К подлинности исторических фактов

Пусть простит меня читатель, что я обращаюсь к событиям 15-летней давности, но сегодня ситуация не только не улучшилась, а стала еще хуже. Правдивой исторической литературы всё меньше… А что касается П.С. Нахимова, то я вспомнил его имя в связи с Днём Воинской славы 1 декабря – в честь победы русской эскадры под Синопом.

К этому материалу меня побудили письма, случайно попавшие ко мне. Смысл их сводился к тому, что люди во многом заинтересованные в подлинности личности знаменитого нашего русского флотоводца адмирала Нахимова, выступали против тех домыслов и измышлений, которыми пестрели публикации в год 200-летнего юбилея со Дня Рождения.

Действительно, в 2002 году только ленивый публицист не касался этой темы, многие журналы и газеты не обошли её стороной. Это закономерно. Павел Степанович Нахимов относится к тем историческим личностям, которых давно окружает легендарный ореол. О них много уже написано и будет ещё написано немало. В вечной памяти о нём заинтересована не только флотская общественность, но весь народ России, ведь он принадлежит её истории. Тем более жёстка ответственность тех, кто собирается или писал о жизни и деятельности таких людей. Необходима проверка всех фактов, перепроверка всех изданий и, весьма желательна, ссылка на подлинные документы. Выводы, имею в виду авторские, должны быть взвешены до карата, чтобы не обидеть людей, у которых уже устоялось своё личное мнение о той или иной личности, а ещё более для того, чтобы не сложилось ложного мнения о личности в будущем. К сожалению, в наше смутное время, которое коснулось и истории, стало модным вольно трактовать устоявшиеся мнения и даже игнорировать документальные подтверждения.

Часто можно слышать, особенно в наше время, что писатель в художественном произведении волен определять те или иные события по своему писательскому усмотрению. Да, согласен, если произведение носит отвлечённый характер. Но когда произведение называется «Нахимов», «Адмирал Головко», «Сталин» и прочие исторические имена-личности, тем более подзаголовки «историческая повесть» или «исторический роман», то правда и бесспорность фактов должны превалировать надо всем. В этом мне импонирует позиция известного писателя-мариниста, историка Виталия Григорьевича Гузанова, к сожалению, ныне покойного. Как-то в разговоре с ним я осмелился заметить, что его произведения весьма интересны, но несколько суховаты. На что он мне ответил: «Дорогой мой, я, прежде всего хронологист и приверженец точных фактов в жизни той или иной личности. Фантазии уместны в лёгком художественном жанре, но никак не в исторических произведениях!». Возможно, это жёсткое суждение, но оно справедливо.

Беседуя недавно с одной весьма образованной женщиной на тему современной литературы, а она была и есть достойный книгочей, Надежда сетовала на то, что после Валентина Пикуля не читала достойных исторических романов. Я сказал ей, что этот жанр не умер и сегодня, что многие пишут на исторические темы, но относятся к этому весьма поверхностно. Она согласилась со мною в том, что многих интересует захватывающее чтиво, но другие весьма тщательно относятся к точности исторических фактов. Ведь не безразлично землякам исторических героев, тем более прямым потомкам, назовут ли их прародителей «закоренелыми крепостниками», хотя в последствии исправившимися, как например Нахимов, чему мы мало находим примеров в истории и жизни («горбатого могила только исправит» – народная мудрость), или с детства впитавшим любовь к простому человеку. Не мог Нахимов, разделявший передовые антикрепостнические взгляды многих своих товарищей, впоследствии примкнувших к декабристам, барски относиться к матросу с самого начала своей службы на флоте. Что это? Конечно, домыслы автора. Возможно, из единичного случая с нерадивым матросом он выстраивает систему, но это возможно в вольном произведении, но не в документальной повести.

Более всего в письмах, прочитанных мною, критики раздаётся в адрес такого известного писателя-мариниста современности как Владимир Шигин, в частности, в адрес его документальной повести «Нахимов», опубликованной в журнале «Морской сборник» № 6-7 за 2002 год. Это заставило меня внимательно, и не раз, перечитать это произведение.

Надо признать, что Владимир Шигин допускает в своей повести некоторые неточности и вольности в выводах, но не такие уж злые, как их пытаются представить авторы писем. Шигин писал повесть явно второпях и не удосужился уточнить некоторые детали, и, пытаясь оттенить нелёгкую судьбу Павла Степановича, прибег к устоявшемуся коммунистическому шаблону, что все великие и герои вышли из среды бедных людей – «из рабочих и крестьян». Возможно, такое положение и завело нас в то болото, которое затягивает нас и ныне. До сих пор помню слова своей незабвенной бабушки, простой казачки, и убеждаюсь в их правоте, что «нет ничего хуже, когда из грязи, да в князи!». Низводить семью Нахимовых до «нищенских» низов абсолютно ни к чему, потому что такой подход для их потомков и земляков просто унизителен. Выходит, что им на роду написано жить «неумытыми и несчастными», чего они не могут простить известному автору морских произведений. Подобных проколов в повести немало. Досадно, но не так страшно, если бы этим грешил только один Владимир Шигин. Но получается как по А.Пушкину – «Его пример другим наука». Только в каком направлении?

Другие авторы, даже из морской среды, как-то капитан 1 ранга запаса Валерий Новиков, который поместил в «Исторической газете» за июль 2002 года свою статью «Адмирал Нахимов и его время», ещё в большей мере, чем В. Шигин в своей повести, пользуется догадками и недомолвками, а попросту неточностями.

Я не берусь построчно и по абзацам разбирать вышеназванные произведения, это очень трудоёмкая и требующая много времени работа, ведь в них нет ссылок на использованные источники. Сегодня в погоне за сенсацией и под видом пересмотра устоявшихся образов нередко подсовывают непроверенную чернуху – это накладывает на читателя дополнительный груз судейства того или иного произведения. К счастью, этим грешат не все писатели и публицисты. Большинство придерживаются устоявшихся мнений и подтверждённых фактов. А что, собственно, выдумывать оригинального без обнаружения новых документов и фактов? Надо только в доступной форме напоминать народу, особенно молодому поколению, знаменательные вехи нашей истории, и её героев, а не выдумывать что-то из ряда вон…. В этом отношении мне импонирует издание Центрального музея Вооружённых Сил «Информационно-методический сборник», где публикуемые материалы имеют ссылки на использованные источники. Так в выпуске № 9 2001 г. в разделе страницы истории автор статьи «Адмирал Нахимов – выдающийся флотоводец России» капитан 1 ранга в отставке Виктор Алексеев, не претендуя на оригинальность, вполне исторически и правдиво, со ссылками на известные публикации, напоминает нам о значении адмирала Нахимова в нашей истории.

Что касается журнала «Морской сборник», пропустившего повесть Владимира Шигина на свои страницы и других изданий, - это вопрос другого ракурса. Печатных изданий в наше время развелось много, и каждый хочет выжить на этом большом базаре. При этом теряется контроль за качеством публикуемых материалов (это болезнь всей нынешней «системы»), а главное – пресекается конкуренция со стороны других авторов, пытающихся прорваться на страницы печатных изданий. Большинство изданий публикуют только своих авторов, зачастую своих сотрудников, которые пользуясь своим положением и доверием главных редакторов, пропихивают на печатные страницы заведомо сырые материалы. Так получается и с Шигиным, который, являясь зав. Литературным отделом журнала «Морской сборник», всё больше печатает в нём своих материалов, оттесняя других. Это наглядно можно проверить, взяв журналы за последние 2-3 года. Но не это главное. Как мне известно, сегодня в штатах изданий отсутствуют рецензенты, иными словами, выражаясь по современному, – эксперты по публикуемым материалам. Нет денег. А главный редактор, будь он семи пядей во лбу, не в силах оценить все материалы….

Сегодня мы коснулись материалов об адмирале Нахимове, завтра всплывут другие имена. Неужели в угоду чего-то или, возможно, кого-то мы должны пересматривать или подвергать сомнению их деяния?!

Что волнует сегодня не только литераторов, но и читающую публику? Литераторы не могут получить квалифицированную оценку своих трудов (в последнее время нет добросовестных критиков, а есть афишёры дешёвых произведений), а читатели соизмерить свои знания и суждения с профессиональной оценкой. Вместе с серьёзной литературой исчезла и критика, а это значит, что не стало и устоявшихся канонов, а анархия, под видом «свободы слова», не всегда благо, в чём мы убедились за последние 20 лет. За это время были потеряны не только критика и идеология, но и обратная связь писателей и журналистов с читателями, то есть с народом. Всё замкнулось в «элитных» избранных кругах.

Тема настоящей литературы, в том числе и исторической, сегодня очень актуальна в России. Даже учебники по истории России пишутся странным образом. Без истории не воспитаешь в народе настоящего патриотизма, о котором сегодня понемногу опять начинают говорить в позитивном ключе, как будто раньше было неясно: патриотизм - основа всякого сознания любого народа и государства. Ясно одно, что те, кто пытается изменить устоявшиеся мнения о народных героях, в том числе и личности Нахимова, играют не в пользу нашего патриотизма. Я не импрессионист, которых сегодня, тьма. Они дают волю своим инстинктам и чувствам, а это разрушительно и ведёт к хаосу и анархии. Я, скорее их противник – мир совершенен и неизменен, надо только уметь видеть его незыблемые черты…

Затрагивая столь больные сегодня вопросы духовности, я не пытаюсь учить кого-то, а просто высказываю своё мнение после прочтения многих статей по близкой мне теме Нахимова и восприятия этих материалов читателями.

Безусловно, легендарная слава Павла Степановича Нахимова связана в основном с Черноморским флотом и Севастополем, а это сегодня актуальная тема. История сегодня выходит на первый план, и люди, занимающиеся этим вопросом, должны быть в первую очередь патриотами, а не конъектурщиками (конъектура – догадка).