Во вторник, 27 ноября, Президент России Владимир Путин провёл в Кремле заседание Совета при Президенте по науке и образованию, сообщает пресс-служба Кремля. Обсуждались вопросы научно-технической политики в контексте реализации Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации.
Выступая с докладом, заместитель председателя Правительства России по вопросам социальной политики Татьяна Голикова, в частности, сообщила следующее: «В 2017 году, это данные Росстата, отмечено снижение числа разработанных передовых производственных технологий с 1,53 тысяч до 1,4, в то же время снизилось использование запатентованных изобретений до 485 в 2017 году, в 2016-м их было 527.
Но, наверное, самая неприятная цифра в этом - это цифра, которая связана с тем, что 55 процентов разработанных передовых производственных технологий внедряются в экономику страны спустя шесть лет и более, и только 28 процентов внедряются в интервале трех лет.
К чему я привела эти цифры Росстата? Я привела эти цифры Росстата к тому, что, формируя новую программу фундаментальных исследований, мы все-таки должны оценить, наверное, и просить об этом Академию наук (у нее на это есть полные полномочия) эту работу провести».
Состоявшуюся дискуссию на Совете при Президенте РФ по науке и образование, а также данные, приведенные Татьяной Голиковой, комментирует в интервью «Русской народной линии» экономист, доктор экономических наук, профессор Олег Сергеевич Сухарев:
Начну с того, что только ленивый сейчас не говорит об индустриализации, технологическом развитии - «рывке» (?), инновациях, конвергенции технологий, их проникновении друг в друга, науке и образовании, цифровой революции, придумали и промышленную революцию 4.0, правда, в России остаётся пока что просто ноль (четвёрка потерялась!)
Сколько же словоблудия - конференций, сборников трудов, презентаций, форумов по науке, образованию, производству и т.д. Их устроители явно зарабатывают себе имена!
А всё, что до них создано - такой же пепел, что и уготовлен их якобы новым предложениям. Если считать, что до них был ноль, то и они становятся нулём! Кто во что горазд, политэкономы стали чуть ли не гуру в технологическом развитии, ни разу не бывая в цехах промышленных предприятий и не умея отличить каркасный цех от механо-сборочного, как и предметную специализацию от подетальной в машиностроении, но рассуждающие об инновациях! Слов много - выхлоп ноль!
В связи со всей этой шумихой замечу, что, на мой взгляд, и заседание Совета по науке и образованию проходило под фразой Бориса Николаевича Ельцина: «Не так сели». Я имею в виду, что предъявляемые цифры, в частности, что снижается число разработанных передовых производственных технологий; что использование запатентованных изобретений снизилось по сравнению с 2016-17 годами; что 55% разработок внедряется спустя 6 лет, а 28 в течение 3 лет, а это крайне мало, глубоко не проанализированы на этом совещании, причины такого состояния не определены. Поэтому «не так и сели». На этом заседании помимо ученых должны были сидеть производственники, бизнес и экономический блок правительства в полном составе. Это проблема не сугубо Академии наук, в которой много пороков, а экономической системы и развития экономики, которого нет! Проблемы Академии наук, конечно, надо решать, но в том режиме, который ей навязан, организационных пертурбаций и перманентного изменения правил, в том числе и правил оценки труда, формирования заработной платы, т.е. стоимости научного труда - все это меняется и, разумеется, не в лучшую сторону, другие действия ничего не дадут! Если сводить проблему к финансовой отдаче и финансированию - это значит не видеть подлинных проблем Академии наук и, более того, проблем восприимчивости знания всеми звеньями экономики.
Говоря о цифрах Голиковой, речь ведется о фронтальной, системной невостребованности даже имеющихся разработок. Пусть качество разработок снижается, не всегда передовое и не всегда обгоняет мировой уровень, но разработки должны внедряться! Объем созданного и число созданных разработок должны расти и внедрение должно увеличиваться. Что толку, если будет расти число патентов, но они не будут внедряться? Это будет показатель, что изобретательская деятельность существует, но отдача от нее никакая, в фактическом смысле эти патенты не применяются, что и происходит. В одно время у нас росло число патентов, но снижалось их внедрение. Эти цифры, озвученные на заседании Совета по науке и образованию, подтверждают абсолютную системную невостребованность даже имеющихся разработок, но и падение даже их числа! Что и не удивительно!
Первая причина падения - невостребованность разработок. Вторая причина - неэффективность функционирования производства и управления страной. Академия наук находится в состоянии перманентных изменений, что снижает качество и эффективность труда. Третья причина - в Академии наук основные ее разъедающие пороки не были ликвидированы и даже предусмотренные при реформировании вопросы не решены.
Помимо невостребованности разработок мы имеем невостребованность конкретных людей, конкретных ученых, их труда, порочность складывающейся атмосферы взаимодействия внутри институтов и между институтами, отсутствие должной политики (координации) по секциям Академии наук. То есть, например, когда в институт, не занимающийся международной тематикой, приходят люди, занимающиеся мировой проблематикой, то происходит фактически изменение профиля работы института. И этот процесс никто не регулирует и никто на это не влияет. Эти специалисты могут быть великолепными в своей области, но подобные слияния затмевают ранее существовавший профиль работы данного института. Такие слияния обеспечивают потерю научных результатов и кадров, ничем не обоснованные! Иногда дублирование функций и тематики научных работ. Это говорит об отсутствии секционной политики, идущей от Президиума РАН, который сегодня лишён влияния на институты, но и когда имел его, сильно не влиял. Вот такое влияние надо было ввести по реформе. А этого сделано не было. Наоборот, бесконтрольные разъединения и слияния стали преобладать. По международной тематике имеется Институт Европы, Дальнего Востока, ИМЭМО и масса иных институтов, которые и должны были, по идее, принять этих высококвалифицированных людей. Я не хочу никого задеть и обвинить, но это тоже маленький, но показатель отсутствия политики внутри секции, политики президиума. Хотя имеется самостоятельное международное отделение Академии наук.
Академия разрослась, она стала менее управляемой, но предлагаемые реорганизационные изменения Академии даже при выделяемых финансах ослабляют использование этих финансов. Все равно отток молодежи сильно не снизился, а приток молодежи сильно не увеличился. Об этом не так давно говорил А.Сергеев, утверждая, что Академии наук нужно 30 тысяч молодых учёных. Однако, полагаю, что молодежь ничего не решит. Ее надо научить проводить эти исследования. А поскольку выбит средний состав, средним составом от 40 до 60 лет никто не занимается - он выбит по существу, то эту молодёжь некому готовить. Поэтому кадровая проблема Академии расширяется! А не замыкается только в рамках задачи омоложения.
Кто будет учить молодежь? Это самые сильные в профессиональном смысле возраста от 40 до 60 лет. И они выкошены. Эта проблема вообще не ставится. Ставится проблема омоложения. Передергивание и похожие вещи - не в пользу Российской академии наук, не в пользу эффективности ее функционирования. Я уже не говорю о том, что деньги даются небольшие. Что значит цифра в 40 млрд. рублей?
Исследования в рамках этой суммы не находят отдачи и заканчиваются формальными отчетами, как сказал Президент. Власть и наши государственные управленцы не понимают одного, что в науке существует определенный процент провала. Это как имманентный брак. Он существует, даже если бы Академия наук была организована идеально, по какому-то небесному сценарию, чтобы все было хорошо. Все хорошо у нее, допустим, теоретически и все равно 5-10% исследований будет заканчиваться отрицательными результатами. Человеческий мозг и интеллект не справятся даже за эти деньги. Есть объективный процент потерь, когда исследования заканчиваются отрицательным результатом, ибо начиная исследование, мы не знаем какой будет результат через год, два, три и т.д. Учёные могут объективно не суметь решить какую-то задачу в силу её сложности. Например, не освоили же термоядерный синтез, а финансирование имеется, зато осваивая эту тему, создана масса вспомогательных открытий и технологий, хотя данная конкретная задача пока и не решена.
С другой стороны, Президент прав, что под этот процент могут подводиться и исследования, которые будут служить целям обогащения иерархически организованной академической структуры и прикрытия бездействия. Люди разнородны по психотипу и по нравственным качествам, неважно, академики они или членкоры. Они могут быть безответственны, могут быть подлецами - это же тоже люди. Звание не отменяет наличия человеческих качеств. Может наблюдаться и явление отмыва денег, занимая какой-то процент от общих расходов. Хотя для Академии наук это в меньшей степени свойственно, чем для других структур - бизнеса и так далее.
Проблема развивается по двум направлениям. Первая - системная. Разработки Академии наук не востребованы. Прикладная наука по существу уничтожена. ВУЗы не справляются с проведением научных исследований, потому что увеличена часовая педагогическая нагрузка. Они не приспособлены для серьезных исследований и разработки серьезных технологий за исключением отдельных ВУЗов, таких как Физико-технический институт, МГТУ им. Баумана, МИФИ, Новосибирский университет, Санкт-Петербургский кораблестроительный университет. Но это штучные ВУЗы. 5,7,10,12 ВУЗов. Это ВУЗы - флагманы. Они не переломят системную ситуацию, и даже там есть проблемы с педагогической нагрузкой, которая отвлекает учёных от науки, с вознаграждением труда, исследованиями на кафедрах и хоздоговорной тематикой. Там тоже имеются трудности. Гранты урезаны. Президент говорит об увеличении финансирования, но гранты срезаны. Стало более проблематично получить грант. Сокращено время их исполнения. Есть мегагранты, но они даются в исключительных случаях. И даже они не переломили ситуацию. Уже мы видим это по приводимым цифрам! А причина в том, что не учтено ничего, о чём, в частности, Ваш покорный слуга пишет в научных статьях и публицистических выступлениях про РАН с 2006 года (за 7 лет до реформы)! Президент, видимо, постеснялся об этом сказать, потому что он мегагранты сам сильно поддержал! Но, судя по озвученным цифрам, это не приводит к изменению ситуации.
Меня настораживает другое: Голикова рассматривает только финансовый аспект. Финансы используются неэффективно, поэтому надо, чтобы была отдача. Но надо смотреть глубже. Нет отдачи, потому что низка организационная, мотивационная, управленческая эффективность. Потому что Ваша реформа 2013-16 годов провалена. В Академии наук ничего не изменено в смысле выборов достойных по вкладу, в смысле открытия новых лабораторий. Я 20 лет доктор наук, я бьюсь за открытие лаборатории, возглавлял сектор полтора года и лабораторию около года. Потом их закрывали по надуманным причинам. Нет финансирования. Я предлагал новых молодых перспективных ученых с перспективой диссертационных исследований. Всё отвергается. Но по блату для людей, для которых открыты «зеленые линии», создают и тоже не часто «фиговые» лаборатории. Они потом двигаются по карьерной лестнице, иногда их двигают. Клановая борьба при стипендии членкорам и академикам в 75 и 100 тысяч возросла. Вот что происходит. Система вознаграждения за научный труд не только не продумана, она ущерба и демотивирует трудиться.
Конечно, Курчатовский центр - это флагман науки. Успешное развитие, о котором говорят, можно приветствовать. Это ядерное направление. Это наш научно-технический бриллиант. Но обратите внимание - опять приводится цифра, где ни Ковальчук, ни другие наши флагманы не могут переломить эту системную ситуацию.
Системные цифры ухудшаются, на что Президент и обращает внимание. Но Президент обращает внимание на системность вопроса, а дальше высказывания идут локальные. Они не создают общей системной палитры, общего системного подхода к науке по её элементам, включая защиту диссертаций, произвол с диссертационными советами, «плагиатами», вывешиваниями незащищённых диссертаций, торговлю ими в интернете и получения доступа к ним. Скажут, это мелочи, да, возможно, мелочи, но из этих мелочей складывает развращающая атмосфера беспредела в науке. Когда проходимцы в интернете что-то определяют, причём, вероятно, на деньги Запада, а наши журналы, которые «на ладан» дышат, вынуждают вывешивать свежий номер в открытом доступе, то есть лишают их возможности продавать номер и получать хоть какие-то деньги.
Нельзя разрушать диссертационные советы и ожидать, что будут внедряться патенты. Такого не бывает. Нельзя перспективных молодых докторов с книгами, с публикациями, с научными статьями травить, не давать открывать лаборатории и думать, что будут патенты, будут предложения по экономической модернизации, если брать экономическую науку. Не бывает так. Нельзя кланами заигрывать, нести словеса про индустриализацию и технологии, ничего не предлагая, не имея ничего за душой, подстраиваясь под «мэйнстрим», взвешивать каждое своё слово, чтобы угодить власти и пролезть! Такие индивидуальные стратегии ущербны и в науке, и в жизни!
Поэтому обсуждение нужное, много прозвучало полезного, но нет системной линии и видения. А финансовый подход Голиковой может нанести добавочный ущерб даже тому состоянию, которое мы имеем. Это надо понимать, но такого понимания, к сожалению, не вижу.
На вопрос, почему идеи не востребованы? Ответ банальный: экономика не воспринимает эти идеи всеми своими звеньями, а учёным подсунуты уводящие от смысла и сути научной работы регламенты и устроена, по сути, завуалированная травля, создан режим оплаты своего рабочего места (плата за публикации и диссертации), введена презумпция виновности вместо защиты нового результата - оценка труда по формальным, наносным критериям (число статей, Хирш, привязка к западным базам данных по цитированию). Вместо созданного «научного продукта», по которому я неоднократно предлагал оценивать и индивидуальный, и коллективный труд учёных (см. слайды на моем сайте), а не цитаты, с которыми развёрнуты игрища. Начали реформы с институциональных изменений, но сделали их вредными той системе, которую пытались якобы реформировать (по сути, хотели ликвидировать?!) А если хотят отдачу - нужен кардинально иной подход к данной системе совместно с иной экономической политикой, а какой - это неоднократно озвучивал и отдельно излагал в статьях и интервью автор.
