Большинство россиян считают, что Президент России Владимир Путин несет ответственность за стоящие перед страной проблемы. Об этом свидетельствуют результаты опроса Левада-центра, передает РБК.
Согласно исследованию, 61% опрошенных полагают, что Глава государства ответствен за стоящие перед страной проблемы в полной мере. Частичную ответственность Путина за это признают 22% респондентов. В октябре 2017 года ответственным Путина, по данным Левада-центра, называли 76% россиян (из них 55% возлагали на Главу государства ответственность в полной мере, 21% - частично).
При этом об ответственности «нерадивых и коррумпированных чиновников» за проблемы России сегодня заявили 10% опрошенных (Путин, по их мнению, «все делал правильно»). Вину на объективные обстоятельства (например, ситуацию в стране 1990-х годах или мировой кризис) тем временем возложили 6% респондентов.
Еще 2% россиян ответить на вопрос об ответственности Президента за проблемы страны затруднились.
Если бы выборы Президента состоялись в ближайшее воскресенье, за Путина, согласно опросу, готовы были бы проголосовать 56% граждан. В октябре прошлого года такую позицию выражали 66% опрошенных.
Итоги опроса проанализировал в интервью «Русской народной линии» политолог, доктор философских наук, профессор Сергей Лебедев:
Левада-центр подгоняет эмпирические данные под свое либеральное мировоззрение. Но в данном случае итоги исследования объяснимы. Россия является монархической страной. В нашей стране царь отвечает за все, даже за плохую погоду. Когда люди говорят о проблемах - это не значит, что все плохо и кошмарно, хотя в России проблемы действительно есть: где-то идет конфликт, мы где-то воюем, где-то мы недоприсоединили Новороссию и т.д.
Когда говорят о нерадивых чиновниках, то возникает вопрос: кто над ними главный? Сталин мог расстреливать, но одновременно мог и создать хорошие условия для ученых, в том числе и для тех, которые создали термоядерный щит. Даже при наличии плохих чиновников, в конечном счете, все может свестись к тому, что виноват царь.
Теперь что касается философского вопроса о роли лидера в истории. Лев Толстой, как известно, считал, что полководец не управляет даже сраженьем. Но это его личное негативное впечатление о работе штабов во время Крымской войны. У строевых офицеров, действительно, часто бывало неприязненное отношение к штабным.
Другая философская крайность заключается в том, что историю делают великие личности. Но все же популярна другая крайность, согласно которой личность вообще ничего не делает в истории. Заметим, что великая личность появляется тогда, когда складываются определенные обстоятельства.
В начале нулевых Путина всерьез не воспринимали не только враги, но и друзья, полагая, что скромному полковнику КГБ невозможно тягаться с ворами, березовскими, гусинскими и прочими товарищами, и тем более с Западом. Заметьте, как все резко изменилось. Тогда были объективные обстоятельства: если бы не распад СССР и последовавшие потрясения, то вполне возможно, что Владимир Владимирович сделал бы карьеру, дослужился бы до генерала (человек он способный), подал бы в отставку, может быть, даже написал бы любопытные мемуары. И всё. А обстоятельства сложились так, что надо было спасать страну. Грешно отрицать, что Путин более-менее успешно это делает.
Аналогичную ситуацию о личности в истории описал хоть и марксист, но очень выдающийся человек Плеханов. Плеханов писал, что гражданин Бонапарт был незаурядным человеком, но не случись Французской революции, дослужился бы он максимум до майора, поскольку не был дворянином. Если бы Бонапарта убили под Тулоном, то на его месте сидел бы какой-нибудь другой генерал, например, Жубер или Моро. В тогдашней Франции было много военачальников, которые могли попасть на его место.
В монархическо-настроенной России на историческую личность всегда смотрят пристально. Как я уже сказал, в России царь отвечает за всё.
Что касается плохих чиновников, а как мы знаем, в России царь всегда хороший, а бояре всегда плохие, то за них в ответе должен быть царь.
Жозеф де Местр писал, что каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает. Я согласен с этим утверждением, хотя не уверен, что наш народ заслуживал Ельцина. Видимо, Ельцин нужен был для того, чтобы выдавить из нашего народа западнические представления и получить то, что мы имели. Жозеф де Местр говорил еще и о том, что революция - это социальное преступление, но ее единственное оправдание заключается в том, что она произошла. Иначе говоря, народ и элита оказались неспособны решать задачи, поэтому последовало грубое лечение посредством революции. В данном случае мы говорим не о революции, а о перестройке и ельцинизме.
61% граждан считает Президента ответственным за все проблемы - в России это нормально. Обратим внимание, что 61% - это не обязательно противники Путина. Это респонденты, которые считают, что Президент мог бы лучше работать. Настоящий политик должен использовать внешние обстоятельства в своих интересах.
Меня несколько озадачило, что только 10% опрошенных считают, что в наших бедах виноваты коррумпированные чиновники. Правдоподобнее было бы, если бы 60% или, по меньшей мере, 40% опрошенных вину возложили на чиновников. Особенно в свете последних сумасбродных заявлений чиновников о том, что государство ничего гражданам не должно и т.д. и т.п. Вероятно, опрос проводился до чиновничьей вакханалии, иначе трудно объяснить столь низкий процент респондентов, недовольных чиновниками.
В России есть проблемы. Гегель считал, что снятие противоречий - это и есть развитие. Проблемы много, но большинство из них все-таки решаемы. Люди считают, что Президент виноват в этих проблемах, но, может быть, среди этих 61% много таких, которые думают, что, тем не менее, он с ними справится.
7. От абстрактного - к конкретному
6. Ответ на 3., Наталия 2016:
5. Re: Отвечает ли Путин за плохую погоду?
4. Re: Отвечает ли Путин за плохую погоду?
3. Re: Отвечает ли Путин за плохую погоду?
2. Re: Отвечает ли Путин за плохую погоду?
1. Re: Отвечает ли Путин за плохую погоду?