Идеологическая диверсия по имени Пыжиков

Удар по Православию и Империи в «патриотической упаковке»

В последнее время имя историка Александра Владимировича Пыжикова становится всё более популярным. И популярным, прежде всего, в патриотических кругах. При этом он выступает, скажем так, с весьма оригинальной концепцией истории России и развития русской мысли. И его слушают. И практически никто не критикует.

Пыжиков - завсегдатай телеканала «День ТВ», с ним организует беседы главный редактор канала Андрей Фефелов. Пыжиков выступает и на идеологически вроде другом ресурсе - на «Царьграде». Пыжиков участвует в работе клуба получившего в последнее время популярность историка и аналитика Андрея Фурсова. Выходят массовыми тиражами его книги, а книга «Корни сталинского большевизма» (2015) была весьма благожелательно встречена публикой.

В последнее время он начал активно проповедовать некую концепцию, которая претендует на новое прочтение русской истории. Концепцию, которая, на мой взгляд, является настоящей идеологической диверсией против Русской Церкви, против традиционной русской имперской государственности, да и против самой Русской истории. Это своего рода новая фоменковщина, но в патриотической упаковке, а поскольку нынче патриотизм является мейнстримом, то намного опаснее фоменковщины.

Но прежде чем обратиться к разбору последних громких выступлений Пыжикова, стоит посмотреть его биографию. Как сообщает всезнающая Википедия, Александр Владимирович Пыжиков родился в 1965 году, в 1989 году закончил истфак Московского областного педагогического института. Дважды безуспешно участвовал в выборах в Госдуму - в 1993 и 1995 гг. от подзабытых избирательных блоков «Будущее России - новые имена» и «Блок Ивана Рыбкина». В 1998 году защитил кандидатскую диссертацию, а через год докторскую (удивительная скорость защиты диссертаций для исторической науки, обычно между защитами проходит лет 5-7, а то и больше). Темы диссертаций похожие: кандидатская - «Общественно-политическое развитие советского общества в 1953-1964 гг.»; докторская - «Исторический опыт политического реформирования советского общества в 50-е - 60-е годы». Как видим, сфера научных интересов Пыжикова - модная в 90-е годы «хрущевская оттепель» (может, поэтому так быстро и защитился?).

Затем Пыжиков пробует себя на ниве чиновничьей карьеры. В 2000-2003 гг. он - помощник председателя Правительства РФ Михаила Касьянова, ныне знаменитого либерального оппозиционера, любимца США и Запада, а тогда больше известного под кличкой «Миша два процента». А в 2003-2004 гг. занимал довольно весомую должность заместителя министра образования РФ. Но, видимо, с карьерой чиновника что-то не заладилось, и Александр Владимирович вернулся в науку и преподавательскую деятельность. Ныне он профессор в своей alma-mater. Если посмотреть на перечень его публикаций, то после книги «Хрущевская оттепель» 2002 года возникает пауза, и с 2013 года мы видим Пыжикова, который занимается иной проблематикой. Сначала выходит его книга «Грани русского раскола: заметки о нашей истории от XVII века до 1917 года», затем через год в 2014-м «Питер-Москва. Схватка за Россию» и, наконец, в 2015-м самая успешная книга «Корни сталинского большевизма».

О последней нужно сказать несколько слов. Успех книги связан с тем, что автор предложил неожиданный ракурс изучения проблемы, он обратился к изучению религиозной принадлежности сталинской команды и установил, что среди сталинских наркомов и выдвиженцев было много старообрядцев-беспоповцев. Участие старообрядцев в февральской революции - факт давно известный. Выходцами из старообрядческих семей были Гучков, братья Рябушинские, Коновалов, Терещенко и даже унтер-офицер Кирпичников, первым застреливший офицера, своего командира. Но никто толком не изучал религиозную принадлежность родителей русских большевиков. А.В. Пыжиков этим исследованием, несомненно, внес весомый вклад в науку.

Однако уже в этой книге он предлагает некоторые весьма сомнительные и далеко идущие понятия и идеи. В частности первая глава его книги называется «Внецерковное православие русского народа: к постановке проблемы». Пока, правда, проблема ставится сугубо в научном дискурсе, автор предлагает тщательно изучить сектантов и раскольников, как активную среду для распространения большевистских идей.

2017 год стал для Пыжикова годом необычайной публицистической активности. Он отошел уже от сугубо научной проблематики. Теперь он уже не ставит проблемы, он постулирует некие аксиомы. В 2017-м на волне антиукраинских настроений в обществе подогреваемых бесконечными политическими ток-шоу вышла его книга «Славянский разлом. Украинско-польское иго в России», в которой автор выходит за пределы научного дискурса и открыто предлагает порвать наши корни с Малороссией, прекратить считать Киев матерью городов русских, а нам обратиться к подлинной (старообрядческой с восточными примесями) русской народной культуре.

Остановлюсь на двух принципиальных выступлениях Пыжикова в сентябре текущего года, в которых выпукло представлена суть идеологической диверсии, которую он предлагает.

11 сентября он выступил с докладом на заседании клуба «Универсум», которым руководит Андрей Фурсов. Доклад Пыжикова активно рекламировался, намекалось, что будет предложен совершенно новый взгляд на русскую историю. Словом, Пыжиков и его единомышленники откровенно интриговали общественность. На заседании помимо Фурсова и Пыжикова присутствовали из известных лиц историк Евгений Спицын, журналист Андрей Фефелов, экономист Михаил Делягин, который, правда, участия в дискуссии не принимал. Доклад был посвящен «открытию» нового направления русской мысли, у истоков которой, по утверждению Пыжикова, стоял критик и искусствовед, а по мнению докладчика еще и крупный самобытный русский мыслитель Владимир Стасов.

Суть концепции Пыжикова такова. Мы привыкли воспринимать идейную ситуацию второй половины XIX века как борьбу западников и славянофилов. Но это, мол, обедненная картина. На самом деле была третья сила альтернативная западничеству и славянофильству. И этой силой был Владимир Стасов и группа его единомышленников, среди которых Пыжиков упоминает Льва Даля (сына великого писателя и филолога), Горностаева и др. Они, мол, обратившись к изучению былин киевского цикла, к изучению орнаментов, архитектуры пришли к выводу, что не было никакого влияния на народ византийской культуры, она сильна была только в церкви и в элите. А былины и вовсе были переделаны на киевский манер после XVII века. В народной культуре на самом деле было сильно влияние язычества и восточных традиций. И вот к этому и надо обращаться, призывает Пыжиков.

Ну прежде всего стоит заметить, что А.В. Пыжиков, не будучи специалистом в истории русской мысли (напомню, что сфера его научных интересов «хрущевская оттепель» и сталинская эпоха), сам сильно обедняет и искажает картину русской мысли второй половины XIX века. Действительно, нерв идейной борьбы - противостояние западников и славянофилов. Однако, судя по всему, под славянофилами Пыжиков имеет в виду кружок друзей и учеников весьма плодовитого и влиятельного публициста Ивана Сергеевича Аксакова. Но ведь был еще Николай Яковлевич Данилевский, который хоть и идейно близок к Аксакову, но является совершенно самостоятельной идеологической фигурой. Почему-то Пыжиков не упоминает такого гиганта русской мысли как Константин Николаевич Леонтьев, многие идеи которого и сегодня воспринимаются как весьма актуальные. Хотя понятно почему. Леонтьев не был западником и при этом полемизировал со славянофилами, но был сторонником триады «Православие, Самодержавие, Народность», а значит не вписывается в грубую модель Пыжикова. Выброшен из поля зрения оказался еще один мощный интеллектуальный центр, который тоже был оппонентом как аксаковским славянофилам, так и западникам и который формировался вокруг такой крупной фигуры как Михаил Никифорович Катков. Катковские «Московские ведомости» и «Русский вестник» серьезно влияли на идеологию и политику своего времени. У Каткова было немало последователей. Почему-то не упомянул Пыжиков, рисуя картину идейной борьбы второй половины XIX века, Федора Михайловича Достоевского и почвенников, Льва Александровича Тихомирова, Константина Петровича Победоносцева.

Рядом с этими фигурами В.В. Стасов (несомненно, великолепный знаток живописи и в целом искусства) является фигурой второстепенной. И попытки А.В. Пыжикова искусственно превратить его во влиятельную интеллектуальную силу являются просто искажением реальной истории русской мысли. Зачем это нужно Пыжикову, становится понятным из его доклада. Он пытается представить дело так, что его сомнительные идеи укоренены в русской интеллектуальной традиции и просто нами забыты. И вот он, Пыжиков, не создает, а возвращает «мощную интеллектуальную традицию».

Смысл этого «пыжиковско-стасовского направления мысли» тоже новизной не блещет. Пыжиков пытается убедить нас, что влияние православной Византии на Русь было минимальным, оно охватило только круги элиты - государственной и церковной (имевшей к тому же польско-украинское происхождение), а народ жил иным. Он предлагает поэтому отказаться от византийского наследства, утверждает, что «возводить Византию в качестве фундамента - это тупиковый путь». Нечто подобное предлагает кстати и отпетый либерал Владимир Познер, - странное совпадение. Пыжиков тщится доказать, что русскую цивилизацию держит не крещение Руси, а некий иной общий мощный корень. Искать этот корень он предлагает в язычестве и восточной мистике. Пыжиков, опираясь на Стасова, пытается разделить понятия «православность» и «церковность», утверждает, что православное шире церковного, поскольку включает языческие и восточные мотивы. Отсюда он делает вывод, что русский - это православный, но не церковный, не связанный с Русской Православной Церковью. Пыжиков подчеркивает неоднократно, что, в его понимании, православное и русское включают восточные и языческие составляющие, в которых он, Пыжиков, «не видит ничего плохого». Он не приемлет церковность, а вот православие, в которое включается восточное и языческое, он приемлет. Такое «пыжиковское православие» получается. Нигде и никогда невиданное.

Как остроумно съязвил Андрей Фефелов на упоминаемом обсуждении доклада, теперь надо другую триаду предлагать «православие, самодержавие, язычество». Кстати, классическую триаду «Православие, Самодержавие, Народность», на которой зиждилась вся традиционная русская мысль, а также идею «Москва - Третий Рим» Пыжиков считает привитыми России польско-украинской знатью и предлагает с ними порвать. Забыть и не вспоминать, что Москва была, есть и будет до скончания века Третьим Римом, отказаться от великого христианского и имперского наследия.

Кстати, брат Владимира Стасова Дмитрий был известным адвокатом, защитником многих революционеров, «ходивших в народ» и даже знаменитого террориста Каракозова, который пытался убить Императора. А его дочь Елена была видным деятелем партии большевиков. Именно через ее дядюшку, которого полиция трогать не решалась, Крупская посылала Стасовой революционную «Искру» для распространения среди революционной молодежи. Так что у Стасова есть несомненные заслуги перед революцией, уничтожившей Российскую Империю, хотя он и не дожил до 1917 года.

Еще более откровенен был А.В. Пыжиков в интервью популярному в сети блоггеру Гоблину в программе «Разведдопрос», в которой он принимал участие вместе со своим коллегой Е.Спицыным в конце сентября. Послушаем, что он говорит.

Оказывается, во второй половине XVII века в Московском царстве был осуществлен «невиданный геноцид русского народа», факт которого замалчивают все выдающиеся русские историки. Более того, «колониальные власти польско-украинского происхождения» «изменили ДНК России» (новое для исторической науки понятие, к науке, впрочем, не имеющее отношения). Власти, оказывается, «стёрли память всему населению», вот тогда-то, мол, и распространился миф о Киеве как матери городов русских. Это произошло в результате того, что малороссы захватили церковь и создали историческую реконструкцию событий с Киевом в центре, а подлинную историю отменили. Пыжиков доходит до высот обличения, говоря, что это - самое страшное преступление в истории человечества, даже истребление индейцев было не таким, у них, мол, сохранилась память. Русскому человеку со второй половины XVII века Пыжиков даже отказывает в праве называться человеком, поскольку к него стерли историческую память. Вот так-то. Никакие не русские ни Александр Васильевич Суворов, ни Михаил Илларионович Кутузов, ни святой воин Феодор Ушаков, ни герои Бородинского поля, ни славные воины Михаила Дмитриевича Скобелева. О Пушкине, Киреевском, Хомякове, Тютчеве, Гоголе, Иванове, Тургеневе, Гончарове, Лескове, Достоевском, Чайковском - и говорить не приходится.

Теперь, по Пыжикову, главная задача преодолеть ту утрату, вернуть народу память. Этим, надо полагать, и будет заниматься Пыжиков, новоявленный спаситель Отечества. Оказывается, без преодоления национальной амнезии, которую выявил Пыжиков, «у этой страны нет будущего, какие программы ни сочиняй», без этого никакого взлета не будет, даже и Путин не поможет. Вот так-то. Как же предполагает Пыжиков вернуть народу память? И вот тут самое главное и есть. Оказывается, надо вернуть народу церковь, которую со второй половины XVII века захватили малороссы, надо «выветрить дух украинский из церкви». Якобы народ перестал ходить в «церковь колонизаторов», стал отходить от церкви из-за проникновения в нее украинского духа, поэтому-то, мол, и возникло внецерковное православие. По Пыжикову, беспоповщина - была реакцией на этот украинский дух. «Вернуть народу церковь», если перевести с пыжиковского на русский, - означает разрушить реально существующую Русскую Православную Церковь.

Пыжиков даже пытается объяснить свойственную русскому человеку идею коллективной собственности стремлением народа выжить под церковно-государственным прессом. Не в глубину веков, оказывается, уходит эта идея, а только к началу XVII века. Пыжиков доходит до того, что пытается пугачевщину представить протестом русских, - мол, это русские и поволжские народности воевали против полько-украинско-немецкого мира. Этим же якобы русским «протестом против поповщины» пытается он оправдать и погромы храмов после революции, мол, церковь была ненародная, поэтому ее и не жалели. Любопытно, что Пыжиков пытается противопоставить Петра Великого и Иосифа Сталина, первый, мол, всё делал в интересах правящей «колониальной» прослойки, а Сталин - в интересах народа. Вот только почему-то Иосиф Виссарионович этого не знал и популяризировал имя великого преобразователя России.

Вы скажете: стоит ли обращать внимание на столь «оригинальные» идеи историка? Не согласен. Пыжиковщина является опасным идеологическим явлением, настоящей идеологической диверсией. Во-первых, потому, что он спекулирует на реальных исторических проблемах, а потому для исторически неподкованного человека его построения могут показаться убедительными. Во-вторых, он пытается разорвать только начавшую оформляться связь Государства и Церкви, подменяя церковность размытой православностью. В-третьих, он пытается поставить под сомнение имперское служение России, основой которого является идентификация себя русским народом как Третьего Рима, преемника великой Ромейской Империи. Это еще одна попытка бунта против империи под флагом русского национализма. И всё это делается под маской патриотизма, с использованием патриотической риторики, в расчете на патриотического читателя, слушателя и зрителя.

Ну а самому Александру Владимировичу я бы посоветовал не Церковь менять, а самому измениться, самому духовно подрасти, возрасти до церковности. Склонить свою выю перед Церковью. Судя по всему, с этим у него большие проблемы.

В связи с этим я вспоминаю события почти 30-летней давности. В 1990 году я поступил в аспирантуру исторического факультета Санкт-Петербургского (тогда ещё Ленинградского) университета и решил изменить заранее оговоренную тему моего исследования «Особенности управления окраинами Российской империи на примере Дальневосточного генерал-губернаторства» на тему «Идеология русского консерватизма». Я боялся, что мой научный руководитель выдающийся современный русский историк Борис Николаевич Миронов откажет мне в моей просьбе. Но он неожиданно для меня согласился после моей «пламенной речи» и произнёс слова, которые меня удивили и которые я навсегда запомнил: «Вы знаете, Анатолий, я думаю, что каждый историк, занимаясь любой темой исследования, решает, прежде всего, свои личные проблемы».

Вот я и думаю, что Александр Владимирович Пыжиков решает свои личные духовные проблемы. И наш долг помочь ему правильно их решить, если, конечно, его гордыня не помешает ему критически взглянуть на свои сомнительные историко-идеологические построения.

Анатолий Степанов, историк, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания»
Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

33. Ответ на 31., рудовский:

автор выходит за пределы научного дискурса (с)Интересненько.Сколько раз сама РНЛ выходила за пределы научного дискурса, публикуя полные откровенной лжи и невежества статьи - и не сосчитать. Хаарпы, планыдаллеса, цитатытэтчЫр, информационныеэнергоструктурыводы и так далее и тому подобное. И ничего, всех все устраивает...

А что, если это тонкий маркетинговый ход со стороны Анатолия Дмитриевича в пользу проф. Пыжикова? Конечно, как все простые, я сужу по самой себе, поскольку познакомилась с тем, что А.В.Пыжиков говорит и пишет именно после этой статьи. И не жалею. Недостающие фрагменты пазла укладываются, снимая напряжение. :)

Из народа / 01.09.2018

32. Ответ на 30., Георгий:

И все эти попытки Пыжыкова сказать "почему" (и мы заведомо знаем ответ) - от лукавого.

Не так.

31. Re: Идеологическая диверсия по имени Пыжиков

автор выходит за пределы научного дискурса (с) Интересненько. Сколько раз сама РНЛ выходила за пределы научного дискурса, публикуя полные откровенной лжи и невежества статьи - и не сосчитать. Хаарпы, планыдаллеса, цитатытэтчЫр, информационныеэнергоструктурыводы и так далее и тому подобное. И ничего, всех все устраивает...

рудовский / 01.09.2018

30. Ответ на 28., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

На мой взгляд, никакой диверсии не существует. Есть попытка осмыслить всего лишь одно: почему после двух Смут XYII в. история Руси (не России!) пошла совсем по другому пути, но не по пути, окончательно осмысленному Великим Государем Иоанном Васильевичем Грозным.Полагаю, что проф. Пыжиков прав.

Русь, отец, как и весь остальной мир развивается не по идеальному сценарию. С самого падения Адама. И все эти попытки Пыжыкова сказать "почему" (и мы заведомо знаем ответ) - от лукавого.

Георгий / 31.08.2018

29. Идеологическая диверсия по имени Пыжиков

Господа русскомирцы!Вы полностью облажались на Украине, получив по зубам от Вукраины. Замахивались на Киев, а получили отдельные районы ... Для меня, как для сочувствующего ранее вашей идее, всё ясно - практика критерий истинности теории. Поищем в других местах, и послушаем других историков, может быть и откроется причина наших неудач.

Я пишу ... / 31.08.2018

28. Идеологическая диверсия по имени Пыжиков

На мой взгляд, никакой диверсии не существует. Есть попытка осмыслить всего лишь одно: почему после двух Смут XYII в. история Руси (не России!) пошла совсем по другому пути, но не по пути, окончательно осмысленному Великим Государем Иоанном Васильевичем Грозным. Полагаю, что проф. Пыжиков прав.

27. Впечатление дилетанта

Честно говоря странно, что профессиональный и явно высококвалифицированный историк каким несомненно является Анатолий Степанов называет в качестве наиболее значимой и удачной книги Пыжикова книгу "Корни сталинского большевизма", хотя совершенно очевидно что по значимости вряд-ли её можно сравнить с другой его книгой- "Грани русского раскола", которая для меня лично и является определяющей характеристикой того направления которое склонен связывать с Пыжиковым. Для меня Пыжиков открыл естественный "социализм" староверов разрушенный имперским сознанием Николая I, причём исключительно из идеологических и не основательных опасений, поскольку никакой реальной угрозы империи экономическая деятельность староверов не несла. Кроме того вместо реального обсуждения достоинств и недостатков имперской и церковной иерархии ( к чему собственно и призывают работы историка Пыжикова, и что он отчасти и реализует) мы имеем перед глазами политический памфлет явно партийного происхождения, а значит о научной беспристрастности нужно забыть. Представляется что необходимо средствами исторической науки выявить как положительное так и отрицательное влияние существовавшей иерархии (имперской и церковной) на жизнеспособность нашего государства. Складывается ощущение, что разрушение Николаем I стихийных форм общественного управления экономическими процессами, которые существовали в старообрядческой среде и о которых нам рассказал Пыжиков, весьма негативно отразились на способности страны к быстрому и независимому от запада развитию вообще и экономическому в особенности. Похоже, также, что имперская иерархия (высший круг придворной аристократии) сыграл в этом свою негативную роль. Это к вопросу о достоинствах и недостатках нашей имперской иерархии. Что же касается церковной иерархии, то она не смогла сплотить тогда русский народ под "своими знамёнами", похоже и сейчас ей это тоже не по силам.

26. Ответ на 25., И.В.С.:

Неужели Вы совсем не понимаете о чем я говорю?!Если бы Пыжиков СЕЙЧАС или совсем НЕДАВНО был другом и соратником Познера, Ганап-го или Сечина с Волошиным, да, правомерно было бы упоминать его командную принадлежность. Но, копаться в истории жизни человека для того, чтобы дискредитировать его как ученого - это некорректно (по крайней мере). Или Вы и Степанов «без греха» - бросаете такие «камни»? Всегда имели правильные взгляды и сотрудничали с правильными персонажами? Я, непример, нет.Если бы в статье была поставлена проблема (радикальная концепция, бросающая тень на РПЦ и ставящая под сомнение офиц. историю) и предложен путь установления истины (историческая истина, а потом уже и выводы), да, было бы профессионально и солидно. А так получилось на уровне худших примеров КПСС - «наш боксер наткнулся на руку соперника и ему было защитано поражение»». Кстати, взгляды Пыжикова разделяют некоторые проф. историки.А Резун творил свои «шедевры» удрав за границу (насколько помню), так что сравнение неудачное.

Имеет право человек на ошибку. Вопросов нет. Но Касьянов в бытность премьером уже был либералом. В известной степени принадлежал к кругу "Познера, Ганап-го". "Копания" я не увидел. Просто упоминается факт принадлежности Пыжикова к Касьянову, как минимум, в то время. Какие "проф. историки" разделяют взгляды Пыжикова? Может, отдельные факты, которые упоминает Пыжиков, разделяют? Или его взгляды разделяют? Это разные вещи. Материал А.Д. Степанова публицистический. А не историко-идеологическое исследование "деятельности" и "трудов" Пыжикова. Жанры же нужно различать. Мне - так всё ясно из материала. Дальнейшие уточнения, например, меня, не интересуют. Еще раз выражаю свое мнение. Мельчить и рассматривать под микроскоп всякий чих Пыжикова - много чести худым "мировоззрениям" Пыжикова. А из материала видно главное - вред по основным моментам, к которым подводит Пыжиков. - "Пыжиков, опираясь на Стасова, пытается разделить понятия «православность» и «церковность», утверждает, что православное шире церковного, поскольку включает языческие и восточные мотивы. Отсюда он делает вывод, что русский - это православный, но не церковный, не связанный с Русской Православной Церковью". Этого не достаточно? Или Степанов лжет? Если нет, то о каких "непрофессиональности" и "несолидности" может идти речь? Необходимое и достаточное указано.

25. Ответ на 20., А.В. Сошенко:

И.В.С.-"Правда, схема Степанова «раскручиваемый Пыжиков»→”неправильная биография и дешевый историк»→”радикальный и очень вредный новый фоменко”->"Идеологическая диверсия" выглядит в данном случае несолидно".Почему? Идеологическая диверсия. В чистом виде. А то, что он был помощником Касьянова - так это уже печать на лоб. Как ни крути, просто так, "по совпадению" или не знанию, такого быть не могло.

Неужели Вы совсем не понимаете о чем я говорю?! Если бы Пыжиков СЕЙЧАС или совсем НЕДАВНО был другом и соратником Познера, Ганап-го или Сечина с Волошиным, да, правомерно было бы упоминать его командную принадлежность. Но, копаться в истории жизни человека для того, чтобы дискредитировать его как ученого - это некорректно (по крайней мере). Или Вы и Степанов «без греха» - бросаете такие «камни»? Всегда имели правильные взгляды и сотрудничали с правильными персонажами? Я, непример, нет. Если бы в статье была поставлена проблема (радикальная концепция, бросающая тень на РПЦ и ставящая под сомнение офиц. историю) и предложен путь установления истины (историческая истина, а потом уже и выводы), да, было бы профессионально и солидно. А так получилось на уровне худших примеров КПСС - «наш боксер наткнулся на руку соперника и ему было защитано поражение»». Кстати, взгляды Пыжикова разделяют некоторые проф. историки. А Резун творил свои «шедевры» удрав за границу (насколько помню), так что сравнение неудачное.

И.В.С. / 21.11.2017

24. Re: Идеологическая диверсия по имени Пыжиков

Конечно, это диверсия. Православие без Церкви - это все равно что христианство без креста. Завтра он сравнит фейковую галиматью т.н. "Велесовой книги" с "Отче Наш". Певец реформ Хрущева, помощник Касьянова, а нынче - "свободный историк"? "Не верю", - говорил Станиславский.

Натали / 20.11.2017
Анатолий Степанов:
Какой календарь правильный: юлианский или григорианский?
Пора нам преодолевать интеллектуальную зависимость от Запада
23.05.2020
Священник Георгий Максимов против Никиты Михалкова
Без гнева и пристрастия о полемике, вызвавшей резонанс в православной среде
18.05.2020
«Левый поворот», православный социализм и евразийство
К вопросу об основах русской идеологии
15.05.2020
Государство является реальной оградой Церкви
Нам, православным, необходимо всячески укреплять его и напитать идеологию евразийства духом Третьего Рима
13.05.2020
Все статьи автора
"Сталин"
Тревожная тенденция
О наметившейся практике принятия церковных решений под влиянием СМИ
21.05.2020
Благодарность коронавирусу
Многое и многие проявились в своём истинном свете
21.05.2020
Россия вновь станет маяком для человечества
В период испытаний КПРФ проводит курс, направленный на сохранение духовно-нравственной основы нашего государства
20.05.2020
Все статьи темы
Последние комментарии
«Ельцин — кровавый убийца»
Новый комментарий от романтик
2020-05-27 08:32
Влияние чипирования на духовную жизнь человека
Новый комментарий от Андрей Карпов
2020-05-27 08:27
«Чипирование через шприц»: возможно ли оно технически?
Новый комментарий от Коротков А. В.
2020-05-27 08:23
Убить Бога – 2
Новый комментарий от В.Р.
2020-05-27 08:16
Берите пример с Европы в уважении к своему, родному!
Новый комментарий от Юрий Светлов
2020-05-27 07:26
Никита Михалков без мата смотрелся бы убедительнее
Новый комментарий от влдмр
2020-05-27 07:15