"Данный форум - это только первый этап больших переговоров, поскольку, как известно, единая концепция договора, который пришел бы на смену Киотскому, еще не выработана. Даже в общих очертаниях трудно представить сегодня, каким будет этот договор. Единственное, что можно сказать более-менее определенно после этого саммита, что, скорее всего, такой договор состоится. Многое зависит от позиции ведущих игроков, а, точнее, от тех ведущих игроков, которые устояли в условиях финансового кризиса. Речь идет о позиции США, которые были когда-то инициаторами самого Киотского соглашения и только впоследствии отказались выполнять его условия, а также, разумеется, о Китае и Индии, как наиболее интенсивно развивающихся регионах, политика которых предопределит эффективность или неэффективность нового договора", - заявил в интервью "Русской линии" известный политолог, специалист в области экологии, д. филос. н., профессор МГУ Валерий Расторгуев, рассуждая о проходящем в настоящее время в Копенгагене экологическом саммите.
Как сообщают информагентства, на саммите ООН в Копенгагене по изменениям климата лидеры стран не могут прийти к единому мнению. Они обсуждают меры по предотвращению климатических изменений вторую неделю. Основное событие саммита - конференция с участием глав государств и правительств - состоится в четверг. Именно на этом заседании должна решиться дальнейшая судьба Киотского протокола.
Как отметил В.Расторгуев, "если эти участники не договорятся с Европейским союзом, если не будет достигнут консенсус, то в лучшем случае будут те же результаты, что и последствия Киотского протокола, который реализован на одну сотую от тех целей, что было намечено в начале. В принципе, в данном случае, чрезвычайно важна позиция России. Когда принимался Киотский протокол, то эта позиция была решающей. Думается, что готовность России априори поддержать общую инициативу в некоторой степени снижает шансы нашей страны получить особые преимущества, которые мы могли бы иметь, в случае, если бы договор опирался на серьезную научную основу, а не на политические спекуляции. Россия, по сути, - это единственный планетарный гарант сохранения экологического баланса в условиях теплового загрязнения", - продолжил аналитик.
"Вопрос чисто научный в данном случае почти не обсуждается, как известно, поскольку в научном сообществе никогда не было, нет и, по всей видимости, долго не будет единого мнения о факторах теплового загрязнения и даже о динамике этого загрязнения. Есть даже в научном сообществе серьезные сомнения в существовании этого феномена. Поэтому сами научные обоснования в данном случае вторичны. Это не хорошо и не плохо. Политика очень часто демонстрирует способность ставить и даже готовить решение проблемы, даже решать проблему, которую наука не в силах на данном этапе ни поставить, ни осмыслить, ни решить с чисто научной точки зрения. Наука часто идет в фарватере политических решений. И, в принципе, это нормально, потому что политика ориентирована на проблемы, которые мы еще не умеем решать, и решение которых зависит от мобилизации всех политических сил, всего спектра политических акторов (то есть участников политического процесса), которые определяют будущность мира", - добавил эксперт.
"Поэтому сама попытка разработать новый протокол не имеет прямого отношения к экологии. Она имеет отношение к экологизму. Экологизм - это не наука, а политическое волеизъявление, направленное на сохранение природной среды, независимо от того, насколько глубоко и серьезно мы ее знаем. А экология - это наука, которая изучает по мере своих сил и возможностей реальные процессы, протекающие в ее системах. Поэтому экологизм, как политическое качество, и большая политика в настоящее время срастаются, ибо экологическое поле - это та основа, которая позволяет соединить разнонаправленные интересы крупных политических игроков и сложить то общество, которое будет напоминать единое человеческое сообщество. Другой основы, кроме экологической проблематики, для большой генеральной линии просто не существует. Поэтому эта проблематика поднимает выше другую", - заметил ученый.
"С другой стороны, сам факт наступления глубоких природных катаклизмов, катастроф, тоже не вызывает сомнений, так же, как и очень тяжелое предчувствие того, что эти катастрофы принесут большое число беженцев, ибо возможности природы противостоять неразумному и дикому антропогенному разрушающему воздействию, конечно, ограничены. А разрушение биосистем не может продолжаться до бесконечности. Что мне хотелось бы особо подчеркнуть: на этом фоне абсолютно вызывающем кажется полное равнодушие лидеров стран к исчезновению культур и народов, причем всех стран, которые участвуют в подобного рода саммитах. При этом очень много внимания уделяется спасению гибнущего биоразнообразия. По оптимистическим прогнозам, в течение жизни двух-трех поколений с существующей динамикой исчезнет 60% языков и народов, а по пессимистическим свыше 90%. То есть практически исчезает человеческая культура. Об этом никто не говорит. И, мало того, никто не видит прямой связи между защитой природы и защитой народов. А защитить природу могут только народы, укорененные на своей земле, потому что их культурный горизонт и способность заглядывать в будущее напрямую связаны с экологическим горизонтом. Экологический горизонт - это не 10 или 15 лет, а столетия и тысячелетия. Без этого культурного горизонта ни о какой серьезной экологии говорить нельзя. Поэтому и Киотское соглашение и соглашения, которые придут ему на смену, - не настоящая работа, а только прелюдия", - подчеркнул Валерий Расторгуев.