Признаюсь, высказываться по поводу отзыва Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей на книгу протоиерея Георгия Митрофанова «Трагедия России. Запретные темы», мне очень трудно. Потому что я принадлежу к тем людям, кто с любовью относится к РПЦЗ, с надеждой смотрит на Зарубежную Церковь как на оплот традиционализма и церковного консерватизма. И вот - такое опрометчивое определение, очень сильно уронившее авторитет Архиерейского Синода РПЦЗ среди миллионов верующих в России.
После знакомства с текстом отзыва, а особенно с письмом в поддержку отца Георгия, мысли и чувства не сразу пришли в порядок. Я, разумеется, знал, что в РПЦЗ очень сильные позиции имеют потомки власовцев. Но - написать ТАКОЙ текст и, главное, опубликовать его в ТАКОЕ неподходящее время! Ведь теперь поистине историческое событие - первый после революции приезд в Россию святыни Русского народа Курской-Коренной иконы Божией Матери, несомненно, будет проходить под аккомпанемент темы власовства. Теперь митрополиту Илариону на пресс-конференциях, встречах с общественностью в России придется рассказывать не об иконе, не о миссии Русского Зарубежья, а о том, почему РПЦЗ не считает Власова предателем. Нельзя было придумать лучшего способа для дискредитации визита Святыни на Родину. А что добрейший Первоиерарх РПЦЗ будет говорить о Власове в Курске, в окрестностях которого произошла одна из самых кровопролитных битв Великой Отечественной войны, - уму не постижимо!
Можно себе представить, как потирают сейчас руки раскольники, не принявшие воссоединения двух частей Русской Церкви. Кстати, это уже можно увидеть вполне наглядно, - антицерковный сайт «Портал-Кредо.Ру» опубликовал статью так называемого «протоиерея» Алексея Лебедева «Про церковных власовцев», в которой воздается дань «мужеству» Архиерейского Синода РПЦЗ. Конечно, раскольники надеются, что после заявления Синода в поддержку протоиерея Митрофанова затрещит и без того хрупкий фундамент «Акта о восстановлении евхаристического общения», поэтому подбадривают столь ненавистных им «лавроидов». Они так много сил приложили, чтобы не допустить подписания Акта, были очень сильно расстроены Торжеством Православия в мае 2007 года, что теперь обострение отношений - бальзам для их раскольничьих душ.
Можно также представить какая радость царит сейчас в лагере либералов. Сбывается мечта всякого рода Каспаровых, Касьяновых и Бжезинских использовать Церковь как таран в борьбе против государства. Сами по себе либералы в России - величина ничтожная, они могут иметь влияние только при поддержке внешних сил. Но для внешнего вмешательства нужен основательный повод. Попытка реабилитации Власова, освященная авторитетом Архиерейского Синода РПЦЗ, если дальше развивать эту тему и умело ее использовать может стать таким поводом.
А посмотрите какой мертвой хваткой вцепились в это злополучное письмо Архиерейского Синода РПЦЗ наши миссионэры! Оно и понятно, - для них представился прекрасный повод «замочить» консервативную РПЦЗ. И пусть теперь попробуют «зарубежники» слово молвить о неприемлемости экуменизма, обновленчества или филокатоличества, - им быстренько припомнят апологию предательства и, таким образом, будут успешно дискредитировать их позицию по внутрицерковным проблемам. Обидно и досадно, что не подумали об этом маститые архиереи, подписывая письмо в поддержку провокационных выступлений отца Георгия Митрофанова. Мне скажут, что нельзя называть отца Георгия провокатором. А как еще назвать человека, который устроил презентацию своей книги в день начала Великой Отечественной войны 22 июня, традиционно воспринимаемый в России как день памяти и скорби. Разве мало других дней в году? Или отцу Георгию ума не хватило сообразить, что это за день такой - 22 июня. Нет, на слабоумного он не похож, а значит это была сознательная провокация. Которую теперь покрыл своим авторитетом Архиерейский Синод РПЦЗ.
И в заключение, как говорится два традиционных русских вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?». Первый вопрос, впрочем, традиционным стал с легкой руки отечественных либералов, вроде А.И.Герцена, написавшего популярный в среде русской интеллигенции одноименный роман. Нам, русским православным людям, понятно, что винить всегда нужно прежде всего себя. Сегодня нам приходится слышать, что в разжигании страстей вокруг Власова виновата «Русская линия». Известный журналист Александр Архангельский, кстати, единомышленник отца Георгия, договорился даже до того, что документы Зарубежного Синода - это чуть ли не ответ «Русской линии». Утверждение г-на Архангельского, конечно, сущий вздор, ибо за неделю до заседания Синода, когда были приняты документы в поддержку отца Митрофанова, митрополит Иларион дал интервью «Русской линии». Мы беседовали с владыкой более часа в его резиденции, и у него была возможность высказать мне лично свои претензии, чего он не сделал. Более того, документы в поддержку отца Георгия уже были приняты, когда Первоиерарх РПЦЗ авторизовал интервью, которое опубликовано, между прочим, на страничке Архиерейского Синода.
Однако мы готовы признать, есть и наша вина в том, что полемика приобрела такой ожесточенный характер. Как все помнят, «Русская линия» сразу после презентации книги протоиерея Георгия Митрофанова заняла четкую и однозначную позицию неприятия попытки ревизии отцом Георгием взглядов на генерала Власова, как на предателя Родины. Пожалуй у нас, в газете «Православный Санкт-Петербург» и на сайте Московской Духовной Академии «Богослов.Ру» эта тема обсуждалась наиболее активно. Поэтому слова из отзыва Архиерейского Синода «нас огорчила бросающаяся в глаза ожесточенность спора, немирный и безпокойный дух, который явили некоторые из противников названной книги», мы должны отнести в том числе и на свой счет.
Тут, правда, есть один существенный нюанс. Когда протоиерей Георгий Митрофанов только начал широко презентовать свой сборник проповедей, возник закономерный вопрос: почему книга не благословлена Священноначалием. Отец Георгий тогда заявил что-то вроде того, что это - его сугубо частное мнение как историка. Поэтому полемика с ним начиналась как полемика на исторической платформе. В публикациях «Русской линии» и других СМИ была показана несостоятельность его как историка, натяжки и прямое искажение фактов историков Митрофановым. Однако, поняв, что он проигрывает на поле профессиональном, отец Георгий и его сторонники как-то незаметно и умело превратили историческую тему в церковно-политическую. Это к вопросу о провокации.
Тем не менее, мы, как православные христиане, готовы покаяться в чрезмерном ожесточении полемики и ради исправления ситуации принять участие в обсуждении второго вопроса «Что делать», который хотя и введен в отечественный мировоззренческий дискурс теми же представителями «ордена русской интеллигенции», но имеет очевидный позитивный смысл.
Так что же теперь, в сложившейся ситуации нужно делать? Думаю, что конструктивный ответ на этот вопрос уже отчасти предложен известными священнослужителями нашей Церкви - руководителем Миссионерского отдела Архангельской епархии, настоятелем храма праведного Иоанна Кронштадтского при Поморском университете протоиереем Евгением Соколовым и настоятелем храма преподобного Агапита Печерского при Киевском медицинском университете протоиереем Андреем Ткачевым. Отец Андрей в интервью «Русской линии» призвал дать возможность эху дискуссии погаснуть: «Пусть историки рассуждают на эту тему. Пусть церковные чада не ссорятся по вопросам, прямо не касающимся Церкви Божией и спасения души». А отец Евгений в интервью «Русской линии» и вовсе назвал полемику вокруг Власова искусно вброшенной провокацией и призвал «на время заморозить эту проблему». «Мы просто оказались не готовы к ее обсуждению. Поэтому пусть ее пока обсуждают профессиональные историки и политологи, это их и право. А нам сегодня нужно совместно служить Литургии, совместно укреплять духовность и взаимопонимание», - справедливо заметил батюшка.
Ради мира церковного мы готовы объявить мораторий на дискуссию по Власову. Но мораторий должен быть общим, иначе в нем будет мало толку. Поэтому надо выработать механизм, чтобы мораторий был объявлен всеми хотя бы церковными СМИ. Пока же мы подаем пример, и с понедельника, с 14 сентября, когда начинается церковное новолетие, не будем пока публично касаться этой темы. Посмотрим, как отреагируют другие.
Однако, на мой взгляд, предложение заморозить или погасить дискуссию - необходимое, но отнюдь не достаточное условие, чтобы снять остроту проблемы. Его нужно дополнить, как минимум, еще тремя пунктами.
Во-первых, нужно поддержать предложение протоиереев, Евгения Соколова и Андрея Ткачева, чтобы свое веское слово по этой проблеме сказали ученые. Кстати, и в отзыве Архиерейского Синода содержится призыв дать возможность историкам сказать слово. Хорошо бы организовать конференцию, на которой историки, опираясь на подлинные документы, показали бы что собой представлял генерал Андрей Власов, как личность, обозначили позицию власовского движения по основным проблемам общественного развития страны. Политологи сравнили бы власовство с аналогичными коллаборационистскими движениями в других странах (практически во всех странах, с которыми воевала фашистская Германия, при поддержке немцев были созданы коллаборационистские движения), например во Франции, где роль Власова играл маршал Петен, приговоренный к смерти, но помилованный генералом де Голлем ввиду преклонных лет и проведший остаток жизни в тюрьме, или в Норвегии, где глава коллаборационистского правительства Квислинг был расстрелян после войны. А юристы сухим языком законов рассказали бы о правовых последствиях реабилитации Власова.
Во-вторых, ситуацию нужно постараться вернуть так сказать в первобытное состояние. А для этого, главное - Архиерейскому Синоду РПЦЗ хорошо бы тем или иным способом дезавуировать свой отзыв на книгу протоиерея Георгия Митрофанова и открытое письмо в его поддержку.
Наконец, в-третьих, отцу Георгию стоило бы запретить публично выступать на эту тему, чтобы не вносить смущение в души паствы. Пусть себе проповедует в своем храме для узкого круга почитателей Власова. Желательно также найти более подходящую кандидатуру на должность декана историко-филологического отделения Санкт-Петербургской Духовной Академии нежели протоиерей Георгий Митрофанов. Насколько я знаю, после того как ректор Академии епископ Амвросий предложил отцу Георгию возглавить созданное недавно отделение, тот пригласил к себе на работу почти сплошь своих обновленчески-либеральных собратий. Будто в Петербурге мало других профессиональных и верующих историков! Нельзя калечить души молодых людей власовской пропагандой.
Если же мы ограничимся только мораторием на дискуссии, уверен, через какое-то время отец Георгий (или кто-нибудь из его учеников) выпустит очередную книжку, и проблема снова возникнет, только полемика будет куда более ожесточенной, а последствия будут куда более тяжелыми.
После знакомства с текстом отзыва, а особенно с письмом в поддержку отца Георгия, мысли и чувства не сразу пришли в порядок. Я, разумеется, знал, что в РПЦЗ очень сильные позиции имеют потомки власовцев. Но - написать ТАКОЙ текст и, главное, опубликовать его в ТАКОЕ неподходящее время! Ведь теперь поистине историческое событие - первый после революции приезд в Россию святыни Русского народа Курской-Коренной иконы Божией Матери, несомненно, будет проходить под аккомпанемент темы власовства. Теперь митрополиту Илариону на пресс-конференциях, встречах с общественностью в России придется рассказывать не об иконе, не о миссии Русского Зарубежья, а о том, почему РПЦЗ не считает Власова предателем. Нельзя было придумать лучшего способа для дискредитации визита Святыни на Родину. А что добрейший Первоиерарх РПЦЗ будет говорить о Власове в Курске, в окрестностях которого произошла одна из самых кровопролитных битв Великой Отечественной войны, - уму не постижимо!
Можно себе представить, как потирают сейчас руки раскольники, не принявшие воссоединения двух частей Русской Церкви. Кстати, это уже можно увидеть вполне наглядно, - антицерковный сайт «Портал-Кредо.Ру» опубликовал статью так называемого «протоиерея» Алексея Лебедева «Про церковных власовцев», в которой воздается дань «мужеству» Архиерейского Синода РПЦЗ. Конечно, раскольники надеются, что после заявления Синода в поддержку протоиерея Митрофанова затрещит и без того хрупкий фундамент «Акта о восстановлении евхаристического общения», поэтому подбадривают столь ненавистных им «лавроидов». Они так много сил приложили, чтобы не допустить подписания Акта, были очень сильно расстроены Торжеством Православия в мае 2007 года, что теперь обострение отношений - бальзам для их раскольничьих душ.
Можно также представить какая радость царит сейчас в лагере либералов. Сбывается мечта всякого рода Каспаровых, Касьяновых и Бжезинских использовать Церковь как таран в борьбе против государства. Сами по себе либералы в России - величина ничтожная, они могут иметь влияние только при поддержке внешних сил. Но для внешнего вмешательства нужен основательный повод. Попытка реабилитации Власова, освященная авторитетом Архиерейского Синода РПЦЗ, если дальше развивать эту тему и умело ее использовать может стать таким поводом.
А посмотрите какой мертвой хваткой вцепились в это злополучное письмо Архиерейского Синода РПЦЗ наши миссионэры! Оно и понятно, - для них представился прекрасный повод «замочить» консервативную РПЦЗ. И пусть теперь попробуют «зарубежники» слово молвить о неприемлемости экуменизма, обновленчества или филокатоличества, - им быстренько припомнят апологию предательства и, таким образом, будут успешно дискредитировать их позицию по внутрицерковным проблемам. Обидно и досадно, что не подумали об этом маститые архиереи, подписывая письмо в поддержку провокационных выступлений отца Георгия Митрофанова. Мне скажут, что нельзя называть отца Георгия провокатором. А как еще назвать человека, который устроил презентацию своей книги в день начала Великой Отечественной войны 22 июня, традиционно воспринимаемый в России как день памяти и скорби. Разве мало других дней в году? Или отцу Георгию ума не хватило сообразить, что это за день такой - 22 июня. Нет, на слабоумного он не похож, а значит это была сознательная провокация. Которую теперь покрыл своим авторитетом Архиерейский Синод РПЦЗ.
И в заключение, как говорится два традиционных русских вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?». Первый вопрос, впрочем, традиционным стал с легкой руки отечественных либералов, вроде А.И.Герцена, написавшего популярный в среде русской интеллигенции одноименный роман. Нам, русским православным людям, понятно, что винить всегда нужно прежде всего себя. Сегодня нам приходится слышать, что в разжигании страстей вокруг Власова виновата «Русская линия». Известный журналист Александр Архангельский, кстати, единомышленник отца Георгия, договорился даже до того, что документы Зарубежного Синода - это чуть ли не ответ «Русской линии». Утверждение г-на Архангельского, конечно, сущий вздор, ибо за неделю до заседания Синода, когда были приняты документы в поддержку отца Митрофанова, митрополит Иларион дал интервью «Русской линии». Мы беседовали с владыкой более часа в его резиденции, и у него была возможность высказать мне лично свои претензии, чего он не сделал. Более того, документы в поддержку отца Георгия уже были приняты, когда Первоиерарх РПЦЗ авторизовал интервью, которое опубликовано, между прочим, на страничке Архиерейского Синода.
Однако мы готовы признать, есть и наша вина в том, что полемика приобрела такой ожесточенный характер. Как все помнят, «Русская линия» сразу после презентации книги протоиерея Георгия Митрофанова заняла четкую и однозначную позицию неприятия попытки ревизии отцом Георгием взглядов на генерала Власова, как на предателя Родины. Пожалуй у нас, в газете «Православный Санкт-Петербург» и на сайте Московской Духовной Академии «Богослов.Ру» эта тема обсуждалась наиболее активно. Поэтому слова из отзыва Архиерейского Синода «нас огорчила бросающаяся в глаза ожесточенность спора, немирный и безпокойный дух, который явили некоторые из противников названной книги», мы должны отнести в том числе и на свой счет.
Тут, правда, есть один существенный нюанс. Когда протоиерей Георгий Митрофанов только начал широко презентовать свой сборник проповедей, возник закономерный вопрос: почему книга не благословлена Священноначалием. Отец Георгий тогда заявил что-то вроде того, что это - его сугубо частное мнение как историка. Поэтому полемика с ним начиналась как полемика на исторической платформе. В публикациях «Русской линии» и других СМИ была показана несостоятельность его как историка, натяжки и прямое искажение фактов историков Митрофановым. Однако, поняв, что он проигрывает на поле профессиональном, отец Георгий и его сторонники как-то незаметно и умело превратили историческую тему в церковно-политическую. Это к вопросу о провокации.
Тем не менее, мы, как православные христиане, готовы покаяться в чрезмерном ожесточении полемики и ради исправления ситуации принять участие в обсуждении второго вопроса «Что делать», который хотя и введен в отечественный мировоззренческий дискурс теми же представителями «ордена русской интеллигенции», но имеет очевидный позитивный смысл.
Так что же теперь, в сложившейся ситуации нужно делать? Думаю, что конструктивный ответ на этот вопрос уже отчасти предложен известными священнослужителями нашей Церкви - руководителем Миссионерского отдела Архангельской епархии, настоятелем храма праведного Иоанна Кронштадтского при Поморском университете протоиереем Евгением Соколовым и настоятелем храма преподобного Агапита Печерского при Киевском медицинском университете протоиереем Андреем Ткачевым. Отец Андрей в интервью «Русской линии» призвал дать возможность эху дискуссии погаснуть: «Пусть историки рассуждают на эту тему. Пусть церковные чада не ссорятся по вопросам, прямо не касающимся Церкви Божией и спасения души». А отец Евгений в интервью «Русской линии» и вовсе назвал полемику вокруг Власова искусно вброшенной провокацией и призвал «на время заморозить эту проблему». «Мы просто оказались не готовы к ее обсуждению. Поэтому пусть ее пока обсуждают профессиональные историки и политологи, это их и право. А нам сегодня нужно совместно служить Литургии, совместно укреплять духовность и взаимопонимание», - справедливо заметил батюшка.
Ради мира церковного мы готовы объявить мораторий на дискуссию по Власову. Но мораторий должен быть общим, иначе в нем будет мало толку. Поэтому надо выработать механизм, чтобы мораторий был объявлен всеми хотя бы церковными СМИ. Пока же мы подаем пример, и с понедельника, с 14 сентября, когда начинается церковное новолетие, не будем пока публично касаться этой темы. Посмотрим, как отреагируют другие.
Однако, на мой взгляд, предложение заморозить или погасить дискуссию - необходимое, но отнюдь не достаточное условие, чтобы снять остроту проблемы. Его нужно дополнить, как минимум, еще тремя пунктами.
Во-первых, нужно поддержать предложение протоиереев, Евгения Соколова и Андрея Ткачева, чтобы свое веское слово по этой проблеме сказали ученые. Кстати, и в отзыве Архиерейского Синода содержится призыв дать возможность историкам сказать слово. Хорошо бы организовать конференцию, на которой историки, опираясь на подлинные документы, показали бы что собой представлял генерал Андрей Власов, как личность, обозначили позицию власовского движения по основным проблемам общественного развития страны. Политологи сравнили бы власовство с аналогичными коллаборационистскими движениями в других странах (практически во всех странах, с которыми воевала фашистская Германия, при поддержке немцев были созданы коллаборационистские движения), например во Франции, где роль Власова играл маршал Петен, приговоренный к смерти, но помилованный генералом де Голлем ввиду преклонных лет и проведший остаток жизни в тюрьме, или в Норвегии, где глава коллаборационистского правительства Квислинг был расстрелян после войны. А юристы сухим языком законов рассказали бы о правовых последствиях реабилитации Власова.
Во-вторых, ситуацию нужно постараться вернуть так сказать в первобытное состояние. А для этого, главное - Архиерейскому Синоду РПЦЗ хорошо бы тем или иным способом дезавуировать свой отзыв на книгу протоиерея Георгия Митрофанова и открытое письмо в его поддержку.
Наконец, в-третьих, отцу Георгию стоило бы запретить публично выступать на эту тему, чтобы не вносить смущение в души паствы. Пусть себе проповедует в своем храме для узкого круга почитателей Власова. Желательно также найти более подходящую кандидатуру на должность декана историко-филологического отделения Санкт-Петербургской Духовной Академии нежели протоиерей Георгий Митрофанов. Насколько я знаю, после того как ректор Академии епископ Амвросий предложил отцу Георгию возглавить созданное недавно отделение, тот пригласил к себе на работу почти сплошь своих обновленчески-либеральных собратий. Будто в Петербурге мало других профессиональных и верующих историков! Нельзя калечить души молодых людей власовской пропагандой.
Если же мы ограничимся только мораторием на дискуссии, уверен, через какое-то время отец Георгий (или кто-нибудь из его учеников) выпустит очередную книжку, и проблема снова возникнет, только полемика будет куда более ожесточенной, а последствия будут куда более тяжелыми.
