Россия пережила и удержала от достижения мирового господства все империи времени Нового Завета: Монгольскую, Османскую, Британскую, Французскую, Австро-Венгерскую, Германскую. Удержит ли следующую претендентку? – в этом состоит сегодня вся проблема чуда русской истории. И выполнение первой миссии этого чуда, – удержания военного равновесия в мире, взаимосвязано с выполнением его второй, – духовной миссии России, – удержание европейской культуры в рамках её христианской основы.
Игорь Непомнящих
Обратившимся к предваряющему публикацию эпиграфу следует учесть, что текст его создавался автором в исторических условиях, существенно отличавшихся от нынешних. Между тем обозначенная им «проблема чуда» не только не потеряла своей значимости, но наоборот, обрела особую актуальность.
Упоминание в авторской странице И.А. Непомнящих на портале РНЛ о том, что он – член правления Союза Православных граждан Казахстана, побудило меня к поискам сведений об этой стороне его деятельности. В результате обнаружилась размещённая на сайте миссионерского отдела СПГ Казахстана страница Непомнящих Игоря Анатольевича, озаглавленная «Православное осмысление мира», содержание которой оказалось настолько (как теперь говорят) информационно ёмким, притом органично дополняющим авторскую страницу на РНЛ, что я счёл уместным полностью воспроизвести её текст в начале публикации, посвящённой памяти православного подвижника:
«Непомнящих Игорь Анатольевич, 1941г. рождения (Екатеринбург), кандидат геолого-минералогических наук, специалист в области разведочной геофизики (автор более 100 статей, соавтор 4 монографий), крещён в 1983 г., с этого же года прихожанин Свято-Никольского храма. Неоднократно публиковал статьи в газетах “Свет Православия в Казахстане”, “Веди”. В последние годы на различных православных и патриотических сайтах опубликованы его работы: “Путь Православия сегодня”, “Россия, Православие в современном мире”, “Россия в современном мире. Православное осмысление мира”, в которых рассматриваются проблемы православного богословия науки, русской национальной идеи.
Будучи студентом ВУЗ’а [Уральского горного института – С.Г.], в 1963 году написал в журнал “Вопросы философии” статью “Об этапах развития материи”, в которой раскритиковал представления Энгельса о формах движения материи как о несуществующих в реальности абстрактных движениях материи, всегда существующих лишь во взаимодействии между собой. Из этого следовал вывод о нереальности физических, химических, биологических, общественных законов, поскольку они относятся к абстрактным, умозрительно вычлененным объектам. Статья не была опубликована, но Непомнящих была предложена аспирантура по философии, и партком института отменил решение о том, чтобы не выдавать ему диплом, как позорящему звание советского инженера (за неоднократную критику марксизма на занятиях по философии).
В последующие годы, работая много лет в области разработки методов геологической интерпретации геофизических данных по различным районам Казахстана, Непомнящих на конкретных примерах убедился, что современная наука, созданная католиками и протестантами в ходе деградации западного христианства под лозунгом автономии разума от веры, не способна познавать природу. Так называемые “законы природы” на самом деле пытаются установить автономию природных процессов от Бога, то есть пытаются отрицать Бога. Это ведёт к разрушению природы, к глобальной экологической катастрофе. Современные попытки поиска путей избежать катастрофу также основаны на поиске “законов природы”, автономных от Бога.
Последние статьи (около десятка) Непомнящих, опубликованные в ведущих геологических и геофизических журналах России, посвящены разработке новой парадигмы, методологии геологической и геофизической науки, альтернативной как современной рационалистической науке, так и её холистским модернизациям. Однако публикации часто идут с трудом и практически всегда, в конце концов, заканчиваются конфликтом с редакцией, поскольку западная идеология в российской науке сейчас полностью доминирует. Следствием этого является и западное доминирование в общественных науках (что выражается в поисках путей России в современном мире), а также в богословии, когда речь идёт о научном познании мира.
Свою деятельность в “Союзе православных граждан” Непомнящих связывает с разработкой православного богословия науки и собственно православной науки как основы для разработки русской национальной идеи и пути России в современном мире, в котором наука уже прочно заняла место идеологической основы. Непомнящих считает, что это направление деятельности “Союза православных граждан” должно быть одним из основных».
Далее приводится перечень, включающий заголовки четырнадцати работ Игоря Анатольевича с возможностью воспроизводства их текста (причём всего две совпадают с его публикациями на сайте РНЛ). Каждая, несомненно, заслуживает внимания, однако лишь одной из них автором уготована особая роль – в ней, по существу, содержатся результаты всей его деятельности. Помнится, последнюю публикацию Игоря Непомнящих на РНЛ, – обращение к Святейшему Патриарху, – главный редактор А. Д. Степанов назвал его интеллектуальным завещанием. Я, однако, готов утверждать, что это была всего лишь отчаянная попытка обычного мирянина уберечь высшее церковное лицо от заблуждений. Подлинным же завещанием Игоря Анатольевича, которое можно назвать интеллектуально-духовным, является, вне сомнений, его труд «Россия: православное осмысление мира».
Сам автор на форуме РЛ в начале 2009 года, рекомендуя обращаться к названной работе, разъяснял, что она представляет собой вторую редакцию его книги «Россия в современном мире. Православное осмысление мира», изданной в Алма-Ате в 2005 году. Причём, по его сообщению, она также была издана, хотя и небольшим тиражом, Уральским институтом бизнеса им. И.А. Ильина, ректор которого протоиерей Александр Миняйло. Не знаю, как обстояли дела на тот момент, однако на сегодняшний день этот фундаментальный труд, включающий четыре части, остаётся реально доступным лишь на упомянутом сайте. Исходя из этого, я посчитал целесообразным попытаться сделать его таковым непосредственно для пользователей портала РНЛ. Обращаю внимание, что текст каждой из частей открывается отдельно, причём первую часть предваряет весьма обширный материал, начинающийся с «Содержания», в котором перечислен по пунктам состав всей работы.
Россия: православное осмысление мира. Часть первая.
Россия в современном мире.
Часть вторая. А. Исходные посылки православного познания мира.
Б. Православная теория познания.
Часть третья. Проблема русского Православия сегодня.
Часть четвёртая. К формированию православной науки.
В пределах настоящей публикации было бы бессмысленно пытаться анализировать в какой бы то ни было форме этот поистине уникальный труд. Впрочем, появись даже такая возможность, я бы всё равно не решился на это, поскольку диапазон знаний его автора гораздо шире моих собственных. Одно лишь беглое знакомство с перечнем вопросов и проблем, перечисленных в его «Содержании», поневоле вызывает сомнение в справедливости утверждения Козьмы Пруткова «Никто не обнимет необъятного». Вместе с тем, обратившись для начала именно к «Содержанию», каждый получает возможность достаточно быстро сориентироваться в поисках интересующих его проблем.
Не будучи к настоящему времени достаточно детально ознакомленным с каждой из частей этой работы, я, тем не менее, по мере обращения к ней, всё больше укрепляюсь в мнении, что разум её автора всякий раз после обстоятельного критического анализа сложившегося положения в той или иной сфере, погружается в стихию Православия. Причём, считаю, что это стало возможным, прежде всего, благодаря его обращению к наследию Восточных Отцов IV – VIII веков, изложенному в ставших доступными с начала 90-х книгах православных просветителей ХХ столетия Владимира Лосского и прот. Георгия Флоровского. Подтверждением этому служит признание самогó Игоря Анатольевича в проводимой на сайте РЛ дискуссии в конце 2008 – начале 2009 гг.: «Фактически я пользуюсь их разумом». Наиболее весомым аргументом при решении поставленных вопросов он считает прямое использование первоисточников, так что у него достаточно часто авторский текст сменяется цитированием, причём, нередко цитата, сопровождаемая лаконичным примечанием в скобках «курсив мой – И.Н.», в комментарии вообще не нуждается. Впрочем, ситуацию по поводу одной из своих статей разъясняет сам автор репликой на форуме РЛ: «В статье уйма цитат Отцов Церкви. Это делает статью трудно читаемой, но я специально иду на это, потому что не терплю самопал. Все высказываемые мной положения опираются на Отцов».
Следует далее отметить исключительную роль св. Николая Сербского в столь благодатном погружении авторского разума. И дело вовсе не в обилии ссылок Игоря Непомнящих в рассматриваемой работе на труды православного святителя, а в особом отношении к его личности, безграничном к нему доверии, восхищении глубиной знаний и беспримерным подвижничеством. Я почему-то уверен, что именно св. Николай Сербский явил для него образец служения Богу и людям. Более того, готов поделиться некоторыми соображениями на этот счёт, хотя они и возникли в связи с весьма скорбными событиями. Дело в том, что на портале РНЛ хранятся представленные протоиереем Евгением Левченко, состоявшем в многолетней переписке с Игорем Анатольевичем, тексты его последних сообщений. Я позволю себе привести выдержки лишь из одного, отправленного 22 марта 2010 года после получения рокового диагнозa:
«Паники у меня нет. Я и ожидал всё. Тянул с обследованием, чтобы закончить тексты по православной науке на РЧ, на конференцию РЛ, в рекомендованный Вами журнал, в Екатеринбург, поскольку предполагал, что после обследования мог не закончить, не так написать. <…> Заканчиваю статьи в геофизический и геологический журнал в пользу иерархизма без ссылок на христианство, – чистая наука.
Пришло время остановиться писать и заняться собственной чисто духовной жизнью. Видимо, дальнейшее продвижение в православной науке без этого и не возможно. Поэтому или смогу преобразиться, или сделанное – это всё, что мог сделать».
Прочитав впервые эти строки, я, конечно же, был прежде всего потрясён мужеством их автора, в личности которого верность долгу учёного, заботы о делах сугубо мирских, оказались совмещёнными со смирением глубоко верующего человека. Вместе с тем, меня, признáюсь, озадачила концовка сообщения: выражаемая в нём альтернатива, связанная с возможностью преображения, объяснению никак не поддавалась. К настоящему времени у меня, однако, сложилась версия, которая, не будучи неопровержимой, тем не менее, видится мне достаточно правдоподобной. Упомянутая запись даёт основания предположить, что, обнаружив у себя признаки грозного недуга, Игорь Непомнящих последовал примеру св. Николая Сербского, который, как известно, выполняя данный Господу на одре тяжкой болезни обет, принял монашество, после своего чудесного исцеления.
И тогда становится объяснимым отношение автора приведённой записи к своему положению: целиком предавшись Господней воле, он предпочёл активизацию творческой деятельности своевременному обращению к медицине, ограничившись лишь констатацией зловещей потери собственного веса. Между тем, вне всяких сомнений, Господь услышал обет Игоря Непомнящих, и то, что всё же призвал к Себе, может свидетельствовать лишь о завершении предназначенной ему миссии в земной жизни, что и было выражено им самим: «сделанное – это всё, что мог сделать».
Но ведь «сделанное» – не что иное, как опубликованные работы различного формата и содержания, направленные к единой цели – торжеству Православия. И судьба их не должна свестись к тому, чтобы пылиться в журнальных подшивках либо (что ничуть не лучше) становиться объектом злостного плагиата. Невостребованными останутся они, и пребывая в архиве такого замечательного информационного ресурса как РНЛ, поставляющего пищу для любознательных пользователей, нацеленных на сиюминутную злободневность (прочитали – обсудили … забыли).
Учитывая твёрдую, безкомпромиссную позицию Игоря Непомнящих в самых принципиальных вопросах, можно не сомневаться в заинтересованности её противников, которых найдётся немало как в научных, так и церковных кругах, в полном забвении творческого наследия православного подвижника. Стало быть, атмосферу для его популяризации, не говоря уже о прямом использовании, никак нельзя назвать благоприятной. Поэтому я искренне обрадовался, обнаружив в Сети текст доклада «Православная антропология – основа православной науки. Вклад И.А. Непомнящих», который новосибирские авторы протоиерей Евгений Левченко и Лариса Меньшикова представили участникам состоявшейся полтора года тому назад второй Всероссийской конференции «Современная христианская психология и антропология: актуальные вопросы». Причём организована она была Центром христианской психологии и антропологии (ЦХПА), расположенным в Санкт-Петербурге. Вот мне и подумалось, а почему бы такому авторитетному органу, как редакция Русской народной линии, отдавая дань памяти автору, доверившему ей свою последнюю публикацию, не попытаться предложить библиотечному фонду этого Центра итоговый труд Игоря Непомнящих для хранения, причём всё в том же в формате pdf (кстати именно в нём хранится там подавляющее большинство материалов). Ведь в этом случае шансы его, быть со временем востребованным, безусловно, возрастут. Если же окажется, что принимаются труды лишь ранее изданные, то редакции РНЛ, вероятно, несложно обратиться к своему постоянному автору – протоиерею Александру Миняйло, у которого, по всей вероятности, найдётся для фонда экземпляр изданной его институтом книги Игоря Анатольевича, который был не только его ровесником, но и, судя по всему, однокашником.
Что же касается меня самогó, то я, как выясняется, уже довольно давно следую путём, параллельным тому, что прокладывал Игорь Непомнящих. В этом нет ничего странного, поскольку уже упоминаемые прот. Георгий Флоровский и Владимир Лосский были нашими общими учителями (это мы успели выяснить в личной переписке). К сожалению, связь наша весьма скоро оборвалась, причём, навеки, и до выявления разногласий мы так не дошли. Главное из них, которому я намереваюсь уделить здесь внимание, обусловлено тем, что исходная позиция Игоря Непомнящих обусловлена всего одним пунктом, содержащемся в послании апостола Павла к римлянам: «Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучается доныне» (Рим. 8, 22). Сам он при этом, по-видимому, совершенно не обратил внимания на то, что предпринятое им прямое толкование Св. Писания является вообще-то прерогативой критикуемого им протестантства, отвергнувшего Св. Предание. А ведь обратившись к трудам выдающихся православных просветителей-духовидцев – неотъемлемой части Св. Предания, которое о Сергий (Булгаков) неспроста определил как «способ уразумения Священного Писания», – Игорь Непомнящих, возможно, и несколько пересмотрел бы свою позицию. Следовало бы, прежде всего, обратиться к толкованию этого стиха св. Феофаном Затворником, к тому же изложенному на церковнославянском: «Вемы бо, яко вся тварь (с нами) совоздыхает и соболезнует даже до ныне». Что же касается св. Афанасия Александрийского, несомненно, знакомого с самим Посланием, то своими толкованиями, не имеющими к нему ни малейшего отношения, он, тем не менее, фактически проигнорировал содержание названного стиха, адресованного именно древним римлянам, стало быть, актуального прежде всего, для них. Мне совершенно непонятно, как и почему Игорь Анатольевич, обращаясь к труду Георгия Флоровского «Восточные отцы IV века», обошёл вниманием раздел «Догмат искупления» в исследовании, посвящённом этому авторитетнейшему святителю, именуемому обычно «Афанасий Великий». Сопоставимо ли со словами упомянутого стиха (тем более, в нынешнем изложении) его утверждение, что тварь, существуя, получила в своём возникновении не только бытие, но и благобытие – твёрдую устойчивость и стройность, будучи причастной к пребывающему в мире Слову? Какого бы то ни было намёка на то, что это благобытие ею утрачено, я так и не обнаружил.
Завершив на этом соображения, связанные с принципиальным, на мой взгляд, разногласием, я с удовольствием сообщаю о том, чтó нас сближает, превращая в единомышленников. И это, прежде всего, обоюдная убеждённость в нынешнем кризисе мировой науки, точнее даже – в остром кризисе основ познания. Конечно, сами подходы к анализу сложившегося положения у нас различаются, и приходится искренне признать преимущество методологии, используемой моим единомышленником. Если выше я отмечал особые свойства разума Игоря Анатольевича, то здесь речь идёт о присущем ему же неизбывном чувстве историзма (я даже обнаружил у него заявление о том, что историческое он предпочитает логическому). Могу достаточно уверенно утверждать, что приобретением столь замечательного и весьма редкого качества он всецело обязан Владимиру Ивановичу Вернадскому, которого считал одним из главных своих учителей. Ведь и вправду – глубочайший исторический подход Владимира Вернадского к любому объекту неохватной сферы своих исследований является в научном мире общепризнанным, а четыре с лишним десятка его статей вообще посвящены исключительно истории науки.
Сходимся мы с Игорем Непомнящих и в признании необходимости существенного изменения мировосприятия, как отдельной личностью, так и обществом в целом. Однако, если у него и сама постановка этой проблемы, и путь её решения приобрели характер всесторонне развитого учения, детально изложенного в его итоговом труде, то у меня они не вышли за пределы формы проекта цельного знания, конечный результат осуществления которого – всеобщее интеллектуально-духовное преображение на православной основе. Предпосылкой же для данного подхода служит моя убеждённость в том, что именно таков характер реального, хотя и негласного, социального заказа, сформировавшегося в православной России ещё к середине XIX века в недрах общественного сознания. Причём, в настоящее время всё это к тому же требует радикальной смены естественнонаучной парадигмы (здесь наши взгляды также целиком совпадают). А предварительным условием для выполнения заказа является придание этому значимости общенациональной исторической цели.
Между прочим, в своих убеждениях я также опираюсь на один из пунктов упомянутого выше апостольского послания: «И не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная» (Рим. 12, 2), не имея ни малейшего сомнения в его актуальности. Более того, у меня возникает убеждённость в том, что задуманное Игорем Анатольевичем весьма органично вписывается в толкование св. Феофаном Затворником именно этого стиха. Что же касается своей формулировки «интеллектуально-духовное преображение», то я попытаюсь вкратце её аргументировать следующим образом. Как известно, у испанского художника Франсиско Гойи имеется офорт, озаглавленный пословицей, которая переводится на русский утверждением: «Сон разума рождает чудовищ». Приняв его за основу, я предлагаю следующее умозаключение: «Прельщения разума порождают химер». Ведь именно химерами (для чего у меня имеется множество убедительных доказательств) нынешняя наука, уверенная в собственной самодостаточности, продолжает усердно заполнять создаваемую ею картину мира, притом, на всех уровнях (от микро- до мега-), исподволь приводя общественное сознание в изменённое состояние. Полное избавление его от такого, по существу, наваждения, стало быть, просветление сознания, которое достижимо лишь совместно с духовным подъёмом, иначе, нежели интеллектуально-духовное преображение, и не назовёшь. В этой связи я целиком согласен с выводом Игоря Непомнящих о необходимости активного развития православного богословия науки, что в сложившихся условиях становится делом не только представителей клира, но и мирян, готовых руководствоваться советом преп. Максима Исповедника начинающему богослову: «На пороге познания Бога не ищи познания Его сущности, ум человеческий не способен её постичь; никому неведома она, кроме Бога. Но по возможности глубже рассматривай её свойства, например, Его Вечность, Его Безконечность, Его Незримость, Его Благость, Его Премудрость, Его Могущество, что созидает тварь, управляет ею и судит её. Ибо достоин между всего имени богослова тот, кто стремится раскрыть, насколько это возможно, истинность Его свойств» [Сотницы (главы) о любви II, 27].
Значимость этих наставлений сохраняется доныне полностью, и альтернативы выводу Игоря Непомнящих, который стал заголовком настоящей публикации, просто не существует.
