Еще раз приглашаем экспертов следствия принять участие в конференции

Уважаемый Анатолий Дмитриевич!

17 ноября 2021 г. на сайте РНЛ опубликовано странное письмо, содержащее ряд претензий к организаторам Международной научной конференции «Тайны убийства Царственных Мучеников. Новые материалы следствия и независимые экспертизы», которая будет проходить 28 ноября в 14:00 в Большом конгресс-зале гостиницы «Космос» в Москве.

Анонимные авторы этого письма пишут, что не все эксперты следствия получили приглашения к участию в этой конференции. Данная претензия необоснованна: в приложении к нашему письму направляем Вам все приглашения и ответы, полученные от этих экспертов. Вы сами не раз присутствовали на конференциях, организованных православными фондами, и не понаслышке знаете, что на них дают возможность выступить представителям разных взглядов. Слово предоставлялось и следователю Следственного комитета РФ В. Соловьеву, и помощнику бывшего вице-премьера В. Аксючицу, и экспертам следствия В. Попову и С. Никитину и другим. Свое участие в планируемой конференции подтвердил целый ряд научных работников, давно работающих по разным направлениям Царского дела. Поэтому обвинение в том, что организаторы пытаются превратить конференцию в пропаганду альтернативных версий, не имеет под собой оснований.

Анонимные авторы письма утверждают, что научные конференции организовывают лишь академические институты, вузы, музеи, архивы или библиотеки, а если это делают частные фонды, то конференция уже не является научной. Это утверждение также ошибочно: во всем мире подавляющее число конференций организуется при участии частных фондов, в том числе и в России. Так, известная конференция 27 ноября 2017 года, состоявшаяся в Сретенском монастыре, в которой участвовали В. Попов, В. Трезубов, Д. Пежемский, В. Звягин, Л. Лыкова, Е. Пчелов, была организована не академическими институтами, а Русской Православной Церковью, которая не является научным учреждением, что не помешало экспертам выступить на ней с научными докладами. Статус научности любой конференции определяется прежде всего составом ее участников, возможностью вести открытую нелицеприятную научную дискуссию с предоставлением возможности высказаться всем специалистам. Насколько мне известно, в последнее время и господин Е. Пчелов, и господин Д. Пежемский, и другие эксперты следствия выступают на закрытых собраниях, организованных отнюдь не научными институтами, а благотворительными фондами и организациями. Так, на днях господин Д. Пежемский сделал большой развернутый доклад в закрытом Благородном собрании, организованном заместителем председателя Всемирного Русского Народного Собора Константином Малафеевым.

Необоснованны и нападки на международный характер конференции. В объявлении указана лишь часть докладчиков, а в прения уже записались ученые из стран ближнего и дальнего зарубежья. На конференцию намерены прибыть епископы, священники из разных уголков России, стран ближнего и дальнего зарубежья. То, что некоему господину Колосницыну не нравятся труды доктора исторических наук, доцента Сорбонны Андрея Рачинского, не значит, что эти труды признаны лженаучными. Лжеученые не преподают историю в Сорбонне (Париж, Франция).

Еще раз через Русскую Народную Линию приглашаем всех экспертов следствия, работавших со следствием в 1990-2020-х годах, принять участие в конференции и открыто подтвердить свою научную позицию в докладах, в прениях, в открытой научной дискуссии, как это определено решениями Архиерейских соборов 2016 и 2017 годов. Слово будет на равных предоставлено всем экспертам следствия и независимым экспертам. Следуя словам Апостола Павла: «Ибо надлежит быть и разномыслиям между Вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор. 11: 19), полагаем, что всем нам, православным, не следует бояться вступать в научную дискуссию. Отчасти эта дискуссия была начата на конференции в Сретенском монастыре 27 ноября 2017 года, в которой с докладами выступали эксперты следствия Попов, Трезубов, Лыкова, Пчелов, Пежемский, а с вопросами и обоснованными возражениями – независимые эксперты Болотин, Мультатули, Григорьев и другие. Эксперты следствия не имели претензий к организаторам конференции Сретенского монастыря, пригласившим независимых экспертов, и в дальнейшей своей работе учли некоторые обращенные к ним замечания.

Надеемся, что эксперты следствия примут участие в предстоящей конференции 28 ноября 2021 года и ответят на вопросы православных. Надеемся также, что эксперты следствия и Следственный комитет РФ опубликуют в ближайшее время все экспертизы в полном объеме.

Без открытого научного обсуждения всех обстоятельств убийства Царской Семьи, справедливо названного Следственным комитетом РФ «Преступлением века», выполнение решений Архиерейских соборов 2016 и 2017 годов невозможно, потому что всякая закрытость, всякая тайна противна научному подходу и православному взгляду на всемирную историю.

Вход на конференцию открыт для всех желающих.

Василий Вадимович Бойко-Великой, президент Русского Православного Фонда имени Святителя Василия Великого

Вопросы, поступившие от епископов, священников, мирян к следствию и к экспертам-докладчикам готовящейся конференции в гостинице «Космос» в Москве 28 ноября 2021 года

1. Вопросы общего характера

1. Кто составитель, кто автор трехтомника СК РФ «Преступление века. Материалы следствия», вышедшего в свет в сентябре-октябре 2021 года? Почему он или они не подписались под этим трудом?
2. Почему из объявленных в предисловии к трехтомнику СК РФ 40 экспертиз в тексте упомянуты менее 15-ти и ни одна из них полностью не опубликована, в отличие от независимых экспертиз и экспертиз следствия 1990-х годов?
3. Почему не опубликована вся историко-архивная экспертиза в 2,5 тысячи страниц, а лишь одна глава из нее на несколько десятков страниц?
4. Почему полностью не опубликованы новые генетические экспертизы, а лишь выводы некоторых из них?
5. Почему современное следствие, начатое заново в конце 2015 года, поручило проведение новых экспертиз, как правило, прежним экспертам? Эти эксперты уже высказывали свою позицию в ходе следствия 1990-х годов и в 2000-х годах, и, естественно, не собирались эту позицию менять, так как они уже дали подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за недостоверность своих старых экспертиз. Соответственно, результаты экспертиз были предопределены. Почему не была сформирована полностью новая команда экспертов? Почему, как это предусмотрено нормами УПК РФ, не были проведены все повторные экспертизы, а, в основном, дополнительные?

II. Юридические вопросы

6. Почему в уголовном деле по убийству Царской Семьи нет никого, кто был бы признан обвиняемым и потерпевшим, как это требуют нормы УПК РФ и уголовно-процессуальные законодательства других стран?
7. Завершено ли предварительное следствие? Когда будет опубликовано итоговое Постановление об окончании предварительного следствия и передаче дела в суд для проведения судебного следствия, как это предусмотрено нормами УПК РФ и уголовно-процессуальными законодательствами других стран?
8. В июне 2021 года Синод Русской Православной Церкви представитель СК РФ доложил о завершении и экспертиз, и следствия. Почему следователь по особо важным делам М.Молодцова осенью 2021 года продолжает следственные действия, в том числе допросы (например, Авдонина, одного из заявивших в 1991 году об обнаружении «екатеринбургских останков). У следствия остались сомнения? В чем они состоят?
9. Все проведенные следствием и старые и новые экспертизы носят вероятностный характер, то есть их ответы носили предположительный характер. Как и кто без суда, без конкретного открытого судебного процесса может вынести окончательный приговор по делу? СК РФ и Прокуратура РФ по Конституции РФ и УПК РФ такими полномочиями не наделены.
10. Когда состоится суд по «Преступлению века»?

III. Вопросы по судебно-медицинским экспертизам

11. Почему следствие полагает, что в Ганиной Яме невозможно было сжечь 11 тел за сутки? Проведенные судебными медиками Ю. Григорьевым и К. Тепловым криминалистические эксперименты по сжиганию туш телят и кабанов доказали, что за 12-14 часов можно их сжечь как в костре, так и в железной 200-литровой бочке с использованием керосина. Если Я.Юровский сжигал тела в бочке (как через 1,5 месяца его сослуживец П.Мальков сжег в Кремле тело Фанни Каплан), то кострище осталось небольшое – меньше одного метра в диаметре. Такие кострища обнаружил следователь Н. Соколов в Ганиной Яме в 1918-1919 годах, это подтверждает и современное следствие.
12. Все-таки почему, если предположить, что в Ганиной Яме не удалось сжечь никого за сутки, то в Поросёнковом Логу, согласно записке Юровского, за 2-4 часа ночью якобы удалось и машину из трясины вытащить, и большую могилу выкопать, и два тела сжечь? И происходившего на дороге никто не заметил?
13. Почему эксперты современного следствия игнорируют то, что зубы обладателей черепов 4 и 7, а также 3, 5, 6, приписываемых Царской Семье, не получали стоматологического лечения несколько лет перед смертью и были поражены многолетним кариесом, пародонтозом, пародонтитом (т.е. цингой), но при этом имели следы более раннего стоматологического лечения, в том числе и многочисленные пломбы? Это установлено в 1998 году экспертами следствия, пятью докторами и двумя кандидатами медицинских наук во главе с Г.Пашиняном, лично державшими екатеринбургские черепа в руках, а в 2018 году подтверждено известным стоматологом Э. Агаджаняном. В то же время из дневников, переписки Царской Семьи, сохранившихся финансовых документов Александровского Дворца в Царском Селе известно, что Царская Семья регулярно наблюдалась и лечилась у стоматологов и в Царском Селе, и в Тобольске вплоть до марта 1918 года. На болезни зубов члены Царской Семьи не жаловались до последнего дня, что установили в 2017-2018 годах независимые эксперты, историки Л.Болотин и А.Оболенский.
14. Эксперты следствия профессора В.Попов и В.Трезубов установили, что у черепа № 4 правый подбородочный выступ длиннее левого. А независимый эксперт-стоматолог Э. Агаджанян по неотретушированным фотографиям молодого Цесаревича Николая Александровича (будущего Императора), наглядно доказал, что у Николая Второго длиннее был левый подбородочный выступ. В.Попов и В.Трезубов в нынешнем трехтомнике СК РФ согласились с Э.Агаджаняном, но утверждают, что фотограф просто «перевернул» пластинку и левое с правым на фото поменялись местами. Однако на фотографии Цесаревича Николая Александровича и сабля, и орден располагаются слева, следовательно, она никак не может быть перевернутой. Мало того, эксперты не обратили внимание, что Агаджанян использовал ту же самую фотографию, только не отретушированную, а оригинал. В этом случае, ни о какой перевернутой фотографии говорить не приходится. Как авторы трехтомника объяснят полное несовпадение асимметрии подбородков Царя Николая II и черепа № 4, приписываемого следствием Царю?
15. Почему эксперты следствия полагают, что в Оцу (Япония) в 1891 году японский городовой нанес Цесаревичу Николаю Александровичу два удара шашкой в одно и то же место в области лобной кости, в то время как, по сохранившимся рукописным заметкам врачей, осматривавших Наследника, удар пришелся по затылочно-теменной области? На черепе №4, приписываемом следствием Царю, два следа (которые следствие считает следами японской катаны) находятся на расстоянии 2 мм друг от друга, в то время как по описаниям тех же врачей, раны находились на расстоянии 6 см друг от друга. Как следствие может объяснить это вопиющее противоречие?
16. Почему, по мнению эксперта следствия С.Никитина и других, «екатеринбургские останки 2», найденные в кострище в 2007 году, не подвергались воздействию огня, а по мнению эксперта следствия В.Звягина - подвергались, но не все и с разной силой? Как же большевики сжигали тела этих людей, если их останки не подвергались воздействию огня?
17. Судебным медиком Ю.Григорьевым и стоматологом Э.Агаджаняном экспериментально установлено, что человеческие зубы полностью чернеют при температуре 300°С, а при 400°С превращаются в угольки. Если тела людей, чьи останки именуются «екатеринбургские останки – 2» сжигали, то ни белых или желтых зубов, ни нетронутых огнем косточек остаться не могло. Почему зубы из «екатеринбургских останков - 2» имеют желто-белый цвет, если, в соответствии с экспертизой В.Звягина, они подвергались воздействию температуры 300-500°С?
18. У скелета № 4 приписываемый Государю имеется сросшийся перелом второго ребра. Подобные переломы крайне редки и не могут пройти незаметно, в отличии от переломов нижних ребер. Второе ребро располагается чуть ниже ключицы плеча человека и имеет длину всего 7 см. Обычно его перелом происходит вместе с переломом самой ключицы. Отдельный перелом второго ребра возможен только при сильном ударе по нему тупым предметом с ограниченной площадью, например, обратным концом копья или ударом конца толстой палки. Все серьезные события в жизни Цесаревича, впоследствии Царя Николая Александровича находили отражения и в его дневнике и дневниках его близких и в многочисленной переписке членов Царского Дома и в различных документах Царского двора. Но о таком переломе в этих документах нет и речи. Если скелет № 4 принадлежит Царю почему следствие не обнаружило письменные или устные свидетельства о получении Цесаревичем или Царем Николаем Алексеевичем такого перелома?
19. В экспертизах 1990-х годов указывается, что скелет № 4 принадлежит грузному полному человеку, ведущему в основном сидячий образ жизни и имевший развитый остеохондроз в нижнем отделе позвоночника затруднявшие его движения. В то же время из многочисленных описаний жизни Государя, его фотографий видно, что Царь с детства и до последних месяцев своей жизни вёл активный образ жизни, занимался верховой ездой, теннисом, плаванием. Плавал в Черном море в любое время года (кроме зимы, быть может). Находясь под домашним арестом в Царском Селе, а затем в Тобольске активно пилил и колол дрова с Наследником, постоянно гулял и занимался другими физическими упражнениями. Его убийцы оставили воспоминания, что после снятия одежды с тела Государя они увидели хорошо натренированное тело человека, ведущего активный образ жизни. Как современное следствие объяснит эти вопиющие противоречия за исключением довода «генетическая экспертиза все доказала»?
20. Почему на скелетах из Екатеринбургских останков отсутствуют следы штыковых ударов убийц, которые докалывали свои жертвы в Ипатьевском доме стремясь к обильному ритуальному кровопусканию? О докалывании штыками Царицы и Царевен свидетельствую сами убийцы и протоколы осмотра расстрельной комнаты следствием 1918-1924 годов.

IV. Вопросы по генетической экспертизе.

21. Имеются ли в мире признанные судом случаи идентификации тел, пролежавших в земле (не в вечной мерзлоте) семь или более десятилетий, по результатам генетической экспертизы? Просьба привести примеры: когда, в какой стране, по какой методике проводилась подобные генетические экспертизы, признанные доказательством в суде. И каковы были решения этих судов? Или же случай идентификации по генетической экспертизе «екатеринбургских останков» является единичным, уникальным случаем, основанным на экспериментальной непроверенной методике (которую по этой причине не может принять ни один суд)?
22. Почему в костях скелета №1 из «екатеринбургских останков», по мнению следствия, принадлежавшего горничной Анне Демидовой, не обнаружено ДНК, пригодной для генетической экспертизы, а у скелетов 2,3,4,5,6,7 ДНК обнаружена, хотя все скелеты находились в абсолютно одинаковых условиях (в одной яме) на протяжении семи десятилетий?
23. С чем сравнивались останки, приписываемые камердинеру Алексею Труппу и повару Ивану Харитонову? Родственники первого неизвестны, а наследники и родственники второго официально заявили, что не сдавали следствию свой биологический материал для генетической экспертизы.
24. Каким образом была обеспечена законная преемственность «екатеринбургских останков», без которой ни один суд генетическую экспертизу не принимает, если они были выкопаны в 1991 году, а уголовное дело завели в 1993 году? За прошедшие 30 лет, а особенно в 1990-е годы, их трогали десятки людей, оставляя на них свои ДНК (или ДНК других Романовых). Каким образом нынешнее следствие может исключить сознательное внедрение в 1990-х годах биологического материала с ДНК принадлежащих членам Дома Романовых в скелеты 3,4,5,6,7?

V. Вопросы по истории.

25. Следствие сообщает, что внимательно изучило материалы следствия Н.Соколова, проводившегося в 1918-1924 годах. Однако эксперт Е.Пчелов в своей книге пишет, что с томов 7 и 10, находящихся в Архиве Форда в Дирборне (США) копии не снимались и следствием они не исследовались. Архив Форда доступен, но, по свидетельству независимых экспертов, с 1976 года никто не обращался в него за этими томами. Как можно давать оценку следствию Н.Соколова, не изучив все его материалы?
26. Почему ряд экспертов следствия (например, Д.Пежемский) уверяют, что следователь Н.Соколов не утверждал в материалах дела 1918-1924 годов, что все честные останки Царственных мучеников были сожжены в Ганиной Яме, хотя даже в указанном трехтомнике СК РФ 2021 года указано, что Н.Соколов пришел к такому выводу осенью 1919 года?
27. Почему подавляющая часть материалов следствия (прежде всего, историко-архивная), изложенная в трехтомнике СК РФ, базируется на воспоминаниях убийц и их пособников Юровского (и/или Покровского), Медведева (Кудрина)? Даже из материалов, не связанных напрямую с большевиками, использовались в основном цитаты из выводов доклада И.Бафталовского, которые он сделал, приняв на веру слова убийцы-большевика Самоквасова, изложившего официальную версию большевиков о убийстве одного лишь Царя. Неужели следователи столь наивны, что полагают, что словам убийц (их воспоминаниям) можно доверять? Да и воспоминания эти противоречивы: Янкель Юровский уверял, что сожжены были два тела, убийца Петр Ермаков говорил о 11 сожженных телах, а другой убийца Исайя Родзинский – о 4-6 сожженных телах убитых (в числе которых Император Николай II). Каким образом такие противоречивые воспоминания, не являющиеся по нормам УПК РФ доказательством, перевесили протоколы допросов свидетелей и другие документы следствия А.Наметкина – И.Сергеева – Н.Соколова, являющиеся доказательством в соответствии с нормами УПК РФ, которые свидетельствуют о полном сожжении 11 тел в Ганиной Яме?
28. Почему закопанное (или поросшее дерном) большое (около 3м в диаметре) кострище, обнаруженное следователем Н.Соколовым в июне 1919 года около шахты №7 в Ганиной Яме, современным следствием названо «старым» и не учитывается в качестве возможного места сжигания большевиками честных останков Царственных мучеников?

VI. Вопросы по ритуальному характеру убийства.

29. Почему не была проведена комплексная экспертиза по ритуальному характеру убийства? Следствие ограничилось изучением отдельных вопросов ритуальности надписей в доме Ипатьева (каббалистической надписью и искаженной цитатой из Гейне), а также попыткой высмеивания доказательств отсечения честных глав Царственных Мучеников. Почему, несмотря на заявления следователей, эта версия фактически была проигнорирована?
30. Почему не были привлечены специалисты-исследователи ритуальных убийств и специалисты по оккультным наукам, а изучение вопроса было поручено все тем же историкам Лыковой и Перегудовой, высказывавшимся по этому вопросу еще в 1990-х годах, а также Пчелову, не являющемуся специалистом-исследователем ритуальных убийств? Даже в наши дни в России совершаются убийства, имеющие ритуальный характер (в том числе, сатанистами), и такие специалисты есть.
31. Почему в трехтомнике СК РФ отсутствует историко-богословский анализ убийства Царя - Помазанника Божия, по словам Апостола Павла (2 Сол. 2: 7), «Удерживающего» мiр от воцарения в нем антихриста?
32. Почему в трехтомнике СК РФ не упоминается и практически не исследуется роль вдохновителей и организаторов ритуального убийства Царской Семьи христоненавистников, большевиков Шаи Голощекина, Пинхуса Войкова, Бориса Дидковского, Георгия Сафарова и других? Почему не опубликованы (и не открыты) их дела конца 1930-х годов, когда они сами были репрессированы и расстреляны другими большевиками?
33. Почему не проверены опубликованные материалы следствия Н.Соколова, в которых содержатся свидетельства о связи банкиров Шиффа и Варбургов и ряда других руководителей сионистских организаций с большевиками, о их финансировании и руководстве действиями большевиков и других революционеров в целом в начале ХХ века и конкретно в 1918 году, в том числе, об отдаче приказа Янкелю Свердлову о ритуальном убийстве Царской Семьи? Связано ли это с нотой, составленной в 2017 году заместителем министра иностранных дел Израиля, интерпретировавшего расследование ритуального характера убийства Царской Семьи как якобы продолжение кровавого навета на евреев и потребовавшего от Российского Правительства прекратить это расследование?
34. Искало ли и нашло ли следствие связь между сионистскими организациями, издававшими в 1903 году и позднее открытки с изображением раввина-резника, держащего на руке жертвенного петуха с головой Императора Николая II? Если нет – то почему?
35. Почему следствие не упоминает ни в 1, ни во 2 томе намеренно разрубленные и искореженные убийцами-большевиками иконы, образки, нательные кресты, принадлежавшие Царской Семье и их Верным слугам, найденные следствием 1918-1924 годов в большом количество в доме Ипатьева в Екатеринбурге и в Ганиной Яме? Почему следствие не прослеживает ритуальный характер уничтожения этих христианских святынь царененавистниками и служителями антихристианских сил, убивавшими Православного Монарха, Помазанника Божия Царя Николая, Царицу Александру, Наследника Цесаревича Алексия, Царевен Ольгу, Татьяну, Марию, Анастасию не только как своих политических противников, но и как противников религиозных, и в их лице стремившихся уничтожить Православную Монархию, Православную Церковь и весь православный народ России?
36. Почему следствие не исследовало ритуальный характер нецензурных выражений в адрес членов Царской Семьи, в том числе персонально, в изобилии покрывавших стены коридоров и комнат дома Ипатьева?
37. Исследовался ли следствием каббалистический ритуал по осквернению тела поверженного врага трупом нечистого животного? Известно, что Янкель Юровский приказал погрузить в машину вместе с телами членов Царской Семьи труп одной из двух убитых большевиками собак, принадлежавших Царским Детям. Зачем труп маленькой собачки Царевны Анастасии по кличке Джой понадобилось везти на рудник и сбрасывать вместе с честными останками убитых в шахту №7, хотя труп другой собаки был просто зарыт большевиками в саду Ипатьевского дома той же ночью, 17 июля 1918 года?

Вопрос не к экспертам следствия, часто задаваемый православными людьми.

Почему люди, не имеющие отношения к Православной Церкви и исповедующие другие религиозные убеждения (в том числе и атеизм), среди которых вдова А.Собчака Людмила Нарусова, ныне покойный сенатор Владимир Тюльпанов, бывший глава ГАРФ Сергей Мироненко, многие журналисты и редактора изданий «Московский комсомолец», «Новая газета», «Независимая газета» и ряда других либеральных изданий на протяжении многих лет требовали и требуют от Православной Церкви признать «екатеринбургские останки» Царскими? В 1998 году Борис Немцов с Борисом Ельциным своим решением уже захоронили «екатеринбургские останки» в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга без одобрения Церкви. Церковь выносит свое суждение о святости мощей на основе чудес, подающихся по молитвам пред этими мощами. Тому есть множество примеров: почитание мощей блаженной Матроны Московской, блаженной Ксении Петербуржской, благоверной Княгини Анны Кашинской и многих-многих других святых. О жизни и подвигах праведных Артемия Веркольского, Иакова Боровичского, Симеона Верхотурского и некоторых других святых ничего не известно, но их святость засвидетельствована многочисленными и обильными чудесами, явленными именно их святыми мощами, в то время, когда никакого их почитания не было. Ныне чудеса происходят по молитвам пред иконами Царственных Мучеников многие, из которых мироточат, пред святынями монастыря Ганина Яма, пред частицами мощей Царственных Мучеников, вывезенными в 1919 году следователем Н.Соколовым из Ганиной Ямы и хранящимися в храме-памятнике Иова Многострадального в Брюсселе! Но от «екатеринбургских останков» никаких чудес не проистекает, и почитания их православными нет уже на протяжении 30 лет. Кому и зачем так необходимо заставить Русскую Православную Церковь признать «екатеринбургские останки» святыми мощами Царственных Мучеников и Страстотерпцев, если самому православному народу это не нужно и грозит новым большим расколом и нестроениями в Церкви, в случае такого признания?