О сталинистских цитатах святителя Луки (Войно-Ясенецкого) и Маршала Рокоссовского

От редакции: Мы не стали комментировать первую статью публициста Тимура Давлетшина с его «критикой неосталинизма». Видимо её публикация вдохновила автора настолько, что он прислал продолжение, которое оставить без комментария теперь уже невозможно, поскольку аргументы автора весьма и весьма неосновательны.

В частности, автор, ничтоже сумняшеся, утверждает, что слова протоиерея Димитрия Дудко о том, что святитель Лука называл И.В. Сталина богоданным вождём являются неправдой и даже, как теперь принято говорить, «фейком». Якобы он это доказал. Всё доказательство сводится к тому, что нет письменной цитаты свт. Луки. При этом Т.Давлетшин даже не рассматривает версию о том, что отец Димитрий мог слышать эти слова от самого святителя или от близких к нему людей. Он просто «смело» обвиняет уважаемого священнослужителя во лжи.

Столь же «убедителен» и разбор автором слов Маршала К.К. Рокоссовского, сказанных Хрущёву, что для него Сталин святой. Они известны в пересказе маршала авиации А.Е. Голованова, с именем которого связан облёт Москвы с Тихвинской иконой Божией Матери по личному указанию Сталина. Мол, Голованов не мог присутствовать при разговоре Рокоссовского с Хрущёвым и не мог слышать эти слова. А мог ли Голованов слышать эти слова от Рокоссовского или близких к нему людей? Давлетшину даже не приходит в голову задать такой вопрос. И это называется опровержение «благочестивого сталинистского мифа»?!

Забавно читать, как простое упоминание К.К. Рокоссовским имени расстрелянного маршала М.Н. Тухачевского, автор интерпретирует как осуждение Рокоссовским так называемого «большого террора».

Ну а намёк автора, что отец Димитрий Дудко «вначале был диссидентом, а потом почему-то, побывав в лапах чекистов, раскаялся в своей деятельности», свидетельствует не только о незнании им ситуации в диссидентском движении (все знали, что о.Александр Мень и о.Димитрий Дудко - совсем даже не единомышленники, хотя оба православные диссиденты), но и о неприличной и недопустимой манере вести полемику.

Словом, если что-то Тимур Давлетшин и доказал своей статьёй, то только то, что так вести полемику нельзя. Для полемики нужны серьёзные аргументы и основательные суждения, а не натяжки и фривольные интерпретации. Тем не менее, мы публикуем его статью, чтобы читатель сам мог убедиться в неубедительности современных православных «борцов с неосталинизмом».

 

Своей последней статьёй «О Сталине, Победе и репрессиях Мнения Маршалов Победы» я пытался убедить почитателей Иосифа Сталина, что даже с т.з. державнического патриотизма советский вождь является фигурой сомнительной, и совсем не заслуживает той яростной апологии, которую подчас ведут даже некоторые православные священники. Я попытался опереться на авторитет выдающихся военачальников Великой Отечественной войны (если бы я не был ограничен объемом статьи, я привел бы больше свидетельств), но, очевидно, не для всех патриотов мнения этих выдающихся военачальников являются авторитетными. Мнению этих маршалов апологеты неосталинизма обычно противопоставляют слова Рокоссовского, а также святителя Луки (Войно-Ясенецкого). Этот момент мне бы хотелось сейчас разобрать.

Слова святителя Луки в публикациях и комментария апологетов Сталина звучат так: «Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для мира. Поэтому я, как православный христианин и русский патриот низко кланяюсь Сталину». Ту же цитату, кстати, очень часто приводят и враги Церкви из числа «антисергианцев»-раскольников, для того чтобы похулить святого, ну и «сергианскую» Церковь тоже.

Почему-то ни они, ни апологеты сталинизма, приводя эту цитату, никогда не указывают источник. Хотя найти его в интернете не составило труда. Только оказалось, что принадлежит сия цитата вовсе не св. Луке, а другому известному церковному деятелю - о. Димитрию Дудко, тому самому, кто вначале был диссидентом, а потом почему-то, побывав в лапах чекистов, раскаялся в своей деятельности, о чем заявил публично. Читатель может убедиться в этом сам, забив цитату в поиск. Источником является сочинение священника Димитрия Дудко «Из мыслей священника о Сталине», и это именно его мысль, а не цитата святого. И звучит полнее эта мысль следующим образом: «Если б победил Троцкий с его перманентной революцией, мы бы уже давно оказались на самом деле, а не по названию, как при Сталине, винтиками. Все бы были трудовой армией для каких-то темных сил. Но именно Сталин доказал практически, что социализм можно построить в одной стране и - сохранил Россию. Да, Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для всего мира, в этом нам предстоит еще разобраться. Поэтому я, как православный христианин и русский патриот, низко кланяюсь Сталину» [1].

Кстати, в том, что Сталин действительно гораздо предпочтительнее Троцкого, я со священником Димитрием согласен. И то, что у Сталина действительно есть огромные государственные заслуги, я не отрицаю нисколько. Вот только не думаю, что патриотам и христианам следует низко кланяться Сталину.

Путаница произошла, возможно, по той причине, что там же о. Димитрий пишет: «...хочу припомнить, как наши Патриархи, особенно Сергий и Алексий, называли Сталина богоданным вождем. К ним присоединялись и другие, допустим, такие как крупный ученый и богослов Архиепископ Лука Войно-Ясенецкий. Кстати, сидевший при Сталине, но это не помешало ему назвать Сталина богоданным»Правда, никаких конкретных цитат св. Луки священник Димитрий не привёл. Хотя, с другой стороны, Сталин был действительно дан нам Богом, как и любой другой властитель.

Ведь сказал же апостол Павел: «Всякая власть от Бога». Вопрос только в том, для чего нам даются те или иные правители? Кто-то, например, дается в наказание. В наказание ли был дан нам Сталин, или еще для какой-либо цели - вопрос этот сложен, важно то, что он в любом случае он был орудием Промысла. Поэтому даже если св. Лука где-то и называл его богоданным вождем (чему нет подтверждений), он несколько не погрешил против истины. Святитель Лука был, безусловно, «сергианцем», в том смысле, что поддерживал линию патриарха Сергию на лояльность к Советской власти. Кроме того, у него были явно некоторые социалистические симпатии. Это отразилось и в его патриотических проповедях во время Великой Отечественной войны. Патриотические статьи святителя были опубликованы в журнале Московской патриархии, архив которого за военный период выложен в интернете. Статьи эти действительно выдержаны в просоветском духе (что совершенно оправдано во время войны), с выражением преданности Советскому правительству, но имени Сталина в них вообще не упоминается. Так что, думаю, и слова священника Димитрия о св. Луке также являются неправдой.

В воспоминаниях святителя говорится о его третьем аресте: «... в 1937 году, начался страшный для Святой Церкви период - период власти Ежова как начальника Московского ГПУ. Начались массовые аресты духовенства и всех, кого подозревали во вражде к советской власти. Конечно, был арестован и я. Ежовский режим был поистине страшен. На допросах арестованных применялись даже пытки. Был изобретен, так называемый допрос конвейером, который дважды пришлось испытать и мне. Этот страшный конвейер продолжался непрерывно день и ночь. Допрашивавшие чекисты сменяли друг друга, а допрашиваемому не давали спать ни днём ни ночью» [2]. Или святитель полагал, что ежовские репрессии - это само по себе, а «богоданный вождь» не имеет к этому никакого отношения? Ежов как будто за спиной Сталина громил Церковь, а богоданный вождь ни сном ни духом...

Весьма вероятно, что также обстоит дело и с другой известной цитатой другого великого человека, регулярно приводимую неосталинистами, в том числе из числа православных. Я имею в виду фразу Маршала Рокоссовского: «Товарищ Сталин для меня святой!», якобы сказанную Н. Хрущёву. Её приводят обычно также без ссылки на источник. Иногда ссылаются на интервью с Маршалом Советского Союза Язовым: «Для нас, недавних фронтовиков, имя Сталина было, можно сказать, святым. В те дни маршал Рокоссовский так и сказал: товарищ Сталин для меня святой» [3]. Но Язов в том же интервью приводит также якобы цитату св. Луки, а в том, что это фейк, я надеюсь, читатель, уже убедился.

Источником фразы, судя по всему, является беседа писателя Феликса Чуева с Главным маршалом авиации Головановым, большим почитателем памяти вождя. Маршал Голованов говорит в беседе «Когда Хрущев попросил Рокоссовского написать какую-нибудь гадость о Сталине, тот ему ответил: "Товарищ Сталин для меня святой". На другой день Константин Константинович пришел на работу, а в его кабинете, в его кресле уже сидит Москаленко и протягивает ему решение о его снятии» [4]. Откуда маршал Голованов взял эти слова, непонятно. Судя по всему, свидетелем этого разговора он не был (иначе описал бы в красках), а судит непонятно с чьих слов.

Лично у меня очень большие сомнения в достоверности и этой цитаты. И дело даже не в том, что Рокоссовский сам попал под жернова сталинской машины, и был выпущен только в преддверии войны. Просто сам Рокоссовский в своих воспоминаниях особо Сталина не нахваливал (не ругал, но и не превозносил). Но что более важно - он не считал, что массовые репрессии против советских военачальников перед войной - это благо для Советского государства, потому что помогли победить «пятую колонну». В своей книге «Солдатский долг» ничего об этом своем периоде (и о своем аресте - тоже) не сообщает, лишь скупо роняет: «Правда, в конце тридцатых годов были допущены серьезные промахи. Пострадали и наши военные кадры, что не могло не отразиться на организации и подготовке войск» [5]. Читающий да разумеет - видимо, так рассудил Маршал. Я думаю (и даже уверен), что если бы маршал Рокоссовский захотел бы написать о своём аресте, и вообще о сталинско-ежовской «борьбе с изменниками», то он написал бы то же самое, что написал другой выдающийся военачальник Великой Отечественной, генерал армии А.В.Горбатов, в своих мемуарах «Годы и войны» в главе пятой. «Так было». Генерал, которого, как и Рокоссовского, пытались сломить и заставить оговорить себя, даёт очень нелицеприятную оценку «самому гуманному и справедливому суду», а тем более - следствию.

Замечательно упоминание маршала Рокоссовского о расстрелянном маршале Тухачевском. Рокоссовский пишет: «...на Западе были в ходу такие теории, как теории Дуэ и Фуллера. В одном случае превозносилась роль авиации, способной будто бы самостоятельно решить исход войны, в другом - возможности танковых войск. У нас же и танкам, и авиации, и артиллерии, и пехоте отводилось своё место, а в целом в основу подготовки Вооруженных Сил было положено взаимодействие всех родов войск, нашедшее выражение в теории глубокого боя, разработка которой связана с именами М.Н. Тухачевского, В.К. Триандафиллова и других». Из этого также скупого упоминания Тухачевского совершенно очевидно, что маршал Рокоссовский признавал его выдающийся вклад в будущую Победу в Великой Отечественной войне. Это весьма нехарактерно для почитателя памяти Сталина. Сталинисты обычно не только считают, что Тухачевского справедливо расстреляли как врага народа, но они еще и всячески стараются принизить его вклад в оборону страны и всячески разоблачают «хрущёвский миф о гениальном Тухачевском». Какова на самом деле была роль Тухачевского, я утверждать не берусь, я всего лишь привёл мнение Рокоссовского на этот счёт.

В целом из приведённых мною скупых строк Маршала можно сделать вывод о полном единомыслии Рокоссовского с другими Маршалами Победы, коих я цитировал в прошлой статье («О Сталине, Победе и репрессиях Мнения Маршалов Победы»), более разговорчивых. А те Маршалы отзывались о культе личности Сталина и сталинских репрессиях достаточно негативно.

Так что, скорее всего, фраза Рокоссовского о «святом товарище Сталине» - «благочестивый» сталинистский миф. Почему он появился, мне понятно - в отличие от других Маршалов Победы - Жукова, Конева, Василевского, чьи имена у всех были на слуху, Рокоссовский не высказывался публично о культе личности Сталина. Можно даже допустить, что у него был действительно конфликт по этому поводу с генсеком Хрущевым. Но даже если и так, то причиной была не любовь к товарищу Сталину, а нежелание пинать мертвого льва в угоду тем, у кого самих рыльце было в пушку. В любом случае из приведенных мною выше строк Маршала совершенно ясно, что Рокоссовский считал Большой Террор злом для страны, и в частности, для ее обороны, а никакой не борьбой с «пятой колонной», как утверждают наши неосталинисты. А Сталин несет самую большую ответственность за этот Террор. Так что напрасно неосталинисты, опираясь на ничем не подтвержденные слова Главного маршала авиации Голованова, поднимают на щит имя великого Маршала Победы.

Еще раз подчеркну - Сталин действительно был великим государственным деятелем. Несомненно и то, что его правление имело промыслительное значение для России. Но ведь и римский император Диоклетиан (гонитель ранних христиан) тоже вроде был неплохим государственником. А ведь римская государственность имела огромное значение в истории Церкви, и православная Византия - это наследница именно римской империи. Однако никому из известных мне православных мыслителей не приходило в голову восхвалять Диоклетиана и поднимать его на знамя.

 

1. Дудко Димитрий. Из мыслей священника о Сталине. http://www.patriotica.ru/history/dudko_stalin.html

2. Святитель Лука (Войно-Ясенецкий). Я полюбил страдание. Автобиография https://azbyka.ru/otechnik/Luka_Vojno-Jasenetskij/ja-poljubil-stradanie-avtobiografija/#0_8

3. Беседа с последним Министром обороны СССР Маршалом Дмитрием Тимофеевичем Язовым. https://www.kramola.info/vesti/vlast/marshal-yazov-o-chudovishchnoy-lzhi-i-pravde-o-staline

4. Чуев Ф. Сто бесед с Молотовым. http://grachev62.narod.ru/molotov_140/chapt13.htm

5. Рокоссовский К.К. Солдатский долг. http://militera.lib.ru/memo/russian/rokossovsky/01.html.

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

213. Ответ на 207., Инна Михайловна:

По мере приближения человека к Богу, благообразуется то, что его окружает. Только так может человек воздействовать на тварный мир в духовном смысле.

Почему "только"? А моральное воздействие - это духовное или какое? А культурное? Никак в толк не возьмем, почему у Вас вызывает такой протест даже робкая попытка попробовать жить по моральным заповедям ВСЕМ членам общества? Почему Вы скорее согласитесь предоставить обществу пребывать в грехе капитализма, чем как-то минимально построить сколько-нибудь братское общежитие? Разве не это нам завещали основатели первохристианских общин и не о том ли сокрушались Иоанн Златоуст и отцы-каппадокийцы, укоряя царящие нравы в Византии? Не должны ли мы столь же страстно обличать грехи любостяжания, а не потакать им под маской равнодушного "смирения"?

Гражданские законы-устроение светской жизни, это совсем другая область.

Другая, но не совсем. Плохо, когда светские законы находятся в кричащем противоречии с христианскими заповедями, и хорошо, когда они тесно коррелируют. Это как ветер и течение воды. Если их направление совпадает, то река легко и спокойно несет лодку согласно ветру, надуваюему паруса. Если же они противоположно направлены, то каждый из потоков стремится погасить другой и обратить в свое направление. В итоге - рябь и нестроение, лодка будет бестолково биться о волны, рискуя порвать парус или перевернуться. Ислам вменяет всем гражданам мусульманской страны и даже туристам, независимо от их вероисповедания, соблюдение норм шариата. Иудаизм распространяет на "гражданское общество" в Израиле нормы иудейского права. И только Православию предлагается замкнуться в каком-то странном приступе социопатии. Но если мы обратимся к Русской истории, то увидим, что так было не всегда, подобный эскапизм - знак апостасии и тлетворного влияния Модерна. При Ярославе Мудром Русь жила по "Русской правде" - своду законов, принятом в полном СООТВЕТСТВИИ с церковным правом. Позже возник "Домострой", своеобразный устав жизни и кодекс чести русского человека. И нам теперь доказывают, что русское общество не должно жить по этическим нормам Православия! Только ведь свято место пусто не бывает. Если Православие самоустранилось от регулирования социальных отношений, то ее место рано или поздно займет другая "религия". Охотников много. А у нас полным полно "полезных идиотов", отворяющих ворота чужеродным социально-религиозным (даже если они и позиционируют себя "светскими") властям.

Полтораки / 21.08.2019

212. Ответ на 206., Полтораки:

Только освятившись сам, человек может освятить других. " Не только. Если бы было так, то Церковь давно бы загнулась по той причине, что редкий священник обретает святость при жизни." Освящает не личность священника но Благодать, преподносимая священником в Богослужениях. "Разве не грозит прелестью и лелеянием гордыни удаление в отшельничество и забота исключительно о собственной душе?" Нет, отшельники, которые совершают свой подвиг ради Христа, имеют заботу о всех людях. Вы недооцениваете молитву праведника.И не понимаете состояние сердца такого отшельника. В нём искореняется эгоизм, он молится за всех. "Можно ли умыть руки в грязном тазу? Не должны ли мы очистить таз ПРЕЖДЕ, чем мыть руки? Личная гигиена – дело хорошее, но она не спасет от холеры анахорета, утоляющего жажду грязной водой Ганга." Чистая вода в Церкви. "Ваш пример прекрасен, поэтому мы предлагаем развить его и вывести за пределы церковной ограды. Глядишь, и «малое стадо» немного увеличит свое «поголовье»." Это против Слова Христа. За пределами Церковной ограды не может быть спасения. Надо наоборот входить в Церковную ограду.

211. Ответ на 208., электрик:

.Монастырь? Да,но до тех пор,пока " законы светской жизни " его не разрушили физически,или .... Врата ада не одолеют.

210. Ответ на 207., Инна Михайловна:

Вы сейчас с кем разговариваете?)В этой части проповеди речь не о душе, а о "тварном видимом нам мире", его преображении нашим силами.Гражданские законы - тоже часть это мира. Предлагаете ждать святости, чтобы писать их? (если дождетесь, сообщите нам.. ))Согласно вашей логике только единицы могут преобразовывать мир.. И то, предоставив справку, что они святые.))А пока справки нет, другие люди (видимо нехристиане, потому что допуск христиан только со справкой)) будут писать законы, руководить нашей гражданской жизнью..Или, вы думаете, мир - остановится и подождет?По мере приближения человека к Богу, благообразуется то, что его окружает. Только так может человек воздействовать на тварный мир в духовном смысле.Гражданские законы-устроение светской жизни, это совсем другая область.

Да,другая . Но эти области неотделимы.Монастырь? Да,но до тех пор,пока " законы светской жизни " его не разрушили физически,или .... Женщина. Твой день - 8 марта.)

электрик / 20.08.2019

209. Ответ на 205., Ладога&:

Вы сейчас с кем разговариваете?)В этой части проповеди речь не о душе, а о "тварном видимом нам мире", его преображении нашим силами.Гражданские законы - тоже часть это мира. Предлагаете ждать святости, чтобы писать их? (если дождетесь, сообщите нам.. ))Согласно вашей логике только единицы могут преобразовывать мир.. И то, предоставив справку, что они святые.))А пока справки нет, другие люди (видимо нехристиане, потому что допуск христиан только со справкой)) будут писать законы, руководить нашей гражданской жизнью..Или, вы думаете, мир - остановится и подождет?

По мере приближения человека к Богу, благообразуется то, что его окружает. Только так может человек воздействовать на тварный мир в духовном смысле. Гражданские законы-устроение светской жизни, это совсем другая область.

208. Ответ на 204., Инна Михайловна:

Только освятившись сам, человек может освятить других.

Не только. Если бы было так, то Церковь давно бы загнулась по той причине, что редкий священник обретает святость при жизни. Ну или стала бы католической, где святость клира постулируется. Следуя же Вашей ригористской логике, священство должно переквалифицироваться в монашество, занимаясь самоспасением. Только ведь никто и не претендует на то, чтобы освятить других. Наша задача куда скромнее: привести на путь ко спасению, и идти вместе (а не обязательно вести). У Златоуста прочел, что пастырская деятельность сродни наставничеству. Можно продолжить эту аналогию. Только ли маститый профессор вправе учить первоклашку под тем лишь предлогом, что только он достиг пределов человеческой мудрости? Но, может, первоклашке достаточно учительницы начальных классов (которых раньше простое педучилище готовило). Более того, часто первоклашку спасает подсказка более прилежного одноклассника. Мы вообще больше учимся друг у дружки нежели внимая пастырскому слову. Разумеется, речи нет о профанации. Паству ведет пастырь, как учит учитель. Но наш долг самим учиться и помогать другим менее радивым, а не самоустраняться под эгоистическим предлогом «Сперва я научусь и золотую медаль получу, а потом вам помогу!» Не слишком ли поздно мы предложим помощь? А своих собственных детей мы будем ставить на путь воцерковления или тоже отвернемся, прежде себя спасая? Наверное, не отвернемся. Так отчего же мы ставим почти непроходимую грань между родным и ближним? Ближний на поверку не такой и ближний? Может, спасение как раз в том и состоит, чтобы спасаться вместе и СООБЩА (то есть сообщая друг дружке уловленные крупицы истины)? Разве не грозит прелестью и лелеянием гордыни удаление в отшельничество и забота исключительно о собственной душе?

Призывы священства преображаться, следуя за Христом, обращены к каждой душе и касается только ее.

Верно, но не только ее. Можно ли умыть руки в грязном тазу? Не должны ли мы очистить таз ПРЕЖДЕ, чем мыть руки? Личная гигиена – дело хорошее, но она не спасет от холеры анахорета, утоляющего жажду грязной водой Ганга.

Когда благочестивые люди собираются для совместного моления и жизни во Христе, то вокруг них действительно образовывается благоприятная среда, что мы можем наблюдать в монастырях. Но таких людей очень мало, не говоря уж о достигших святости, света преображения… Господь и назвал их "малым стадом"

Ваш пример прекрасен, поэтому мы предлагаем развить его и вывести за пределы церковной ограды. Глядишь, и «малое стадо» немного увеличит свое «поголовье».

Но ввести закон об обязанности гражданина быть святым, как? Вы же хотите не по Благодати, а по гражданскому закону.

А кто-то хочет ввести такой закон? Давайте в полемическом задоре все же не передергивать доводов оппонента. Мы не раз объясняли свою точку зрения. Готовы повторить еще раз. Государство «православного социализма» – это не государство модернистского толка, где правит был закон и стряпчие. Это определенный возврат к традиционному государству, где базовым социальным регулятором была мораль. «Русская правда», если угодно. Или СССР с его акцентом на «совесть –- лучший контролер». Славянофилы грезили о реставрации Московского царства, где жизнь обитателей походила, по свидетельствам иностранцев, на монастырскую – такую же строгую, общинную и богонравную. Единственно, что она своим социальным укладом разительно не соответствовала ни Христовым заповедям, ни стремительно распространявшемуся через торговлю и «новые технологии» капитализму. В СССР, наоборот, все было хорошо, кроме одного. Не было благодати. Потому и не стал никто за него сильно впрягаться. «Православный социализм» призван взять достоинства обоих его порождающих структур (СССР и Московское царство), так и исправить все пороки каждого. Благодать и православная «Русская правда» – от Московского царства, социализм – от СССР.

Полтораки / 20.08.2019

207. Ответ на 204., Инна Михайловна:

Неправильный вывод."Нам, людям, дано .. быть со-трудниками Божиими в освящении той твари, которую Господь сотворил.../// Только освятившись сам, человек может освятить других. Призывы священства преображаться, следуя за Христом, обращены к каждой душе и касается только ее. Когда благочестивые люди собираются для совместного моления и жизни во Христе, то вокруг них действительно образовывается благоприятная среда, что мы можем наблюдать в монастырях. Но таких людей очень мало, не говоря уж о достигших святости, света преображения. И вот это их житие обозначается как "уход из мiра" Потому что"мiр лежит во зле", со страстями и похотями, и без этого не может быть,потому что :"Возлюбиша человецы паче тьму, неже свет.." (Ин.3:19) Ведь мы видим как мало святых. Господь и назвал их "малым стадом". Но ввести закон об обязанности гражданина быть святым, как? Вы же хотите не по Благодати, а по гражданскому закону.

Вы сейчас с кем разговариваете?) В этой части проповеди речь не о душе, а о "тварном видимом нам мире", его преображении нашим силами. Гражданские законы - тоже часть это мира. Предлагаете ждать святости, чтобы писать их? (если дождетесь, сообщите нам.. )) Согласно вашей логике только единицы могут преобразовывать мир.. И то, предоставив справку, что они святые.)) А пока справки нет, другие люди (видимо нехристиане, потому что допуск христиан только со справкой)) будут писать законы, руководить нашей гражданской жизнью.. Или, вы думаете, мир - остановится и подождет?

Ладога& / 20.08.2019

206. Ответ на 185., Ладога&:

Неправильный вывод."Нам, людям, дано .. быть со-трудниками Божиими в освящении той твари, которую Господь сотворил... Только освятившись сам, человек может освятить других. Призывы священства преображаться, следуя за Христом, обращены к каждой душе и касается только ее. Когда благочестивые люди собираются для совместного моления и жизни во Христе, то вокруг них действительно образовывается благоприятная среда, что мы можем наблюдать в монастырях. Но таких людей очень мало, не говоря уж о достигших святости, света преображения. И вот это их житие обозначается как "уход из мiра" Потому что "мiр лежит во зле", со страстями и похотями, и без этого не может быть,потому что :"Возлюбиша человецы паче тьму, неже свет.." (Ин.3:19) Ведь мы видим как мало святых. Господь и назвал их "малым стадом". Но ввести закон об обязанности гражданина быть святым, как? Вы же хотите не по Благодати, а по гражданскому закону.

205. Ответ на 202., Сергей Швецов:

Что сказать, то, хотел?Ты понял. И слился. С чем тебя и поздравляю. Даже девушки умнее вопросы задают. Учись и вставай в очередь.))

А ты девушка что ли? )

М.Яблоков / 19.08.2019

204. Ответ на 195., Юрий:

Что сказать, то, хотел?

Ты понял. И слился. С чем тебя и поздравляю. Даже девушки умнее вопросы задают. Учись и вставай в очередь.))

Тимур Давлетшин:
О катастрофах как признаках Божьего гнева на Россию
О несостоятельности взглядов уранополитов, последователей о.Даниила Сысоева
13.03.2020
Могут ли миряне обличать епископов?
По поводу статьи протоиерея Алексия Чаплина
20.01.2020
Апология «царственных» предателей
О беспомощной попытке иеромонаха Никона (Белавенца) обелить Кирилла Владимировича и Владимира Кирилловича
12.08.2019
Все статьи автора
"Сталин"
Все статьи темы
Последние комментарии
У Лукашенко нет своего образа будущего
Новый комментарий от Анна
2020-08-12 08:40
В «Двуглавом орле» революция
Новый комментарий от Андрей Козлов
2020-08-12 08:39
В чём неправда «православных антисоветчиков»?
Новый комментарий от NNNN
2020-08-12 08:38
О вменяемом видеохостинге
Новый комментарий от Владимир Петрович
2020-08-12 08:26
Лукашенко не позволит «раскачать лодку»
Новый комментарий от Kiram
2020-08-12 08:19
Революция в «Двуглавом орле»
Новый комментарий от Туляк
2020-08-12 07:34
Российско-белорусская «операция "Трест"»?
Новый комментарий от Брат
2020-08-12 06:46