Один весьма уважаемый мною современный православный поэт (далее просто — Поэт) как-то в своей статье обрушился на русскую литературу. Досталось и классикам, в частности, Александру Грибоедову, его комедии «Горе от ума». Об этой знаменитой комедии я здесь хочу поговорить, поскольку, по моему мнению (не только моему), в отношении одного из ее героев в нашем литературоведении установился слишком упрощенный взгляд.
Собственно, упоминает этого поэта и драматурга не сам Поэт, а цитируемый им русский монархический идеолог прошлого столетия Иван Солоневич, с которым Поэт солидаризируется. Солоневич также весьма негативно оценивает русскую литературу в целом, заявляя в цитируемой Поэтом книге «Народная монархия»: «Литература есть всегда кривое зеркало жизни». Но остановлюсь на Грибоедове. Итак, цитата Солоневича из «Народной монархии»:
«…Грибоедов писал свое „Горе от ума“ сейчас же после 1812 года. Миру и России он показал полковника Скалозуба, который „слова умного не выговорил с роду“ — других типов из русской армии Грибоедов не нашел. А ведь он был почти современником Суворовых, Румянцевых и Потемкиных и совсем уж современником Кутузовых, Раевских и Ермоловых. Но со всех театральных подмостков России скалит свои зубы грибоедовский полковник — „золотой мешок и метит в генералы». А где же русская армия? Что — Скалозубы ликвидировали Наполеона и завоевали Кавказ?...»
Так вот, по поводу Скалозуба. Во-первых, претензия Солоневича (и Поэта, поскольку он с ним здесь согласен) здесь несправедлива совершенно уже по той причине, что Грибоедов в своей пьесе описывает (и обличает) вовсе не армию, а «фамусовское общество». Общество, надо сказать, весьма специфическое. Полковник Скалозуб – единственный военный человек в пьесе, и думать, что в нем Грибоедов решил показать вообще армию в целом, – весьма странно.
А во-вторых, а так ли плох этот самый полковник? Я помню, как в школьных учебниках моей юности полковника Скалозуба характеризовали как тупого салдафона с одной стороны, и карьериста, «достойного» члена фамусовского общества – с другой. Совершенно очевидно, что и Солоневича учили также. Собственно, еще Н. Гоголь писал в «Выбранных местах…»: «…глупый фрунтовик Скалозуб, понявший службу единственно в уменье различать форменные отлички, но при всем том удержавший какой-то свой особенный философски-либеральный взгляд на чины, признающийся откровенно, что он их считает как необходимые каналы к тому, чтобы попасть в генералы, а там ему хоть трава не расти; все прочие тревоги ему нипочем, а обстоятельства времени и века для него не головоломная наука: он искренно уверен, что весь мир можно успокоить, давши ему в Вольтеры фельдфебеля».
Между тем, все на самом деле не так просто с этим полковником. У некоторых историков (на исследования которых я и опираюсь в этой статье) совершенно иная оценка Скалозуба. К сожалению, многие наши литературоведы при анализе произведений не всегда сверяются с историческими фактами. А они в данном случае таковы, что данный литературный персонаж, Сергей Сергеевич Скалозуб – участник и герой Заграничного похода 1813 года во Францию (и, скорее всего, Отечественной войны 1812 года – тоже) и Кавказской войны, начавшейся в 1817 году. Из чего это следует?
Обратимся к комедии Грибоедова:
Фамусов
…Однако братец ваш мне друг и говорил, Что вами выгод тьму по службе получил.
Скалозуб
В тринадцатом году мы отличались с братом В тридцатом егерском, а после в сорок пятом.
Что следует из этого? То, что полковник Скалозуб вместе с братом отличились в Заграничном походе 1813 года в составе тридцатого егерского полка. Важно и то, что служил Скалозуб в егерском полку. В книге С.Д. Охлябинина «Повседневная жизнь Русской армии во времена суворовских войн» говорится, что в егеря «выбирают людей «самого лучшего, проворного и здорового состояния». В офицеры же подбирают людей, отличающихся особой расторопностью и, что особенно важно, «искусным военным примечанием различностей всяких военных ситуаций и полезных, по состоянию положений военных, на них построений»». Т.е. не «тупых фрунтовиков» отнюдь. По сути, егеря того времени – это аналог нынешнего спецназа.
Сорок пятый полк, упомянутый Скалозубом, – также егерский, в 1819 году был переименовал в 44-й егерский и отправлен на Кавказ (Кавказская война 1817-1854 гг). Т.е. Скалозуб, скорее всего, через несколько лет после Заграничного похода, оказался на Кавказе, где и выбился в полковники. Может быть даже, что в гости к Фамусову он попал, что называется, «с корабля на бал», т.е недавно сражался с горцами, а тут случился отпуск.
Далее читаем. Разговор заходит о брате Скалозуба:
Фамусов
Да, счастье у кого есть эдакий сынок; Имеет, кажется, в петличке орденок?
Скалозуб
За третье августа; засели мы в траншею: Ему дан с бантом, мне на шею.
Т.е. за некий подвиг брат Скалозуба получил орден с бантом, а сам Сергей Сергеевич – орден «на шею». Некоторые историки говорят, что речь идет об ордене св. Георгия 4-й и 3-й степени, есть и другие версии. По поводу даты есть ошибочное мнение, что в 1813 году 3 августа было перемирие, поэтому ордена были вручены незаслуженно (что весьма странно в то время вообще-то), но ошибка происходит из того, что не учитывается календарная реформа. Т.е. 3 августа (не по нашему стилю, а по стилю того времени) никакого перемирия не было. Тринадцать дней прибавьте. Немаловажно то, что в черновом варианте у Грибоедова было: «За третье августа, мы взяли батарею». В любом случае совершенно очевидно, что братья Скалозубы получили свои ордена за реальные подвиги, а не просто так.
Хочу также заметить, что полковник Скалозуб нигде не хвастается своими подвигами, даже перед Софьей, на которую, похоже, имеет виды. Мог бы похвастать и присочинить еще для пущего успеха, чтобы произвести на вероятную невесту впечатление. Но нет. Как и подобает настоящему воину, он в этом вопросе немногословен. «Засели мы в траншею…» в разговоре с Фамусовым и все.
О брате полковник сообщает, что тот оставил службу и стал читать книги. Далее также весьма интересно:
Фамусов
Вот молодость!.. читать!.. а после — хвать!.. Вы повели себя исправно, Давно полковники, а служите недавно.
Скалозуб
Довольно счастлив я в товарищах моих, Вакансии как раз открыты: То старших выключат иных, Другие, смотришь, перебиты.
Из слов полковника литературоведы (составители учебников) заключили, что Скалозуб – подлейший карьерист. Как-то не пришло им в голову, что тут мы имеем дело с черным юмором. Смысл здесь в том, что во время боевых действий действительно легко сделать карьеру. Старшего командира убивают, а его место можешь заступить ты, если живой останешься, конечно. Так, в 1820 году кавказцами был убит полковник Пузыревский, командир 44-го, бывшего 45-го, в котором отличался Сергей Сергеевич Скалозуб (о гибели полковника Пузыревского Грибоедов упоминает в письме А. И. Рыхлевскому, правда, называет его генералом). Т.е. Скалозуб здесь дает понять Фамусову, какой ценой ему далась стремительная карьера полковника. По подсчетам знатоков истории полковнику Скалозубу чуть больше тридцати лет. Такая карьера возможна только во время активных боевых действий.
Самому автору этот черный армейский юмор понятен, потому что и он сам прошел воинскую службу. Как известно, с началом Отечественной войны 1812 года 17-летний Александр Грибоедов поступил добровольцем в армию и прослужил там до 1815 года. В сражениях ему поучаствовать по независящим от него причинам (свой бой, смертельный для него, он принял гораздо позже, в Персии), но писатель много общался с ветеранами боевых действий и во время своей службы в армии и на Кавказе, где он оказался позже.
Но вернемся к полковнику. Конечно, Скалозуб желает добиться генеральского чина, об этом он прямо говорит Фамусову:
Да, чтоб чины добыть, есть многие каналы;
Об них как истинный философ я сужу;
Мне только бы досталось в генералы.
Вообще желание карьерного роста – естественное желание для военного. Слова о «многих каналах» вроде бы бросают тень на полковника, но указаний на то, что Скалозуб как-то подличает, шагает по головам, я лично в пьесе не обнаружил. Полковника, судя по всему, он получил только через один канал: участие в боевых действиях. Хотя, возможно, генерала он рассчитывает получить уже через другие «каналы».
«Он слова умного не выговорил с роду» – цитирует пьесу Солоневич, обвиняя Грибоедова. Но кто сказал, что это – оценка самого автора? Это оценка, данная полковнику Скалозубу героиней пьесы. Ее дает Софья Павловна Фамусова в разговоре со служанкой Лизой. Можем ли мы отождествлять ее с позицией автора? – Совсем не уверен в этом. Вспомним отзыв Софьи о Молчалине, который оказался совсем не таким ангелочком? Служанка Лиза, знавшая Молчалина с другой стороны, не может удержаться от смеха, слушая ее. Так что полагаться на справедливость оценок Софьи, и отождествлять их с мнением автора – большая ошибка.
Есть еще слова Чацкого, сказавшего (самому себе) о Скалозубе: «хрипун, удавленник, фагот, созвездие маневров и мазурки», но здесь это можно объяснить ревностью к Софье. Ведь полковник Скалозуб – вероятный соперник Чацкого. Замечательно то, что сам Скалозуб в комедии нигде не выражает неприязни к Чацкому.
В упрек полковнику ставят то, что когда Фамусов и иже с ним стали говорить в связи со слухом о сумасшествии Чацкого рассуждать, что от науки только вред, Скалозуб поспешил их успокоить:
Я вас обрадую: всеобщая молва,
Что есть проект насчет лицеев, школ, гимназий;
Там будут лишь учить по нашему: раз, два;
А книги сохранят так: для больших оказий.
Для литературоведов это свидетельство того, что полковник, как и Фамусов, – враг просвещения, как и положено тупому салдафону. Но здесь еще можно увидеть насмешку над фамусовским обществом. Недаром ведь у полковника говорящая фамилия – Скалозуб (скалозуб, муж. (разг. устар.). То же, что зубоскал. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 ). Не может же полковник не понимать, что эта «молва», как сейчас говорят – фейк.
В упрек полковнику также ставят его реплику в диалоге с Репетиловым:
Репетилов
…И просим-ка со мной, сейчас без отговорок: У князь-Григория теперь народу тьма, Увидишь человек нас сорок, Фу, сколько, братец, там ума! Всю ночь толкуют, не наскучат, Во-первых, напоят шампанским на убой, А во-вторых, таким вещам научат, Каких, конечно, нам не выдумать с тобой.
Скалозуб
Избавь. Ученостью меня не обморочишь; Скликай других, а если хочешь, Я князь-Григорию и вам Фельдфебеля в Волтеры дам, Он в три шеренги вас построит, А пикнете, так мигом успокоит.
Из слов полковника литературоведы заключают, что Скалозуб не просто тупой салдафон и враг просвещения, но еще и сторонник жестокой муштры. При этом они упускают из вида то обстоятельство, к кому именно обращены эти слова. Они ведь сказаны не обличителю фамусовского общества Чацкому, а пустомеле Репетилову. И слова полковника – вовсе не угроза какая-то, а проявление солдатского юмора. Таким способом Скалозуб насмешливо отшивает Репетилова, пытавшегося его зазвать в совершенно бесполезное с т.з. полковника общество во главе с князь-Григорием.
Перед этим Репетилов также пытался зазвать Чацкого, и тот всячески отмахивался от назойливого приятеля:
Репетилов
…У нас есть общество, и тайные собранья,
По четвергам. Секретнейший союз...
Чацкий
Ах! я, братец, боюсь.
Как? в клубе?
Репетилов
Именно.
Чацкий
Вот меры чрезвычайны,
Чтоб вза́шеи прогнать и вас,
и ваши тайны…
Как минимум в этом пункте Скалозуб и Чацкий оказались единомыслены. По-моему, у полковника все же смешнее получилось, даже если он и сказал это в раздражении.
В то же время я, в отличие от апологетов Скалозуба (знатоков военной истории), далек от идеализации этого персонажа. То, что он – не тупой салдафон, это верно, и все же он, при всей своей героической биографии – представитель именно фамусовского общества. Уж слишком он непринужденно в него вписался. Вообще из истории мы знаем, что нередко доблестные в бою воины в обычной повседневной жизни проявляют себя не с лучшей стороны. О том же упомянутом Солоневичем генерале Ермолове, герое Отечественной войны 1812 года и покорителе Кавказа, я встречал разные отзывы. Но это уже другая тема. Здесь я хотел показать лишь то, что образ полковника Скалозуба все же сложнее, чем нам преподавали в школе.
Вообще русская литература в целом – явление сложное. Русские писатели – разные. Мне самому далеко не вся литература нравится, но все же неправильно отвергать ее вообще, как это делают упомянутый мною Поэт и цитируемый им И. Солоневич. Далеко не всегда литература – «кривое зеркало жизни».
