Отклик на критику гипотезы дизайна биосферы

В большинстве случаев следует просто проходить мимо бестолковых текстов. Но вот этот текст меня попросили прокомментировать. Эта публикация состоит из трёх частей. Если первая часть привлекла моё внимание и я даже был готов подправить свою верхнюю запись, убрав оттуда утверждение, что я не видел ни одного серьёзного возражения гипотезе дизайна, то по прочтении всей публикации всё-таки не стал этого делать. Хотя качество первой части заметно превосходит остальной текст, вся статья не тянет на то, чтобы выставить что-то серьёзное против гипотезы дизайна биосферы. Постараюсь как можно короче ответить на главные возражения против гипотезы дизайна, выдвинутые в этой статье.

Прежде чем обсуждать статью, стоит привести некоторые важные определения.

ID, Intelligent Design, или гипотеза дизайна утверждает, что в ряде случаев возможно с достаточной для практической деятельности уверенностью утверждать, что та или иная конфигурация материи была целенаправленно создана внешним по отношению к ней интеллектуальным агентом. В широком смысле в рамках гипотезы может быть рассмотрена любая конфигурация материи, например, персональный компьютер, кристаллы или песчаные дюны. В узком смысле гипотеза дизайна применяется к конфигурациям материи, наблюдающимся в биоте. Например, можно говорить о дизайн-распознавании первичных структур белковых молекул. Конфигурация К материи в некоторой системе классифицируется как дизайн при условии, что К характеризуется достаточно большим количеством функциональной информации. Это утверждение основано на анализе эмпирических данных различных отраслей науки и техники, который свидетельствует о том, что генерация достаточно больших количеств функциональной информации может происходить только интеллектуально. Подробнее см. мою записку "Дизайн-распознавание: основные понятия".

Автору следовало начать с определения интеллекта. Без определений никакого смысла нет вступать в полемику. Это серьёзный недостаток. Я в итоге не могу поручиться за то, что именно автор имеет в виду под интеллектом. Тем не менее, дадим автору фору и в спорных случаях будем считать, что он оперирует корректными понятиями. Я, как и ранее, определяю интеллект как способность выбора из альтернатив в контексте целеполагания. Это определение позволяет в ряде случаев не рассматривать сознание и сосредоточиться, так сказать, на инженерном аспекте интеллектуальной деятельности, привлекая аппарат теории принятия решений.

Самым главным уязвимым местом всех подобных рассуждений является полное (подчеркиваю, полное) отсутствие эмпирических данных о неинтеллектуальном происхождении статистически значимых количеств функциональной сложности (см. мою записку "Дизайн-распознавание: основные понятия"). На стороне гипотезы дизайна, по крайней мере, имеется возможность абдуктивного гипотетического заключения. На стороне атеистического натурализма нет и этого. Автор пытается выдать удобную для него атеистическую философскую рамку, в которую он помещает собственно науку, за нечто безальтернативное. Но это философское положение вообще ниоткуда не следует. Автор, к примеру, совсем не упоминает тот факт, что совершенно невозможно научно ни подтвердить, ни опровергнуть солипсизм. С этим он что собирается делать?

Я также могу предложить вот такую философскую альтернативу позиции автора. Вся научная деятельность фактически становится возможной благодаря ряду свойств окружающей подлежащей органам чувств реальности, из которых вытекает предсказуемость (по крайней мере, в некоторых пределах, в среднем) поведения мира и, следовательно, возможность его научного описания. Если научное описание -- продукт разума человека -- возможно вследствие базовых свойств мира, то это так потому, что сам мир создан разумно. С точки зрения самой науки, это необъяснимо. В своей известной статье об удивительной эффективности математики в естественных науках нобелевский лауреат по физике Юджин Вигнер говорит, что эта самая эффективность граничит с таинственным и не поддается рациональному объяснению. Схожих воззрений по этому вопросу придерживались Альберт Эйнштейн и Ричард Фейнман. Эйнштейн говорил, например, что самое удивительное свойство мира состоит в том, что он описуем.

Какое предположение из двух более плодотворно с точки зрения научной повестки:
- мир пришел в бытие спонтанно и беспричинно;
- мир пришел в бытие по замыслу разумного Творца?

Безусловно, второе! Именно второе предположение фактически и лежит в основании научной деятельности. Именно поэтому мы и наблюдаем технологический прорыв современности. В европейскую науку была изначально заложена плодотворная декартова метафора о мире как о машине, которая и привела к взрыву технологий, который мы наблюдаем.

Ниже я рассмотрю лишь основные возражения автора, сразу отвечая на них. Перед тем, как сделать это, упомяну лишь несколько второстепенных некорректных утверждений автора, проистекающих от недостатка понимания комментируемых им вопросов. Одним из таких чудовищно безграмотных аргументов является возражение о снежинках в контексте обсуждения генетического кода. В образовании кристаллов никакой трансляции информации нет. Разбор этой чепухи не стоит времени ни моего, ни читателей. Столь же безграмотно и возражение, связанное с бритвой Оккама (якобы сторонники возможности распознавания дизайна в природе не следуют принципу Оккама и вводят ненужные сущности). Для того, чтобы продемонстрировать как атеистические натуралисты на самом деле следуют принципу парсимонии, стоит только упомянуть одиозную гипотезу мультивселенных, которую никакими научными средствами невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.

Возражение 1. Методологическое.

Гипотеза дизайна строится на основе всего одного наблюдения интеллекта, а именно: интеллекта человека. Поскольку человек -- единственный достоверно известный интеллектуальный актор в мироздании -- обладает мозгом, мы не можем абстрагировать интеллектуальную функцию человека от материального носителя (не только непосредственно мозга, но даже рук, и ног и т.д.). Мы просто не знаем других примеров действия интеллекта и поэтому, если можно так выразиться, экстраполировать по одной точке мы не в праве.

Во-первых, в этом возражении автора выявляется непонимание того, как работает научный метод. Если бы мы не имели возможности обобщать наблюдения, выделяя в них главные и второстепенные вещи, мы не могли бы строить вообще никаких гипотез. На каком основании я должен отметать свой гипотетический вывод? Только потому, что я чего-то прежде не наблюдал? Но в чём тогда действительная ценность научного прогнозирования?!

Вот мнение Нобелевского лауреата по физике Ричарда Фейнмана по этому вопросу:

"Хочу остановиться теперь коротко на идее Гейзенберга, согласно которой не нужно говорить о том, что все равно нельзя измерить. Дело в том, что об этом толкуют многие, по-настоящему не понимая смысла этого утверждения. Его можно интерпретировать следующим образом: ваши теоретические построения или открытия должны быть такими, чтобы выводы из них можно было сравнивать с результатами эксперимента, т. е. чтобы из них не получилось, что "один тук равняется трем нукам", причем никто не знает, что такое эти самые тук и нук. Ясно, что так дело не пойдет. Но если теоретические результаты можно сравнить с экспериментом, то это все, что нам требовалось. Это вовсе не значит, что ваши туки и нуки не могут появляться в первоначальной гипотезе. Вы можете впихнуть в вашу гипотезу сколько угодно хлама при условии, что ее следствия можно будет сравнить с результатами экспериментов. А это не всем до конца понятно. Часто приходится слышать жалобы на то, что мы совершенно необоснованно распространяем на сферу атомной физики наши представления о частицах, траекториях и т. п. Но ведь это совсем не так, в подобной экспансии нет ничего необоснованного. Мы просто обязаны, мы вынуждены распространять все то, что мы уже знаем, на как можно более широкие области, выходить за пределы уже постигнутого.Опасно? Да. Ненадежно? Да. Но ведь это единственный путь прогресса. Хотя этот путь неясен, только на нем наука оказывается плодотворной. Ведь наука приносит пользу только тогда, когда говорит вам о еще непоставленных экспериментах. Она никому не нужна, если позволяет судить лишь о том, что известно из опыта, что только что произошло. Поэтому всегда необходимо распространять идеи за рамки того, на чем они уже опробованы."

[Фейнман Р. Ф. Характер физических законов. Москва, 1987. 160 с. Полужирный шрифт мой.]

Вернёмся к нашему обсуждению. Автор критикуемой мной статьи утверждает, что мы должны руководствоваться лишь полной индукцией. Это неверно ещё в двух отношениях:

Атеистический натурализм сам полагается на индукцию только эвристически, поскольку осуществление условий для полной индукции на практике нереально. У атеистического натурализма нет твёрдого непротиворечивого индуктивного основания. Это утверждал, в частности, Бертран Рассел (см. здесь). Поэтому автор либо не отдаёт себе отчёта в этой проблеме, либо делает хорошую мину при плохой игре.
Распознавание дизайна происходит абдуктивно (reference to the best explanation). Об абдукции см. здесь.

Во-вторых, это возражение ещё и фактически неверно. У нас имеется в дополнение к человеческому интеллект (по крайней мере, достаточно высокоорганизованных) животных. Так же, как и интеллект человека, он доступен наблюдению. Автор ничего не говорит об этом в первой части. В дальнейшем это обстоятельство упоминается лишь вскользь. Итак, почему я не могу выделить из всех доступных наблюдений главное: целеполагание и действия в контексте предвидения результата (не обязательно сознательного, но также и инстинктивного)? Только лишь потому, что и в том и в другом случае интеллектуальные акторы обладают мозгом? На мой взгляд, это искусственное ограничение, никак не вытекающее из логики научного метода. В SETI (Search for ExtraTerrestrial Intelligence -- исследовательская программа поиска неземных цивилизаций), например, достаточным критерием разумности источника сигнала из космоса считается всего-лишь узкополосность и ничего более, никаких сопутствующих условий (наличия мозга, рук, ног, желудка и пр. у отправителей сигнала), о которых говорится в статье как о неотделимых от интеллекта. Более того, сегодня уже существует слабый искусственный интеллект, никаким мозгом не обладающий и, тем не менее, являющийся интеллектом в указанном мной смысле и прекрасно работающий вообще вне белковых тел. Следовательно, автор здесь совершенно методологически неверно отвергает возможность существования интеллекта, не обладающего мозгом.

В-третьих, автор упрощает картину, сводя деятельность сознания к химии. Новейшие данные нейрофизиологии ставят под сомнение расхожие редукционистские представления о свободе воли как об иллюзии (см. здесь, сюда же можно отнести данные о клинической смерти, однако я этого вопроса касаться здесь не буду). Автор недооценивает выбор как категорию причинности. Под выбором я подразумеваю выбор из физико-химических/термодинамических альтернатив (положений равновесия) по некоторому прагматическому критерию (utility). Возможность выбора реализуется при условии существования достаточно широких зон (физического, химического, термодинамического) равновесия в рассматриваемой системе. Выбор не следует отождествлять с движением систем к состояниям с минимумом полной потенциальной энергии.

Возражение 2.

Гипотеза дизайна ведёт к бесконечной редукции и поэтому гипотеза дизайна должна быть отвергнута.

Это возражение несостоятельно, потому что к бесконечной редукции может приводить не только гипотеза дизайна, но всякое рациональное рассуждение. Я могу с такой же лёгкостью продемонстрировать бесконечную редукцию, возникающую на основе положений атеистического натурализма. Для этого достаточно всё время повторять: "а это почему?" От бесконечной рекурсии избавляет только монотеизм. Только единый надмирный Творец как причина всего существующего в мире есть в строгом смысле решение проблемы бесконечной редукции.

Возражение 3.

ID ведёт к утверждению о том, что создатель всегда более сложен, чем создание.

Общие разговоры без конкретных определений рассчитаны только на то, чтобы произвести впечатление на доверчивых неспециалистов. Неужели автор рассчитывает на то, что читатели не знают, что всё зависит от того, какой смысл вкладывается в понятия информации и сложности?! Гипотеза дизайна прекрасно уживается с тем, что, например, программа (то есть искусственный интеллект), копирующая саму себя N раз, менее сложна, чем результат копирования (при соответствующем определении сложности как сложности по Колмогорову)?

Другое дело, что искусственный интеллект, не обладающий сознанием, обязан своим существованием сознательной деятельности человека. Такое впечатление, что автор убеждён в том, что сознание может быть сведено к физико-химическим процессам, имеющим место в его материальном носителе. Основания такой точки зрения более чем сомнительны. С таким же успехом можно утверждать, что смысл сообщения сводится к свойствам физического канала передачи. Тем не менее, одно и то же по смыслу сообщение может быть передано совершенно различными способами: словами, жестами, азбукой Морзе по телеграфному кабелю, чернилами на бумаге или последовательностью кодонов на ДНК/РНК-носителях.

Возражение 4.

Генетический код -- это не совсем код.

Это тоже совершенно некорректное утверждение. Я этому вопросу посвятил отдельный блог. Здесь скажу только, что автор вообще не понимает сути трансляции информации. Во-первых, в живом был идентифицирован не только генетический код, но и другие коды. Во-вторых, трансляционный аппарат системы размножения, с физической точки зрения, налагает символьные граничные условия на движение частиц вещества в системе. Знак (градиенто-независимая конфигурация материи, неймановское пассивное описание) предписывает динамику движения частиц материи как функцию градиентов вещества/энергии. Он в принципе несводим к динамике движения материи в системе. Граничные условия на движение и законы движения -- совершенно различные эпистемологические категории. Непонимание этого обстоятельства перечёркивает вообще весь текст как несостоятельный. Автор не имеет никакого представления о том, как работает и как организован трансляционный аппарат системы воспроизведения живых организмов. Автор не имеет никакого представления о том, почему живая система нуждается в описании самой себя (а следовательно, и в наличии символьной памяти), включая описание того, что этот же самый код должно будет интерпретировать при постройке организма следующего поколения. Все возражения автора по этому вопросу несостоятельны.

200. Re: Отклик на критику гипотезы дизайна биосферы

Вот и не угадали. Даже теория вероятностей не помогла ) Специальность: «Многоцелевые колесно-гусеничные машины». Квалификация: военный инженер-механик.

М.Яблоков / 18.05.2019, 00:53

199. Ответ на 197., Даневский Саша:

ГИТИС

Привет! Там-там, в Питере меня выпустили нормальным: режиссером самодеятельного театрального коллектива

Ник Ликашин / 17.05.2019, 18:30

198. Ответ на 197., Даневский Саша:

А кто здесь выпускник ВПШ?Вы же, вроде как?Или в УМЛ учились?Продолжайте. Какие еще вузы знаете? Еще есть пару попыток. Подключите теорию вероятностей ))ГИТИС

Смешно )

М.Яблоков / 17.05.2019, 16:27

197. Ответ на 196., М.Яблоков:

А кто здесь выпускник ВПШ?Вы же, вроде как?Или в УМЛ учились?Продолжайте. Какие еще вузы знаете? Еще есть пару попыток. Подключите теорию вероятностей ))

Даневский Саша / 17.05.2019, 14:02

196. Ответ на 195., Коротков А. В.:

А кто здесь выпускник ВПШ?Вы же, вроде как?Или в УМЛ учились?

Продолжайте. Какие еще вузы знаете? Еще есть пару попыток. Подключите теорию вероятностей ))

М.Яблоков / 17.05.2019, 13:39

195. Ответ на 193., М.Яблоков:

А кто здесь выпускник ВПШ?

Вы же, вроде как? Или в УМЛ учились?

Коротков А. В. / 17.05.2019, 12:49

194. Ответ на 191., Полтораки:

комбинаторный поиск, программирование в ограничениях, в западной академической терминологии это Operations ResearchВ советской академической терминологии эта дисциплина называлась так же: "Исследование операций" (например, есть превосходный учебник Е.С.Вентцель). Изучалась на мехмате на военной кафедре.

Да, есть такая дисциплина. У меня сохранилось несколько старых учебников.

свящ. Евгений Селенский / 17.05.2019, 10:53

193. Ответ на 192., Коротков А. В.:

Вы сами подтверждаете, что к термодинамике не имеете отношения.А выпускник ВПШ?

А кто здесь выпускник ВПШ? Выпускники ВПШ сейчас стали олигархами и в форумах не участвуют )

М.Яблоков / 17.05.2019, 10:30

192. Ответ на 189., М.Яблоков:

Вы сами подтверждаете, что к термодинамике не имеете отношения.

А выпускник ВПШ?

Коротков А. В. / 17.05.2019, 09:57

191. Ответ на 188., свящ. Евгений Селенский:

комбинаторный поиск, программирование в ограничениях, в западной академической терминологии это Operations Research

В советской академической терминологии эта дисциплина называлась так же: "Исследование операций" (например, есть превосходный учебник Е.С.Вентцель). Изучалась на мехмате на военной кафедре.

Полтораки / 17.05.2019, 09:49