Для начала, в качестве постулата, повторю простую мысль. Для России необходимо изложение и принятие государственной (национальной) идеологии, основополагающего документа, отражающего духовный смысл существования России, русского народа и народов страны, заставляющий высшую власть страны, независимо от персоналий во власти, руководствоваться исторической миссией России, а не своими субъективными взглядами или степенью давления на них извне.
При четкой и внятной постановке целей развития государства произойдет сплочение не только граждан внутри сегодняшней России, но и всего русского мира. Иными словами, государственная идеология для России вопрос и духовный, и социально-экономический, и геополитического значения.
Вообще ещё давно нужно было представить государству от имени национально-консервативной общественности (или большей ее части) хотя бы тезисы консервативной идеологии России, как альтернативы либерального курса. В принципе и соответствующие разработки есть. Например, Манифест Просвещенного Консерватизма, представленного в свое время Никитой Сергеевичем Михалковым. В 2010 году поговорили о Манифесте в центральных СМИ и благополучно забыли. Есть Программа русских консерваторов, разработанная в свое время Национально-консервативной партией России, которая (партия), в 2006 году прекратила свое существование. Есть серьезные наработки Изборского клуба, но здесь приходится иметь дело с отсутствием концентрации мысли, разбросанности идей по статьям и темам на сайте самого клуба.
К сожалению, русская интеллигенция, национально-консервативная общественность до сих пор не может изложить и представить государству единый проект государственной идеологии. Этому есть объективные причины, но нас интересуют субъективные, то есть в чем повинны сами. Считаю, что основных субъективных причин две. Первая - организационные препятствия, характеризующиеся в первую очередь излишней склонностью к обсужденчеству вещей, которые уже определены нашими предками, великими русскими мыслителями, в частности - славянофилами. Вторая причина, связанная с первой, но отдельная и о которой ниже пойдет речь, - преграды идеологического свойства, которыми как «красными флажками» обставлена сама возможность изложения государственной идеологии.
Интересно было ознакомиться с аналитическим выступлением по вопросам идеологии историка и геополитика, члена Изборского клуба Андрея Ильича Фурсова.
В соответствии с его констатацией есть три разновидности идеологии: марксизм-ленинизм, либерализм, консерватизм. «Этой триадой исчерпываются возможности идеологий, четвертого не дано», - говорит А.И. Фурсов. Для марксизма характерны резкие, революционные изменения по достижению целей, для либерализма - эволюционные, для консерватизма - отрицательное отношение к изменениям. Об этом в выступлении говорится несколько схематично, в контексте рассмотрения иных вопросов, зато ясно и системно. Говоря о консерватизме, например, необходимо добавить, что эта идеология традиционных духовных ценностей, их неизменности, но не являющаяся тормозом развития научно-технического прогресса и производительных сил.
Совершенно верно Андрей Ильич говорит о «пяти принципах», сформулированных еще иллюминатами, которыми и поныне руководствуются как левые, так и правые глобалисты. Это уничтожение: монархии, патриотизма и национализма, семьи, частной собственности, государства вообще. Эту мысль я здесь отмечаю не только потому, что она тоже интересна с точки зрения системности, но и в смысле полезности для пущего осмысления национальной идеи России, отражения в ней соответствующих контрмер.
Также совершенно верно А.И. Фурсов отмечает, что, несмотря на то, что в Конституции России записано, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной и обязательной», на самом деле в стране реализуется либеральная идеология. Кстати, в развитие этой мысли А.И. Фурсова возникает простая мысль. Если государство долгие годы следует либеральной идеологией вопреки норме Конституции о запрете на идеологию, а либеральный курс нетрудно доказать путем анализа действующего законодательства, то в принципе это является основанием для обращения в Конституционный Суд России по вопросу соответствия либерального законодательства Конституции. Но в любом случае, факт реального следования государством либеральным путем служит в качестве аналогии обоснованием принятия официальной государственной идеологии. Разумеется, теперь не либеральной, а консервативной.
«У марксизма, как идеологии, - будущего нет», - еще одно утверждение А.И. Фурсова.
«Нужна ли посткапиталистическому обществу сейчас идеология?» - далее задается вопросом докладчик. Вывод: нет. Потому как, идеология - построение некоего будущего. А ориентиры будущего уже сформированы. Сейчас, с точки зрения глобалистов, идет речь о закреплении и развитии «неких социальных групп, меньшинств, общин меньшинств». Здесь особо отметим, что для посткапиталистического общества - идеология не нужна. Точнее иная идеология, кроме уже давно осуществляемой, либеральной, для глобалистов и либералов, не нужна. Хочется только поблагодарить Андрея Ильича за четкость выражения в принципе известных истин.
Но в конце лекции, перед ответами на вопросы, А.И. Фурсов приходит к парадоксальному и неожиданному выводу: «Когда мы говорим, какая идеология возможна в будущем, то это напоминает разговоры о квадратуре круга... Как мне кажется, надо заканчивать все разговоры о том, какая будет идеология в будущем или какое будет государство в будущем. Нужно попытаться проанализировать те формы новые, которые возникают, и постараться насколько это возможно вышибить из них эксплуататорский потенциал. Потому что будущее рождается в социальных битвах... Одна из главных задач не ставить ложных вопросов и не позволять повесить себе на уши ложные проблемы с придумыванием национальных идей, идеологий и так далее».
Непонятно и нелогично.
Из всего аналитического выступления уважаемого А.И. Фурсова следует, что если «глобалистам» всех мастей никакая идеология уже не нужна, то нам-то для защиты и дальнейшего развития государства и народа она как раз сугубо нужна и, именно, консервативная, идеология традиционализма. Отсутствие государственной идеологии России - всё равно, что следование задворкам глобализма путем либерализма. Вся практика это только подтверждает.
Ведь, кроме всего прочего, в этом же аналитическом докладе утверждается, что с точки зрения акцентирования на универсальное развитие западной цивилизации между либерализмом и марксизмом нет никакой разницы. В качестве универсального развития и там, и там подается западный опыт. А, в свою очередь, Н.Я. Данилевский и А.Д. Тойнби отрицали саму идею универсализма. И даже только из этой мысли вытекает необходимость изложения консервативной национальной идеологии, как антитезы либерализма. Однако, по неведомым нам причинам, А.И. Фурсов приходит к «квадратуре круга».
Вот он, первый и очень крупный, «красный флажок», не позволяющий не то что на государственном уровне выйти на осмысление необходимости формулирования государственной идеологии, а даже в стане национально-патриотической общественности.
А вот тот же «флажок» в статье известного политолога и публициста Ростислава Владимировича Ищенко «Вопросы идеологии. Общие положения».
Этой статьей также предпринимается попытка обосновать ненужность государственной идеологии для России. При обосновании сего применяется оригинальная аргументация. По мыслям Р.В. Ищенко СССР распался, потому что имел идеологию, а потому все, кому не лень, боролись именно с идеологией, разрушая, таким образом, государство. Мол, если нет идеологии, то нет и борьбы с государством. Нет идеологии - нет проблем. А в случае с Украиной: «Именно принятие де-факто, в качестве государственной, идеологии агрессивного русофобского национализма (фактически нацизма) стала едва ли ни главной проблемой гибели агонизирующей на наших глазах украинской государственности».
Что-то, кстати, как-то долго гибнет и агонизирует украинская государственность.
Причиной распада Советского Союза было не наличие идеологии, а наличие именно такой идеологии, марксизма-ленинизма. Кстати, это не единственная причина. Русь-Россия-СССР, независимо от строя, всегда были и будут объектами на истребление со стороны «цивилизованного мира». А наличие крепкой объединительной идеи (не выдуманной, а соответствующей исторической миссии) цементирует общество и перед внешними угрозами. А вот применительно к «украинскому национализму» уместнее говорить не о том, что принятие его приводит к «гибели агонизирующей украинской государственности», а о самой возможности существования украинской государственности на основе выдуманного «украинского национализма». Легенды и мифы националистического свойства позволили всё-таки создать хоть недееспособную, но государственность, которая, правда, рано или поздно рухнет.
На Украине осуществляется помесь либерализма с «украинским национализмом». А у нас в России - либерализма с «этнокультурным развитием национальных меньшинств». Что там, что здесь - все направлено против русского народа. Именно в этом одна из основных (если не главная) опасностей для государства. Жаль, что Р.В. Ищенко ещё не успел это внутренне осмыслить по ситуации в России.
Не стоит дуть на воду, обжегшись на молоке. Применительно к идеологии России, если и будет излагаться в ней «национализм», то русский национализм, включающий в себя православное отношение и имперскость и стоящий на триединстве единого русского народа. Хотя в угоду тактическим соображениям я бы не возражал, если бы упор именно на «русский национализм» в идеологии не делать. Можно ограничиться понятиями «русского консерватизма», русского национального духа, триединства великого народа и т.д., не применяя, но имея в виду, смысл и понятие русского национализма.
«Государственная идеология создает монополию на власть носителей этой идеологии» - еще одно утверждение из статьи Ищенко в качестве обоснования ненужности идеологии. Звучит серьезно и как-то по-марксистки. А вот в случае: «Православие. Самодержавие. Народность», - кто «носитель» будет? Оставлю в качестве риторического вопроса.
«Наличие государственной идеологии, как минимум, не всегда работает в позитив. Более того, наличие «единственно верного учения» резко ослабляет внутриполитическую консолидацию общества», - говорит Р.В. Ищенко.
Да? А применительно к России, в чем видит Р.В. Ищенко внутреннюю, хотя бы худую, консолидацию общества? В следовании либерализмом? Или всё же, хоть в слабом, но сопротивлении либерализму? Если в последнем, то, что нужно сделать, чтобы не просто усилить сопротивление, а искоренить причину? Очевидно, что следование принципам консервативной национальной идеологии.
Другие утверждения автора, в частности по «идеологическому многообразию», разбирать не буду. Ну, в вопросе существования партий на первом этапе после принятия государственной идеологии, я тоже за многообразие, но генеральная линия и цель государства (а не отдельных партий) должна быть государственной, извините за тавтологию, а не «многообразной». И партии в будущем потеряют свое значение не потому, что их кто-то запретит, а потому что народ будет объединен едиными целями и помыслами, партийные программы и цели будут универсализироваться, в конечном итоге необходимость в партийной организации общества исчезнет.
Ещё один, условно, второй «красный флажок» - применение при исследовании исторических процессов некоего принципа предрешенности, детерминизма. Я кратко касался этой проблемы, рассматривая некоторые тенденции, которые ощущаются в материалах главного редактора РНЛ и руководителя МОО «Русское Собрание» Анатолия Дмитриевича Степанова, в частности, в его статье «Как быть с миллионами невинно убиенных».
Казалось бы верно звучит мысль А.Д. Степанова: «Для нас, православных, исторический процесс объясняется действием Промысла Божия в истории». Но чересчур часто и доминирующе, сковывая волю к изложению национальной идеи. Сам-то Анатолий Дмитриевич, безусловно, сторонник изложения государственной идеологии, но если на всё акцентировать на «Промысел Божий» и «Всякая власть от Бога» в понимании, что всякая власть богоугодна и предначертана, то логично возникает вопрос: а к чему стремление к истине? Откуда мы получим принципиальные характеристики прошлого для формулирования мыслей для будущего? Или идеология будет «плюралистическая»? Припудрено-либеральная, то есть.
Подобные акценты приводят к попыткам синтеза противоречивых концепций и смешению идеологий. Вот пример из утверждений А.Д. Степанова: «Иван Грозный, Петр Великий и Иосиф Сталин делали одинаковое дело, а главное жили ради Державы, жили идеей служения государству, т.е. жили христианскими смыслам». Сложно представить, как при выработке государственной идеологии можно совместить Ивана Грозного и Петра I. Ивана Грозного и Сталина - понятно. А вот Петра?
Или вот слова А.Д. Степанова: «Крайние разрушители, большевики, которые пришли к власти с идеей мировой революции, возродили великую державу, пришли к идеям славянофильства в коммунистической упаковке, - вот это действие Промысла Божия в русской истории. И Ленин пришел к власти промыслительно, поскольку в тех условиях не было фигур его калибра и другой идеологии, а главное народ готов был купиться на лозунги большевиков. Но Ленин и большевики вопреки своим желаниям сохранили единую страну, выгнали западных интервентов и начали строить социализм в отдельно взятой стране, - вот явное действие Промысла Божия в нашей истории. И Горбачев пришел к власти промыслительно, он отражал духовное и умственное состояние большинства партноменклатуры. И Ельцин победил промыслительно...».
Как с подобными подходами можно вообще приступить к изложению национальной идеи? Или главное не идеология, а процесс обсуждения, рассмотрения разных точек зрения, оригинальных подходов и тому подобное?
А тут и «третий флажок», стоящий неподалеку от второго: «православный социализм». Одно следует из другого и корреспондируется.
Если, утрированно говоря, все эпохи и времена хороши, то логично все это попытаться совместить, всё сложить и вывести некое среднеарифметическое для национальной идеи.
В самом термине «православный социализм» видится нечто подобное. Эта тема часто обсуждается членами Изборского клуба и звучит на РНЛ. Я не могу понять, почему так мил термин «социализм»? И как он «стыкуется» с Православием? Почему нельзя, дабы не создавать лишние противоречия, остановиться на ином названии русской идеи, не изменяя даже при этом своему внутреннему тяготению к «социализму»? Почему не назвать, например, «русский традиционализм»? Могут быть и иные названия. Или почему не остановиться просто на обобщенном рабочем названии - консервативная идеология?
Вопрос увольнения протоиерея Всеволода Чаплина с должности председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества оставим за скобками. Отец Всеволод в любом случае остался авторитетным общественным деятелем.
«Возможен ли сегодня в России и в мире «христианский социализм»«, - с самого начала задает тему о. Всеволод. В самой беседе большинство утверждений носят правильный и позитивный характер. Но почему вопрос не поставить более полно и актуально для России: «Что нужно сегодня для смены либерального курса и принятия государством консервативной идеологии?». И какая должна быть консервативная идеология?
Вопрос о. Всеволода: «Александр Андреевич, что нужно, чтобы идеал соединения христианства и социализма перешел бы на уровень законов, решений, политики?».
И А.А. Проханов, один из идеологов, если не главный идеолог «православного социализма», наравне с иными проблемами по этому вопросу, совершенно верно отмечает, что здесь «можно поссориться с самой матерью-историей, которая только что отвергла социализм, как утопию».
Так зачем изначально задавать именно такое название консервативной идеологии?
А далее из уст Александра Андреевича следуют несколько нелогичные мысли о необходимости «вернуть Ленина в русское русло» и ещё что-то о «красном протуберанце». Как и для чего «возвращать в русское русло» великого русофоба, которому, например, принадлежит следующее: «Необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией, попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно и как можно больше, церкви подлежат закрытию»?
Как это совмещается с христианством?
Ведь даже Геннадий Андреевич Зюганов в своем выступлении на площадке Изборского клуба, видимо, понимая вышеназванные противоречия, ни разу не употребил словосочетаний типа «православный социализм» или «христианский социализм». Можно услышать «советский проект» как ретроспектива, на которую по ряду ключевых моментов (экономика, социальные вопросы) можно и должно ориентироваться. Слова Г.А. Зюганова: «Я согласен, что идеи православия: социальной справедливости, дружбы народов, соборности и коллективизма, - имеют тысячелетнюю историю, они могут быть главной не только духовной, но и социально-экономической опорой». Обратите внимание: идет перечисление, но не совмещение православия и социализма.
Кстати, его слова о «крупных опасностях», внешнеполитического и внутриполитического рода, недооценка которых может привести к невозможности «созидания и эффективного строительства» и разрыва между, в целом, правильной внешней политикой государства и опасной внутренней социально-экономической политикой заслуживают отдельного внимания. Он в этом не универсален, но последователен. Но это другая тема.
В краткой, но содержательной по постановке вопросов заметке Антона Викторович Кизима, предлагаются следующие подходы.
«Отношение к СССР и отношение к коммунистической идеологии - разные вещи».
В этом вопросе хочется согласиться. Нельзя сказать, что в СССР строился социализм по «научной» линии, хотя сама марксистко-ленинская риторика и, соответственно, установка на следование научному коммунизму сотворили множество бед для страны. Но было много и положительных черт реального строя в СССР.
Далее А.В. Кизим предлагает: «На мой взгляд, если такое вообще возможно («православный социализм»), то он может выглядеть следующим образом:
Православный социализм = СССР - коммунистическая идеология + православие».
С этим сложнее. Слово «Православный» - прилагательное. «Социализм» - существительное, ключевое слово. Уже странно. Как «Православие» может прилагаться, да еще к марксизму-ленинизму, ибо другого, кроме марксистко-ленинского, ну ещё утопического, социализма не существует. И в конце формулы, как «православие» может быть плюсом к чему-то? Православие - это всё. «Православие - наш социализм», - говорил Ф.М. Достоевский, отвечая на попытки привнесения утопических мыслей в русскую идею.
В связи с этим сам термин «Православный социализм», думается, некорректен. Получается совмещение святого понятия с порочным, отвергающим саму религиозность.
На эту тему очень хороший материал диакона Артемия Сильвестрова и С.Е. Дробота «Христианство и коммунизм: христианский взгляд на СССР».
А в принципе возможно всё. Назвать можно что угодно как угодно. Вот только что из этого выйдет. А выйдет вот что. Предположим, что мы все договорились, что будет, правда, неверно, под социализмом здесь видеть не марксизм-ленинизм, а социальный уклад и справедливость советского периода. Но, учитывая, что «социализм» как «наука», есть, собственно, «марксизм-ленинизм» - рано или поздно произойдет сползание к «науке», то есть к социализму, как понимает его «научный коммунизм». «Классовость общества», антагонизм, русофобия и т.п. Вот к чему рано или поздно произойдет сползание. Да и на начальной стадии оформления линии идеологии в связи с этим возникнут вопросы.
Кстати, в предыдущем материале А.В. Кизима, двухлетней давности, были, как пишет сам автор, «приведены цитаты из Священного Писания, которые дают понять, почему коммунистическая идеология несовместима с христианством и почему коммунисты и Церковь оказались по разные стороны».
А редакция РНЛ (или главный редактор РНЛ?) в то время, когда еще не было широкой кампании по «православному социализму», сделала совершенно верную преамбулу: «В предложенном материале автор обращает особое внимание на то, что экономическая модель общества, которую пытались внедрить в жизнь коммунисты, абсолютно несовместима с библейским отношением к собственности. Между тем, православному сознанию чужда не столько экономическая составляющая идеологии социалистического общества, сколько идеология богоборчества. Нельзя не заметить того факта, что либерально-рыночное богоборчество ничем не лучше богоборчества коммунистического».
Так зачем совмещение Православия с социализмом?
Не легче ли договориться о другом? Придать самой идее иное название. Например - русский традиционализм. И внутри идеи прописать формулу, что всё положительное от СССР принимаем, отрицательное - не принимаем. Разумеется, основой должны стать времена Святой Руси, преемственность времен, наследие славянофилов. И внутри идеи кратко написать, как мы относимся к реальному социализму, скажем, сталинских времен. Этим были бы сняты еще несколько «красных флажков» - с одной стороны преодоление антисоветизма в смысле отношения к советской стране (а не идеологии марксизма), с другой - разграничения истинного патриотизма от левацкого коммунистического. Об этом в целом верно говорит А.Д. Степанов в своей статье «Чем патриотизм коммунистический отличается от патриотизма нормального».
Возвращаясь к вопросу «православного социализма» можно рассмотреть следующий вариант. Дать понятие «русского социализма» или даже «православного социализма» внутри текста русской идеи, но только не в названии. Название идеологии должно быть иным. В таком случае, наравне с другими терминами и постулатами, это воспринималось бы в качестве нашего видения, а не отправной точки самой идеологии, что не позволит бить по консерватизму в целом и в достаточной степени снизит сползание в марксизм и иные утопические идеи по сравнению с вариантом, если этот термин ставить в само название.
Еще одним «флажком», идеей фикс, по которой в любой момент может начаться кампания сходная с «православным социализмом» - это идея евразийства. Евразийство, понимаемое ни как географическое величие России, а как наднациональная категория, направленная на «обоснование» «затухания» русского народа и прихода ему на смену эрзац-народа и эрзац-культуры. Кроме подавления воли и внесения хаоса, такого рода идеи ничего не привнесут на пути представления государственной идеологии. Против евразийских масштабов, как геополитической категории, я, например, не имею ничего против. Более того - это соответствует имперскому принципу. Но при этом русский народ должен оставаться тем, чем он был, есть и, несомненно, будет - государствообразующим народом.
Следующий «красный флажок». Очень серьезная недооценка проблемы, условно говоря, «россиянства», попытки формирования гражданской российской нации. И это проблема не только, и не столько, изложения будущей идеологии России, но реально осуществляемой порочной национальной политики государства. Уже неоднократно приходилось об этом говорить.
http://ruskline.ru/special_opinion/2015/12/nacionalnaya_ideya_i_nacionalnyj_vopros/
Вот на какой проблеме нужно бы сконцентрироваться и прилагать соборные усилия по пресечению этих процессов, а не на «православном социализме». Между тем, часть русской интеллигенции, находясь под впечатлением советских времен и «советского народа» совершенно не возражает против формирования «российской нации». Между тем, практически каждый народ в СССР был самим собой, кроме русского. В «советский» превращали в основном «русский» народ. Теперь, сохранившийся, но ослабленный и разъединенный псевдо-культурными «кодами» и тремя государствами русский народ, продолжают низводить в нашей стране в «россиянский». На Украине - в украинский, в Беларуси - в белорусский, в Казахстане - в казахстанскую нацию. Россия - не Америка, гражданской нации никогда не будет. Будут только русский народ и другие народы России. Или «российский народ» будет тогда, когда от Православия и русскости в государстве ничего не останется. Термин «россияне» может применяться только как обобщенное название граждан России, но не для обозначения какой-то единой обезличенной нации. Необходимо добиваться отмены крайне вредных государственных документов: «Стратегия государственной национальной политики РФ на период до 2025 года» и Программы «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России на 2014 - 2020 годы». Ну а в проекте будущей государственной идеологии закрепить значение государствообразующего русского народа и меры по его развитию.
Перечень «флажков» вышеназванными темами не ограничивается и не является исчерпывающим. Но на сегодняшний момент, думается, что эти «флажки» главные. От их «снятия» зависит, можно без преувеличения сказать, дальнейшая судьба России.
2. Re: «Красные флажки» для национальной идеологии
1. Re: «Красные флажки» для национальной идеологии