От редакции: Вопрос о необходимости государственной идеологии перестал быть уделом узкой группы патриотических интеллектуалов славянофильского (в широком смысле слова) направления. Об этом уже открыто говорят первые лица нашего государства. А созданная в декабре 2013 года общественная организация «Русское Собрание» прямо ставит своей целью разработку основ новой национально-государственной идеологии. Председатель РС Анатолий Степанов в декабре минувшего года выступил с докладом на эту тему. Недавно РНЛ опубликовала обстоятельную статью священника Сергия Карамышева, посвященную вопросам идеологии.
Сегодня мы предлагаем вниманию читателей еще один текст на тему будущей идеологии. Его автор ученый, публицист и общественный деятель из ставшего нам таким близким Донецка, из пылающей Новороссии. И уже этим его статья представляет интерес.
Введение.
Человек не только обучаемое существо, но ещё и весьма внушаемое. Потенциальная внушаемость человека спровоцировала политические силы на использование метода манипуляции сознанием с целью скрытого контролирования поведения. Манипуляция основывается на свойстве сознания, которое, как полагают исследователи, часто непроизвольно воспринимает информацию односторонне, основываясь на внутренних шаблонах, принимая иллюзию или внешнюю форму за сущность того или иного явления [10]. В свою очередь, внутренние шаблоны (установки), как показывает опыт, вполне можно формировать подменами понятий и политическими мифами, изложением не фактов, а мнений о них, иначе говоря, искусно подаваемой ложью. В лексикон соотечественника прочно вошли выражения: «манипуляция сознанием», «зомбирование», «информационная война», «идеологическая война». Кто ведет эти войны? Какие идеологии находятся в противостоянии? Это важнейшие вопросы нашего времени.
В массовом сознании сложилось недоверие к ключевым ценностям свободы, равенства и гражданского права. Какова суть этого сомнения, уместна ли аналогия с тем, что уже было в прошлом? Зачем идеология либерализма разрушает многовековую систему традиционных ценностей? Почему в России, Украине и Белоруссии, согласно их конституциям, нет идеологий? Нужна ли государству идеология как таковая? Если нужна, то какая именно? Как вернуть человеку традиционное представление о нравственности и духовности? Автор статьи демонстрирует поиск ответа на эти вопросы.
1. Что такое идеология и зачем она вообще нужна?
Как известно, идеология - это система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических, философских взглядов и идей, в которых осознается и оценивается отношение людей к социальной действительности и формулируется цель развития общества. Идеологии всегда выражают интересы тех или иных социальных классов (слоёв, групп) и санкционируют тип правления [8].
В конституциях России, Белоруссии и Украины прописано отсутствие идеологии. Это отсутствие не случайно, американские советники знали, что делают. Пустоту всегда заполняет рынок. Рынок - это деньги, кому принадлежат деньги, тот и реальный хозяин. Мировые деньги печатаются и принадлежат международной финансовой олигархии, которая и будет оставаться верховным блюстителем нравов любой страны без идеологии. Так будет оставаться до тех пор, пока в России, Белоруссии и Украине не появится достойная, возвышающая человека идеология, которая давала бы смысл существованию, показывала бы стройную картину окружающей действительности, ставила бы цели. Историческая практика подтвердила вывод российского политика П.А.Столыпина о том, что народы, забывая о своих национальных задачах, гибнут, превращаются в удобрение, на котором вырастают и крепнут другие, более сильные народы.
За все годы «незалежності» в Украине не появилось образовательной, медицинской, информационной или инвестиционной доктрин. Этих доктрин развития нет и быть не может без принятого идеологического курса, определяющего смысл и конечную цель развития общества. Украина, как бы это не звучало парадоксально, приобрела черты неофеодального общества: произошло расслоение общества на низшие и высшие сословия с жесткой зависимостью низших от высших; олигархические кланы как высшее сословие срослись с властью и по наследству передают не только бизнес, но и саму власть; все государственные ресурсы разделены между кланами, а исполнительная, законодательная и судебная ветви власти полностью подконтрольны этим кланам и т.п. Гражданская война на Украине, последовавшая за майданным переворотом, лишь подчеркнула феодальные черты общества: каждый олигарх теперь имеет ещё и свою наёмную армию. В отличие от средневекового феодализма нынешние украинские неофеодалы напрочь лишены чувства патриотизма, рассматривают свою страну только «как дойную корову», имеют нелегитимное в глазах общества состояние и положение, поэтому свои капиталы предусмотрительно вывели за рубеж. Кроме того, доморощенные неофеодалы не самостоятельны в своих решениях, они зависят от Европы с её оффшорными зонами, банковскими счетами и кредитами. Зависимость настолько велика, что можно утверждать, что украинские олигархи-неофеодалы являются безропотными вассалами империи англосаксов (далее - ИА), и когда они пытаются вести свою политическую игру, их быстро «ставят на место». Какую идеологию могут исповедовать такие олигархи-феодалы?! Только такую, которая нужна ИА. Именно поэтому Украина имеет странный идеологический вектор в форме патологической русофобии как усечённой мутации нацизма. ИА нужна Украина только для борьбы со своим вековечным врагом - Россией. Именно с этим идеологическим вектором Украина деградировала демографически, культурно, экономически, нравственно и заканчивает свою историю в горниле гражданской войны. Вместо того, чтобы изменить в начале 90-х государственную идеологию и тем самым укрепить государство, украинцы уничтожили государственную идеологию и тем самым уничтожили своё государство, а на его пепелище позволили англосаксонским захватчикам построить вассальскую республику с идеологией внешнего управления. К сожалению, наблюдается планомерное угасание жизни Украины из-за отсутствия достойной национальной цели, возвышающего идеала развития. Складывается впечатление, что народ Украины планомерно подошёл к пределу падения морали, за которым вполне закономерно пришли гражданская война и разрушение. Хаос медленно, но уверенно поглощает страну, не оставляя надежды на возрождение.
Ради чего мы живём!? Вот главный вопрос, который требует безотлагательного ответа. Ментальная потребность жить «не хлебом единым» отличает восточных славян от современного западного общества. Жить ради выживания, повинуясь животным инстинктам «воли к жизни» и «воли к власти», или нация может иметь иную, возвышенную цель своего существования? Если цель, то какая? Кто гражданина научит, где зло, а где добро? На основе каких критериев? Что нравственно, что безнравственно? Чьей политической и исторической интерпретации верить? Какую правду доносить учащимся школ и студентам? Нужна ли политическая и нравственная цензура? Или принадлежащие олигархам СМИ могут и дальше идеализировать Запад, уничижать Отчизну, безнаказанно пропагандировать низменное и аморальное? Без добротной, конструктивной идеологии эти вопросы не решаются.
Для возрождения Отечества идеология должна предложить модель развития человека, социума и общественных отношений, гармоничную традиционным ценностям подавляющего большинства человечества в противовес антисоциальной неолиберальной доктрине и постмодернистским антиценностям, нацеленным на распад личности, института семьи, на депопуляцию, на диктат гендерных меньшинств и социокультурную деградацию [5].
Вывод: идеология в государстве должна быть как социально, интеллектуально и нравственно организующая система.
Связь идеологии и религии.
Становление и развитие любой культуры есть, в известном смысле, воплощение той или иной религиозно-нравственной идеи [25]. Культура и культ не случайно однокоренные слова, ибо всякая культура рождена тем или иным культом (иначе говоря, определённой системой верований). Без понимания религиозных идейных истоков история и культура исламских стран и Европы, становление США будут просто непонятны.
Любая из известных идеологий также основывается на той или иной религиозно-нравственной идее. Марксизм требует от своих адептов веры в победу коммунизма (общество социальной справедливости), веры в материализм, в частности, в происхождение человека от обезьяны вопреки, кстати сказать, научным исследованиям ДНК. Нацизм основывается на гордынной вере в исключительность и биологическое превосходство своей нации вопреки научным данным по исследованию геномов, свидетельствующим о близком родстве европейских народов. Либерализм по сути отражает основные каноны сатанинской церкви. Идеологии современных арабских террористов базируются на радикальных исламских вероучениях и т.п.
За светскими политическими лозунгами, используемыми для электората, зачастую стоят серьёзные религиозные концепции. За примитивной идеей украинских националистов (усечённый нацизм, по сути - русофобия) стоит объединённая общим замыслом группа достаточно влиятельных религиозных сект: униатская, раскольники УПЦ КП, неопротестантские секты (адвентисты 7-го дня, пятидесятники, евангельские христиане, баптисты и свидетели Иеговы), сайентологи и иудейская секта Хабад. Нынешние лидеры Украины по «случайному» стечению обстоятельств являются адептами той или иной вышеназванной секты. Либеральная демократия США, формально исповедующая внерелигиозные, или даже надрелигиозные всечеловеческие ценности «свободы, равенства и братства», веротерпимости и прав человека, как известно, сформировалась и руководится тайной религиозной сектой масонов (точнее, франкмасонов), имеющих свой богоборческий культ поклонения, хорошо известный религиозному миру. Масонская секта объединяет и направляет прочие упомянутые выше секты в единое русло религиозной борьбы с Православием и его основным носителем - русской нацией.
Известный своими антинацистскими публикациями раввин Э.Ходос [24] считает, что в Украине воссоздаётся хазарский каганат иудейской сектой Хабад, лидерами которой являются такие видные политики как И.Коломойский, В.Пинчук, В.Рабинович. Его аргументация такова: практически вся верхушка новой киевской власти, включая президента, спикера Верховной рады и премьер-министра, - евреи, так или иначе связаные с сектой Хабад. Верховная Рада, большинство депутатов которой евреи, по сути превратилась в собрание еврейской элиты, контролирующей около 80% активов Украины. Даже лидеры украинских нацистов - Д.Ярош («Правый сектор») и О.Тягнибок («Свобода»), спонсируемые всё тем же И.Коломойским, имеют еврейские корни. Губернатор И.Коломойский создал и содержит несколько батальонов неонацистов, подчинённых только ему, планирует стать единственным бенефициаром ресурсов государства. Еврейское участие в украинском националистическом движении (кстати сказать, всегда призывавшим: «бей жидiв та москалiв», то есть, в первую очередь, именно «жидiв») привела к появлению парадоксального термина «жидобандеровцы». Но Хабад - это нацистская иудейская секта, ставящая помимо власти и религиозные цели (в том числе, последовательное искоренение православия). Поэтому, считает Э.Ходос, гражданская война 2014 г. - это тщательно замаскированная под антитеррористическую операцию религиозная война. Нечто похожее, согласно его мнению, уже было в России, когда евреи-марксисты, учинив октябрьский переворот, залили страну кровью гражданской войны; физическое уничтожение носителей православия велось тогда совершенно открыто и массово, причём репрессии на синагоги не распространялись.
Вывод: любая идеология есть политическая адаптация той или иной религиозно-нравственной идеи; любая идеология, так же как принято и в религиях, требует веры в свои каноны.
Идеологические сомнения некоторых русских патриотов.
Лев Троцкий писал своему брату в США, что если бы «белые» провозгласили понятный народу лозунг «За Веру, царя и Отечество», то «красные» смогли бы продержаться в 1918 г. не более нескольких месяцев. Злой гений Троцкого прояснил суть проблемы белого движения, что, составляет и суть проблемы современного Русского движения. «Красная армия» нанесла сокрушительное поражение «белой гвардии», прежде всего, по идеологической причине. «Красные» были едины не только в управлении, но они были ещё вооружены едиными марксистскими идеологическими установками, обещавшими народу социальное равенство и власть. У «белых», отказавшихся от царя и империи, не было не только единого управления, но и не было главного - единой идеологии как таковой, и солдатам этой «белой гвардии» было просто не понятно, за что они, вообще, воюют (за атамана, за временное правительство, за монархию, за анархию, за демократию, за свободу от своего же народа, принявшего сторону «красных»?). Каждый полководец, противостоящий «красным», имел свои идеологические установки, по-своему видел будущее страны и, конечно же, себя на вершине новой власти.
Идеология современного русского движения также неоднородна. Какова конечная цель государственного строительства: либерально - демократическая Россия, социалистическая Россия, националистическая Россия, или всё-таки православная Российская империя? Не понятно. И пока не будет прояснения, ни о каком победном движении не может быть и речи. Современное русское движение пока повторяет ошибки «белого» движения.
Аналогичные проблемы и в Новороссии. С одной стороны, присоединение Крыма к России, поддержка Кремлём Новороссии не только подняли на высочайший уровень русский патриотизм, но и создали в Донбассе героев - русских воинов, вокруг которых начали формироваться боеспособные части людей, не жалевших своей жизни ради Русского мира. Неслыханный подъем патриотизма, начало формирования русской идеи и, что самое главное, герои войны, способные повести за собой русский народ, сильно изменили отношение врагов России к дальнейшему ходу событий [18]. С другой стороны, в Новороссии герои и патриоты есть, идея сопротивления украинскому нацизму во имя спасения Русского Мира есть, идея построения страны без олигархов с элементами социализма тоже есть, но конечной цели борьбы нет. Новороссия не в состоянии быть автономным государством и не собиралась им быть. Россия по (состоянию на январь 2015 г.) не спешит не только с её присоединением, но даже с признанием как государства. Судьба Новороссии не ясна. Централизация полевых командиров недостаточна. Духовная энергия жителей Донбасса не пробуждена высшей целью, едиными идеологическими установками. И здесь напрашивается печальное сходство с «белой гвардией».
Находясь в плену «идолов сознания», патриотически настроенная интеллигенция восточных славян в своём большинстве (за малым исключением коммунистов и монархистов) либо отрицает необходимость иметь свою идеологию, изрядно утомившись советской, либо скатывается до русского шовинизма, либо, признавая необходимость идеологии для государства, совершенно не представляет, какой она должна быть в РФ, Белоруссии и Новороссии. Итогом этих сомнений является идеологический вакуум, несущий одну из самых серьёзных угроз в условиях информационной войны.
В первом случае патриотически настроенная интеллигенция считает, что в России единственной идеологической установкой должна быть любовь к Родине (патриотизм) и этого достаточно, поскольку нельзя найти для патриотов разных партийных и мировоззренческих предпочтений (например, для коммунистов и монархистов) некую общую идеологическую концепцию. Поэтому её и не надо искать, тем более, воссоздавать из прошлого.
Империя англосаксов имеет иную точку зрения, поэтому целенаправленно разрабатывает либерально-демократическую идеологию, содержит великое множество социальных институтов (открытых: университеты, НКО, СМИ и закрытых: масонские тайные общества и клубы, религиозные секты и т.п.). Щедрое финансирование этой идеологии, всесторонняя поддержка СМИ предопределили её абсолютное доминирование на Западе и распространение по всему миру. Вторая сверхдержава - Китай - тоже имеет идеологию - марксизм, плавно перетекающий в традиционное конфуцианство. Нет только идеологии у восточных славян. Получается, что Запад, как главный политический оппонент Русского мира, имеет свою идеологию, тратя огромные ресурсы на поддержание идеологического курса, а восточным славянам ничего, кроме патриотизма и не надо.
Явная логическая ошибка кроется, во-первых, в том, что российские либеральные демократы (проводники идеологии и агенты влияния ИА) часто тоже позиционируют себя патриотами, что напрочь сбивает с толку гражданина с обыденным сознанием. Более того, патриотами себя считали как «белые», так и «красные» времён гражданской войны, унёсшей жизней больше, чем Первая Мировая и чуть было не уничтожившей собственное государство. Патриотизм необходим, но, очевидно, недостаточен для полноценной идеологии. А, во-вторых, в информационной войне, если Русский Мир не согласен на поражение, то должен иметь идеологический паритет, такой же, как, например, в ядерном вооружении. Без идеологии, без пропаганды своих ценностей, без нравственной точки отсчёта никакое политическое событие, явление общественной или культурной жизни не могут получить однозначную нравственную оценку. Нельзя забывать, что Советский Союз развалился из-за проигрыша в идеологической войне, из-за полного краха системы советских ценностей. Следовательно, отказ от внятной идеологии является не свидетельством политической дальновидности, а прямо наоборот. Идеология - это интеллектуально и нравственно организующая общество система. В любой войне более организованный всегда побеждает менее организованного - это аксиома. Система, пусть даже не идеальная, всегда побеждает бессистемность.
Во втором случае патриотически настроенная интеллигенция, озлобившись на антирусскую пропаганду, на засилье не интегрирующихся в русскую культуру национальных меньшинств в Москве и других крупных городах, эмоционально протестуя, предлагает строительство России только для русских. Этот шовинистический подход не учитывает два важнейших фактора:
Ø русская душа - православная по своей сути - никогда не была националистической, ибо, согласно христианству: «...нет ни Эллина, ни Иудея,... варвара, Скифа...[3].
Ø имперская суть русского человека исторически ориентирована на многонациональное сосуществование. Быть титульным этносом в империи не предполагает этнический национализм (шовинизм), но особую честь и ответственность, тяжкую и уважаемую ношу. Поэтому идея русских шовинистов неприемлема в принципе для имперского строительства, возрождения мощного государства, втягивающего в свою орбиту все дружественные этносы.
В третьем случае патриотически настроенная интеллигенция полагает, что все доселе известные идеологии не выполнили свои исторические задачи, так или иначе себя дискредитировали, ни к какой из них потому не может быть возврата. Нужна новая, объединительная для всех идеология, формирующая некую новую общность постсоветских народов Русского Мира. Для этого необходимо воссоздать соответствующие гуманитарные институты, профинансировать их (например, как в своё время масоны проплатили труд К.Маркса) и ждать рождения идеологии, которую с восторгом примет каждый слой населения, независимо от социальной, конфессиональной или национальной принадлежности. Однако, таких объединительных «для всех» идеологий никогда не было и не будет, это просто утопическая мечта. Речь может идти об идеологии сильного, сцементированного общей целью большинства, как это обстоит в империях. Большинство являет собой культурное, военное и промышленное ядро, притягивающее на свою орбиту остальные слои. Идеология большинства имеет ограничение: она не должна ущемлять права религиозных и национальных меньшинств. С другой стороны, имперская идеология предполагает интересы империи высшими и жёстко расправляется с любыми дестабилизирующими империю факторами, особенно с агентами конкурирующих империй, революциями, этническими и конфессиональными противостояниями и т.п. Такой подход представляется вполне реальным. Жизнеспособность его подтверждена долгожительством имперских образований.
Выводы.
Самосохранение государства требует идеологического паритета в информационной войне.
Одного патриотизма для полновесной идеологии явно недостаточно.
Идея русских шовинистов губительна для государственного строительства.
Разработка новой идеологии, равно объединяющей все слои населения, сомнительна; целесообразно использовать опыт имперских идеологий, цементирующих общей целью большинство.
2. Очищение сознания от политических мифов и подмены понятий
Мы живём в информационном обществе, в котором СМИ внушили людям множество ложных понятий и мифов. Например, Германия времён III рейха была вовсе не фашистской (термин возник как название конкретного типа режима Б.Муссолини), а нацистской, но понятие «фашизм» с лёгкой руки И.Сталина настолько укоренилось в сознании как синоним германского нацинал-социализма, что даже и не просматривается возможность правильного его толкования. Казалось бы, мелочь, но она сбивает с толку при характеристике действительно фашистских режимов Б.Муссолини, Ф.Франко и А.Пиночета, которые отнюдь не были нацистами. А есть понятия, неправильная трактовка которых влияет на общество более, чем серьёзно.
Большинство людей могут настолько находиться в плену подмены понятий, что впору использовать термин «зомбирование», что и делают всё чаще аналитики. Характерный пример - понятие «терроризм» в Украине (2014 г.). Если под ним понимать неповиновение киевскому русофобскому режиму, пришедшему к власти после государственного переворота, то тогда действительно ополченцы и бὁльшая часть населения Донбасса являются так называемыми «террористами». Если же под термином «терроризм» понимать практику противоправных действий, связанную с устрашением населения, с решением гражданских вопросов военным насилием, революционным майданом, уничтожением мирного населения и инфраструктуры населённых пунктов, арестами и пытками инакомыслящих, блокадами городов и т.д., одним словом, использования методов «террора», то тогда, прямо с точностью до наоборот, террористами являются сами киевские власти. В свою очередь правильное толкование термина влечёт за собой понимание моральности тех или иных действий, поскольку мораль европейской культуры автоматически на уровне подсознания предполагает, что терроризм - это плохо, это всегда то, с чем необходимо бороться. Так подмена понятия «терроризм» киевскими властями привело к мифу о террористах Донбасса, репортажи о борьбе с которыми не умолкают в СМИ США, Европы и Украины.
Согласно Н.Шестову [27] миф является устойчивым феноменом массового сознания и политической культуры самых разных обществ в самые разные времена. Речь идёт о способности людей думать и судить о политике, как и о многих других вещах, стереотипно, по шаблону согласно социокультурной традиции. Современный же «миф» - всего лишь один из продуктов полит-технологического творчества, он является продуктом медийного пространства.
Поэтому необходимо определяться с правильным толкованием понятий и представлений, распознавать политические мифы, ибо без этого невозможен сколько-нибудь объективный анализ. Без анализа невозможно сконструировать мировоззренческий базис. А без базиса невозможно найти осмысленный ответ на витальные вызовы, отделить добро от зла. Действительно, изначально ложный информационный посыл, выдаваемый за правду, будет всегда влечь за собой и ложные выводы. В этой ситуации люди реагируют не на реальность, а на её информационное искажение.
Автор рекомендует, разобравшись с правильным толкованием терминов, понимать явления без информационных искажений, исключать подмену понятий, развенчивать заблуждения и мифы. Пришло время называть все вещи своими именами.
Миф веры и знания.
Очень распространено заблуждение о том, что религия, вера - это удел слабых, удел ретроградов и малограмотных бабушек. А умный, образованный, сильный и успешный, полагаясь на обширные научные данные, не нуждается ни в какой вере в сверхъестественные силы, тем более в гипотезе бога. Но на самом деле, наше мировоззрение, затрагивающее базис и онтологию бытия, всегда соткано из верований. Верования бывают идеалистические, например, в единого вездесущего и всесильного Бога (как у иудеев, христиан и мусульман) или мифологическими (как у древних греков), а могут быть материалистическими, как у марксистов (мир сам себя создал загадочным процессом эволюции, а труд в процессе этой самой эволюции из обезьяны сделал человека). Верования могут быть научными (планетарная модель атома, теория первовзрыва, теория струн и т.п.), а могут быть смешанными. Однако, за последние столетия «научная картина мира» менялась много раз как очередная недостоверная теория и по сей день остаётся самой большой загадкой для учёного мира. Научной загадкой остаётся происхождение человека и, вообще, органической жизни. В любом случае: верим ли мы в Бога или в научную теорию, в природу или лидеру тоталитарной секты, в коммунизм, в свою национальную исключительность или в инопланетян, суть остаётся единой - это вера. И именно от того, во что мы верим, зависит наше мировоззрение и поведение, отношение к миру, наше бытие и перспективы бытия. Вера отражает ментальную сущность человека [14].
Древние философы утверждали, что человек есть то, о чём он думает. Такое определение человека логически объясняет факт того, что в мире идёт непрестанная борьба идей. Но идей и мыслителей, философских течений так много, что жизни человека может не хватить для того, чтобы ознакомиться и разобраться в этом идейном разнообразии. Очень непростая задача и мало кому посильная. Очень легко можно сбить человека с толку в условиях постоянных сомнений. Этим, собственно говоря, вполне успешно занимается современный постмодернизм.
С другой стороны, мысли и думы человека зависят от его верований в то, что есть «правильно», «дὸлжно», в «добро и зло», веры в картинки желаемых образов, в идеалы, а любые наши знания, включая научные, остаются фрагментарными и всегда неполными. И если это так, то определение сущности человека может быть более точным: «человек соткан из его верований». В свою очередь религии выступают как структурно организованные, упорядоченные системы верований, обусловливающие религиозные противостояния. Из такого понимания человека и религии будет следовать несколько иной вывод: в мире идёт нескончаемая религиозная война. И поэтому важно понять: каких религий это война и на чьей каждый из нас стороне. Последняя задача уже выполнима.
Выводы: Человек соткан верованиями, его мировоззрение представляет собой комбинацию идеалистических и/или материалистических верований. Нескончаемая война идей носит религиозный характер.
Суть и мифы современного мирового порядка.
Суть. Новый мировой порядок, так называемая «либеральная демократия» - это режим правления, установленный в ИА и на подконтрольных ей территориях. Либеральная демократия в настоящее время является самым мощным геополитическим проектом из всех известных человечеству. Проекты переустройства мира Александра Македонского, Чингиз-хана или Наполеона в сравнении с ним выглядят куда скромнее.
Суть этого проекта составляет мировая власть международных олигархов (далее, -МО). Состав МО:
Ø политико-религиозная олигархия; возглавляется масонскими иерархами; управляет партийным строительством и одновременно оппозиционными движениями во всех подконтрольных государствах, выполняет функцию «отдела кадров» для политиков и чиновников высшего звена, контролирует практически все современные религиозные секты и протестантские Церкви, СМИ, некоммерческие, общественные и международные организации, частные военные компании; имеют значительное влияние на Ватикан и иудейские общины; идеология носит скрытый религиозный характер, ориентирована на поклонение антихристу, своими корнями уходящая к секте фарисеев, Каббале, орденам Тамплиеров и Иллюминатов, что частично объясняет востребованность термина «современные фарисеи» [12].
Ø финансовая олигархия; возглавляется родовыми кланами владельцев ФРС США; контролирует МВФ, МБРР, ЕБ, ЕБРР, центробанки, нацбанки и крупные частные банки, промышленные гиганты, трансатлантические корпорации, биржи и т.п.; идеология носит скрытый религиозный характер, ориентирована на поклонение «золотому тельцу», своими корнями уходящая к Карфагену, что объясняет использование термина «новый Карфаген» [6].
«МО - это высокоинтеллектуальная группа хищников, которая мыслила и мыслит в масштабах всего мира и на столетия вперёд» [20]. Разделение МО на две группы условно, поскольку для них характерны родственные связи, совмещение «должностей» и постоянное перетекание «кадров». Действия МО обусловлены задачей править миром, чтобы жить за счёт труда и средств народов планеты.
Видимым фундаментом современного мирового либерального порядка являются финансы, как смысл и цель общественного развития. Деньги выступают и как главный инструмент политической активности, и как двигатель масштабных преступлений в любой стране. Современная западная цивилизация считается только с прибылями и убытками своих олигархов, но никак не с чужими культурами, народами и их интересами или чужой государственностью. Эта цивилизация, включая открытые и тайные политические структуры, управляется деньгами не только во имя власти и денег, но ставит и метафизические цели. Все известные на Западе политические структуры, все три «независимые» ветви власти (исполнительная, законодательная, судебная) и «независимые» СМИ на самом деле очень даже зависимы и управляются МО по единому стратегическому плану. В единстве стратегии заключена колоссальная мощь нового мирового порядка. Единый источник управления на вершине пирамиды власти над миром позволяет обеспечивать, когда и где нужно, политическую стабильность, а когда и где нужно, дестабилизировать обстановку (например, путём цветной революции или вооружённой оппозиции неугодному режиму). Чаще и проще всего политические процессы управляются банками через кредиты, денежную эмиссию и другими финансовыми инструментами. Особенно в этом деле преуспел МВФ, навязывая политические условия государствам при выдаче займов. Полностью зависимые от Запада банки России, Белоруссии и Украины вынуждены вести такую кредитную политику, при которой бизнес может кредитоваться на условиях многократно худших, чем на Западе. Но бизнесу нужны оборотные деньги как кровь живому организму, и, не имея доступных кредитов, не стоит удивляться низким темпам постсоветского развития. Россия, Белоруссия и Украина должны оставаться недоразвитыми по плану мировой олигархии, поскольку сохраняется угроза имперского воссоединения восточных славян.
А если финансовые инструменты управления государствами не срабатывают (как, например, в Сирии или Украине), то в работу включаются протестные движения и террористы-наёмники (которых Запад благочестиво называет «революцией», «майданом», «вооруженной оппозицией», «повстанцами», «свободной армией»). Если и организованные внутренние беспорядки не помогают, то работу в деле утверждения мирового господства МО довершают открытым военным насилием (Югославия, Ирак, Ливия), и даже мировыми войнами [21].
В известном смысле, МО и её структуру управления можно вполне классифицировать как клановое надгосударство в ИА с их вассалами (Западной Европой, Израилем, Японией, Канадой, Австралией, Саудовской Аравией, Катаром и проч.). Структуры МO имеют полный контроль над США и Великобританией (и их вассалами), что позволяет заявить, что они полностью поглотили последних и поэтому включают в себя эти государства. В истории близкий пример кланового надгосударства был в хазарском каганате, когда меньшинство иудеев имело полную власть над большинством хазар - степняков. Идея либеральной демократии является лицемерным прикрытием власти МО для «профанов» (т.е. «не посвященных» на языке масонов). Прикрытие необходимо потому, что МО однажды укрепилась в представлении, что рабы лучше работают, когда думают, что они свободны. Опыт показал эффективность такого прикрытия. Когда люди осознают своё рабство, то идея свободы начинает доминировать и изрядно тревожит рабовладельцев. Люди на Западе пребывают в полной иллюзии своей свободы, участвуя в выборах, но не понимая того, что выбирают они всегда из тех, кто взращён и является марионеткой МО.
Говоря о реальной свободе личности, необходимо отметить, что в империи англосаксов фактически нет свободы в самом главном для человека - возможности развиваться в нравственной атмосфере. МО понимает, что, даже захватив политическую и экономическую власть над миром, добившись экономического и политического лидерства, они не смогут стать полновластными лидерами, если не завоюют власть духовную. Только упразднив традиционные религии, они смогут на руинах человеческой духовности создать универсальную религию для всего мира, чтобы человечество не только приняло масонского иерарха как правителя мира (т.е. на языке христианства -антихриста), но и страстно захотела его прихода как «спасителя» от того хаоса, который ИА и масоны же устроили в экономике и государственности многих стран (в том числе, на Украине в 2014 г.).
МО и её структуры в настоящее время - самое могущественное образование. Пользуясь своей силой и безнаказанностью, эти структуры активно наступают, захватывают или ставят под контроль все новые и новые территории, через подконтрольные государства ведут агрессивные войны, окружают Россию военными базами. ИА ориентирована на уничтожение всех конкурирующих империй, при этом сохраняет и усиливает свою. Претензия на мировое господство не осуществима без полного покорения России и Китая, а, значит, миру не избежать дипломатических, экономических, идеологических, политических и военных столкновений.
Выводы. Новый мировой порядок - это скрытая диктатура международной олигархии, объединённая религиозными культами антихриста и золотого тельца.
Необходимо разоблачать МО и ИА как агрессоров, провоцирующих конфликты и войны с целью удержания глобального господства.
Миф свободного рынка.
Мировая резервная валюта - доллар Федеральной Резервной Системы (ФРС) США не обеспечен ни золотом, ни товарами, ни ресурсами, но на него США покупают всё, что необходимо, содержат армию, расходы на которую превосходят затраты на армии всех других стран, вместе взятые. При этом доллар не является банкнотой государства США, а именно ФРС, принадлежащей МО и печатается лишь по их усмотрению [20].
Такую мировую экономическую систему никак нельзя назвать рыночной, поскольку рынок предполагает эквивалентный обмен на добровольной основе, а главный участник мирового рынка - США производит ничем не обеспеченные денежные ресурсы в желаемом объёме, навязывает их всему миру, его мало волнуют долги. Названия «афера» или «мошенничество» тут более уместны.
Миф демократии.
Согласно Н.Шестову [27], если вести речь о феноменологии демократии, то сама мысль, что власть в государстве не обязательно должна принадлежать одному правителю, имеет мифологические корни. Точно также, как и идея, что власть должна быть в одних руках. Оба эти концепта власти апеллируют к социально-мифологическим представлениям о божественном (позже - «естественном») порядке в мире людей. Для большинства современных народов этот выбор между авторитаризмом и демократией до сих пор так и остаётся субъективным, замешанным больше на мифах, на представлениях об исконных началах справедливой организации их жизни, чем на доводах идеологов и учёных в пользу того, или другого. И пока этот мифологический выбор существует, в политике будет себя обнаруживать и феномен авторитаризма, и феномен демократии.
Итак, ИА имеет скрытую форму авторитаризма (олигархической диктатуры). «Либеральная демократия», как показано выше, лишь ширма для «профанов». Эта модель власти достаточно эффективна, поскольку имеет постоянный, передаваемый по наследству, центр - МО. Наследственность и абсолютная централизация власти обеспечивает её преемственность. В этом сила и устойчивость власти МО в ИА, которая может себе позволить строить свои планы на столетия.
Для всего остального мира МО разработала иную модель власти, под тем же названием «либеральная демократия», но которая предполагает, наоборот, полное отсутствие преемственности власти. В этом - слабость перед лицом ИА всех вассалов, прочих государств, которым навязана эта модель. Это и есть причина потери своих суверенитетов европейскими странами.
«Регулярная смена руководящего состава (в чем и есть смысл демократии для вассалов ИА. - ред.) гарантирует, рано или поздно, развал страны. Не может правитель, имея власть на час, строить планы на два часа. Не может временщик относиться к объекту как хозяин. При системе правления «халиф на час» государственно-стратегическое мышление закономерно заменяется сиюминутно-коммерческим. Там, где Западу удалось нарушить преемственность власти, - на Украине, в Грузии, Киргизии - начался период активного распада. «Правители», вытащенные из ниоткуда, скоро уйдут в никуда.
Далее, существующая партийная избирательная система обеспечивает «демократию» только для олигархических кланов, содержащих партии как инструменты своего влияния. Партии всегда содержатся олигархами для обслуживания только своих интересов. Часто, как, например, было в Византии и России, партии отражают интересы других государств. В Византии к моменту её падения самыми влиятельными партиями была «протурецкая» и «прозападная». Победила «протурецкая», и Византия была раздавлена турецким нашествием. В России партия РСДРП, совершившая переворот в 1917 г., была создана и содержалась на деньги империи англосаксов. Четыре столетия жила Российская империя без партий. В 1908 г. партии были разрешены, и понадобилось менее 10 лет, чтобы империя разрушилась изнутри. Это полезно помнить. Члены любой партии всегда отстаивают интересы самой партии, но не народа, поэтому партии не объединяют, а разъединяют людей. В этом беда партийной системы власти, которая по своей сути не может являться демократической.
Зная, как капитал управляет партиями, общественными организациями и госчиновниками, западную партийную политическую систему никак нельзя назвать демократической. Более уместное название, повторимся, - скрытая олигархия.
Миф либерализма.
Либерализм - это политико-правовая ориентация, идеология, основанная на формальном признании политических и экономических прав и свобод индивида. Либерализм возник на идее свободы для достижения индивидуального финансового предпринимательского успеха человека: предпринимателя ничего не должно сдерживать. Иначе говоря, прибыль и личное потребление не должны быть ничем ограничены и должны развиваться свободно и бесконечно. Препятствия типа нравственность, мораль, совесть, стыд, долг, традиции и все мешающие государственные институты должны быть разрушены. Современный либерализм направлен на индивидуализм, потребительство и «освобождение» человека от любых форм идентичности (национальной, культурной, религиозной, нравственной, государственной и даже гендерной). Иначе говоря, либерализм - это свобода, направленная на разрушение нравственности, для него характерна чрезмерная «гибкость», снисходительность и некритичное отношение к человеческим порокам, приводящая к нравственному хаосу и «размытости» в духовной области, стиранию границы между добром и злом. Пропагандируются множественность понимания нравственных норм и изощрённые стратегии отказа от христианских нравственных ориентиров. Либерализм, как будет показано ниже, отражает основные каноны сатанинской церкви.
Парадокс (иначе,- нелиберальность) современного либерализма выражается в его агрессивном неприятии отличных от либерализма идей и режимов. Следовательно, новый мировой порядок отнюдь не либерален по своей сути: насильственно насаждая постмодернистские антиценности ЛГБТ-меньшинств, он не намерен считаться с правами сторонников Традиции, коих большинство.
Вывод. Западное устройство мира - это не свободный рынок, не демократия и даже не либерализм, а скрытая диктатура международной олигархии под прикрытием мифов о свободном рынке, демократии и либерализма.
Мифы об империях.
Империя - это мощное многонациональное государственное образование, объединённое под абсолютной властью императора (царя царей). Империя включает в себя провинции (территории, страны, царства), наделённые определённой внутренней автономией, и неоднородные по своим экономическим и географическим условиям, этническому составу населения и культурным традициям. Империи подразделяются на варварские и цивилизационные. Варварская империя - это империя, признающая цивилизацию только стержневого государственного ядра или этноса; к этому типу принадлежат империи, эксплуатирующие, подавляющие провинции, т.е. «берущие»: например, III Рейх; Британская и прочие колониальные империи. Цивилизационные империи - это империи, предоставляющие условия и добровольную возможность «подтянуться» народам провинций до уровня цивилизации стержневого этноса империи; к этому типу принадлежат империи, развивающие провинции, т.е. «дающие»: Римская, Византийская, Российская с присущими им идеями равного права и справедливости. Православная империя - цивилизационная империя, имеющая стержневой культурный этнос, корнем культуры которого является православная христианская традиция. Примеры православных империй: Восточно-римская (в XVII веке названная западными историками как Византийская) и Российская империя.
Первый миф об империях.
«Империя» - понятие из далёкого прошлого. При его упоминании, первое, что обычно извлекает из памяти современник: «Все империи рушатся!» При этом, даже не задумываясь над тем, что в материальном мире рано или поздно разрушается всё. А империи, как формы государственного устройства, как раз наоборот, самые большие долгожители. Персидская империя просуществовала - 20 веков, Византийская - 11, Римская и Российская - по 4 века.
«По существу предки большинства ныне живущих европейских и евразийских народов прошли цивилизационную школу империй. Империя для них - это альма-матер. Можно смело сказать, что империя - это определённая форма существования человечества, ступень его истории» [19].
Главная геополитическая тенденция мировой истории заключается в постоянном стремлении к формированию империй, как инструмента экономического, культурного и политического влияния, вплоть до мирового господства. Примеры тому - Персидская, Александра Македонского, Римская, Византийская, Монгольская, Арабский халифат, Оттоманская, Китайская, Габсбургов, Германская, Британская, Австро-венгерская и Российская империи. Для СССР, США и КНР, в полном смысле империями не являющимися и императоров не имевших, тем не менее, характерны существенные имперские признаки, позволяющие отнести их к империям (точнее, - квазиимпериям) как мощным геополитическим образованиям, распространяющим имперское влияние на подконтрольных территориях. Поэтому не случайно З. Бжезинский любит сравнивать США с Римской империей [2], а Советский Союз американские политики называли «империей зла». На исторические процессы вполне можно смотреть через призму борьбы всех вышеназванных империй и их идеологий. Малым государствам остаётся рассчитывать лишь на благосклонность империй. Таким государствам приходится становиться вассалами или союзниками тех или иных империй, и соответственно, разделять идеологии последних. Поэтому подлинный государственный суверенитет возможен лишь в имперской парадигме. Эстония, Литва, Латвия, Литва, Грузия, Молдавия, Украина могут и не мечтать о своей независимости от империй. Этим слабым странам остаётся выбирать между вассальским подчинением чуждой империи англосаксов (ИА) или братским участием в строительстве исторически своей Российской империи. Выбор, как известно, сделан. А уж чем он закончится, покажет время.
Второй миф об империях заключён в том, что империя комфортна лишь для титульного этноса и является «тюрьмой» для малых народов. Это утверждение справедливо лишь для варварских (колониальных) империй. Цивилизационная империя объединяет в себе не только представителей титульной культуры, но всегда и тех, кто себя отождествляет с другой этнической традицией. Поэтому цивилизационная империя включает в себя провинции, а «провинция» - это вовсе не унижение, а обозначение некой самоуправляемой, сохраняющей свой неповторимый облик территории, своего национального уклада жизни. Такая империя обязана предоставлять условия и добровольную возможность «подтянуться» народам провинций до уровня цивилизации стержневого этноса империи. При этом национальные уклады и элита провинций не только не угнетаются, но, наоборот, поддерживаются центральной имперской властью, а национальные элиты провинций полноценно вливаются в элиту империи [11]. Так, например, в Византийской империи только половина императоров была греками, другая половина представляла выходцев из провинций (этнических меньшинств). И это вполне нормально для полноценной цивилизационной империи. Православная Российская империя - это дар, полученный славянскими племенами от Византии, служить во всем мире по-христиански Богу и ближним, а не отдельной этнической группе. Согласно православной традиции все этносы в империи равноправны: «...нет ни Эллина, ни Иудея,... варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всём Христос», - писал Апостол Павел в Послании к Колоссянам [3]. Империя обязана сформировать идеологические установки Общего дела для всех этносов, направленные на защиту мира от любых проявлений бездуховности и псевдодуховности. Цивилизационная империя объединяет народы взаимной выгодой и без принуждения, обеспечивая подлинное братство входящих в неё народов.
Да, в Российской империи, как во всяком государстве, существовал национализм, но отнюдь не в тех уродливых формах пещерного нацизма и русофобии, что стали нормой политической жизни в настоящее время в Эстонии, Литве, Латвии и Украине. Не было и в помине прибалтийских «лестных братьев» или украинских ОУН и УПА! Почему? Потому, что империя по своей сути не просто уважает, но и заботится обо всех населяющих её народах, включая не только средние, но и малые, а иначе она просто перестаёт быть империей. Так, например, по доброй памяти о Российской империи в нынешней Эстонии бережно охраняются все культурные памятники царского времени. В Финляндии даже появилась новая партия «Истинные финны», в которой часть членов настаивают на вхождении в состав России. Последнее объясняется просто: до революции 1917 г., когда Финляндия была автономией в составе Российской империи, она была достаточно независима, имела много привилегий и была защищена от шведского влияния. Говоря, например, об эстонском национализме, следует обратить внимание на то обстоятельство, что проплачиваемая Западом русофобия - это не национализм, понимаемый как стремление к процветанию нации. Население Эстонии за 20 лет независимости уменьшилась почти на треть, а производство сократилось в разы. Молодые Эстонцы уезжают на заработки в скандинавские страны. Культура в упадке, исчезают её носители. Европейская перспектива не оставляет никаких шансов на благополучное и автономное существование этого этноса. Националистов бы эти обстоятельства встревожили, но не нынешних эстонских «русофобов». Поэтому они не националисты, а проплаченные русофобы и только. Украинские русофобы пошли ещё дальше, заливая страну кровью своих граждан в угоду ИА.
Говоря о государстве Украина, необходимо вспомнить тот факт, что в досоветский, что в советский периоды почти вся территория современной Украины де-юре и де-факто являлась частью Руси. И не просто частью, а её прародительницей! Поэтому единение этих двух народов в имперской парадигме, кроме всего прочего, естественно и закономерно.
Добровольное объединение народов вновь в единую цивилизационную империю вполне возможно на основе понимания общего уникального проекта исторического развития, понимания того, что порознь никому не удастся отстоять не только свою политическую независимость, но даже национальный суверенитет и культурную идентичность. Реальный путь возрождения национальных культур и духовности предопределяется концепцией межкультурного и межконфессионального диалога в имперской парадигме. «Наша цивилизация будет хранить культуру всех наций, населяющих Россию», заявил патриарх Кирилл [1]. Опыт четырёх столетий России и одиннадцати веков Византии свидетельствует о возможности и эффективности такого диалога, при котором все народы являются со-работниками своей имперской Отчизны. И наоборот, проект по стиранию национальных границ, по замещению национальных культур мультикультурностью полностью провалился в Западной Европе, где ширится влияние националистов, где люди отказываются быть «гражданами мира» без национальности и родной культуры, где усиливаются протесты против наплыва эмигрантов, не желающих культурной ассимиляции. Например, турки в Германии и арабы во Франции не интегрируются в европейские культуры, предпочитая сохранять свои национальные традиции. Не выдержав столетия, провалился и советский проект по созданию новой наднациональной исторической общности «советский народ»: как только центральная власть зашаталась, все народы тут же разбежались по своим национальным «квартирам». Сохранение национальных укладов жизни является сутью империи, поэтому сохранение культур, традиций малых и средних народов от внешних посягательств можно обеспечить в современных условиях только в империи. В Ливии и Ираке, к примеру, внешняя агрессия, которой не смогли противостоять народы этих стран, не оставляет им никаких шансов на восстановление национальных культур. Удел этих малых народов - пребывать в хаосе, управляемом Западом.
Итак, цивилизационное имперское государство в системе конкретных координат общественного развития объединяет в себе не только представителей титульной культуры, но всегда и тех, кто себя отождествляет с другой этнической традицией. Чем, например, сильна российская культура? Тем, что она никогда никого не отталкивала. Наоборот, всех, кого могла, она втягивала в орбиту своих интересов: евреев, украинцев, татар, грузин, армян. К классикам российской культуры принадлежат этнически разнородные выходцы из Украины: Н. Гоголь, В. Короленко, Э. Багрицкий, М. Булгаков, И. Бабель, И. Эренбург, С. Прокофьев, А. Куинджи и многие другие. Своими усилиями они внесли свой вклад в единение народов, в формирование идеологии Общего дела, направленного на защиту мира от любых проявлений бездуховности и псевдодуховности.
Правильно организованная империя обеспечивает стабильность и даёт импульс развитию культур всех народов, её населяющих. Единство империи - во множестве населяющих её народов.
Третий миф об империях касается свободы совести религиозных меньшинств. Якобы существование ислама не совместимо с православной имперской парадигмой. Опыт Российской империи убедительно показал на полную и благотворную совместимость многовекового сосуществования православных и мусульман. Надо признать, что ислам XXI века обладает огромной жизненной силой и политической волей, что требует исключительно уважительного отношения к этой вере как к главному духовному союзнику. Речь, разумеется, не идёт об экстремистских течениях, щедро спонсируемых ИА (или её вассалами - Саудовской Аравией и Катаром). Ректор Московской духовной семинарии А. Осипов справедливо отметил, что традиционный ислам является самым близким к православию по духу, имея в виду серьёзность и искренность своего отношения к Высшему, к очищению от грехов, к идее справедливости. С другой стороны, исламский мир не сможет самостоятельно выстоять против нынешнего «крестового похода» Запада. Нужно объединяться против давления либерализма, безжалостно уничтожающего религиозную и культурную идентичность. И наилучшим естественным союзником мусульман здесь может оказаться воссозданная православная империя, декларирующая универсальные человеческие ценности. «К числу таких ценностей относятся принцип не дискриминации (равенства людей) и декларируемая всеми конфессиями любовь к ближнему без разделения людей человечества на «своих» и «чужих». При таком понимании эти ценности могут быть выражены в понятиях справедливости и ответственности, а также в юридических формах прав и свобод граждан. Это позволит нейтрализовать одну из самых разрушительных технологий американской стратегии ведения мировой хаотической войны - использование межконфессиональных противоречий для разжигания межрелигиозных и межнациональных вооруженных конфликтов, переходящих в гражданские и региональные войны» [5].
Выводы. Империи как независимые и реальные субъекты геополитики являются самыми мощными, устойчивыми и долговечными государственными образованиями.
Цивилизационная империя остаётся лучшей из известных форм государственного устройства многонационального и многоконфессионального образования.
Православная империя является цивилизационной.
Путаница в понятиях духовность, нравственность, моральность.
Понятия «духовность», «нравственность» и «моральность» являются важнейшими в идеологическом дискурсе, их следует различать.
Что же такое духовность? Не только в обиходе, но и в академических философских текстах зачастую отождествляются понятия «духовность», «нравственность», «моральность». Однако, такое отождествление неверно. Изначально под духовностью понималось всё относящееся к духу, душе и вере. Религиозное сознание рассматривает духовность как свойство души, воспринявшей тот или иной дух (например, Дух Божий или дух сатаны). Засилье материализма привело к устранению исходного понятия «духовность» из языка и культуры, поскольку православной духовностью были пронизаны вся русская дореволюционная литература и искусство. При формальном сохранении термина «духовность» была подменена его суть, полностью выхолощено из него религиозное содержание. Идеология марксизма-ленинизма определила духовность как нравственность строителей коммунизма, его мораль.
Современные гуманисты определяют понятие «духовность» как доминирующую в жизни людей направленность нравственного сознания на высшие ценности гуманизма: жизнь, свободу, равенство, солидарность и справедливость. При этом понятия «нравственность» и «духовность» отождествляются. С понятием морали несколько проще, ибо мораль - это должное поведение людей на основе общественного мнения. Критерий морали: «что люди скажут!?». Душевная опора морали - страх перед обществом, перед общественным мнением.
Исходное представление о нравственности и её критерий - это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле. Критерием нравственности является собственная совесть, независимо от того, что «скажут люди», а именно: «я так сделаю, тогда совесть моя будет чиста». Душевная опора нравственности - стыд.
Что касается духовности, то её исходное представление - это свойство воспринявшей тот или иной дух души. Духовность может быть христианская, исламская, иудейская, буддийская, сектантская, сатанинская или иная. Критерий духовности - соответствие устремлённости к высшему духу-идеалу (например, Христу, Магомету, Будде или, наоборот, сатане). Душевная опора христианской духовности - любовь.
Духовность восточнославянских народов - наследников последней православной империи в полу-угасшем состоянии. Либерально - демократические институты, медленно, но уверенно растлевают сознание, прививая безнравственность и ложные ценности потребительства. Великое множество славян «купилось» на потребительские цели, фактически сдалось «мамоне». Тем не менее, последствия либерально-демократических режимов в странах постсоветского пространства отвергаются большинством населения, ибо ему была и остаётся присущей христианская духовность. В ней сила народа и его надежда. В конечном итоге, выбор перспективы восточных славян небольшой: либо возвышающая человека христианская духовность, либо унижающая человека перспектива самовыживания (жить ради жизни), где каждый сам за себя. Последняя перспектива выглядит совсем уж малопривлекательной.
Выводы. Рекомендуется сохранить понятие «духовность» в первозданном смысловом значении, то есть как всё, что относится к духу, душе и вере. Рекомендуется акцентировать внимание на понятиях «христианская духовность» или «православная духовность», когда речь идёт о положительном свойстве, чтобы не лишать факта принадлежности к духовности иноверующих (включая даже сатанистов), ориентированных на свою духовность.
Общий вывод по разделу 2. Сознание наших современников застряло в сетях политической мифологии. Оно не в состоянии самостоятельно расстаться с вбитыми в головы мифами и подменёнными понятиями. Эту задачу должна решать идеология.
(Продолжение следует)
