На днях один из наших главных современных идеологов Александр Гельевич Дугин написал заметку-размышление «Принято винить во всех бедах России русскую интеллигенцию». На этот текст обратил моё внимание соавтор некоторых статей (например, недавней «Империи быть!») Фёдор Алексеевич Папаяни, с которым мы обсуждали заметку, а потом по итогам разговора он прислал свои мысли по поводу дугинского текста. У меня тоже возникло желание высказаться. Результат предлагаем вниманию любезного читателя.
Фёдор Алексеевич Папаяни:
В любом вопросе нужно начинать с терминологии, поскольку в условиях отсутствия у русского народа идеологии, нет ни одного из важных терминов (касательно социума), имеющих строгое определение.
Итак, советский энциклопедический словарь даёт такое определение: «Интеллигенция – общественный слой людей, профессионально занимающийся умственным, преимущественно сложным творческим трудом, развитием и распространением культуры».
Близкое определение даёт и словарь Ожегова: «Интеллигенция – люди умственного труда, обладающие образованием и специальными знаниями в различных областях науки, техники и культуры; общественный слой людей, занимающихся таким трудом».
Если принять такое определение интеллигенции, то мы с вами, господа, чистейшей воды интеллигенты. Ничего плохого в такой творческой активности нет. Наоборот, можно ликовать и радоваться своему статусу русского интеллигента.
Если остановится на вышеприведенных советских определениях интеллигенции, то получается, что А. Дугин в своей статье прав, утверждая, что не интеллигенция принесла в Россию губительное влияние Запада, а сделало это государство.
Русские либералы и социалисты масонского разлива, мне кажется, решили к концу XIX века приватизировать этот термин под себя, любимых, поэтому добавили к умственному труду ощущение моральной ответственности за судьбу России и необходимость достижения прогресса именно в масонском его понимании (т.е. либерального или революционного), за справедливость и свободу (как тут не вспомнить знаменитый лозунг: «свобода, равенство, братство»!). Так, например, по Бердяеву: «Русская интеллигенция — это монашеский орден, одержимый идеей социальной справедливости».
Если остановиться на масонском определении интеллигенции (как слое умственных работников, жаждущих прогресса и социальной справедливости), то тогда именно интеллигенция (Белинский, Герцен, Чернышевский, Ленин и большевики, Толстой и т.п.) постепенно стала реальной движущей силой революции. В таком случае А. Дугин не совсем прав, поскольку в конце XIX – начале ХХ вв., а также в 1991 г. именно интеллигенция (солженицыны, сахаровы и им подобные) ментально подготовили обрушение России. Тут призадумаешься о фразе Ленина: «Интеллигенция — это не мозг нации, а её г***о».
Вывод: сначала определяемся в понятиях, а только потом обсуждаем тему. Мы в Донецке начали со словаря, чего и москвичам с питерцами желаем. Иначе никак.
Анатолий Дмитриевич Степанов:
В целом я согласен с моим коллегой, что разночтения в понимании феномена интеллигенции связаны с понятийной путаницей. В советское время термин «интеллигенция» обрёл совсем иное содержание, собственно которое и имеет в виду А.Г. Дугин. Однако Александр Гельевич – человек грамотный и наверняка знает, какое значение вкладывали в понятие интеллигенция его творцы во второй половине XIX века. Наверняка ему известна и классическая статья П.Б. Струве из сборника «Вехи» «Интеллигенция и революция», в которой Пётр Бернгардович, сам интеллигент из интеллигентов, выносит суровый приговор русской интеллигенции, называя ее главной чертой «отщепенство от государства», т.е. интеллигенция чужда традиционных русских начал «православия, самодержавия и народности».
Знает это всё А.Г. Дугин, но игнорирует, не удостаивает внимания такое (классическое!) понимание интеллигенции. Почему? Загадка.
Напротив, Дугин противопоставляет интеллигенции государство, как раз как силу антинациональную, прозападную, от которой все беды России. А эта точка зрения антиисторическая и по большому счёту вредная.
Антиисторизм А.Г. Дугина проявляется в утверждении, что губительное влияние Запада принесло в Россию государство, царь Пётр, а вот интеллигенция вовсе не была западнической и искала на Западе что-то русское. Дело было как раз наоборот. Это царь Пётр пытался взять на Западе то, что позволило бы устоять Третьему Риму, т.е. он исходил из интересов страны («ведайте, что Петру не дорога его жизнь, а дорого процветание Отечества»). А вот русская интеллигенция как раз пыталась копировать Запад (то декабристы, то западники-либералы, то марксисты), была «обезьяной Запада», как грустно шутил Н.Я. Данилевский.
Да и странно противопоставлять светлую русскую интеллигенцию и мрачное российское государство. А государство это кто? Царь, Генсек, Президент? Армия и спецслужбы? Или бюрократия? Вероятнее всего, Дугин, как многие традиционалисты, видит источник бед в бюрократизации жизни. Такая угроза и правда есть. Но ведь бюрократия ничем не отличается от интеллигенции – в одних вузах учились, одни книжки читали.
Статья просто пестрит ошибочными утверждениями, такое впечатление, что философ писал на скорую руку и особо не размышлял над формулировками. Например, «Россия это больше, чем государство, это страна (цивилизация), общество, человек, община, народ». Сомнительный взгляд, учитывая хотя бы базовую идеологему современной России «самобытное государство-цивилизация», а не страна-цивилизация. Принижать роль государства в нынешних условиях – глубочайшее заблуждение.
Или вот это – «русские либералы-западники (пусть не все, но многие) были прежде всего русскими националистами, стремившимися взять западные технологии, чтобы стать сильнее и сразиться с Западом на равных». Совершенно антиисторическое утверждение, это как раз государство стремилось взять западные технологии, а либералы толкали государство дальше, чтобы вместе с технологиями взять и западную идеологию.
Или такое утверждение: «русские левые народники, в том числе эсеры, и даже бомбисты, они шли на террор отнюдь не за либерализм, а за народ, за его правду, за русское». Ну, так мы далеко зайдём в оправдании террора, куда собственно и зашли народовольцы и эсеры.
Или «русская интеллигенция Серебряного века жаждала обновления». Да не обновления жаждала интеллигенция Серебряного века, а оккультизма и теософии. Никак же желала русская интеллигенция склонить свою гордую выю перед Богом, ей всегда подавай что-нибудь эдакое, нигде не виданное. А вот традиционное – это «лапотная Россия».
А.Г. Дугин пишет: «Государство предало само же государство. Народ и интеллигенция стали объектами и жертвами этой операции». На самом деле, освободившись от государственного тягла, когда государство уходило (как в 90-е годы прошлого века), народ и интеллигенция с удовольствием участвовали в растаскивании общей собственности. Конечно, бенефициарами были чиновники и близкие к ним предприимчивые дельцы, ставшие олигархами, но обогащались все. Достаточно прогуляться в любом районе Подмосковья, где много довольно богатых загородных домов, принадлежащих совсем не олигархам. Поэтому мне смешно читать рассуждения о необходимости отмены приватизации. Предлагающие эти идеи авторы считают, что отберут собственность только у Абрамовича, Дерипаски, Авена, Фридмана, Мордашёва. Нет! Отбирать будут у половины страны. Возможно, поэтому Путин и опасается выпускать джина из бутылки.
Короче, я считаю глубоко ошибочным представление А.Г. Дугина государства главным виновником русских бед. И мне совсем не понятна попытка оправдать русскую интеллигенцию и демонизировать государство.
Возможно, это связано с какими-то завышенными ожиданиями Александра Гельевича от нынешних путинских контрреформ, не оправдавшимся расчётом, что Дугин и его команда станут какими-то «смыслократами» при политическом режиме, потеснят бюрократию. Надежды эти наивные. Этого не будет, да и неполезно это для страны.
Государство в 90-е годы ушло из всех сфер общественной жизни, после чего Россия буквально зависла над бездной. С приходом к власти Путина государство начало возвращаться, и этот процесс еще не завершён. Но возвращение государства неизбежно влечёт за собой усиление чиновничества, бюрократизацию общественной жизни. Что грозит серьёзными проблемами для народа.
Ослабить бюрократизацию может только развитие самоуправления, которое сегодня бюрократия практически уничтожает. Путь должен быть таким: не ослабление, а усиление государства через развитие самоуправления. И тут главную роль могут сыграть русские патриоты-интеллектуалы (можно назвать нас по советской традиции интеллигенцией). Но трудиться мы должны ради укрепления государства, не противопоставляя себя ему.
P.S: В следующей заметке, опубликованной на сайте Изборского клуба, «Война проверяет государство на прочность» А.Г. Дугин смягчил формулировки, но в целом позиция осталась той же. И это печально.
