Тайна века

Глава «Тайна века» стоит особняком в череде «воспоминаний современника и размышлений историка»  академика РАН, директора-основателя Института истории и археологии Уральского отделения РАН, Вениамина Васильевича Алексеева. На этой главе академик делает достаточно длительную остановку, обозначив в ней главные - реперные точки и дополнив ее, в большей степени, новыми вопросами, чем ответами на старые: потому-то и остается она «тайной века».
      Напомнив предысторию вскрытия мостика под шпалами в июле 1991 года, как и то, что ранее,в 1979 году, А.Авдонин и Г.Рябов изымали из этого погребения «три черепа и возили их неизвестно куда в течение почти двух лет», В.В.Алексеев пишет: «Такой зигзаг сделала посмертная судьба царственных мучеников, которая началась в ночь с 16 на 17 июля 1918 года. Тогда по официальным данным из Ипатьевского дома в Екатеринбурге исчезла семья последнего российского императора Ни­колая II, что стало одной из самых загадочных тайн XXвека»[1].
     Таким, не простым, способом автор подводит читателей к главной нити повествования этой главы: не гибель Царской Семьи в Ипатьевском доме, а ее исчезновение из него в ночь с 16 на 17 июля 1918 года «является одной из самых загадочных тайн ХХ века». Обозначенную версию дополняет указанный автором тот факт, что в отличие от официального сообщения о «расстреле  Николая II в советской газете «Известия» 19 июля 1918 года... о гибели остальных членов семьи нигде никогда официально не сообщалось». Но и само подтверждение факта расстрела Николая II, о котором сообщается в известной телеграмме («Передайте Свердлову...»), как пишет автор, «якобы обнаруженной белым следствием  на Екатеринбургском почтамте»,ставится под сомнение. «Поверить в такой откровенный подарок большевикам (вероятно, «белым»? - В.К.) трудно. Настораживает и то, что телеграмма три четверти века без всякой проверки цитируется по Соколову»[2], - пишет Алексеев.
     Тот факт, что большевики официально не сообщали о гибели Царской Семьи, не может служить веским аргументом в вопросе установления ее судьбы: не легитимность власти, захваченной в результате переворота, освободило ее от установленных в цивилизованном мире норм и обязанностей.Что же до известной телеграммы «Передайте Свердлову что все семейство постигла та же участ что и главу оффициально  семия погибнет при евакуации»[3], то ее подлинность не вызывает сомнений и включение ее в состав комплекса материалов для Правительственной комиссии, содержащих «...источниковедческий анализ основных документов о расстреле и захоронении Николая II, членов его семьи и сопровождавших его людей»[4], лучшее тому доказательство.
     Н.Росс об этой телеграмме пишет следующее: «этот документ - одно из наиболее веских доказательств убийства всей царской семьи в доме Ипатьева. Неудивительно поэтому, что его подлинность оспаривается авторами, защищающими различные теории о спасении тех или иных членов семьи. Мы не находим веских причин сомневаться в подлинности телеграммы Белобородова А.Г. Горбунову от 17 июля 1918 г.»[5].
В числе не признающих подлинность телеграммы «Передайте Свердлову...» находятся авторы книги «Досье на царя» (1979) Э.Саммерс и Р. Мэнгольд, которые в своей гипотезе о перевозе семьи Николая IIв июле 1918 года из Екатеринбурга в Пермь и о гибели ее осенью 1918 года использовали материалы расследования А.Ф.Кирсты в Перми. Алексеев пишет: «Вообще пермский след царской семьи, основательно проработанный в западной историографии (А.Саммерс и Т. Мэнгольд, М. Ферро), остался незамеченным в России. Между тем на этот счет существуют доказательства. Они представлены в досье Никандра Миролюбова, хранящемся в архиве Гуверского института...»[6].
Вышеприведенное утверждение Алексеева не совсем верно. Вот что по этому вопросу говорится в уже упомянутом здесь, наиболее полном труде по Царскому Делу, представленном как «Историографический и археографический очерк»: «Читатель, ознакомившись с опубликованными в книге Н.Г.Росса материалами, без особого труда сможет верно оценить значение документов, "открытых" Э.Саммерсом и Р.Мэнгольдом, и гипотезы, положенной ими в основу книги, принесшей им мировую известность». И далее, оценив по достоинству сборник Н.Г.Росса, автор сообщает нечто, вероятно прошедшее мимо не только Алексеева, но и многих других, пишущих на эту тему: «Представляется ценным для исторического исследования включение в сборник материалов следствия А.Ф.Кирстыв Перми документов, на которые мало обратил внимание Н.А.Соколов в своей книге и которые послужили основой фантастической версии авторов книги «Досье на царя» Э.Саммерса и Р.Мангольда»[7].
     Бедой многих западных авторов является погоня за сенсацией, шумным успехом, который часто заканчивается экранизацией головоломных версий, приносящей большие кассовые сборы, что и является основной целью мастерски преподнесенного «исследования».
     Опровержением спорного утверждения, что «пермский след царской семьи...остался незамеченным в России», является этот фрагмент из книги доктора медицинских наук, профессора В.Л.Попова: «Сейчас становится очевидным, что далеко не все имеющиеся в России архивные материалы о последнем периоде жизни Николая II и его близких в достаточной мере изучены специалистами. В то же время не следует забывать о важнейших подлинных документах, хранящихся в библиотеках Гарвардского и Стенфордского университетов. Это 7 томов материалов расследования, проведенного не только Н.А.Соколовым, но и его предшественниками Малиновским, Наметкиным, Сергеевым, Кирстой. Там же имеется дополнительный массив толком еще не описанных документов. Изучение этих материалов представляет исключительный интерес в связи с тем, что при подготовке к публикации книги Н.А.Соколова часть материалов расследования, не укладывавшихся в окончательную схему (все расстреляны и все сожжены), были якобы целенаправленно изъяты и не попали на страницы книги, увидевшей свет только после смерти ее автора...

Часть материалов опубликована Николаем Россом в 1987 году во Франкфурте издательством "Посев". Например, в книге приводятся полные протоколы допросов доктора Павла Ивановича Уткина... (далее идет перечень остальных 16-ти имен - В.К.)»[8].
Приведенная в книге В.В.Алексеева ссылка на его статью в Уральском историческом вестнике (1996. № 3) «Материалы о гибели  царской семьи на Урале: из архива Гуверовского института войны, революции и мира», также свидетельствует о том, что «пермский след» в России не был забыт. Другое дело, что у нас ему не придали того значения, которое он, по мнению Алексеева, заслуживает, но виной тому служат сами эти материалы, частью приведенные в сборнике Н.Росса, где читатель «без особого труда сможет верно оценить значение документов, "открытых" Э.Саммерсом и Р.Мэнгольдом».
В.Л.Поповпишет, что на материалы из следствия Кирсты «мало обратил внимание Н.А.Соколов в своей книге» и к его мнению присоединяются и остальные, цитируемые здесь авторы. Но это вовсе не означает того, что этим материалам не было придано должного внимания при проведении следствия. Соколов в течение двух дней, 14 и 15 июня 1919 года, на разъезде № 120, в присутствии прокурора В.Иорданского произвел подробнейший допрос доктора П.И.Уткина. Его описание внешности девушки («роста выше среднего, прекрасно упитанная, лет 18-19 на вид...») назвавшейся Анастасией Николаевной, совершенно не соответствовало действительности. «По свидетельству Кобылинского (док. № 192) Анастасия Николаевна "была низенькая очень полная - ‘кубышка‘. Такой вид имела именно потому, что ее маленький рост не соответствовал ее полноте"», - указывается в примечании к протоколу допроса (Сборник Н.Росса, с. 607). Не опознал Уткин Анастасию Николаевну и на снимках Великих княжен, в том числе групповых, предъявленных ему Соколовым.
Конечно, вышесказанное не исключает более внимательного изучения документов, имеющихся в архиве Гуверовского института и в других источниках. Но, более действенным явилось бы открытие архивов ВЧК: несомненно, что свидетельства «очевидцев», видевших в Перми «бывшую Государыню Александру Федоровну и ее четырех дочерей» и прочие «факты», подтверждающие о спасении всей или части Царской Семьи, являются разработками чекистов, пытающихся оставить доказательства их «гуманности».
     О версии Кирсты - «пермском следе», среди многих негативных о его деятельности фактов, так сказал в Чите Соколову прокурор Пермского окружного суда П.Я.Шамарин: «Нового он мне ничего не сообщил на этот раз: все та же Мутных и все тот же Уткин»[9]. Шамарину также стало известно, что видевшая Царскую Семью сестра милосердия Наталья Мутных («сестра прапорщика Мутных, секретаря Уральского областного совета») «кокаинистка и похваляется, что водит Кирсту за нос». Наталья Мутных называет еще одну свидетельницу - Аню Костину, «которая была секретарем Зиновьева», с которой она пришла в Перми в «подвал дома, где номера Березина во время дежурства моего брата, часа в 4-5 дня, то в подвале было темно, на окне горел огарок свечи»[10]. Но даже в темноте, при свете от окна и свечи, бьющим ей в глаза,  Мутных увидела, как одна из княжен «с презрением посмотрела на моего брата». Более подробный разбор ее показаний выявляет целый ряд подобных несуразностей.
     «О  самом расстреле написано много, едва ли не поминутно и чуть ли не о каждой пуле и каждом участнике, - пишет Алексеев, - но почему-то полностью игнорируется версия о том, что узники Ипатьевского дома могли покидать его не одной партией»[11]. В подтверждение этой, неожиданной, версии Алексеев приводит «три из многочисленных доказательств, обнаруженных в архивах».
Первое доказательство - показания официантки из Ипатьевского домаЕ.Томиловой, допрошенной в уголовном розыске 4 ноября 1918 года, о том, что «в тот день, когда большевики на митинге объявили о расстреле бывшего Государя (в воскресенье 21-го июля - В.К.), я носила обед для царской семьи и лично видела в столовой Государя и всю его семью... Спустя один день после объявления в газете о расстреле (в номере "Уральский рабочий" за 23-е июля - В.К.) бывшего Государя, мне выдали обед для царской семьи только на девять человек (раньше было 11. - В.А.), и я опять унесла в Ипатьевский дом, но бывшего Государя, доктора и третьего мужчину я не видела, а видела лишь дочерей Государя...»[12]
     Томилова приходила в Ипатьевский дом «за посудой», по ее словам и 23 июля, но «во всех комнатах было пусто». Ее «рассказ подтвердила хозяйка квартиры, где жила официантка», - пишет Алексеев, вероятно посчитавший, что хозяйка квартиры ходила все эти дни в Ипатьевский дом вместе с Томиловой. «Рассказ» Томиловой, неправдоподобный до комичности, Н.Росс не посчитал нужным включить в состав «материалов» Кирсты для своего сборника.
     Второе доказательство -показания В.Н.Карнауховой, родной сестры председателя Уралобл ЧК Ф.Н.Лукоянова. «Вера, попав в плен к белым, призналась (на основе известной ей от брата конфиденциальной информации), что убит один император, а его семья вывезена в Пермь. Правда, позднее она подкорректировала свои показания, но от этого они не утратили своей значимости»[13].
Во-первых, В.Н.Карнаухова (Лукоянова), жительница Перми, не разделявшая взглядов своих братьев большевиков и, не будучи «красной», не попала «в плен к белым». Она была допрошена приехавшим в Пермь, по делам «пермского следа» Кирсты,  Н.А.Соколовым 2 июля 1919 г. В.Н.Карнаухова на допросе сказала: «Какое же имеет право «Областной Совет» убивать Государя? Если это было нужно, если большевики действительно были властью «народной», это мог сделать только какой-нибудь «высший совет». Чтобы видно было, что действительно этого захотел и так решил его судьбу народ»[14].Подобных суждений, а их было немало, не встретишь в материалах современного следствия. Брат Федор сказал Вере, что «Государь убит, а семья жива», но она «не поверила ему... Потому что брат, говоря про это дело, как мне казалось щадил мать (когда говорил при матери) и меня (когда говорил со мною)»[15].
Ее слова -«И мне кажется, что он все равно должен был страдать хотя бы и от казни одного Государя» - многое объясняют по тому обстоятельству, что начальник УралоблЧК накануне убийства Царской Семьи уехал «по делам» из Екатеринбурга.
     Мне уже приходилось писать об этом, но напомню читателям. Интересно, что в сентябре, на свадьбе Федора Лукоянова, присутствовал Дмитрий Михайлович Полушин, как сказала Вера Николаевна - «... сын купца, родом из Красноуфимска. Он состоял при Уральской областной чрезвычайной следственной комиссии». Именно он, наедине с Карнауховой, сказал ей, что «вся семья убита». Известно, что Полушин - тот самый «спец по сжиганию», по словам Юровского, но эту тайну «сокрытия останков» он не открыл Карнауховой.
     Третьим доказательством Алексеев называет «пермский след» Кирсты, о котором уже было сказано. Следует напомнить, пишущим вновь о версии спасения Царской Семьи, связанной с материалами следствия военно-уголовного розыска в Перми, о том, что Н.Росс, изучавший все эти материалы, так написал об этом во Введении к сборнику: «Соколов не оставил без внимания и "пермскую линию" расследования...Услышанные им рассказы не поколебали уверенности следователя в том, что вся Царская Семья была убита в доме Ипатьева»[16].
Более актуальными в главе «Тайна века», являются «размышления историка» Алексеева по вопросу «захоронения Романовых»: «Вызывает много вопросов сокрытие предполагаемых трупов членов царской семьи (досадно, что в книге В.В.Алексеева эти слова, канонизированной Царской Семьи, пишутся не заглавными буквами- В.К.) и их последующее обнаружение. Об этом написано немало, но до сих пор документально не подтверждено, что именно они в июле 1918 года были закопаны под мостиком из шпал на Коптяковской дороге под Екатеринбургом, а в июле 1991 года извлечены»[17].
     Академик поведал, как он «в архиве ФСБ по Свердловской области обнаружил директиву заместителя Л.Берии Б.Кабулова, датированную мартом 1946 года, которая ставила задачу возвращения к царскому делу, но с итогами выполнения этой директивы мне не дали возможности познакомиться». Далее, в подробностях по этой теме, Алексеев привел сообщение профессора Дипломатической академии РФ В.Сироткина о том, что в 1946 году американцы подняли вопрос о наследнице романовских драгоценностей - Анастасии (Андерсон), в ответ на который Сталин поручает в том же году соорудить под Екатеринбургом "могилу" расстрелянной царской семьи, закрывая вопрос о Великой княжне»[18].
В развитие темы о сооруженной в 1946 году «могиле», Алексеев пишет: «В данной связи любопытно, что по оценке современного следствия, "царскому" захоронению на момент обнаружения было 40-50 лет». При этом автором дается ссылка на два источника: Неволин Н. Исследование костных останков // Тайна царских останков. Екатеринбург. 1994. С. 61 и Попов В. Судебно-стоматологические исследования останков. Там же (?). С. 83.
Вот что пишет, на указанной В.В.Алексеевым странице, В.Л.Попов: «Конечно, если изначально ответили бы на вопрос о давности захоронения, установив, что оно составляет не менее 50-60 лет, а может быть и 70 лет, то уголовное дело можно было бы прекратить за давностью преступления»[19].
    В дальнейшем эксперты определили срок давности, но уголовное дело не прекратили, так как изначально на Коптяковской дороге велись поиски захоронения Царской Семьи. Далее, в своей книге В.Л.Попов, по вопросу давности захоронения пишет: 
     «Состояние костей позволило определить давность их захоронения с учетом глинистого характера почвы на месте проведения раскопок.
     При значительных сроках пребывания останков в почве, определение давности захоронения может производиться с точностью 10-20 лет. Общее состояние останков свидетельствовало, что они находились в земле более 50-60 лет...
     Подтверждением установленной давности захоронения явились результаты специального исследования»[20].
     В статье начальника Свердловского Областного Бюро судебно-медицинской экспертизы Николая Ивановича Неволина указывается: «Давность захоронения по каждому из представленных девяти скелетов значительна, исчисляется десятками лет и составляет, вероятно, не менее 50-60 лет, т. е. может соответствовать времени расстрела последнего российского императора Николая IIи его семьи на Урале летом 1918 года»[21].
Логика принятой Алексеевым версии о сооружении «могилы» в 1946 году потребовала от него пересмотра места захоронения «царских» останков: «Есть принципиально иные указания места упокоения Романовых. По свидетельству заведующего хозяйством рабочего клуба Верх-Исетского завода Кухтенкова, который подслушал разговор участников расстрела, трупы членов царской семьи были захоронены в двух разных местах»[22].
     К сожалению, но этот аргумент не работает в пользу нового места захоронения: участники (не расстрела Царской Семьи - это грубая ошибка!) первого, «временного захоронения» 17 июля 1918 года в открытой шахте - большевики и члены Верх-Исетского военного отряда Ермакова были заменены отрядом чекистов, которые достали тела из шахты. Совершенно понятно, что шахта не может считаться одним из двух мест захоронения: под «перезахоронением» подразумевается сооружение мостика из шпал на Коптяковской дороге, законченное утром  19 июля 1918 года.
     Алексеевым приведено еще одно доказательство захоронения в «двух разных местах»: «А екатеринбургский машинист Логинов (Павел Иванович- В.К.) доверительно сообщил своей пермской родственнице (М.Ф.Пантелеевой - В.К.), что он по указанию комиссаров увозил тело расстрелянного Николая Романова на станцию Богдановичи»[23].
К сожалению, здесь имеет место досадная ошибка. Вот что пишет Н.Росс: «В конце января он (следователь Сергеев - В.К.)  опросил важного свидетеля - машиниста  П.И.Логинова, давшего ценные показания об убийстве Семьи и его исполнителях (док. № 81)»[24].
     П.И.Логинов не «увозил тело расстрелянного Николая Романова», а о том, что «на ст. Богдановичи, он там зарыт», сказал в пылу спора с этой родственницей. Ему об этом стало известно со слов «латыша», рассказавшего о расстреле Царской Семьии о том, что «тела убитых были завернуты в палатки и увезены на двух грузовых автомобилях по Сибирскому тракту  направлении к ст. Баженово - Богдановичи»[25].
     Исследователям Царского Дела следует помнить о том, что большевики распространяли ложные слухи: с одной стороны о спасении всей или части Царской Семьи, а с другой - о месте ее захоронения, чтобы сбить с пути поиск настоящего места. Надо признать, что способы, которые были применены руководителем «всего этого дела» Голощекиным, чтобы направить поиск тел жертв расстрела в Ипатьевском доме по ложному пути, были основательно продуманы и достигли своей цели. То же относится и к организации показаний «свидетелей» спасения Царской Семьи: во всем этом просматривается использование многовекового опыта сокрытия убийств, в том числе, ритуальных, одним из последних примеров чего служит «Дело Бейлиса».
     В числе вопросов, волнующих историка Алексеева, ответы на которые еще не найдены, можно назвать выбор Временным правительством места дальнейшего пребывания Царской Семьи. «Широко известно, что после отречения от российского престола Николай II находился под стражей в Царском Селе. В августе 1917 года его вместе с семьей по настоянию масонов отправили в Тобольск. Об этом мне рассказал в Нью-Йорке Предводитель российского дворянства Алексей Павлович Щербатов на основе предсмертного сообщения ему А.Керенского. Почему не в Англию, а в Тобольск? До конца не ясно и сегодня»[26], - пишет  Алексеев.
Представляется, что ответ находится в признании Керенского: Николай IIи Царская Семья были приговорены к смерти масонами, тесно связанными с еврейским банковским капиталом и первоначальное согласие Англии принять монарха, низвергнутого в результате организованного ею же заговора, было «игрой на публику» и не более. Тобольск, расположенный вдали от Транссибирской магистрали, но на водном и санном пути к Тюмени, под боком Екатеринбурга, был тихим местом для временного проживания там Царской Семьи, в ожидании реализации дальнейших планов масонов в отношении судьбы России.
Следующий вопрос, который задает Алексеев и на который, по его мнению, исчерпывающего ответа нет - «зачем советскому правительству понадобилось срочно вывозить царя?» - находится в тесной связи, а по сути, является продолжением первого вопроса. Для реализации планов англо-саксонского заговора о расчленении России необходима была гражданская война и захват Транссибирской магистрали, что и было осуществлено путем мятежа Чехословацкого корпуса.
Сопоставление времени вывоза из Тобольска Царской четы и Великой княжны Марии (прибытие в Екатеринбург 30 апреля, накануне Вальпургиевой ночи), а затем и оставшейся части семьи Романовых (23 мая), выявляет хорошую информированность части большевистской верхушки о планах Англии и США. Мятеж Чехословацкого корпуса начался
фактически 17 мая, когда в Челябинске собрался съезд чехословацких военных делегатов (16-20 мая) в советских источниках принята дата 25 мая 1918 года. Как показали дальнейшие события мировой истории ХХ века, Чехословакии в нем была отведена роль разменной монеты масонов.
     Алексеев подробно описывает, как была выполнена «секретная миссия» чрезвычайного комиссара ВЦИК В.Яковлева и раскрывает смысл того загадочного изменения маршрута поезда Тюмень - Екатеринбург, когда он вдруг повернул на Омск: «Яковлевская рокировка широко известна из ранее опубликованной литературы, но в чем ее смысл? Об этом гадают почти 100 лет»[27].Приведенные Алексеевым выдержки из телеграфной переписки Яковлева со Свердловым и последнего с Екатеринбургом не оставляют никаких вариантов: тонкая игра председателя ВЦИК на мнимой угрозе уральцев расправиться по дороге с «бывшем царем» привела к «капитуляции» Яковлева, передавшего «багаж»  под расписку А.Белобородову.
     Яковлев, все-таки, предупредил Свердлова: «безумие везти весь багаж в Екатеринбург...
Предлагаем все это перевезти в Симский горный округ («вотчина» Яковлева - В.К), где мы его сохраним как от правого крыла, так и от левого. Предлагаю свои услуги в качестве постоянного комиссара по охране багажа вплоть до ликвидации. Я вас предупредил, а теперь решайте»[28].
     Эти слова - «вплоть до ликвидации» - не оставляют места для версии, что «Яковлевская
рокировка» была попыткой спасения Царской четы, о чем истошно завопили члены президиума Уралоблсовета Белобородов и Сафаров в их секретном письме Ленину и Свердлову от 28 апреля и Белобородова Свердлову  от 29 апреля 1918 г. Слова Яковлева с предложением своих услуг «по охране багажа вплоть до ликвидации» - свидетельство знания им замыслов Свердлова о будущей судьбе Царской Семьи.
Свердлов давно все решил, но ему надо было показать существование реальной угрозы жизни Царской Семьи со стороны радикально настроенных уральцев в случае попытки вывоза ее в Москву. Еще 9 апреля 1918 г., не доверяя телеграфу настолько же секретный, насколько и преступный, замысел, он направил Уралоблсовету письмо:
     Дорогие товарищи!
     Сегодня по прямому проводу предупреждал Вас о поездке к Вам подателя т. Яковлева. Мы поручили ему перевезти Николая II на Урал. Наше мнение: пока поселите его в Екатеринбурге. Решайте сами, устроить ли его в тюрьме или же приспособить какой либо особняк (выделено В.К.) Без нашего прямого указания из Екатеринбурга Николая II никуда не увозите. Задача Яковлева - доставить Николая II в Екатеринбург живым и сдать или председателю Белобородову, или Голощекину. Яковлеву даны самые точные и подробные инструкции. Все, что необходимо, сделайте. Сговоритесь о деталях с Яковлевым. С товарищеским приветом Я.Свердлов»[29].
     Интересен раздел посвященный, более чем четырехлетней, работе В.В.Алексеева в составе Правительственной комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского императора Николая II и членов его семьи. «Большинство заседаний начиналось и заканчивалось выступлением следователя Генеральной прокуратуры В.Соловьева... Речь преимущественно шла о генетических заключениях. Другим вопросам не придавалось должного значения, - замечает Алексеев, отметив: «Положенная в основу деятельности  Комиссии записка Я.Юровского, которая была путеводной звездой в поисках захоронения Авдониным и Рябовым, оказалась под сомнением»[30].
     На предложение Алексеева «начать изучение царских останков с их исторической экспертизы» ответил заместитель председателя Комиссии А.Собчак: «Вы ученые, будете годами изучать архивы, а нам надо срочно хоронить»[31].
     В продолжение темы о необходимости исторической экспертизы, Алексеев отмечает, что за нее пытались выдать вводную часть Заключения Комиссии, «выполненную якобы под руководством академика И.Ковальченко», который был лишь на одном заседании Комиссии, после которого, расспросив Алексеева о «об исторической подоплеке событий...сказал:"Мне лучше не ввязываться в сомнительное дело. Я сюда больше не ходок"». Первое заседание Комиссии было для него и последним, пишет Алексеев, указывая далее: «Вскоре он умер. Мог ли этот выдающийся и авторитетный ученый, но не специалист по Романовым, реально участвовать в подготовке заключительного акта Комиссии?»[32].
     Много внимания уделено Алексеевым его поискам в отечественных и зарубежных архивах и чаще полученным отказам в дальнейшей разработке, чем  редким там находкам. Так случилось и в Копенгагене, когда он «Высказал пожелание познакомиться с досье по делу Анны Андерсон (Анастасии), которое почти 30 лет слушалось в немецком суде. Оно хранилось в Королевском архиве... на эти материалы королева наложила гриф "Совершенно секретно". Оказывается, королевской династии есть что скрывать от постороннего взгляда в судьбе Романовых»[33].
     Как член Правительственной комиссии Алексеев получил возможность поработать в Президентском архиве РФ, где «обнаружил документ, принадлежащий российскому послу в Германии А.Иоффе, который писал, что Дзержинский ему рассказывал, как Ленин категорически запретил кому то ни было сообщать о гибели царской семьи. "Пусть Иоффе ничего не знает, - говорил Ленин, - ему там в Берлине легче врать будет"... Однако, какую-либо конкретную информацию о гибели царской семьи не удалось получить из документов, принадлежащих Ф.Дзержинскому, Л.Троцкому и другим лидерам большевизма, которые могли знать суть проблемы»[34].
     С сожалением говорит Алексеев о документах УралоблЧК, эвакуированных в Вятку, которые до сих пор не найдены, как и «большой баул с документами», который «Юровский увез в Наркомат внутренних дел. «В свое время была подготовлена закрытая "История Уральской ЧК", в которой имелся раздел об операции по расстрелу царской семьи, подготовленный на оригинальных документах. Она отправлена в Москву. Где ее найти? Во время работы многочисленных комиссий, в частности ЦК КПСС под руководством А.Яковлева, из уральских архивов в столицу были затребованы важнейшие документы по царскому делу. Теперь их трудно найти»[35].
     Не обходит своим внимание Алексеев выводы генетической экспертизы: «... ее роль была преувеличена, в ущерб другим экспертизам. Более того, ряд ведущих мировых специалистов в этой области не соглашаются с результатами, представленными в Правительственную комиссию». Далее последовали известные имена профессора Тацуо Нагаи, российского генетика Л.Животовского с изложением их точек зрения.
«Отсутствие исторической экспертизы, недоверие к генетической обострило существовавшие ранее три позиции в оценке судьбы царской семьи. Первая исходила из того, что погибла вся семья, вторая  не исключала сохранение отдельных ее членов, третья - сводилась к попытке доказательства выживания всей семьи»[36], - пишет Алексеев.
Далее, он указывает, что в отличие от первой позиции, зафиксированной Правительственной комиссией и второй - породившей «большую плеяду самозванцев», третья, «видимо, опиралась на статью 21 Брестского мира, где было записано: "Поданным каждой из договаривающих сторон, которые жили на территории другой стороны, должно быть предоставлено, путем соглашения с властями этой стороны, право возвращения на родину в течение десяти лет после ратификации мирного договора"[37]. Возможно, имелось в виду немецкое происхождение царицы и ее детей».
     Глубокое, ничем не объяснимое, заблуждение уважаемого уральского историка: у «царицы и ее детей», рожденных в России членов Царской Семьи, не могло быть немецкого гражданства. Особенно кощунственно это звучит на фоне известного негативного отношения к политике Германии и лично к ее Императору Вильгельму IIрусской Императрицы Александры Федоровны. Понимая нелепость озвученного, Алексеев пытается реанимировать «предположение, что у Брестского мира имелись секретные приложения, в которых, якобы, фиксировалось обязательство советской власти сохранить царскую семью, по крайней мере царицу и ее детей, но они пока не явлены миру».
     На помощь призван экзотический американский автор А.Ричардс, категорически утверждавший, что «Романовы не только спаслись от коммунистов, но и от смертного приговора Соколова (колчаковского следователя, который в своё время убедил мир, что вся семья была убита и сожжена - В.А.)». Близких взглядов к детективной истории спасения Царской семьи Ароном Симановичем, поведанной Ричардсом, по мнению Алексеева, «придерживаются известный французский историк Марк Ферро и российский писатель Лев Сонин»[38].
     И совсем уж была не к месту притянута к теме спасения Царской Семьи, поведанная И.Буничем «противоречивая информация о совершенно секретном объекте № 17..., - на котором содержался, - ...бывший самодержец... вплоть до естественной смерти...  Уральский историк профессор И.Плотников считает, что на этом объекте содержался генерал-адъютант граф И.Татищев, который был доверенным лицом императора и хранил информацию о царских ценностях»[39].
В 2008 году мне довелось беседовать с профессором Иваном Федоровичем Плотниковым у него дома и в ответ на мой вопрос: «Как случилось, что он поверил в достоверность литературной версии Бунича?», - он честно признался, что «просто попал». В следующей своей работе - 2-х томной монографии«Правда истории. Гибель царской семьи» Буничу уже не нашлось места, а представлена история вранья К.Радека советнику германского посольства К.Рицлеру, который «выразил обеспокоенность судьбой "немецких принцесс"... что бывшая императрица и ее дочери перевезены в Пермь, им ничто не угрожает». Вот он, знаменитый большевистский «пермский след» и причины его создания: обман, прежде всего, Германии. В августе 1918 года Радек предложил «отправить"немецких принцесс" в Германию, в обмен на арестованных там левых социалистов», а когда в сентябре Германия дала согласие на такой обмен, большевики сообщили, что «семья Романовых оказалась на территории белых»[40].
В развитие этой темы Плотников пишет: «Отрицание гибели всей царской семьи продолжалось и далее, хотя представители германских властей и других стран уже имели сведения о случившемся. К.Ботмер - военный атташе германского посольства - располагал информацией о гибели всех членов семьи, более того, знал, что они убиты по приказу Кремля, а Екатеринбургу "было лишь предоставлено право выбрать время и способ казни"»[41].
Удивительный факт: в сноске 156 (с. 280) среди источников информации о словах К.Ботмера Плотников указывает, в том числе, и книгу В.В.Алексеева Гибель царской семьи: мифы и реальность. С. 106 - 107. Там же, в сноске, приведены несколько строк из мемуаров главы Английской миссии при Советском правительстве Р.Локкарта: «Вечером 17 июля я получил от Карахана официальное сообщение - об убийстве царя и его семьи в Екатеринбурге. Я думаю, что я был первым лицом, передавшим эту новость внешнему миру»[42].
Не мог Локкарт, в сообщении  «внешнему миру», обойти стороной МИД Великобритании, но, тем не менее, в его архиве в письме Локкарта (без даты отправки, получено 27 июля) сообщается лишь официальная версия:«Бывший царь России Николай был расстрелян  ночью 16 июля по приказу Екатеринбургского Местного Совета...»[43]
Много места в главе «Тайна века» отведено «полемике» по поводу «спасения царской дочери Анастасии и сына Алексея», особенно о двух «трактовках» версии спасения Анастасии: охранником Ипатьевского дома Чайковским, который ее «вывез к западной границе, откуда она попала в Германию и долгое время фигурировала под именем АнныАндерсон» и трактовке, исходящей из того, что «Анастасию вывез в Грузию офицер царских спецслужб (в то время работник ЧК) Верховский, где она прожила до 101 года под фамилией Билиходзе»[44]. 
     Кратко изложена Алексеевым версия спасения «сына Николая II Алексея... который прожил довольно долгую жизнь под именем В.К.Филатова и умер в 1988 году в районном центре под Астраханью, оставив четырех детей. Семья Филатовых при поддержке ряда ученых потратила немало усилий для доказательства своей принадлежности к дому Романовых, но признания не получила»[45]. Отсутствие проверки этой версии осталось на совести современного следствия.
По поручению первого председателя Правительственной комиссии В.Ярова Алексеев должен был встретиться «с одним из претендентом на российский престол Н.Романовым-Дальским», но на это предложение «последовал уклончивый ответ». Алексеев пишет: «Вскоре в журнале "Чудеса и приключения" встретил удивительную статью "Цесаревич Алексей не расстрелян в Екатеринбурге. Внук Николая II жив". В ней сообщалось, что по распоряжению Ю.Андропова офицер внешней разведки В.Новоселов в течении 12 лет искал и нашел Алексея Романова, объявленного Николаем III». Далее последовала история спасения цесаревича Алексея «под прикрытием отпущенного поваренка Седнева». Алексеев задает вопрос» «Кого же похоронили вблизи основной могилы царской семьи и чьи мужские останки были найдены в 2007 году?»[46].
Сотрудники Института, руководимого Алексеевым, участвовали в раскопках этого захоронения, и в докладной записке на его имя сообщили, что «там были найдены монеты 1930-х годов»[47]. Эту сенсационную находку невозможно объяснить ни одной из версий: ведь эти костные фрагменты двух человек, вместе с захоронением 1918 года под «мостиком из шпал» 9-ти останков, по выводам современного следствия, дополнили до общего числа жертв убийства 11 человек в Ипатьевском доме.
Достаточно подробно изложена Алексеевым судьба драгоценностей Царской Семьи, «которая имела при себе огромные ценности. По данным англичанина Д.Тревина, при выезде из Царского Села только Александра Федоровна и Великие княжны имели драгоценностей на один миллион рублей...Многие изделия представляли собой уникальные произведения искусства и составляли национальное достояние». Алексееву удалось «выявить в архивах бывшего КГБ любопытные материалы о судьбе царских драгоценностей, которые считались бесследно исчезнувшими в кровавых событиях лета восемнадцатого года. На самом деле большая их часть попала в руки советской власти, а вот куда они ушли, трудно сказать»[48].
     Не обойдена Алексеевым тема царского золота, которая время от времени продолжает возникать в СМИ. «Для прояснения этого вопроса, я пригласил на методологический семинар  Института руководителя Международной ассоциации по защите материальных прав собственников российской недвижимости и авуаров за рубежом «Эрмитаж» («Наследие») профессора В.Сироткина. В исключительно энергичном, убедительном и увлекательном докладе он представил судьбу «царева золота» за границей, а позднее опубликовал некоторые материалы на этот счет»[49]. По данным В.Сироткина - «Общая стоимость «царского» имущества за границей  оценивалась им в 300 млрд, а золота - в 100 млрд. долларов»[50].
     Интересны эпизоды из встреч Алексеева в США с П.Колтыпином-Валовским, председателем, образованной в 1989 году в Нью-Йорке, Российской зарубежной экспертной комиссии, которая немало сделала для проработки результатов идентификации екатеринбургских останков, и Предводителем российского дворянства за рубежом князем А.П.Щербатовым. «Они попросили передать в Российскую комиссию свой Меморандум, что и было сделано, но реакции на него не последовало, хотя он требовал серьезных размышлений», - пишет Алексеев. На его выступлении в Синоде, которое «получилось впечатляющим»,  собралось около 200 представителей русской эмиграции разных волн. Слушали очень внимательно, задавали множество вопросов. Встреча продолжалась более четырех часов»[51].
     Достаточно внимания уделяет Алексеев литературе по Царскому Делу, среди которых есть и его книга «Гибель царской семьи» (1993), действительно «зачитанную, что называется, "до дыр", в частности у следователя... В.Соловьева»[52]. Его вторая книга о гибели Царской Семьи «Последний акт трагедии» на английском языке, была подарена им в Шеффилдена королевском приеме в старинном замке английской принцессе Анне.
     В отличие от того интереса к первой его книге, наблюдаемого им повсеместно, иначе относились к нему «твердокаменные авдонинцы», которые на своих конференциях «из года в год "клюют" академика, который не согласен с ними. Некая Н.Розанова в книге «Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба» со ссылками на авдонинские конференции и соловьевские заключения шельмует всех, кто не согласен с Авдониным по вопросу о подлинности царских останков, отвергает необходимость исторической экспертизы, явно не понимая, что это такое. Хуже того, выдает за нее тривиальные исторические описания из архивов комиссии и абсолютно неквалифицированные выкладки музейных работников»[53].
По мнению Алексеева, на выводы современного следствия повлияло отсутствие исторической экспертизы: «в заключение одного из главных материалов комиссии "Сравнительный анализ документов следствия 1918 -1924 гг. с документами советских источников и материалами следствия  1991- 1997 гг." делается вывод:"Детальное сопоставление этих и иных материалов дает основания для утверждения, что существенных, исключающих друг друга противоречий в "Советских материалах" и материалах Соколова Н.А. нет, имеется лишь различное истолкование одних и тех же событий".Тогда как понимать соотношение выводов Н.Соколова и В.Соловьева? Ведь первый утверждал, что трупы членов царской семьи полностью уничтожены, а второй доказывает, что они найдены под Екатеринбургом»[54].
     Далее следует вывод автора: «Трудные вопросы в царском деле не разрешены до сих пор. Продолжают выходить новые книги, но убедительных ответов нет». В качестве публикации «противоположного характера», Алексеевым приведена книга Ю.Жука «Вопросительные знаки в "царском деле"» (2013 г.), в которой автор «действительно поднимает многие нерешенные вопросы этого дела, но он по многим проблемам фактически отстаивает официальную позицию. Ряд исторических документов, не укладывающихся в эту позицию, обходит стороной, по крайней мере не объясняет их, что по-прежнему оставляет поле для сомнений. Иногда автор действует по принципу «этого не может быть, потому что не может быть никогда»... К сожалению, Ю.Жук встраивается на марше в колонну тех, кто шельмует всех, не согласных с официальной
точкой зрения...»[55].
     В числе авторов, высказавших «сомнения по поводу достоверности выводов Правительственной комиссии», Алексеев называет Ю.Григорьева, который в книге «Последний император России. Тайна гибели» (2009) «убедительно и более развернуто с заключениями эксперта-криминалиста» провел собственное расследование.
     Дополним суждение Алексеева выдержкой из аннотации к книге Ю.Григорьева: «Уникальное расследование, проведенное автором - судмедэкспертом, позволяет ему сделать вывод: трупы убитых в Ипатьевском доме членов семьи Романовых были сожжены, а екатеринбургское захоронение - фальсификация».
В числе авторов, критикующих «сочиненную советской властью версию гибели  царской семьи, которую настойчиво пыталась подтвердить Правительственная комиссия», Алексеев называет А.Голицына с его книгой «Кому же верить?» (2011 г., второе издание 2013 г.). «В ней подняты куда более острые вопросы, чем в предшествующей, на которые нет ответа почти целый век... Автор, будучи членом Правительственной комиссии, опирается на ее документы, фиксирует бесконечные противоречия и справедливо ставит вопрос: «Кому же верить?»[56].
     Упоминает Алексеев и «книги В.Корна, особенно изданную в 2012 году «И была надпись вины его: "Царь". Екатеринбургское злодеяние в свете последних исследований», а также многочисленные публикации в интернете, в которых автор последовательно, настойчиво и объективно раскрывает тайну за тайной преступления века»[57].
     В заключительных абзацах главы Алексеев высказал главные, несомненно глубоко продуманные, мысли историка о  «тайне века». Он уверен, что «трагедию Романовых надо понимать шире, чем просто большевистский произвол», о чем пишет архимандрит Константин в брошюре «Памяти последнего царя» (Джорданвилль, США, 1968 г.): «Все готовы обличать большевиков. На этом все сходятся. А разве в этом дело? С большевиков взятки гладки! Они ведь только произнесли последнюю букву страшной азбуки, которую выдумали не они! Задуматься же над тем, где начинается этот жестокий мерзостный алфавит, мало кто хочет»[58].
     Для раскрытия «тайны века», считает Алексеев, большое значение имеет анализ действия современных политиков и в качестве примера приводит «два, казалось бы, разнородных, но удивительно совпадающих по времени фактора. В июле 1975 года Юрий Андропов написал записку в Центральный Комитет КПСС о сносе дома Ипатьева (что вскоре и было сделано). А в августе следующего года туда командируется Гелий Рябов, который с помощью Александра Авдонина начинает искать царскую могилу».
     Последовательность событий просматривается и далее, пишет Алексеев, в сносе дома Ипатьева в 1977 году и вскрытии могилы в 1979. «В 1981 году происходит канонизация страстотерпцев Русской православной церковью за границей, чему предшествовали отчаянные попытки западных спецслужб разобраться в екатеринбургской трагедии (выход в свет книги А.Саммерса и Т.Мангольда «Досье Романовых»). Вскоре Г.Рябов направляется в Англию и ведет там широкие консультации по вопросу о гибели Романовых. Волей-неволей напрашивается вывод о связи советских и зарубежных инициатив. В чем они состоят, кому и зачем были нужны? В этом еще предстоит разобраться, чего нельзя сделать без обнародования первичных, отчетных материалов руководителей уничтожения следов царской семьи. Очевидно, что тайна века еще не раскрыта до конца и неизвестно, сколько пройдет времени, пока это будет сделано»[59].
     Такова была эта глава - главная в цепи «воспоминаний современника и размышлений историка», рассказавшего читателям о долгом и славном пути в жизни и науке сына Забайкалья, где настоящее золото не «в горах», а в душах русских людей.
 

---

[1] В.В.Алексеев «На перепутье эпох: воспоминания современника и размышления историка». Екатеринбург. 2013. Изд. АМБ. С. 206.

[2] Там же. С. 213.

[3] ГАРФ. Ф. 1837. Оп. 1. Д. 57. Л. 1.

[4] Л.А.Лыкова Следствие по делу об убийстве российской императорской семьи. М. РОССПЭН. 2007. С. 226.

[5]Гибель Царской Семьи «Материалы следствия по делу об убийстве Царской Семьи (Август 1918 - февраль 1920) Составитель Николай Росс. Посев 1987.FranfurktamMain. 593.

[6]В.В.Алексеев На перепутье эпох... Указ. Соч. С. 215.

[7] Л.А.Лыкова Следствие по делу об убийстве... Указ. Соч. С. 39, 40.

[8] В.Л.Попов Где Вы, ВашеВеличество?... Санкт-Петербург. 1996. С. 203, 204.

[9] Гибель Царской Семьи «Материалы следствия... Указ. Соч. С. 482.

[10] Там же. С. 188. Док. № 133. Дополнительный допрос к показаниям от 8 марта. 

[11]В.В.Алексеев На перепутье эпох... Указ. Соч. С.214.

[12] Там же.

[13] Там же.

[14]Гибель Царской Семьи «Материалы следствия... Указ. Соч. С. 386.

[15]Гибель Царской Семьи «Материалы следствия... Указ. Соч. С. 387.

[16] Там же. С 13.

[17]В.В.Алексеев На перепутье эпох... Указ. Соч. С.215.

[18] Сироткин В. Царево золото / Мир истории. 2002. № 12. С. 30 // В.В.Алексеев На перепутье эпох... Указ. Соч. С. 215.

[19] В.Л.Попов Где Вы, ВашеВеличество?... Указ. Соч. С. 83.

[20] Там же. С. 104,105.

* Н.И.Неволин трагически погиб в автокатастрофе 29 марта 2009 года. Нумерологически дата его смерти (11+ 03+11=7)  мистически связана с убийством в Ипатьевском доме 11-ти человек, среди которых 7 членов Царской Семьи. Число 3 зашифровано в знаках на обоях над подоконником расстрельной комнаты.

[21] Неволин Н.Исследование костных останков // Тайна царских останков. Екатеринбург. 1994. С. 64, 65.

[22]В.В.Алексеев На перепутье эпох... Указ. Соч. С. 215.

[23]Там же. С. 215, 216.

[24] Гибель Царской Семьи «Материалы следствия... Указ. Соч. С. 10.

[25] Там же. С. 135, док. № 81.

[26]В.В.Алексеев На перепутье эпох... Указ. Соч. С. 207.

[27]Там же. С. 209.

[28] Там же.

[29]Архив новейшей истории России. Серия «Публикация / Т. III. Скорбный путь Романовых 1917-1918 гг. Гибель царской семьи. М. РОССПЭН. 2001. С. 139. Там же, док. №№ 111-134 по этой теме, с. 139 - 160.

[30]В.В.Алексеев На перепутье эпох... Указ. Соч. С. 212.

[31] Там же.

[32] Тамже. С. 213.

[33] Там же. С. 211.

[34] Там же. С. 218.

[35] Там же. С. 219.

[36]В.В.Алексеев На перепутье эпох... Указ. Соч. С. 220.

[37] Стенографический отчет 4-го Чрезвычайного съезда Советов рабочих, солдатских, крестьянских и  казачьих депутатов. М. 1920. . 143. (цитируется по Алексееву).

[38]В.В.Алексеев На перепутье эпох... Указ. Соч. С. 221.

[39] Там же.

[40] И.Ф.Плотников Правда истории. Гибель царской семьи. Екатеринбург. 2008. Т. I. С. 183.

[41] Там же.

[42] Локкарт Р.Г.Б. История изнутри. Мемуары британского агентства. М. 1991. С. 279.

[43] В.Корн Чисто английское «Аbout». РНЛ. 15.06.2013 г.

[44]В.В.Алексеев На перепутье эпох... Указ. Соч. С. 222.

[45] Там же. С. 223.

[46] Там же.

[47] Там же.

[48] Там же. С. 225.

[49]В.В.Алексеев На перепутье эпох... Указ. Соч. С. 227, 228.

[50] Там же. С. 228.

[51] Там же.

[52] Там же. С. 229.

[53] Там же. С. 230.

[54] Там же.

[55] Там же. С. 230, 231.

[56]В.В.АлексеевНа перепутье эпох... Указ. Соч. С. 231.

[57] Там же.

[58] Там же. С. 232.

[59] Там же.