Предисловие
Данное исследование проводилось на кафедре «История России XIX - начала ХХ веков» Исторического факультета МГУ в 2004-2005 годах под научным руководством кандидата исторических наук Л.В.Жигальцовой. Оно является своеобразным развернутым терминологическим комментарием к моей работе «Державный Собор 1598 года» (опубликована на «Русской Народной Линии»: Часть Первая - Часть Шестая), хотя оно и было осуществлено ранее на три года, чем очерк по идеологии Московского Собора 1598 года. Необходимость публикации была к тому же вызвана обсуждением вокруг терминов «Земский Собор» и «Державный Собор» на форуме статьи А.Д.Степанова «Иоанн Грозный, Григорий Распутин, Петр Великий, Петр Столыпин, Иосиф Сталин, княгиня Мария Владимировна и Святейший Патриарх Кирилл. Или о редакционной политике «Русской народной линии» (24.08.2011). в постах № 124, 136, 137, 138, 140, 144. Я не нашел возможности вступить в научную полемику во время того обсуждения, которое почти сразу у одного из его участников перешло на неподобающий предмету тон, но для читателей «РНЛ», полагаю, своим долгом раскрыть свою позицию по данному вопросу. Актуальность и важность данного вопроса у меня не вызывает сомнения хотя бы потому, что сама постановка вопроса о противоречивости термина «Земский Собор» была сделана не мной, а задолго до моего исследования - ещё в конце 1990-х годов Его Высокопреосвященством Владыкой Вениамином, Архиепископом Владивостокским и Приморским в одном из очерков серии «Собор Державный» - «Патриотизм или либерализм?».Введение
Проблемы генезиса социально-политических терминов, их внедрения в оборот политической публицистики, а затем в практику научной историографии и юриспруденции, выявления их идейного содержания, которое усваивалось данным терминам авторами, которые их впервые употребляли, и сравнение с идейным содержанием этих терминов в последующей практике мне представляются чрезвычайно интересными и важными.
Могу проиллюстрировать актуальность этой проблематики на опыте собственного наблюдения за публицистической полемикой первой половины девяностых годов прошлого столетия вокруг, казалось бы, такого давно ушедшего из политической жизни явления, которое именуется «Земским Собором».
13-18 Мая 1990 года в Москве, в Институте истории СССР АН СССР состоялись Первые чтения, посвященные памяти А.А.Зимина, на которых в ряде выступлений ещё вполне в академическом ключе и совершенно безотносительно к современным общественно-политическим и политическим событиям затрагивалась тема Земских Соборов России XVI-XVII столетий. Но уже 19-21 Сентября того же года по инициативе Союза «Христианское Возрождение»[1] и других московских православно-патриотических объединений состоялся Первый Всесоюзный[2] православно-патриотический съезд, в котором участвовало более шестидесяти различных православно-патриотических и монархических организаций - братств, общин, союзов и движений.
На этом съезде 21 Сентября 1990 года из представителей организаций-участниц было учреждено Постоянно-действующее Предсоборное Совещание по созыву Всероссийского Земского Собора. В последующие три года Предсоборное Совещание постоянно расширялось за счет вступления ещё нескольких десятков православных объединений, число которых к середине 1993 года приблизилось к 100. Так понятие и явление «Земский Собор» совершенно неожиданно для академических историков было актуализировано в общественно-политической жизни страны. На протяжении 1990 - начала 1992 года общественная инициатива православных патриотов и монархистов по критериям большой политики СССР и РСФСР выглядела явлением совершенно «маргинальным» и не достойным серьезного политического внимания.
Но системный политический кризис Августа 1991 - Декабря 1993 годов в своем развитии уже весной 1993 года заставил высший политический истеблишмент при рассмотрении проблемы изменения действующей тогда Конституции РСФСР 1977 года и созыва Конституционного собрания обратиться к историческим аналогам и прецедентам. Конечно, чаще всего в политической публицистике фигурировали понятия «Учредительное собрание» и «Государственная дума». Но при этом было совершенно логичным обращение и к более древним российским историческим прецедентам, а именно к так называемым «Земским Соборам»[3].
Так, с весны 1993 года в публичных выступлениях и вице-президента РСФСР генерала А.В.Руцкого, и председателя Верховного Совета РСФСР Р.И.Хасбулатова словосочетание «Земский Собор» по отношению к вариантам ближайшей политической перспективы звучало неоднократно, при этом профессор юриспруденции Р.И.Хасбулатов выступил с серией статей по этой теме[4]. Уже осенью 1993 года бывший генерал КГБ А.Н.Стерлигов, только что ушедший в отставку, организовал общественно-политическое движение «Русский Собор» и выпуск одноименной газеты, в центре идеологии которого стояла идея современного «Земского Собора». Но к тому времени это означало уже обратный переход понятия «Земский Собор» из «большой» политики в общественно-политическое русло. К данному термину неоднократно в своих выступлениях обращался и обращается теперь сопредседатель[5] Всемiрного Русского Народного Собора, председатель правления Союза писателей России В.Н.Ганичев. Активно использует его в своей общественной деятельности известный русский скульптор - один из лидеров современного монархического движения - академик РАХ В.М.Клыков. Не чужд его употребления и лидер Общероссийского общественного движения «Россия Православная» А.И.Буркин. Частенько вспоминает о «Земских Соборах» относительно современности и «салонный толкователь русской истории», драматург Э.С.Радзинский. Когда в начале правления Президента РФ В.В.Путина мастер политического «PR'а» Г.О.Павловский пытался организовать так называемый «Гражданский форум», в своих идеологических построениях он так же апеллировал к традициям «Земских Соборов».
Но вернемся к Маю 1990 года - к Первым чтениям, посвященным памяти А.А.Зимина. На этих чтениях с сообщением «Так называемые «Земские Соборы». К вопросу о сословно-представительной монархии в России» выступал довольно известный немецкий историк из ФРГ Г.И.Торке. Он, в частности, утверждал:
«Термин «Земский Собор» не существует в источниках XVI-XVII веков. Он является выдумкой славянофилов (точнее К.С.Аксакова), которые, вводя это понятие, хотели доказать, что древнерусский народ был самостоятельной, противостоящей правительству силой. Позднее это выражение подхватил С.М.Соловьев, оно укоренилось в научном языке, несмотря на то, что в то время так называемые «Земские Соборы» еще не рассматривались в исторических исследованиях, основанных на критике источников»[6].
С этим высказыванием немецкого историка я впервые ознакомился в 1991 году. К тому времени в качестве публициста я уже несколько лет интересовался проблемой Земских Соборов - и в историческом ключе, и применительно к современной общественно-политической практике. Поэтому утверждение Г.И.Торке произвело на меня, мягко выражаясь, сильное впечатление. Тут было и недоверие, и самый горячий интерес. Мне тогда было известно утверждение известного знатока документов XIV-XVII столетий академика Л.В.Черепнина: «Переходя к вопросу о характере Земских Соборов, необходимо прежде всего коснуться определения этого понятия. Задача затруднена тем, что в памятниках XVI века термин «Земский Собор» не встречен. Он редко употребляется и в XVII столетии. Документы XVII века, трактующие о созыве Земских Соборов, чаще говорят просто «Собор», «Совет», «Земский Совет»[7]. Эта терминология не исследователей, а документов»[8].
Продолжая детальный разбор понятия «Земский Собор» Л.В.Черепнин пишет: «Слово «земский» в XVI веке значит «государственный»[9]. Отсюда «дела земские» - общегосударственные дела: Царь Иван IV послал в Ливонию бояр и воевод и «велел дело свое земское... делати»[10]. «Устроение («строение») земское»[11] - государственное строительство, устройство; иногда «земские дела» противопоставляются «воинским» или «ратным»... Переходя теперь к термину «Собор» надо сказать, что в XVI веке он обычно употреблялся для обозначения корпорации высших духовных иерархов («Освященный Собор») или совещаний духовенства (в которых могли участвовать, иногда и играли видную роль Великий Князь - Царь и его приближенные). Терминология здесь довольно устойчивая....О вынесении решения «соборне» говорили применительно или к постановлению Церковного Собора, или к решению (мнению) духовенства, принимавшего участие в каком-то земском «совете»... «Соборне» выступают духовные иерархи. Совещания светского характера в источниках XVI века обычно называются «советом». Поэтому, вероятно, правильнее было бы говорить о «земских советах», а не Соборах, тем более такая терминология встречается и в документах XVII века»[12].
Но столь категоричное утверждение Г.И.Торке, что и в документах XVII века словосочетание «Земский Собор» вовсе не встречается, послужило мне поводом для более внимательного рассмотрения целого ряда историографических терминов и их идейного содержания («Земский Собор», «земство», «соборность», «община»).
Обстоятельный многолетний просмотр всей российской и советской исторической литературы XIX-XXI веков, посвященной так называемым «Земским Соборам», библиографический перечень которой составляет около 500 позиций, позволяет мне утверждать, что в отечественной науке до сей поры отсутствовала специальная работа, посвященная происхождению широко употребляемого историками понятия и термина «Земский Собор». Исключение составляет только краткий экскурс академика Л.В.Черепнина в его монографии «Земские Соборы Русского Государства в XVI-XVII веков», целиком процитированный выше. Другие российские историки, такие как И.Д.Беляев, Б.Н.Чичерин, В.Н.Латкин, С.Л.Авалиани, если и пытались описательно объяснить смысл термина «Земский Собор», ставшего общепринятым в нашей историографии во второй половине XIX столетия, делали это без источниковедческого и филологического анализа, без реальной опоры на документальные тексты XVI-XVII веков. Вместе с тем термин «Земский Собор» был безоговорочно принят практически всеми российскими исследователями, причем частью из них он до сих пор априорно воспринимается не только как специальное историографическое понятие, но и как словосочетание, будто бы имеющее древние исторические корни.
В настоящей работе предполагается, во-первых, со всей определенностью поставить вопрос о происхождении термина «Земский Собор», во-вторых, наметить пути его разрешения и, в-третьих, рассмотреть то идейное содержание, которое ему усваивалось авторами, которые термин «Земский Собор» ввели в художественный, публицистический и научно-исторический оборот в первой половине - середине XIX столетия.
Глава Первая
Происхождение термина «Земский Собор»
Академик Л.Б.Черепнин был в числе крупнейших советских специалистов по актовым и другим источникам XIV-XVI веков, много сил приложивших к систематическому изданию документов этих эпох. Также он был большим знатоком государственного устройства России XIV-XVII столетий, посвятив этой тематике множество статей и ряд монографий. Поэтому его утверждение, что термин «Земский Собор» в документах XVI века не встречается, заслуживает полного доверия.
Кроме того, государственно-церковные мероприятия и учреждения середины - второй половины XVI века при Царях Иоанне Васильевиче, Феодоре Иоанновиче и Борисе Феодоровиче, которые российские историки начиная с середины XIX века стали именовать «Земскими Соборами», за двумя исключениями сами себя не именовали даже Соборами.
«Освященными Соборами» в этих государственно-церковных мероприятиях именовалась только сугубо церковная составляющая - собрание Архиереев и соборных старцев. И никогда понятие «Собор» в них не распространялось на всех участников мероприятия - будь то Царский синклит, Государева Дума или так называемые «выборные».
Первое весьма условное исключение - это Стоглавый Собор 1551 года, который по своей сути был сугубо Церковным Собором, на котором просто коснулись нескольких частных государственных вопросов, и именно поэтому историк И.Н.Жданов решил квалифицировать его как Церковно-Земский Собор[13]. Но структурно Стоглав все же больше соответствовал именно традиционному и каноническому Церковному Собору. И в собственных документах, и в летописных упоминаниях о нём он однозначно именовался Собором. Поэтому упоминание его в виде «исключения» связано с субъективной трактовкой его отдельными историографами, не принятой большинством отечественных исследователей, и носит скорее риторическое, чем содержательное значение.
«Вторым» же исключением, а по содержательной сути - единственным исключением в XVI веке - является Собор 1598 года, поставивший на Царство Бориса Феодоровича Годунова. Безусловно, это первый в нашей истории «классический» образец Государственно-Церковного Собора, и в документах которого ко всему собранию и церковнослужителей, и государственных деятелей, и прочих мiрян употребляется общее наименование «Собор». Так, в самой Соборной грамоте 1598 года по отношению к данному мероприятию несколько раз употребляются выражения «Вселенский Собор»[14].
Именно это государственно-церковное собрание и по духу, и структурно послужило образцом для аналогичных мероприятий всей эпохи XVII столетия, и особенно для больших Соборов 1607, 1613, 1649, 1652 и 1653 годов, время которых потом у российских историографов получило название эпохи «Земских Соборов».
Поэтому тезис академика Л.В.Черепнина, и часть тезиса немецкого историка Г.И.Торке, относительно неупотребимости в документах XVI столетия словосочетания «Земский Собор» можно принять как совершенно доказанный факт. Но справедливо ли такое утверждение относительно документов XVII века?
Авторитет академика Л.В.Черепнина все же позволяет косвенным образом подтвердить слова Г.И.Торке, что «термин «Земский Собор» не существует в источниках...XVII веков». Слова Л.В.Черепнина в монографии «Земские Соборы Русского Государства в XVI-XVII веках» о том, что термин «Земский Собор» «редко употребляется и в XVII столетии», являются скорее допущением, которое никакими конкретными ссылками на исторические документы ученым не подтверждено. И это в фундаментальной работе, где практически каждый тезис подкрепляется отсылками на источники. Могу предположить, что, возможно, сам академик, отдавая дань квалификации «Земских Соборов» в русле идеи сословного представительства, решил не дезавуировать историческую достоверность определения «Земский» по отношению к Государственным Соборам XVII века.
Это косвенно подтверждается в редакционной аннотации к последней книге академика, обнаруживающей явную политическую тенденциозность: «Труд Л.В.Черепнина (1905-1977) имеет особую научную и политическую значимость в связи с его политической направленностью против концепции современной буржуазной науки, отрицающей наличие в России выраженных традиций сословного представительства, сводящих её общественно-политическую структуру к основанному на грубой силе деспотизму»[15].
В этом контексте уместно вновь обратиться к выступлению 1990 года историка из ФРГ (следовательно «буржуазного» ученого) Г.И.Торке:
«Термин «Земский Собор»... является выдумкой славянофилов (точнее К.С.Аксакова), которые, вводя это понятие, хотели доказать, что древнерусский народ был самостоятельной, противостоящей правительству силой. Позднее это выражение подхватил С.М.Соловьев, оно укоренилось в научном языке, несмотря на то, что в то время так называемые «Земские Соборы» еще не рассматривались в исторических исследованиях, основанных на критике источников»[16].
Далее же Г.И.Торке, на наш взгляд, совершенно справедливо указал на идейную и политическую причину появления определения «земский» относительно государственно-церковных мероприятий и учреждений XVI-XVII веков.
«Многозначность слова «земский» дала, однако, свободу для различных интерпретаций, что и показывают немецкие переводы: «Reichstag» (рейхстаг), «Landtag» (земский съезд), «Reichsversammlung» (собрание имперских сословий), «Landesversamnlung» (собрание земских представителей) и т.д. Таким образом, Соборы ставились наравне с сословными парламентами Западной Европы... Почему Московские Соборы нельзя назвать «сословно-представительными учреждениями»? Сословия, конечно, имеют много определений. В конституционной истории речь идёт не о «социальных сословиях» (разделение по профессиям и тому подобное), но о «Landstände», то есть тех группах, которые принимают известное участие в управлении с тенденцией ограничения власти государя и которые приобрели это право путем борьбы провинций против центра. Таких региональных собраний (Landtage, сеймики) совсем не сложилось в Московской Руси. Не было и корпораций, руководствовавшихся собственным правом, не было права сопротивления правительству, не было общего права, связывающего сословия и Государя вместе. Не следует, однако, думать, что русское общество XVII века совсем безсильно. Служилые, торговые и посадские люди формулировали свои требования в коллективных челобитных, в восстаниях и на Соборах. Но они вплоть до 1762 года не приобрели качества сословий»[17].
Не принимая высокомерную «оценочность» и политическую тенденциозность характеристик немецкого исследователя, соглашусь с ним в том, что в российской историографии очень рано о самобытных государственно-церковных собраниях стали говорить как о сословно-представительных явлениях. Так, советский историк А.А.Зимин уже в трудах первого русского историографа В.Н.Татищева усматривает первые трактовки «Земских Соборов» как представительных учреждений: «Интересна... вставка под 1544 годом об издании Судебника (1550 г.), которое Татищев объяснял тем, что Великий Князь стремился искоренить «в судех неправды и грабления», для чего собрал «от городов добрых по человеку» и Боярскую думу (т.е. Земский Собор)»[18]. Но здесь выражение «Земский Собор» это лишь комментарий на В.Н.Татищева. Сам В.Н.Татищев прямо и категорично такой мысли не высказывал.
Аналогичные черты проявления тенденций представительной власти в XVI столетии А.А.Зимин пытается найти и у другого историка XVIII века - князя М.М.Щербатова: «Щербатов считал, что Самодержавная Власть должна считаться с требованиями аристократии и с законностью, «ибо всякие законы суть лучше, нежели самовластно употребляемые обычаи». Он, в частности, подчеркивал, что Иван IV сочинил Судебник «не самовластием своим», а созвав родичей и бояр[19]. Смысл ограничения местничества Щербатов усматривал не в ущемлении прав княжат, а в стремлении Царя «привести младых людей к повиновению чиновным людям»[20]. Он оправдывал деятельность бояр в 1553 году, которые, «яко рожденные советники Царские и блюстители Престола», выдвигая кандидатуру Князя Владимiра Старицкого, хотели избежать повторения распрей, происходивших в малолетство Царя»[21].
На самом деле у русских историографов XVIII века - В.Н.Татищева, М.М.Щербатова, И.Н.Болтина - отсутствуют параллели между русскими государственно-церковными собраниями и сословно-представительными учреждениями Европы - парламентами, кортесами, сеймами, штатами, рейхстагами. Достаточно основательный постраничный просмотр исторических трудов этих авторов не выявил и употребления ими словосочетания «Земский Собор».
В работе «Земское строение Царя Иоанна I в 1551-1557 годах»[22] - в первой главе «Некоторые терминологические проблемы формулы «земская реформа» в российской историографии» мне было необходимо рассмотреть определение «земский» в историческом контексте. Просмотр целого ряда документов середины XVI столетия, относимых историографами к «земской реформе», на основании конкретных контекстуальных словоупотреблений позволил мне сделать предварительный вывод, что словоопределение «земская» в XVI веке вряд ли могло выражать собой элементы сословно-представительной власти или квалификацию элементов местного самоуправления[23].
Усваивание русскому летописному понятию «земля» социально-политических качеств немецкого административно-юридического термина «Land» в русской литературе и общественной мысли, видимо, произошло в первой трети XIX столетия, когда были популярны прямые параллели между древними историческими процессами Руси и Западной Европы. Немецкий административно-юридический термин «Land» формировался в условиях весьма разобщенной и рыхлой конфедерации различных немецких «государств» под эгидой Священной Римской Империи Германской нации. Русь эпохи княжеской раздробленности в чем-то напоминала эту конфедерацию, но юридически она не имела системы представительства русских земель в едином даже политически условном центре, как это было в Германской Империи. Процесс же образования централизованного Русского Государства вокруг Великого Княжества Московского никак нельзя назвать переходом к федеративному устройству, стратегия этого процесса была исключительно унитарной. И в этих условиях не было места представительствам ни Тверской, ни Рязанской, ни Новгородской, ни других земель Руси.
Появление же юридического термина «земский» в политической практике второй половины XVI века никак не было связано с понятием былой независимости и самобытности тех земель - бывших «великих» и удельных княжеств. Исходя из контекста документов той эпохи определение «земский» было аналогично понятию «местный», но никак не связано с «местным самоуправлением». И «наглядная», напрашивающаяся параллель немецкого феодального определения «Lands» и русского - «земский» в своей сути искажает историческую картину Руси-России, которая не знала феодальных отношений, подобных Западной и Центральной Европы, что было убедительно обосновано исследованиями И.Я.Фроянова.
Косвенным образом это подтверждает и «Словарь Русского Языка XI-XVII веков», где слову «земский» усваивается несколько значений: «ЗЕМСКИЙ (-ОЙ), прил. 1. Относящийся к земле, земному мiру, земной (преимущественно - в противопоставлении небесному, идеальному)... 2. В значении существительного Человек, земное существо... 3. Относящийся к земле, стране, государству... Находящийся в своей земле, не иностранный... Гражданский (не военный)... 4. Относящийся к земщине (в Царствование Ивана IV)... 5. В знач. сущ. Земское, с. Земли, не относящиеся к опричнине; то же, что земщина... 6. Относящийся к местному самоуправлению...»[24]. Но характерно то, что среди конкретных исторических примеров, которые приводятся в этой словарной статье в виде иллюстраций, отсутствуют иллюстрации к шестому значению слова «земский» как «относящемуся к местному самоуправлению», хотя в документах XVI-XVII веков можно найти множество примеров, когда слово «земский» означает просто «местный». Очевидно, что такое значение искусственно усвоено этому слову столетия спустя - различными историографическими концепциями.
Осуществляя с помощью программ поиска тщательную проверку электронной версии всей «Истории Государства Российского» Н.М.Карамзина (1766-1826), мне не удалось выявить ни одного случая употребления историографом словосочетания «Земский Собор». Н.М.Карамзин в III главе VIII тома только единожды пишет, что «сотские и пятидесятники... долженствовали заниматься земскою исправою». Н.М.Карамзин употребляет в V главе того же тома выражение «земские чины»[25], но по отношению к членам Дерптской ратуши, а не к русским администраторам. Больше это слово в 8-м и в 9-м томах, описывающих эпоху Царя Иоанна IV, у Н.М.Карамзина не встречается.
Относительно государственных мероприятий, которые более поздние российские историки называли «Земскими Соборами», Н.М.Карамзин употреблял словосочетания «Земская Дума» и «Государственный Собор», которые впервые встречаются у него в 3 главе 10 тома «Истории Государства Российского»:
«В Пятницу, 17 Февраля [1598 года], открылась в Кремле Дума Земская, или Государственный Собор, где присутствовало, кроме всего знатнейшего Духовенства, Синклита, Двора, не менее пятисот чиновников и людей выборных из всех областей, для дела великого, небывалого со времен Рюрика: для назначения Венценосца России, где дотоле властвовал непрерывно, уставом наследия, род Князей Варяжских, и где Государство существовало Государем: где все законные права истекали из его единственного самобытного права: судить и рядить землю по закону совести. Час опасный: кто избирает, тот дает власть, и следственно имеет оную! ни уставы, ни примеры не ручались за спокойствие народа в ее столь важном действии, и Сейм Кремлевский мог уподобиться Варшавским: бурному морю страстей, гибельных для устройства и силы Держав... [Патриарх] Иов сказал: «Россия, тоскуя без Царя, нетерпеливо ждет его от мудрости Собора. Вы, Святители, Архимандриты, Игумены; вы, Бояре, Дворяне, люди Приказные, Дети Боярские и всех чинов люди Царствующего града Москвы и всей Земли Русской! объявите нам мысль свою и дайте совет, кому быть у нас Государем...» Тогда все Духовенство, Бояре, воинство и народ единогласно ответствовали: «наш совет и желание то же...»»[26].
Как видим, Н.М.Карамзин идет дальше Т.Н.Татищева и князя М.М.Щербатова и, как бы опираясь на цитаты из исторических документов конца XVI века, с помощью собственных поясняющих терминов - «Земская Дума», «Кремлевский Сейм» - он очевидным образом проводит параллель между древнерусским учреждением и европейскими сословно-представительными органами. Правда, в карамзинской характеристике Государевой Думы - «Земская» историком ещё не разъясняется напрямую смысл этой характеристики как представительства с мест[27].
В отечественной исторической науке это произошло несколько позже, но идея отечественного «парламентаризма» в виде «Соборов» чрезвычайно пришлась по душе так называемым «декабристам» и их современникам. Тема Государственных Соборов России XVI-XVII веков их чрезвычайно интересовала, сведения о них они в основном черпали у Н.М.Карамзина. Для этого достаточно привести высказывания «декабристов».
К.Ф.Рылеев: «Положено же было захватить Императорскую Фамилию и задержать оную до съезда Великаго Собора, который должен решить, кому Царствовать и на каких условиях»[28].
Г.С.Батенков: «Из всех Государей наших два только были избранные, а именно [Цари] Борис и Михаил»[29].
А.А.Бестужев-Марлинский: «Отрицая же право народа во время междуцарствия избрать себе правителя или правительство, приводилось бы в сомнение самое возведение Царствующей Династии на Престол России»[30].
Н.М.Муравьев: «Шуйский вступил на Престол поспешно, по желанию бояр и московских жителей. Он не был, подобно Годунову, избран Великою Земскою Думою»[31].
М.А.Фонвизин: «Василий Шуйский не был, подобно Годунову, избран на Царство Земскою Думою, то многие сомневались в законности его избрания и это споспешествовало скорому его низвержению»[32].
Как видим, «декабристы» однозначно рассматривали русские Государственно-Церковные Соборы как сословно-представительные учреждения (Н.М.Муравьев и М.А.Фонвизин прямо употребляют карамзинский термин «Земская Дума»). Однако совершенно очевидно, что вслед за Н.М.Карамзиным «декабристы» видели в российских государственно-церковных собраниях XVI-XVII столетий выражение представительной власти. Более того, для «декабристов» полностью приемлема параллель между Русскими Соборами и европейскими представительными государственными учреждениями. Но и у «декабристов» в материалах первой трети XIX века словосочетание «Земский Собор» ещё не встречается.
На творчество А.С.Пушкина «История Государства Российского» Н.М.Карамзина оказало сильнейшее влияние, под которым он написал драму «Борис Годунов». Поэт завершил её 7 Ноября 1825 года, а опубликовал в 1831 году. Там он обращается и к теме Государственного Собора:
«Воротынский: Ни Патриарх, ни думные бояре / Склонить его доселе не могли; / Не внемлет он ни слезным увещаньям, / Ни их мольбам, ни воплю всей Москвы, / Ни голосу Великого Собора».
«Щелкалов (с Красного Крыльца): Собором положили / В последний раз отведать силу просьбы / Над скорбною Правителя душой.
Борис: От вас я жду содействия, бояре. /Служите мне, как вы ему служили, / Когда труды я ваши разделял, / Не избранный ещё народной волей»[33]. Как видим, и А.С.Пушкин принял карамзинскую концепцию представительного характера Русских Соборов. Характерно, что великий поэт исторически точно употребляет выражение «Великий Собор», близкое к выражениею «Вселенский Собор» из Утвержденной грамоты Собора 1598 года, анахронизмов же в виде «Земской Думы» или «Земского Собора» Поэт себе не позволяет.
Но вернемся к тезису немецкого историка Г.И.Торке: «Термин «Земский Собор»... является выдумкой славянофилов (точнее К.С.Аксакова), которые, вводя это понятие, хотели доказать, что древнерусский народ был самостоятельной, противостоящей правительству силой. Позднее это выражение подхватил С.М.Соловьев, оно укоренилось в научном языке».
Достаточно обстоятельный и неоднократный просмотр Полного собрания сочинений Константина Сергеевича Аксакова (1817-1860)[34], которое выходило под редакцией и с обстоятельными комментариями его брата И.С.Аксакова, позволило уяснить, что выражение «Земский Собор» неоднократно встречается только в первом томе, и ни разу во втором и третьем. Всего же К.С.Аксаков в своих статьях и набросках словосочетание «Земский Собор» употребляет 157 раз, и аналогичное по смыслу карамзинское определение того же явления «Земская Дума» - 15 раз. Кроме того, относительно данного же явления, К.С.Аксаков изредка пользуется и некоторыми другими - синонимичными в аксаковском контексте - выражениями: «Великий Собор», «Совет», «Совет Земский», «Совет Земли», «Совет всей Земли», «Вече», «Единая Русская Община», «Государева Дума», «общее совещание», «Царь... собрал выборных».
То идейное содержание, которое в эти выражения вкладывал К.С.Аксаков, мы постараемся разобрать ниже. Но уже здесь хотелось бы отметить, что сам К.С.Аксаков, хотя и отдавал очевидное предпочтение выражению «Земский Собор», ни в коем случае не считал себя изобретателем или сочинителем этого термина. Более того, исходя из контекста некоторых словоупотреблений, можно заключить, что сам К.С.Аксаков выражение «Земский Собор» почитал древним, историческим, хотя ни одной документальной цитации с употреблением этого термина в его исторических статьях нет.
Единственная литературная отсылка на выражение «Земский Собор» у К.С.Аксакова содержится в статье «По поводу VIII тома Истории России г. Соловьева». К.С.Аксаков пишет: «Дело свержения Самозванца, хотя ему не предшествовало (да по обстановке той минуты и не могло предшествовать) общего совещания, - было делом, общенародным, а не делом партии. Избрание же [Царя Василия] Шуйскаго на Престол было точно делом партии». И здесь К.С.Аксаков делает следующую сноску: «На это, кажется, указал прежде всех А.С.Хомяков в своей трагедии «Дмитрий Самозванец». Скопин говорит там, услыхав, что провозглашают Шуйскаго: «Что это? Без выбора, без Земскаго Собора?[35]«»[36].
Таким образом, мы видим, что немецкий историк Г.И.Торке несколько ошибся, утверждая: «Термин «Земский Собор»... является выдумкой... К.С.Аксакова». Но ошибся только в указании непосредственного авторства термина, приписывая его К.С.Аксакову, тогда как, скорее всего, этот термин изобрел старший единомышленник и наставник К.С.Аксакова славянофил А.С.Хомяков.
Не утверждая наличие прямого влияния А.С.Пушкина на драму А.С.Хомякова «Дмитрий Самозванец», все же можно отметить, что в ней реплика Скопина по смыслу перекликается с некоторыми местами в «Борисе Годунове». Вероятно, есть смысловая связь в этой драматической реплике А.С.Хомякова и с приведенными выше суждениями «декабристов». Осенью 1825 года А.С.Хомяков не единожды приглашался на квартиру К.Ф.Рылеева и невольно участвовал в секретных беседах заговорщиков. Не являясь членом Северного тайного общества и не разделяя революционных идей и целей участников общества, он, помимо своего желания, был вовлечен в тайну цареубийственного заговора.
А.С.Хомяков тогда оказался перед страшной нравственной дилеммой: верноподданнический долг дворянина - Царского слуги и обязательства воинской присяги обязывали его донести на людей своего сословия в охранительные учреждения Империи о заговоре против Царской Семьи. Но это запрещали строгие условности сословной «чести». Общение же с заговорщиками ставило его в разряд государственных преступников. Узнав о смерти Императора Александра I, в Ноябре 1825 А.С.Хомяков спешно подал своему полковому начальству прошение об отставке «по болезни» и уехал в Париж, где пробыл около года, пока не завершилось следствие по делу «декабристов».
Но вернемся к выражению «Земский Собор». Если детально рассматривать реплику Скопина из драмы А.С.Хомякова «Дмитрий Самозванец», мы отчетливо видим, что сомнение в легитимности поставления на Престол Царя Василия Шуйского, выражены Скопиным так: «Что это? Без выбора, без Земскаго Собора?», - в художественной и идейной трактовке А.С.Хомякова прямо перекликаются с идеологическими установками «декабристов», и особенно с трактовкой Н.М.Муравьева и М.А.Фонвизина: «Василий Шуйский не был, подобно Годунову, избран на Царство Земскою Думою, то многие сомневались в законности его избрания, и это споспешествовало скорому его низвержению».
Драма А.С.Хомякова «Дмитрий Самозванец» была им завершена в 1832 году - через год после публикации пушкинского «Бориса Годунова». Тогда К.С.Аксакову было 14 или 15 лет, и он ещё не приступил к профессиональной публицистической деятельности. Как уже говорилось, К.С.Аксаков в своих статьях не указывал на конкретные случаи упоминания в исторических документах термина «Земский Собор», употребляемого по поводу так атрибутированных им событий. Но, видимо, он полагал, что в каких-то исторических документах XVI-XVII веков такое словоупотребление наличествует. Конечно, допустить, что К.С.Аксаков, говоря о наличии термина «Земский Собор» в древних источниках, лукавил, мы не можем, зная о почти болезненной честности этого человека.
Исходя из всего этого, с большей вероятностью можно предположить, что изобретателем словосочетания «Земский Собор» был старший наставник и учитель К.С.Аксакова - идейный вождь славянофильства Алексей Степанович Хомяков (1804-1860).
Г.И.Торке очевидным образом ошибся, приписав авторство термина К.С.Аксакову, которому, однако, принадлежит литературное первенство наполнения определенным идейным содержанием понятия «Земский Собор».
В других произведениях А.С.Хомякова мне пока удалось выявить словосочетание «Земский Собор» только в его рецензии 1844 года на оперу М.И.Глинки «Жизнь за Царя», там можно найти следующую фразу: «Народный голос выбрал Царя Земским Собором»[37]. Таким образом, в письменных источниках XIX века словосочетание «Земский Собор» скорее всего впервые употребляется в произведении художественной литературы - в 1832 году и в литературной критике - в 1844 году. Но, вероятно, А.С.Хомяков достаточно часто употреблял данное словосочетание в своих беседах.
В кругу славянофилов и шире - в кругу московского дворянства А.С.Хомяков принадлежал к редкому творческому типу людей, которые самым активным образом и успешно влияли на формирование так называемого общественного мнения по тем или иным направлениям. И.С.Тургенев в образованном московском обществе отводил Хомякову «роль первенствующую». Трактаты Хомякова, опубликованные уже после его смерти под общим названием «Семирамида», обнаруживают колоссальную начитанность автора в сочетании с полным пренебрежением к научной систематичности: масса приводимых им фактов, сведений и примеров практически никогда не сопровождается ссылками на источники и потому исключает критический взгляд на качественные характеристики этой горы информации.
А.С.Хомяков - довольно плодовитый писатель-любомудр - был в еще большей степени увлеченным любомудром-оратором, чаще выступавшим не с трибун и лекторских кафедр, а в московских салонах, в непринужденных светских беседах. По свидетельству современников, его вдохновенные рассуждения могли продолжаться часами и совершенно завораживали слушателей подлинной глубиной мысли, остроумными сопоставлениями, оригинальными выводами и обширными познаниями из истории государств, народов, религий, искусств, из антропологии, этнографии, языкознания, философии, физиологии, географии, математики и множества других научных сфер.
Поэт А.Н.Плещеев относил А.С.Хомякова к «типу энциклопедистов» (конечно, не в революционно-французском смысле этого слова). Историк М.П.Погодин восторгался им: «Какой ум необыкновенный, какая живость, обилие в мыслях, которых у него в голове заключается, кажется, источник неиссякаемый, бивший ключом, при всяком случае, направо и налево. Сколько сведений, самых разнообразных, соединенных с необыкновенным даром слова, текшего из уст его живым потоком. Чего он не знает?» Революционный мыслитель А.И.Герцен считал, что А.С.Хомяков был наделен особым «удивительным даром логической фасцинации»[38]. Устные рассуждения А.С.Хомякова, постоянно подкрепляемые каскадами примеров, естественно, при этом не отягощались постоянными ссылками на авторитетные источники. Его собеседники, зная обширную образованность Хомякова, просто не в силах были всякий раз переспрашивать: откуда это? откуда то? Поэтому употребление им в подобных беседах словосочетание «Земский Собор», вероятно, первоначально стало фактом общественного сознания и потом уже через труды его последователя К.С.Аксакова утвердилось в русской литературе.
Подобные устные феномены истории общественного сознания и общественных мнений, конечно, весьма затрудняют документально точное выявление происхождения тех или иных понятий, но именно так «неуловимо» начинали формироваться многие идеологемы, а через них и новые политические системы. Поэтому феномен общественного мнения первой половины XIX века напрямую связан с формированием «научного» представления о Государственных Соборах XVI-XVII веков как сословно-представительных учреждениях[39].
+ + +
Подводя итоги рассмотрения материалов в первой главе, можно предварительно сделать следующие выводы.
1. В документах XVI века словосочетание «Земский Собор» не употреблялось.
2. Ничтожно микроскопична вероятность того, что словосочетание «Земский Собор» употреблялось в документах XVII столетия.
3. Историками XVIII века В.Н.Татищевым, князем М.М.Щербатовым, И.Н.Болтиным термин «Земский Собор» не употреблялся, они также подробно не трактовали русские государственно-церковные собрания XVI-XVII веков как проявление представительной власти и не проводили параллелей между ними и сословно-представительными учреждениями Европы.
4. Вероятнее всего, именно Н.М.Карамзину принадлежит первая в российской историографии трактовка русских государственно-церковных собраний XVI-XVII веков именно как представительных учреждений, аналогичных европейским парламентам. Словосочетания «Земский Собор» в своих исторических трудах Н.М.Карамзин не употреблял, предпочитая выражение «Земская Дума».
5. Карамзинскую трактовку сословно-представительного характера русских государственно-церковных собраний XVI-XVII веков разделяли «декабристы» и А.С.Пушкин. Словосочетания «Земский Собор» они не употребляли, но некоторые «декабристы» приняли термин «Земская Дума». А.С.Пушкин благодаря своей гениальной интуиции использовал выражение «Великий Собор», близкое к документальному словосочетанию 1598 года «Вселенский Собор».
6. А.С.Хомяков, вероятнее всего, первым стал употреблять в своих произведениях словосочетание «Земский Собор». Он вместе с «декабристами» и А.С.Пушкиным разделял карамзинскую трактовку сословно-представительного характера русских государственно-церковных собраний XVI-XVII веков.
7. Широко и последовательно употреблять словосочетание «Земский Собор» как историографический термин в своих историко-публицистических произведениях начал К.С.Аксаков. Он же первым дал достаточно развернутую трактовку понятия «Земский Собор», чему посвящена следующая глава.
Продолжение следует
+ + +
ПРИМЕЧАНИЯ И СНОСКИ
[1] Неизменным главою Союза «Христианское Возрождение» с той поры до настоящего времени является бывший диссидент-почвенник, правозащитник, писатель, а по образованию историк В.Н.Осипов.
[2] Последующие съезды этой серии по вполне понятным причинам назывались уже всероссийскими.
[3] Здесь, кстати сказать, что политическая публицистика Императорской России активно обсуждала тему «Земских Соборов» и в 1905-1907 годах в связи с подготовкой созыва Первой, Второй и Третьей Государственных дум, и в 1917 году в связи с подготовкой Учредительного собрания.
[4] Серия из трех статей Р.И.Хасбулатова под общим заглавием «Земский Собор» была опубликована в 20-х числах Июня 1993 года в газете «Советская Россия» (№№ 72, 73, 74). О политическом интересе к этой теме, например, свидетельствуют публикации: Невинный Павел. Нужен новый Земский Собор. Нынешняя государственная система в России незаконна // Независимая газета. 14.01.1993; Панов Евгений. Земский Собор сделает выбор // Российская газета. 1993. Март, и др.
[5] Председателем Всемiрного Русского Народного Собора вплоть до 2008 года был Его Святейшество Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II.
[6] Торке Г.И. Так называемые «Земские Соборы». К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Спорные вопросы Отечественной истории XI-XVII веков. Тезисы докладов и сообщений Первых чтений, посвященных памяти А.А.Зимина. Москва, 13-18 мая 1990 г. Институт истории СССР АН СССР. М., 1990. Ч. 2. С. 263.
[7] Акты, относящиеся к истории Земских Соборов. Под редакцией Ю.В.Готье. М., 1909. С. 16, 19, 21. - Ссылка Л.В.Черепнина.
[8] Черепнин Л.В. Земские Соборы Русского Государства в XVI - XVII веках. М.: Наука, 1978. С. 63.
[9] Термин «государство» в Русском Языке довольно позднего происхождения, в нашей литературе он появляется в начале XV столетия, он происходит от понятия «Государь», первое употребление которого на настоящий момент исследователи относят к 1302 году. До той поры в летописях и других официальных документах в смысле суверенной страны наиболее широко по отношению к Древней Руси употреблялся термин «земля». Характерно, что в безгосударное Смутное время в начале XVII столетия термин «земля» в этом смысле ненадолго возродился - «Совет всея Земли». История термина «земля» в смысле «государство» подробно рассмотрена в широко известной работе М.А.Дьяконова «Власть Московских Государей. Очерки из истории политических идей Древней Руси до конца XVI века» (СПб., 1889).
[10] ПСРЛ. Т. 13. Ч. 2. СПб., 1906. С. 314. - Ссылка Л.В.Черепнина.
[11] Там же. С. 362, 518. Ч. 1. С. 223. - Ссылка Л.В.Черепнина.
[12] Черепнин Л.В. Земские Соборы Русского Государства... С. 65-66.
[13] Жданов И.Н. Материал для истории Стоглавого Собора. // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1876. № 9; Жданов И.Н. Церковно-Земский Собор 1551 года. // Исторический Вестник. 1880. Февраль. С. 307.
[14] Последнее наименование употреблялось, конечно, условно, никак не ради канонического уравнения с известными Семью Вселенскими Церковными Соборами IV-VIII веков.
[15] Черепнин Л.В. Земские Соборы Русского Государства в XVI-XVII веках. М.: Наука, 1978. С. 3. Выделено мной. - Л.Б.
[16] Торке Г.И. Так называемые «Земские Соборы». К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Спорные вопросы Отечественной истории XI-XVII веков. Тезисы докладов и сообщений Первых чтений, посвященных памяти А.А.Зимина. Москва, 13-18 Мая 1990 г. Институт истории СССР АН СССР. М., 1990. Ч. 2. С. 263-266.
[17] Торке Г.И. Так называемые «Земские Соборы»... С. 263-266.
[18] Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI века. М., 1960. С. 10. Правда, А.А.Зимин отсылает на следующий источник этой трактовки, также советского времени: Копанев А.И. Об одной рукописи, принадлежавшей В.Н.Татищеву // Труды Библиотеки Академии наук СССР и Фундаментальной библиотеки общественных наук Академии наук СССР. Т. II. М.-Л., 1955. С. 233-240.
[19] Щербатов М.М., князь. История Российская от древнейших времен. Т. V. Ч. 1. С. 246-247.
[20] Там же. С. 250.
[21] Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного... С. 12-13.
[22] Научный руководитель - член-корреспондент РАН, доктор исторических наук Б.Н.Флоря.
[23] Болотин Л. Земское строение Царя Иоанна I в 1551-1557 годах
[24] Словарь Русского Языка XI-XVII веков. Вып. 5. М., 1978. С. 380-381.
[25] Оба случая выявлял программой поиска по электронной версии «Истории Государства Российского». Курсив мой. - Л.Б.
[26] Карамзин Н.М. История Государства Российского. СПб, 1843. Т. 10. Гл. 3. Стб. 131-132. Любопытно, что карамзинское выражение «Кремлевский Сейм» у нас совершенно не прижилось из-за русской неприязни к польским, а потому «католическим» традициям. Курсив и п/ж мои. - Л.Б.
[27] Словосочетание «Земская Дума» также отсутствует в исторических документах XVI-XVII веков. В документах встречается выражение «Земская изба» как местное представительство центральной государственной власти, но никак не орган самоуправления. - Л.Б.
[28] Из писем и показаний декабристов. СПб., 1906. С. 192.
[29] Из писем и показаний декабристов... С. 47.
[30] Из писем и показаний декабристов... С. 40-41.
[31] Муравьев Никита. Разбор донесения Следственной Комиссии в 1826 году. // К истории Декабристов. Библиотека «Свободная Россия» / Под общей редакцией С.П.Мельгунова и П.М.Шестакова. № 13. М., 1906. С. 29.
[32] Фонвизин М.А. Обозрение проявлений политической жизни в России // Общественное Движение в России в первую половину XIX века. СПб., 1905.
[33] Пушкин А.С. Полн. собр. соч. в 6-ти тт. Т. 3. М.-Л.: Academia, 1936. С. 183, 187, 191.
[34] Аксаков К.С. Полное Собрание Сочинений (далее: ПСС). Т. 1. Сочинения исторические. М., 1861. Т. 2 Сочинения филологические. М., 1875; Т. 3. Опыт русской грамматики. М., 1880.
[35] Полное собрание сочинений Алексея Степановича Хомякова. Т. 4. Трагедии и стихотворения. М., 1900. С. 172.
[36] Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. Т. I. М., 1861. С. 274.
[37] Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. М., 1900. Т. 3. С. 99.
[38] И.С.Тургенев, А.Н.Плещеев, М.П.Погодин, А.И.Герцен цитируются по: Кошелев В.А. Парадоксы Хомякова // Хомяков А.С. Сочинения в двух томах. Т. 1. Работы по историософии. М., 1994. С. 3. «Логическая фасцинация» у Герцена. Фасцинация (от англ. fascination - очарование) - эффект, вызываемый специально организованным вербальным (словесным) воздействием. В зависимости от интенсивности фасцинация может варьировать от минимальной (монотонная дикторская речь) до максимальной (специально интонированная речь, декламация, пение). Важным фактором фасцинации выступает ритмическая организация сообщения. Эффектом семантической фасцинации обладают также слухи. Кроме того, фасцинация лежит в основе гипнотического воздействия.
[39] Впрочем, здесь стоит отметить глубокое понимание природы феномена «общественного мнения» в кругу славянофилов. «Уже Иван Киреевский отметил, что в эпоху Новикова и других "московских розенкрейцеров" в России впервые появилось общественное мнение». - Новиков Владимiр. Музы в стенах Масонского храма. Мiровоззрение «вольных каменщиков» с точки зрения интеллектуала конца XX века. Рецензия на книгу: Сахаров В.И. Иероглифы «вольных каменщиков». Масонство и русская литература XVIII - начала XIX века. М.: Жираф, 2000. // НГ-религии. № 1 (12). 17.01.2001.
