Выход видится только в созыве Земского Собора

Новости Москвы 
0
1411
Время на чтение 6 минут

13 марта 2012 года в Московском промышленно-экономическом колледже Российского государственного торгово-экономического университета состоялась IV Всероссийская научно-практическая конференция «Монархическая идея в XXI веке». Тема конференции: «Российская имперская геополитика: прошлое и будущее. К 200-летию Победы России в Отечественной войне 1812 года».

Весьма знаковым событием этой конференции явилась заявленная позиция Русской Православной Церкви по вопросу будущего политического устройства нашей страны. Это заявление было сделано главой синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиереем Всеволодом Чаплиным. Вот некоторые выдержки из сказанного отцом Всеволодом: «Надеюсь, что в процессе развития политической реформы в стране будут взвешены все возможные пути определения будущего страны, в том числе путь монархический [...] идеал Богом данной власти нашим народом не утерян [...] Невозможно сегодня этого обсуждения исключить из общественной жизни, даже если кто-то пытается силой давления или силой бесконечного произнесения одних и тех же идеологических штампов подавить обсуждение монархической идеи»

Это событие не осталось не замеченным ни в обществе, ни в СМИ, ни в самой Церкви. Так небезынтересными представляются высказывания некоторых священнослужителей, приведенные в публикации Интернет издания «Regions.ru» от 15.03.2012, статья «Священнослужители о монархической идее». Вот некоторые выдержки из этих высказываний:

Протоиерей Максим Козлов, настоятель домового храма МГУ:

«Выше монархического принципа в истории человечества можно назвать лишь такое устроение общества, как оно описывается в Книге Судей [...]Я думаю, что здесь нужно смотреть не столько на сегодняшние данные статистических опросов и на то, какое количество населения сегодня поддерживает монархическую идею, сколько на то, насколько может стать нравственным, мировоззренческим, интеллектуальным ядром нашего народа его воцерковленная часть. И если она будет крепка, хороша, верна Матери-Церкви, то и монархическая идея может из области идеальных мечтаний перейти в область практической реализации».

Протоиерей Владислав Свешников, настоятель храма Трех Святителей на Кулишках: «Желательна ли монархия? Отвлеченно говоря, это было бы совсем неплохо - если бы... [...] Увы, нынешнее состояние нашего общества этому условию явно не соответствует».

Протоиерей Александр Ильяшенко, настоятель храма Всемилостивого Спаса бывшего Скорбященского монастыря на Новослободской: «Законная монархия продемонстрировала свою эффективность, и она воспринималась как естественная, Богом данная власть [...] Но ставить вопрос о монархии можно только, если сам народ действительно ощутит, что это не насилие над ним, не навязывание чего-то чуждого, но именно та власть, которая поведет его к благоденствию».

Протоиерей Андрей Спиридонов, клирик храмов Благовещения Пресвятой Богородицы в Петровском парке и святителя Митрофана Воронежского на Хуторской в Москве:

«...единственная жизнеспособная у нас форма правления - именно монархическая [...] Вопрос в том, нужен ли обществу монарх, помазанный на царство, с идеей Богом данной власти, или же общество хочет оставаться светским»?

Священник Андрей Алексеев, клирик храма св. мчц. Параскевы Пятницы в Качалове: «Если рассуждать о монархии вообще, то да, это, на мой взгляд, при всех своих несовершенствах - лучшая из форм правления [...] в настоящее время нет еще достаточных предпосылок и оснований, чтобы серьезно обсуждать эту тему».

Священник Димитрий Лин, клирик Храма святителя Николая на Трех Горах: «Церковь должна, прежде всего, заботиться о спасении людей через участие в духовной жизни, церковных таинствах. Она была и при императорах-богоборцах, и при благочестивых царях, и ей не стоит связывать себя с определенным типом правления [...] если смотреть реально на общество, то несомненно, что оно не готово к восприятию идеи монархического правления».

Если подытожить приведенные высказывания, то можно сделать вывод, что все (за исключением последнего) высказавшиеся священники, с оговорками или без, поддерживают монархическую идею. Разница их позиций лишь в том, считают ли они восстановление монархии в России делом ближайшего будущего или нет.

Разница эта, на мой взгляд, обусловлена лишь объективностью оценки текущего момента. На самом деле, становится уже довольно сложно не замечать происходящего и не делать, при этом, некоторых обобщений. Согласитесь, если считать звеньями одной цепи такие события как «бои местного значения» в Кондопоге, Согре, Зеленокумске и т.п., затем события на Манежной площади в Москве, далее массовые выступления патриотов и оранжевой оппозиции уже по всей стране - слава Богу, пока мирные - то всё сложнее становится отделаться от тревожных предчувствий.

Новостные передачи сплошь о революциях, падениях правительств, гражданских войнах по всему миру. Всё больше людей пытаются разобраться в происходящем. Многим становится интересно, например, что такое «социальный активизм», и почему его поддержка и у нас в России стала одним из основных направлений политики Госдепа США. Для чего им понадобилось вкладывать огромные средства для приучения наших людей к уличным действиям?

То ли благодаря проискам Госдепа (не было бы счастья, да несчастье помогло), то ли естественная реакция на происходящее, но появилось ощущение, что в течение последних нескольких месяцев начал оживать, набирать силу какой-то очень важный, мощный, и главное - здоровый механизм внутри нашего народа. Люди, стали меняться, стали меняться интересы, убеждения, жизненные позиции. Вся палитра политических взглядов стала постепенно сливаться, разделяясь уже всего в два цвета - чёрный и белый. Очевидно, те же процессы идут и в среде священства, с той лишь разницей, что начались чуть раньше. Поэтому, согласившись с приведенным выше мнением протоиерея Максима Козлова, что практическая победа монархической идеи зависит от того насколько крепкой и верной Матери - Церкви будет воцерковлённая часть народа, насколько эта часть сможет стать ядром всего народа, хотелось бы добавить еще одно условие. Эта практическая победа еще зависит и от твердости позиций самого священства и священноначалия. Последнее утверждение, это, во-первых, напоминание о предательстве Синодом Николая II, еще до т.н. его отречения, всяческие оправдания нарушения верноподданнической присяги и приведение народа к присяге уже на верность Временному правительству.

Во-вторых, напоминание, что призвание священства состоит не в строительстве стен-куполов-колоколов, а в собирании, укреплении и управлении приходов, православных общин - Церкви Христовой. Пастырь - это пастух стада Христова, его символы епитрахиль и поручи, а мастерок, перчатки, или денежный ящик - это символы других персонажей. "Пастырей ваших умоляю я, сопастырь и свидетель страданий Христовых и соучастник в славе, которая должна открыться. Пасите Божие стадо, какое у вас, надзирая за ним не принужденно, но охотно и богоугодно, не для гнусной корысти, но из усердия, и не господствуя над наследием Божиим, но подавая пример стаду, - и когда явится Пастыреначальник, вы получите неувядаемый венец славы" (1 Петр. 5, 1-4)

В-третьих, указание на активно навязываемую, в наше время, тему покаяния в клятвопреступлении. Причем всегда имеется в виду не реально нарушенная верноподданническая присяга Николаю II, а клятва 1613 года. К чему выпячивается одно и в упор не замечается другое? Ведь если согласиться с тем, что клятва 1613 года, была дана православным народом своему Богу на верность роду Романовых, то придется признать, и то, что и понятие рода в этой клятве православное, т.е. по мужской линии. А если так, то род Романовых закончился на Петре I, а вместе с ним и клятва. Далее оставался только закон о престолонаследии и верноподданническая присяга - тоже клятва, нарушение которой и не замечается. На мой взгляд, это сознательная подмена, со вполне конкретной целью - подмены грядущей самодержавной монархии на бутафорскую.

Именно поэтому, выход видится только в созыве Земского Собора, который необходим исключительно для того, что бы дать свершиться воле Божией в синергии со Своим народом, по примеру Земского Собора 1613г. «Итак, не будьте нерассудительны, но познавайте, что есть воля Божия" (Еф. 5, 17)

Сторонникам же позиции священника Дмитрия Лина, хотелось бы заметить, что и первого царя Саула, Своего избранника, указал и помазал на царство Бог, через Своего пророка. И после создания Церкви, главой которой является Христос Бог, именно Церковь помазывает на царство Его избранников. Как же Церковь может отказаться связывать себя с таким «типом правления», при котором, по её молитвам - молитвам всей полноты Русской Православной Церкви, Господь явит Своего избранника и которого она - Церковь, должна будет помазать на царство?

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

51. Ответ на 50., Бравый солдат Швейк:

согласен с тем, что "10% населения не имеют права навязывать угодную им форму правления остальным 90%." (неважно, кто эти 10% - либералы, консерваторы или кто-нибудь еще).

С точки зрения декларируемых принципов демократии это так. По факту - ровно наоборот - (секс?)меншинства диктуют большинству. Но если оставить "за скобками" декларации и практики, предлагаю рассудить с точки зрения справедливости...именно с точки зрения справедливости и правды. Любое общество(лаос)развивается основываясь на лучших своих людях (демосе) и неизбежно генерирует асоциальные личности (охлос). Демос всегда опирается на лучших из лучших. Так вот их - всегда меньшинство. Помните: "Вы соль мiру". Любое блюдо пригодно в пищу только тогда, когда солоно и, солоно в меру. Уверен, что политические процессы, всего лишь отражение процессов духовных. Именно поэтому предлагаю их осмылить не только с арифметической точки зрения: большинство/меньшинство, но с учетом мнения Того, в чьих руках находятся все обстоятельства.Тем более, что в нашем случае, никто и никому не пытается ничего навязывать, но и от права своего видения ситуации отказываться не собираемся. П.С. Что Вас побудило обратиться к публикации полугодовой давности, малоизвестного автора?
старик Яков / 28.07.2012, 11:06

50. Re: Выход видится только в созыве Земского Собора

Не во всем согласен с Максимом Елецким, но в целом разделяю его точку зрения относительно монархии. А также согласен с тем, что "10% населения не имеют права навязывать угодную им форму правления остальным 90%." (неважно, кто эти 10% - либералы, консерваторы или кто-нибудь еще).

49. Ответ на 48., Закатов:

На несчастных людей в духовном состоянии "Алекса"

у бедного "Алекса"

Пожалел телятя волка. Ты, дружок, о своем духовном здоровье пещись. Ты отлучил себя от Святых Тайн подменой понятий "рода" на "дом/династию". На тебе и К* лежит проклятье Собора.
Алекс / 02.04.2012, 05:23

48. Собор 1613 года -краеугольный камень русской жизни

На несчастных людей в духовном состоянии "Алекса" ни доводы, ни авторитеты, конечно, не подействуют. Единственный, кто может им помочь, это экзорцист. А здравомыслящие люди, старающиеся найти оправдание своему "многомятежному человеческому хотению", в конце концов, должны понять, что Собор 1613 года является краеугольным камнем России. Мы можем сколько угодно обманывать себя и других, но пока не восстановится связь нашего народа с Богоданными наследственными законными Государями Дома Романовых, мы не выберемся из той духовной ямы, в которую ввергли нас революция и клятвопреступление.
Закатов / 01.04.2012, 17:06

47. Ответ на 44., Закатов:

лучше ориентироваться: на обезумевших от иррациональной злости крикунов, трусливо спрятавшихся за псевдонимами, на лжецов и фальсификаторов

Как вы, жидовствующие, примитивно не изобретательны и предсказуемы в своей борьбе за охмурение гоев. Как говориться, что и требовалось доказать - ни какой аргументации, диагнозы, оскорбления и конечно же знаменитая еврейская ирония. И как было обойтись без "основого условия существования еврейского государства и еврейского народа" знаменитой еврейской хуцпы (в данном случае: уличенный во лжи, стал главным обличителем!)?
Алекс / 01.04.2012, 10:10

46. Re: Выход видится только в созыве Земского Собора

Уверен, что у большинства читателей не столь мозаичное сознание, как у бедного "Алекса", и они будут способны понять смысл сказанного Святителем Иоанном, не выхватывая из текста отдельные понравившиеся слова. А также, по крайней мере, задумаются, на чей пример лучше ориентироваться: на обезумевших от иррациональной злости крикунов, трусливо спрятавшихся за псевдонимами, на лжецов и фальсификаторов, "редактирующих" предсказания святых и подвижников благочестия, или на Святителя Иоанна Шанхайского, бывшего верноподданным Государей Кирилла Владимировича и Владимира Кирилловича и успевшего благословить на будущее служение юную тогда Государыню Марию Владимировну. А по поводу того, что монархия - это "темное прошлое"... Максим, а ответьте сами себе честно, много ли Вы знаете о монархии? Читали ли Вы труды святителя Филарета (Дроздова), Л.А. Тихомирова, да, хотя бы, Солоневича? Монархия - это вечная идея Государства-Семьи. Она может переживать взлеты и падения, но не станет "прошлым" никогда. И хотя монархия, как любое земное устройство, тоже не панацея от всех бед и имеет недостатки, если мы честно сравним монархию и республику, то увидим, что республики принесли и приносят гораздо больше страданий, ненависти и лжи, чем самые деспотические монархии.
Закатов / 01.04.2012, 07:55

45. Ответ на 43., Cветлана :

Максим, к сожалению, Вы видите только «серые тона», а это бывает, когда человек пребывает в … «темноте, где все кошки - серы». Поэтому не удивительно, что не увидя света, Вы, не различаете и тьмы. Наверное в Вашем представлении общество (наш русский народ) состоит только из индивидумов, которые мечтают лишь о комфортной («достойной») жизни и «правах человека», эталоны которых навязаны нам западом. Уважаемая Светлана, наше общество плюралистично: есть Вы, есть я, есть ещё 100 миллионов избирателей, каждый из которых оценивает ситуацию по-своему. Это довольно индивидуально. И да, всё большее и большее количество людей начинают ценить комфорт, это "скромное обаяние буржуазии". Ни один народ (даже самый маленький) не состоит "только из..." Среди любой группы людей, если она только не подбиралась по принципу отношения к этому вопросу, Вы не найдёте двух человек, мнения которых на него совпадут идеально. Права человека не "навязаны нам Западом". Начнём с того, что Всемирную Декларацию Прав Человека приняла ООН. При участии СССР. Другое дело, что СССР долго эту декларацию (как потом и Хельсинский акт) игнорировал. Поэтому и Света Евангелия Вы не видите Уважаемая Светлана, я вижу в Евангелии прекрасный документ из которого мы до сих пор не перестаём черпать вдохновение во многом том, что мы делаем. В отличие от Ветхого Завета Новый Завед - прекрасен и представляет настоящую революцию в сознании человека и во взгляде на человека. Я не вижу "света Евангелия", как его видите Вы, но я вижу замечательный памятник человеческой мысли. и отрицаете навязывание жесткого контроля либералов – глобалистов над большинством. Уважаемая Светлана, так я и говорю о том, что нужны выборы, чтобы "большинство" могло сказать своё слово! Вы посмотрите, что происходит: есть страны демократические, там действительно видно, что хочет большинство: прошли выборы, кандидат А получил 15%, кандидат Б получил 35%, кандидат В получил 60%. Вот она, воля большинства. Вы говорите, что в этих странах "либералы навязывают населению волю меньшинства". Как, каким образом? Есть такой журналист Юлия Латынина. Она очень много пишет о несовершенстве демократии именно в том заключающемся, что современное "большинство" не способно трезво участвовать в управлении страной и надо переходить к "воле меньшинства" - вводить образовательные, имущественные и прочие избирательные цензы. Это было бы настоящей "диктатурой либералов". Но ведь в демократических обществах всё по-другому: один гражданин - один голос. Но Господь пришел в мир, чтобы «незрячие» стали «зрячими». Прозрение может произойти с человеком при его только доброй воли и желании увидеть все в истинном свете. Знаете, был такой известный учёный Бертран Рассел, один из известных атеистов, автор знаменитого "чайничка Рассела". Как-то его спросили, что он скажет Богу, если после смерти тот спросит Рассела о том, почему Рассел в него не верил. "Недостаточно доказательств, Господин, недостаточно доказательств". Пока мы видим доказательства лишь того, что все известные миру религии не верны. А пока незрячий человек считает, что видение его в своем «свете» и есть истинное – ничего не произойдет. Уважаемая Светлана, мы оба считаем друг друга "незрячими". Проблема в том, чтобы создать такое общество, в котором мы сможем уживаться мирно и без ссор. Подумайте хотя бы о том, откуда создался мир, разве Вы сотворили мир? Наш мир появился в результате Большого Взрыва и последовавших за ним процессов, включая процесс зарождения жизни (абиогенеза) и эволюции. Учёные изучают доказательства теории Большого Взрыва, но возможность абиогенеза уже доказана эксперементально, эволюция имеет силу научного факта. Это моё видение истории мира. Я, конечно, мир не создавал. Но в его создании не принимал участие и ни один из религиозных лидеров. Почему же надо верить им, а не учёным, которые, на основе анализа сотен тысяч фактов создали ту картину мира, которую я принял? Или Вы считаете, что Вы о нем, о человеке все знаете? Я нет, но медики, биологи, этологи, психологи, социологи знают о человеке почти всё (если брать этих специалистов в совокупности). Есть ещё некоторые лакуны, но человечество стремительно движется к их заполнению. Кстати, хорошая новость: после того, как этот процесс будет закончен, мы научимся лечить все болезни. Вы необъективно интерпретируете историю, когда в России было крепостное право во многих «цивилизованных» странах было рабство, Давайте начнём с того, что рабство дольше, чем в России (а наше крепостное право от рабства ничем не отличалась - крепостного можно было купить, продать, проиграть в карты, убить. Разница только в том, что в XIX веке раб - это негр, отличающийся от свеого владельца всем: цветом кожи, "культурным кодом". А крепостной - такой же русский человек, такой же православный, как и его хозяин) рабство было отменено только в США. Позже на 2 года. многие народы жили за счет грабежа и колонизации других народов. Верно, и сейчас эти "многие народы" мучаются чувством "исторической вины" и пытаются её загладить. Чересчур рьяно, на мой взгляд. Войны были везде, но как Россия относилась к присоединенным народам? А как она относилась к "присоединённым народам"? Примерно также, как и Англия. Выкачивала природные ресурсы из их земель, а их самих принудительно крестила в православие. Вы говорите, что только русский русского притеснял, а что, разве не было татарского, польского и др. ига? Было. Я и не призываю поставить памятник поляку и татарину. Но это не делает русского крепостника лучше. Татарин хотя бы был для русского человека чужим. А эти-то - свои! Кстати, корни и татарского, и польского ига кроются в монархии. Если быть точнее - в вызванной монархией феодальной раздробленности. Ваши рассуждения как две капли воды похожи на рассуждения о русском народе «западников» - либералов. Ну так я и есть "западник-либерал". Они все твердят нам, что мы – пьяницы, что «русские Иваны – дураки», которые сидят на «печи» и хотят, чтобы за них все делали другие, не способны ни к чему, тупы и ленивы и т.д. Извните, все - это кто? Я такого никогда не говорил.И более того - я такого не читал! Вас обманывают, Светлана, Вам говорят: "западники" - либералы все евреи, все ненавидят русский народ, считают русских пьяницами и лентяями, которые без хозяйской палки с печи не слезут. Так вот это ложь. "Западники" либералы говорят прямо противоположное: мы говорим, что наш народ умён и талантлив, не хуже немцев и англичан. И способен к народовластию не меньше шведов. А нам отвечают: "да что вы, русские генетически не могут управлять собой сами! Им нужен царь, монарх, "крепкая рука"! Демократия - не наш путь, наш народ к ней не готов и не способен управлять собой сам!" Извините, так кто из нас не любит наш народ? Даже наши победы присваивают себе. Можно пример привести? Почитайте хороших историков. Вопрос в том, кого считать хорошим историком, а кого нет. А насчет монархии и заграничных «отпрысков» рода Романовых, то это два совершенно разных вопроса. На самом деле это и есть главный вопрос - обсуждение-то было приурочено к годовщине отречения Николая II от престола, как я понимаю. Царская власть естественна и установлена Богом ( не в пример другим формам власти). Уважаемая Светлана, я уважаю Вашу веру, но не разделяю её. Царская власть вовсе не естественна: история знает, что царская власть сложилась постепенно, исторически, в условиях фактически насильственного подчинения военным вождём себе соплеменников. Что же в этом "естественного"? Уже в 6 веке д.н.э. римляне решили, что "царская власть не естественна" и установили республику. Что же до "установления Богом" - доказательств этому не представлено. А насчет рода Романовых, то я этого вопроса вообще не касалась. Часто, как мы видим из примеров других стран, им нужно возвращения трона только для обогащения и славы. Выросшим в чуждой среде и с западным менталитетом - трудно понимать и любить чуждый по – духу народ. Очень рад, что наконец могу это сказать - полностью согласен с Вами. На все – воля Божия. Истории не известно примеров вмешательства Бога в исторический процесс. Знаете, Светлана, если Бог и есть, то мы должна признать его крайнюю деликатность: в дела людей он не вмешивается. Собственно, если представить себе размеры Вселенной (а говорят, что таких вселенных мириады), и если представить, что чисто математически "внеземных цивилизаций" должно быть огромное множество, можно Его понять. Повторюсь о том, что на Православное Царство Господь помазует и не об этом надо переживать, а печься о своем духовно – нравственном стоянии, чтобы смог выкристаллизоваться православный «остаток праведников», ради которых Господь помилует наш народ. Это «малое стадо», но не путайте с православным большинством, к которому соотносит себя в русский народ по – факту крещения, следованию традиции.

Спасибо, очень интересное замечание.
Максим Елецкий / 01.04.2012, 05:54

44. Ответ на 42., Алекс :

Отчего такая безаппеляционность? Вспомните Черчилля: "Демократия - ужасная форма правления, которую извиняет только то, что все остальные - хуже". Эта безаппеляционность происходит от того, что я хочу быть гражданином своей страны, а не подданным некоего монарха; от того, что я хочу принимать участие в управлении государством через выбранных мной представителей или руководителей. И в том, что я хочу сохранить право "избирать и быть избранным". Вы верите в возможность народовластия (в обществе численность которого превышает напр.100тыс.)? Вижу. Посмотрите на США, Великобританию, Данию, Францию, Голландию, Швецию. Все эти страны имеют население, превышающее 100 тысяч человек и, тем не менее, управляются на основе народовластия. Кого у нас (и в пр. "демократических" странах) выбирают в эту т.н. "сменяемую власть"? Правильно, тех кто может себе позволить более дорогой пиар,более профессиональных политтехнологов, скупить больше СМИ,чиновников, развесить больше билбордов, проплатить больше ТВканалов, снять больше клипов и т.п. Т.е. тех, у кого больше денег. Будете спорить? Конечно буду! Выбирают того, кто может доказать свою эффективость в конечном итоге. Во всех странах народовластия вопрос выборов - это вопрос фактически партийного строительства. Партии умеют обеспечить должное финансирование выборного процесса. Но дело даже не в этом: принцип сменяемости власти (тот самый, которого начисто лишена монархия) означает то, что если выбранный правитель оказался плохим, не делает то, что обещал, если при нём стране становится хуже, то его быстро меняют. А у кого больше денег? Правильно. У того ...кто их печатает - у ФРС США (т.е. у Ротшильдов). Здесь уже Ваши фантазии начинаются, да? Если так, то "Единственная приемлемая форма правления для любой страны - народовластие" - это имитация народовластия с единственной целью уничтожеия суверенитета страны и порабощения её народа. Расскажите мне про "уничтоженный суверенитет" США, Великобритании, Франции, ФРГ, пожалуйста. Или вы верите в альтруизм хозяев ТНК? А при чём тут "ТНК"? Вы верите в ту сказку, что все выборные процессы во всём мире управляются транснациональными корпорациями? Можно узнать, какими именно? монархия - тёмное прошлое человечества. Как и практика Земских соборов с их неясным представительством. Опять, отчего так бзаппеляционно? Я знаю многих, кто готов аргументировано доказать, что темное у нас настоящее, и светлым наше прошлое было именно во времена монархии. Ну вот Вы возьмите и докажите. Настоящее у нас в какой-то степени можно назвать "тёмным" (при Путине-то и его администрации), но вот тезис о том, что при монархии жизнь россиян была светлой... Скажем так, Вашим знакомым придётся немало потрудится. Нет, скажем так, при монархии были люди, чья жизнь была светлой, конечно. Но их было не очень много. Коренная проблема монархии заключается в том, что все решения принимаются в конечном итоге одним человеком. У него могут быть какие угодно умные советники, генералы, министры, но если сам этот человек не умён, то всё пойдёт не так. Вспомните Гитлера: сколько ошибок Германия совершила только потому, что оказалась полностью в безраздельной власти одного человека. Кстати, Гитлер свято верил в то, что он "Хозяин земли Германской", ставил перед собой мессианскую задачу "собирания земель" и "собирания рассеянных немцев", рисовал для Германии картины просто фантастического будущего и создавал предпосылки для коренного переустройства германского общества на более "здоровой" основе. Итог оказался катастрофичен, его народ понёс ужасающие жертвы, а страна поставлена на грань гибели (буквально). И сравнение с Гитлером здесь вполне уместно: Гитлер был абсолютным властителей своей страны и своего народа, который правил как тот "фермер", о котором Вы пишите ниже. Есть конечно и всякие жидовствующие сванидзы изо всех сил пытающиеся очернить это прошлое. И цель известна. Во-первых, не путайте "очернительство" с полемикой. Во-вторых, если Вы не согласны со Сванидзе, это не даёт Вам права называть его "жидовствующим", то есть подменять спор оскорблениями. В-третьих, для того и нужна свобода слова, чтобы каждый мог высказать своё мнение. Не согласны со Сванидзе? Аргументируйте свою позицию, докажите, что Сванидзе не прав. Кстати, это ведь во многом вопрос оценки. Алекс мне тут писал о том что крепостное право "единственный и ествественный" способ устройства быта служилого человека. Мол, ты служишь Государю, а твои холопи там по дому шустрят, в огороде работают, дворовые бабы грудью борзых щенков выкармливают. Идилия! Правда, я думаю, что сам Алекс в этой картине мира себя представляет всё-таки крепостником, а не крепостным. вам здесь уже давали ссылку на прекрасную статью о. Сергия Карамышева. Читали? Вы имеет ввиду статью, посвящённую идеологии? Если да, то читал и комментирировал. Отец Сергий прекрасный автор и интересно пишет, но с его взглядом на эту проблему я в корне не согласен. Современная российская Конституция тем и хороша, что даёт право и возможность каждому из нас оставаться на своих позициях - Вам православным монархистом, мне либеральным демократом. Наша Конституция никому ничего не навязывает. Да, встаёт вопрос о том, должна ли быть Россия "демократической республикой" (как это установлено Конституцией) или она должна быть "самодержавной монархией" (как убеждают нас авторы статьи), но наша Конституция именно тем и хороша, что даёт нам возможность диалога об этом. Целая пропасть лежит между Хозяином Земли Русской и эффективным менеджером. Да, Вы правы. Именно та пропасть, что разделяла Гитлера и Рузвельта или Муссолини и Черчилля. "Эффективный менеджер" хорош тем, что если он не сумеет доказать свою "ээфективности", то его сменят. А "хозяин земли" плох тем, что даже самые его катастрофические решения никто не может исправить. Учитывая, что вы не верующий, аргументация специально для материалиста. Для наглядности. Есть хозяин (напр. фермер), у него есть скот: коровы,лошади, свиньи, овцы...птицы: гуси, утки, куры и пр. Вы хотите чувствовать себя и своих близких, своих детей "утками и коровами" на чьей-то ферме? Вообще-то Вы привели изумительно точную аналогию: подданные монарха на самом деле напоминают скот: он может их кормить на хлебах тучных, а потом послать на убой. Может морить голодом (если он дурной монарх, от чего, согласитесь, монархия не даёт никакой гарантии) а может подкармливать. Но главное: от них самих ничего не зависит. Хотите уподобиться скоту, безгласному и безвольному? Разумеется, ему нет смысла морить голодом напр. своих коров Вы исходите из неверной посылки о том, что монарх обязательно умный и разумный. История знает немало примеров обратного. Людовик XIV строил великолепный Версаль, но его народ голодал. Людовик XV тратил состояния на фавориток, а французские крестьяне питались хлебом из отрубей. Людовик XVI пытался выдавить из народа последнее для того, чтобы сохранить свой, скажем мягко, эксцентрически роскошный, образ жизни на дедушкином уровне. Помните, чем кончилось? Вот Вам монархия. Российские монарх страстью к кормёжке народа тоже не отличались. В основном всё себе и фаворитам. ему дал взятку управляющий соседней конкурирующей фермой (нет смысла, даже если он - хозяин "фанатеет" по индоуткам). А вот здесь и вступает в действие система разделения властей и сдержек и противовесов. Можно "дать взятку" одному человеку, но целому парламенту? Он заинтересован ВСЕМИ СИЛАМИ развивать и укреплять СВОЕ хозяйство,что бы выжить в конкурентной борьбе и т.п., чтобы затем оставить нажитое детям и внукам, передав все секреты успешного хозяйствования. Пример очень многих государей говорит об обратном. Они не выказывали особенного интереса к развитию хозяйства, зато жили в невероятной роскоши и содержали гаремы очень дорогостоящих фавориток и метрес, которым строили дома и целые замки. Скажем так, Вы нам рисуете идеального монарха, но что идеального Вы видите конкретно в Марии Георгиевне? Или в её сыне? Или в том, кто придёт за ними? Они Вам говорят "Мы хорошие, мы Вас людим, мы будем Вами заботливо править"? Так любой кандидат на любых выборах говорит Вам тоже. Просто в условиях выборов у Вас есть альтернатива. Вы можете сравнить квалификацию кандидатов, их опыт, программу. А какая квалификация у Марии Георгиевны? Какой у неё опыт? Ссориться со всеми родственниками, доказывая, что она самая "неморганическая" из них? Какая у неё программа? Перейти на наш с Вами кошт? Разумеется если он Хозяин. Да в том-то и дело, что они все себя чувствуют хозяевами, а народ считают скотом, как Вы и написали. Но и хозяева делятся на рачительных и расточительных. Как измениться мотивация его труда, если он каждые 4 года будет "сменяемым"? Очень просто! Будет стараться проводить политику, которая убедит его избирателей в том, что они сделали правильный выбор! Иначе - политическое небытие. Мотивация с вероятностью близкой к 100% изменится в сторону формулы: "чтобы у нас все было и ничего нам за это небыло". Ага. А у монарха какая мотивация? "Всё вокруг моё! Население - что скоты на ферме - безгласно и безмолвно! Уж я тут заживу!" Он знает, что ему ничего не будет, что его никто не сменит и что его никто не контролирует. Это правитель типа Сталина или Гитлера. Что хочу, то и верчу. И никто не может его сменить, только разве что путём "апоплексического удара табакеркой в висок". У любого голова закружится! З.Ы. Вы не ответили: вы из вражеского лагеря или просто невежда?

Извините, я в корне не согласен с тем, что Вы пишите, но не называю Вас ни врагом, ни невеждой.
Максим Елецкий / 01.04.2012, 05:03

43. Максиму Елецкому 30

Максим, к сожалению, Вы видите только «серые тона», а это бывает, когда человек пребывает в … «темноте, где все кошки - серы». Поэтому не удивительно, что не увидя света, Вы, не различаете и тьмы. Наверное в Вашем представлении общество (наш русский народ) состоит только из индивидумов, которые мечтают лишь о комфортной («достойной») жизни и «правах человека», эталоны которых навязаны нам западом. Поэтому и Света Евангелия Вы не видите и отрицаете навязывание жесткого контроля либералов – глобалистов над большинством. Но Господь пришел в мир, чтобы «незрячие» стали «зрячими». Прозрение может произойти с человеком при его только доброй воли и желании увидеть все в истинном свете. А пока незрячий человек считает, что видение его в своем «свете» и есть истинное – ничего не произойдет. Подумайте хотя бы о том, откуда создался мир, разве Вы сотворили мир? Или Вы считаете, что Вы о нем, о человеке все знаете? Вы необъективно интерпретируете историю, когда в России было крепостное право во многих «цивилизованных» странах было рабство, многие народы жили за счет грабежа и колонизации других народов. Войны были везде, но как Россия относилась к присоединенным народам? Вы говорите, что только русский русского притеснял, а что, разве не было татарского, польского и др. ига? Ваши рассуждения как две капли воды похожи на рассуждения о русском народе «западников» - либералов. Они все твердят нам, что мы – пьяницы, что «русские Иваны – дураки», которые сидят на «печи» и хотят, чтобы за них все делали другие, не способны ни к чему, тупы и ленивы и т.д. Даже наши победы присваивают себе. Почитайте хороших историков. А насчет монархии и заграничных «отпрысков» рода Романовых, то это два совершенно разных вопроса. Царская власть естественна и установлена Богом ( не в пример другим формам власти). А насчет рода Романовых, то я этого вопроса вообще не касалась. Часто, как мы видим из примеров других стран, им нужно возвращения трона только для обогащения и славы. Выросшим в чуждой среде и с западным менталитетом - трудно понимать и любить чуждый по – духу народ. На все – воля Божия. Повторюсь о том, что на Православное Царство Господь помазует и не об этом надо переживать, а печься о своем духовно – нравственном стоянии, чтобы смог выкристаллизоваться православный «остаток праведников», ради которых Господь помилует наш народ. Это «малое стадо», но не путайте с православным большинством, к которому соотносит себя в русский народ по – факту крещения, следованию традиции.
Cветлана / 31.03.2012, 20:32

42. Ответ на 41., Максим Елецкий:

Единственная приемлемая форма правления для любой страны - народовластие с разделением властей, системой сдержек и противовесов, выборностью и сменяемостью руководителей всех уровней.

Отчего такая безаппеляционность? Вы верите в возможность народовластия (в обществе численность которого превышает напр.100тыс.)? Кого у нас (и в пр. "демократических" странах) выбирают в эту т.н. "сменяемую власть"? Правильно, тех кто может себе позволить более дорогой пиар,более профессиональных политтехнологов, скупить больше СМИ,чиновников, развесить больше билбордов, проплатить больше ТВканалов, снять больше клипов и т.п. Т.е. тех, у кого больше денег. Будете спорить? А у кого больше денег? Правильно. У того ...кто их печатает - у ФРС США (т.е. у Ротшильдов). Если так, то "Единственная приемлемая форма правления для любой страны - народовластие" - это имитация народовластия с единственной целью уничтожеия суверенитета страны и порабощения её народа. Или вы верите в альтруизм хозяев ТНК? монархия - тёмное прошлое человечества. Как и практика Земских соборов с их неясным представительством.

Опять, отчего так бзаппеляционно? Я знаю многих, кто готов аргументировано доказать, что темное у нас настоящее, и светлым наше прошлое было именно во времена монархии. Есть конечно и всякие жидовствующие сванидзы изо всех сил пытающиеся очернить это прошлое. И цель известна. Ну вам здесь уже давали ссылку на прекрасную статью о. Сергия Карамышева. Читали? Целая пропасть лежит между Хозяином Земли Русской и эффективным менеджером. Учитывая, что вы не верующий, аргументация специально для материалиста. Для наглядности. Есть хозяин (напр. фермер), у него есть скот: коровы,лошади, свиньи, овцы...птицы: гуси, утки, куры и пр. Разумеется, ему нет смысла морить голодом напр. своих коров, если ему дал взятку управляющий соседней конкурирующей фермой (нет смысла, даже если он - хозяин "фанатеет" по индоуткам). Он заинтересован ВСЕМИ СИЛАМИ развивать и укреплять СВОЕ хозяйство,что бы выжить в конкурентной борьбе и т.п., чтобы затем оставить нажитое детям и внукам, передав все секреты успешного хозяйствования. Разумеется если он Хозяин. Как измениться мотивация его труда, если он каждые 4 года будет "сменяемым"? Мотивация с вероятностью близкой к 100% изменится в сторону формулы: "чтобы у нас все было и ничего нам за это небыло". З.Ы. Вы не ответили: вы из вражеского лагеря или просто невежда?
Алекс / 31.03.2012, 19:30
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Сергей Иванович Халин
Вступать ли в брак без любви?
Браки, которые совершаются на небесах и те, которые совершаем мы сами
04.03.2024
Придумывать идеологию не надо. Продолжение
О последних указах и выступлениях Владимира Путина
29.04.2023
Придумывать идеологию не надо
Доклад на Калязинских чтениях
30.05.2022
«Никогда такого не было и вот опять!»
Кто мы? И куда идем? Продолжение
02.04.2021
Кто мы? И куда идем?
Для формирования культуры нужно время, а для формирования нравственности нужна идеология
27.03.2021
Все статьи Сергей Иванович Халин
Новости Москвы
Все статьи темы
Последние комментарии
Белорусы и русские: ложное и истинное взаимоопределение
Новый комментарий от учитель
11.07.2024 15:49
Письмо коллеге и соратнику
Новый комментарий от Наблюдатель
11.07.2024 15:34
«Радонеж» хочет стать иноагентом?
Новый комментарий от Константин В.
11.07.2024 14:29
Окончательный разрыв Европы с традиционализмом?
Новый комментарий от В.Р.
11.07.2024 14:01
Ректора-взяточники ненавидят ЕГЭ
Новый комментарий от Константин В.
11.07.2024 13:57
Крест над Америкой
Новый комментарий от Русский танкист
11.07.2024 12:48
«У власти в США необольшевики, их цель – мировая революция»
Новый комментарий от Потомок подданных Императора Николая II
11.07.2024 11:05