Если исходить из сообщения о. А. Кураева, то сон Евдокии Андриановой об иконе Державной Богоматери, что впоследствии была явлена, и сон об исходе Богоматери из храма, где предстоял спор между православными старообрядцами и никонианами не исключают один другого.
Почему же о. А.Кураевым сделан вывод о том, что нет связи между первым сном о явлении иконы и судьбами России? Только по тому основанию, что есть второй сон, в котором икона не участвует, но действует сама Богоматерь не в связи с ее державной ролью, но по поводу церковного раскола, покидая храм?
Акцентом на содержание второго сна замалчивается значение сна первого, который собственно и создал церковное явление иконы «Державная»
Кроме того, вывод о. А.Кураева об отсутствии связи второго сновидения с судьбами России выглядит поверхностным. Так как спор, о котором в нем идет речь, сам по себе был формой гражданской войны, в коей преимущество применения силы было у власти.
Но сопротивление было, даже в пассивном его виде, отчаянным, что подтверждают множество исторических свидетельств, да и последующие уже военные действия, в виде народных крестьянских восстаний Пугачева и Разина, о чем справедливо пишет о.В. Василик.
То есть признаки гражданской войны в этом споре были настолько серьезны, что говорить о нем в образах сновидений собственно и означает говорить о гражданской войне. Точнее образа тогда и не могло быть. Это сейчас у нас есть историческая память о гражданской, которой тогда не было, и дать понять об этом в то время можно было только через сравнение с церковным расколом.
Не берусь судить, насколько в реальности значимо было участие старообрядцев в падении империи в 1917 г. Противоречий было много и влияние каждого можно оценивать по-разному. Любая болячка организма, став хронической, не заметная по своему значению, может в момент ослабления организма стать зловещей. Но кризис-то создают иные, более существенные причины, из ряда тех которые влияют на создание государства. Так как причины государствообразующие, становятся при их обратном действии, государство разрушающими.
Был ли спор сторонников старого и нового обрядов, определяющим судьбы государства в 1917 г. - сомневаюсь. Все же церковь могла существовать и успешно существует вне государства. К примеру, сейчас окормляет паству стран СНГ так же, как это делала в СССР и еще прежде в Российской империи. Как это делала и в глубокой древности до единства Руси. Все же кризис империи это кризис не духовный, а прежде всего территориальный. Это распад территорий, объединенных по тем или иным причинам в единое целое. А ведущие причины объединения в империю всегда одни. Это соображения безопасности. Общие угрозы, так сказать. Угрозы, объединившие русских с украинцами в 17-м веке, были общими. Это давление Польши с Запада и давление Турции и Крымских татар с Юга. На начало 20 века обе эти причины отпали, и вероятно, даже стерлись из народной памяти.
В 17 в. вхождение Украины в Российскую империю сопровождалось церковным расколом внутри нашей церкви. И в 20-м веке потенциал исхода Украины из России вслед за Польшей проявлялся для Российской государственности не менее разрушительными явлениями. Если вспомнить происхождение революционной братии, то практически все они были родом из тех территорий, которые ныне относятся к Украине. Если усомниться в аксиомах про Киев - мать городов русских и братство навек украинцев и русских, то украинцами, необходимость в России (если не считать эксплуатацию русской доверчивости), после всего того, что ими было от России получено, остро не ощущалась, как не ощущается и сейчас.
Распространенной является точка зрения, что спор старообрядцев и никониан был конфликтом, возникшим в результате присоединения Украины, это была форма конфликта между украинцами и русскими, из-за богословских или богослужебных противоречий, возникших в церковной среде, тогда имевшей колоссальное значение. Спором, который укоренился в русской среде воцерковленного народа, всегда частью смотрящего на запад. По тем временам это были существенно ополяченная Украина и европейская держава - Польша.
На момент распада Российской империи в 1917 г этот древний спор приобретал именно то значение, о котором пишет о.Владимир.
К примеру, мы, наверное, не можем сейчас уже до конца понять причины паталогической ненависти поляков к русским. Ясно лишь, что в основе этой ненависти лежит, может быть в числе иных причин, уязвленная гордость, зависть к народу смогшему создать империю, в то время как у поляков, пренебрегавших русскими, считавших их отсталыми, получилось создать только слабое, исторически никчемное государство.
Нечто подобное происходит и с украинцами. Схожими по ментальности с поляками. Тоже не очень удачливы в государственном строительстве. Но они стремятся первенствовать любой ценой. Это то самое славянское свойство, из-за которого, сознавая неспособность его преодоления, славянские вожди некогда положили власть к ногам пришлого Рюрика.
Мы помним историческую попытку украинцев захватить власть в РПЦ, когда в непосредственной близости от патриаршего посоха был в полной готовности его принять украинец Денисенко, который, после избрания Патриарха Алексия, мгновенно покинул РПЦ, создав свою автономную церковь, то есть начал тот же раскол, с которого и пошли гонения русских на Украине.
И судьба Донбасса есть только случай ненависти украинцев к русским, возникшей за утрату возможности манипулирования.
В любом случае, исход Богородицы в обсуждаемом сновидении не может не быть понят вне контекста судеб России.
1. Был ли кризис Российской империи территориальным?