Православный социализм как необходимость

В Союзе писателей России 28 сентября прошло заседание международной общественной организации «Русское Собрание». Основная тема была обозначена как «Православный социализм: идеология будущей России или соединение несоединимого». С докладом выступил известный публицист Николай Сомин.

Докладчик довольно подробно освятил свой взгляд, который можно выразить следующей цитатой-определением из его доклада: «Православный социализм - это особый социальный строй, который характеризуется двумя главными чертами.  Его идеология - православная т.е. принципы жизни государства основываются на евангелии и христианских заповедях, освящающих братские отношения между людьми. А Экономика -  социалистическая (типа сталинской), с общественной собственностью на средства производства, плановым способом управления хозяйством и монополией на внешнюю торговлю».

Конечно, как это бывает в противоречивых на первый взгляд идейных конструктах, автора критиковали как со стороны Православия, так и со стороны социализма, как стороны исторического и политического реализма, так и со стороны идейности. И надо признать, что для этой критики автор дал многочисленные поводы, из-за излишней пресыщенности высокими целями и смыслами в представленной идее, с одновременной непроработанностью и неоднозначностью средств и методов её достижения. При этом сама идея о Православном социализме, если разобраться, не видится уж такой утопией или химерой. Попробуем критично оценить, как доклад Н.Сомина, так и его критиков с целью как раз показать, что идея Православного социализма заслуживает и положительной оценки как таковая.

Начнем с излишеств в основании самого доклада. Автор утверждает, что православный социализм есть тот социальный строй, в котором принципы жизни государства основываются исключительно на братских отношениях между людьми, освящённых Евангелием. Но разве государство может и должно существовать на таких принципах жизни? Мы же знаем и из самого Евангелия, и из многовековой дореволюционной истории России и Византии, других государств, которые относят к православным, что принципами жизни государства должны быть не братские отношения между людьми, а правильные отношения между властью и обществом (народом, личностью). Где на власть налагаются такие основные обязанности как: правый суд, поддержание порядка и добрых нравов, в том числе с использованием аппарата насилия и справедливое попечение о различных народных слоях. К народу же есть основное обращение о повиновение власти не за страх только, но и за совесть. Поэтому выводить определение и установление Православного социализма на основании утопичных и неестественных принципов жизни государства излишне и в корне неверно.

Теперь о том, что некоторые критики доклада увязали понятие Православный социализм с некой православной исключительностью, которая, возобладав в таком общественно-политическом строе и государстве, неизбежно явится угрозой как православным, так и неправославным частям народа, для первых в виде обмирщения, для вторых в виде тотальных репрессий. В данном случае мы имеем дело опять же с некорректным восприятием идеи Православного социализма, которое основывается исключительно на аналогии с российским историческим опытом насильственного установления советского социализма в прошлом веке и распространением понятия православный исключительно на нечто нематериальное.

По второму пункту можно сразу привести такие вполне жизненные и реальные примеры как: православная лавка, православная книга, православная семья, православная империя, православная ярмарка, православный воин, православный вуз и даже православный банк «Пересвет». Кажется, что никого из православных не коробит все это, а наоборот. Вероятно, они понимают, что православный в данном случае означает, что данное явление или объект не есть само Православие, но они соотносят свое возникновение и существование в согласии с Православием, равняются на Православие, черпают свое вдохновение в Православии. И что здесь не так? Почему, если есть православный банк, не может быть православный банкинг и далее православное хозяйство, т. е. православная экономика? Как показывает практика, хозяйства устроенные православными общинами наиболее крепкие и успешные.

По первому пункту, т. е. по поводу отношения к тем несогласным, которые будут непременно бороться с гипотетически устанавливаемым или установленным новым общественным строем, критики Православного социализма уверяют, что его установление будет непременно связано с массовыми репрессиями и потоками крови этих несогласных.  При этом они ссылаются на советский опыт. Однако, оставив в покое советскую историю, давайте обратимся к истории поближе, к истории современной демократической России. Давайте спросим критиков Православного социализма, которые были на заседании Русского собрания, говорящих о неизбежных репрессиях, а вы согласны с тем, каким образом в 90-х годах была распределена государственная собственность в России, вас устраивают итоги её использования, вас устраивает современная экономическая политика, основа которой, как раз была заложена в этой самой приватизации и действует до сих пор. А ведь, логическое продолжение  этой экономической политики: политика в социальной, политической и культурной сферах. Неужели согласны? А кто же тогда тоннами выпускает статьи о засилье либералов во всех этих сферах? Значит, не одобряете. И вы не одиноки, более половины россиян считают, что необходимо пересмотреть итоги приватизации, столько же считают, что приватизация принесла вред. А сколько людей считают нашу систему здравоохранения, образования, СМИ антинародными? Риторический вопрос. Однако, где репрессии? Их нет, потому что все это было принято в виде законов, хоть и понятно каким образом, а у нас традиционно народ в своей массе принимает и с долготерпением живет по установленным правилам. Отсюда вопрос, если  Православный социализм будет устанавливаться через принятие новых законов органами власти, которые всенародно одобрены и отражают волеизъявление людей, то почему должны возникнуть репрессии? Все-таки, кажется, что на критиков Православного социализма  очень сильно давит советский опыт, и тут надо немного разобраться, что же такое социализм на практике.

Во-первых, надо отметить, что существуют более десятка видов социализмов  в виду того, что социализм одновременно рассматривается и как  совокупность учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, но и как общественный строй, воплощающий эти принципы в различных сферах жизни.

Во-вторых, в виду того, что история социализма проистекает со времен античности, имеется разнообразный практический опыт в разных странах и временах по реализации социалистических идей: от довольно локальных и утилитарных до глобальных и суперидеологизированных, как положительных, так и отрицательных.

На практике же, это отразилось таким образом, что мы имеем в опыте такие его виды как: национал-социализм Германии, советский социализм, шведскую модель социализма, различные арабские вариации, государственный социализм в Китае и прочее. Классически социализм как общественный строй видят в его основной характеристике (в признаке) - обобществлении собственности, обобществлении основных средств производства. Однако, приведенные практические примеры показывают, что это не совсем так. А приглядевшись к этим примерам, можно увидеть, что признаками социализма являются скорее степень справедливости в способе и порядке распределения и потребления общественного продукта, общественных благ,  богатств страны. Какая разница кому принадлежит собственность, если её эксплуатация приносит максимально справедливое благо для всего общества?  И обратно, какой толк, если, как заявил два дня назад ФАС России, государство контролирует 70% экономики, если в нем процветает ужасающая несправедливость с миллионами бедных и даже нищих? Получается, что на практике, социализм, это не вопрос обобществления основных средств производства, а порядок распределения и потребления богатств страны. Причем в условиях увеличения населения мира и  сокращения ресурсов, справедливое распределение и потребление общественных благ, это не только движение от государства к обществу через справедливые законы, но и от общества к государству через определенное самоограничение и экономию. А где черпать вдохновение и примеры для этого как не в Православии? Вот тут мы и находим точки соприкосновения Православия и практического социализма.

Однако, здесь стоит остановиться и отметить, что раз мы говорим о практике и реальности, то надо четко понимать, что Православный социализм не должен быть и не есть некий искусственный проект, не есть некая самоцель, которую необходимо реализовывать во что бы то ни стало.

Православный социализм может возникнуть и реализоваться только как осознанная и принятая обществом и государством необходимость в конкретный исторический момент для решения конкретной исторической задачи России. Сегодня многие отмечают, что внешнеполитическая активность России уже сильно контрастирует с ситуацией внутри страны. По всем признакам внешнеполитический тренд будет достигать все новых пиков, потому что глобалисты наращивают свои действия по установлению нового мирового порядка, который не оставляет места суверенитету государств, традиции обществ и разумному хозяйствованию. Поэтому возможно при таком тренде в России все большая часть общества будет склоняться к правым, антиглобалистским, изоляционистским идеям, считая себя православными социалистами, сторонниками автаркии.