The Self-Defeating Nature of Jewish Leftism
Фото: Новый американский антисемитизм: левые, правые и евреи
«Новый американский антисемитизм» Бенджамина Гинзберга — посредственная книга, которая могла бы быть выдающейся. Автор — выдающийся профессор государственного управления в Университете Джонса Хопкинса, написавший более 30 книг. Две из них, «Пленённая публика» (1988) и «Роковые объятия: евреи и государство» (1993), особенно стоит прочитать, поскольку они содержат полезные предостережения о том, насколько современное государство пытается контролировать нашу жизнь. «Роковое объятие» также критически рассматривает чрезмерную зависимость евреев от современного государства как защитника.
Последняя книга Гинзберга содержит полезную информацию и своевременные предупреждения. Она подчёркивает ограниченность и опасность союза американских евреев с политическими левыми. Гинзберг показывает, в какой степени левые, выступающие за права чернокожих, бросили своих еврейских благодетелей и встали на сторону не только сторонников ХАМАС, но и откровенных антисемитов. Он также справедливо подчёркивает, что консервативные христиане были самыми верными друзьями американских евреев, но их дружбу неоднократно отвергали в пользу продолжающегося союза евреев с культурными и политическими левыми.
В книге поднимаются все эти вопросы, но Гинзберг также позволяет себе высказывать утомительные претензии. Самое раздражающее, что он отстаивает позиции, которые слишком сильно опираются на неоконсервативные нарративы. Хотя Гинзберг признаёт, что кто-то может критиковать израильское правительство, не будучи антисемитом, он игнорирует это различие, обсуждая американских критиков Израиля. Джон Миршаймер из Чикагского университета, Стивен Уолт из Гарварда и, прежде всего, Пэт Бьюкенен — все они якобы пытаются лишить легитимности американское еврейское гражданство, критикуя «махинации произраильского лобби в Соединённых Штатах». Действительно, Бьюкенен, как нам говорят, однажды назвал Конгресс «оккупированной Израилем территорией».
Гинзберг игнорирует жалобу на то, что американское лобби Израиля, Американский еврейский комитет по связям с общественностью (AIPAC), и его неоконсервативные союзники нападают на любого видного деятеля, который отклоняется от их линии в отношении Израиля. Но Миршаймер и другие продемонстрировали, что AIPAC действительно занимается клеветой и делает это навязчиво. Является ли критика AIPAC, как предполагает Гинзберг, новым критерием для определения того, кого следует считать антисемитом? Если так, то существует множество еврейских критиков этой лоббистской организации, которых можно назвать антисемитами, в то время как одна из старейших еврейских организаций, Американский совет по иудаизму, на протяжении многих поколений была в авангарде врагов AIPAC. То же самое можно сказать и о некоторых хасидских сектах, которые всегда рассматривали нынешнее израильское государство как высокомерную попытку навязать божественное провидение, вернув всех евреев на их землю до наступления мессианской эры.
В чём я бы не согласился с некоторыми американскими критиками Израиля, так это в том, что я не вижу доказательств того, что неоконы и AIPAC выполняют приказы израильского правительства. Эти организации руководствуются собственными представлениями о том, что хорошо для израильтян. Таким образом, можно вспомнить хорошо срежиссированную неоконами агитацию, которая подтолкнула американское правительство к опрометчивой атаке на Ирак в 2003 году. Нет никаких доказательств того, что израильское правительство или израильское общество навязали эту войну США.
В "Прозрачной клике" (2008) Стивен Снежоски доказал, что план нападения на Ирак возник у неоконсерваторов за несколько лет до вторжения. Джордж У. Администрация Буша вторглась в Ирак в соответствии с тем, что предлагали неоконсерваторы, а не израильские лидеры.
Тем не менее Гинзберг неуклюже пытается отделить совершенно ненужную и дорогостоящую войну в Ираке от еврейской — то есть неоконсервативной — ответственности. Он надеется убедить нас, что «иракский провал» был делом рук «Буша, Чейни и Рамсфелда — среди них не было ни одного еврея». Но это происходит после признания Гинзберга в том, что внутри и за пределами правительства существовала обширная неоконсервативная сеть, которая продвигала идею о том, что Саддам Хусейн накапливал «оружие массового поражения». Очевидно, что не все евреи в США были причастны к этому решению, но я не могу вспомнить ни одного неоконсервативного журналиста или государственного служащего, который бы не был в этом замешан.
Самые сомнительные обвинения выдвигаются в адрес «правых антисемитов, таких как консервативный комментатор Пэт Бьюкенен», который пользовался «поддержкой левых» в своих нападках на патриотизм американских евреев. По словам Гинзберга, левые переняли мантру Бьюкенена о том, что «внешняя политика должна основываться на национальных интересах». Из-за влияния Бьюкенена на палеоконсерваторов «представление о еврейских заговорщиках, проливающих американскую кровь ради целей Израиля, стало важным элементом американской прогрессивной критики американской внешней политики».
Позвольте мне заявить, что эти обвинения настолько беспочвенны, что остаётся только удивляться, почему Гинзберг утруждает себя их выдвижением. Хотя, на мой взгляд, обвинения Бьюкенена в адрес израильского правительства и его иностранного влияния кажутся недостаточно обоснованными, в его словах нет ничего антисемитского. Бьюкенен обвинял Израиль и его рьяных иностранных агентов, а не всех евреев без исключения. Это различие провёл Майкл Кинсли, еврейский левый активист, но близкий друг Бьюкенена, когда неоконы начали нападать на Бьюкенена.
Я также не вижу никаких доказательств того, что левые переняли антиизраильскую позицию Бьюкенена. Если я не ошибаюсь, критика Израиля левыми основана на обвинении в том, что израильские евреи практикуют «колониализм поселенцев», а не в том, что американские сионисты пренебрегают патриотическими американскими интересами. Критика еврейского лобби, которую Миршаймер и Уолт связывают с аргументом Бьюкенена о невмешательстве (или, возможно, о старых правых), в основном сосредоточена на другой теме: американском сионистском лоббировании и его политических последствиях.
Ни один из этих критических откликов на AIPAC, похоже, не характерен для современных левых, которые открыто выступают против Америки и Запада. Возможно, Гинзберг имеет в виду Гленна Гринвальда, ещё одного еврейского критика AIPAC, когда говорит о левых, защищающих строго определённые американские национальные интересы; тем не менее, связь Гринвальда с современными левыми становится всё более слабой.
Гинзберг довольно подробно обсуждает внушительный список левых сил, выступающих против американских евреев, от «Жизни чёрных имеет значение» и активистов ЛГБТК до демократов-мусульман, таких как Ильхан Омар и Рашида Тлаиб. Он приводит убедительные доказательства того, что американские евреи по глупости встали на сторону своих врагов против своих друзей-христиан. К сожалению, Гинзберг не особенно подробно объясняет происхождение этого странного отношения и почему его так трудно изменить.
Обычный ответ заключается в том, что большинство американских евреев отождествляют правых (то есть любых правых, кроме израильских националистов) с Гитлером и нацистами. Поэтому большинство американских евреев поддерживают миф о том, что в 2017 году Дональд Трамп похвалил неонацистских демонстрантов на митинге в Шарлоттсвилле, хотя избранный президент явно поддерживает Израиль и имеет близких родственников-евреев. Более того, даже откровенно антисемитские организации продолжают пользоваться еврейской благотворительностью, потому что их еврейские спонсоры прощают даже явных врагов, если те связаны с левыми.
Американские евреи не всегда были левыми. До прибытия еврейских иммигрантов из Восточной Европы, в основном в период с 1890 по 1920 год, преобладавшие здесь сефардские и немецкие евреи склонялись к правым взглядам. Северные евреи были обычными республиканцами, а южные — восторженными сторонниками Конфедерации.
Однако поздние переселенцы из Восточной Европы испытывали глубокое недоверие к неевреям. У них были горькие воспоминания о непростых отношениях с презираемыми чужаками в российской царской черте оседлости, откуда родом было большинство этих еврейских иммигрантов. Они были более враждебно настроены по отношению к христианской власти, чем более ранние еврейские поселенцы, которые прибывали в гораздо меньших количествах и быстро приспосабливались к существующему порядку. Неортодоксальные евреи из Восточной Европы, напротив, тяготели к левым политическим взглядам.
Гинзберг прав в том, что еврейские избиратели и еврейские организации преувеличивают опасность правых, в то же время обычно извиняясь за левых. Для американских евреев это стало почти привычным делом, особенно для тех, чьи предки приехали из Восточной Европы в начале XX века.
В то же время мало что осталось от старых еврейских поселенцев, которые вошли в состав исчезнувшей элиты WASP или отошли на второй план в жизни американских еврейских общин. Аналогичное отсутствие влияния характерно для менее обеспеченных евреев, многие из которых являются ортодоксами. Эти евреи, которые часто оказываются в ловушке преступного мира крупных городов, как правило, придерживаются правых политических взглядов. К сожалению, их способность влиять на общее еврейское мнение минимальна.
Гинзберг посвящает свою последнюю главу предупреждению американских евреев о возможном союзе, который может сделать их связь с антисемитскими левыми ещё более дорогостоящей. Он представляет себе кошмарный сценарий, в котором крайне правые антисемиты объединяются с левыми против американских евреев. Это крайне маловероятно по двум причинам, одну из которых приводит сам Гинзберг.
Во-первых, если ультраправые антисемиты настолько малочисленны и изолированы, как утверждает Гинзберг, то какое значение имеет то, какие коалиции эти изгои пытаются создать? Ультраправые антисемиты вряд ли куда-то денутся.
Во-вторых, зачем левым, которые очень сильны в каждой западной стране, вступать в союз с группой, которую они глубоко ненавидят и тратят много сил на её маргинализацию и преследование? Левым вряд ли нужна поддержка неонацистов для достижения своих целей. И если они хотят заниматься антиизраильской деятельностью, заискивая перед антиеврейски настроенными чернокожими, они определённо могут делать это, не привлекая союзников-неонацистов.
Кстати, как человек, который последние 40 лет был мишенью неоконсерваторов, я рад, что Гинзберг называет меня «ультраконсервативным профессором-евреем». Учитывая его другие взгляды, это могло быть гораздо менее лестным.
