Фото Гейджа Скидмора с сайта Flickr.
Хотя я рад, что решение Трампа разбомбить иранские ядерные объекты оказалось удачным, и хотя я, несомненно, расстроил своих собратьев-палеоконсерваторов, решительно поддержав эту акцию, мне кажется уместным уравновесить этот всплеск энтузиазма, указав на то, как отвратительно консервативный истеблишмент и его неоконсервативные подстрекатели отреагировали на своих правых критиков. Реакция на тех правых, которые вышли за рамки дозволенного, была безжалостной.
Принципиальные возражения таких людей, как член Палаты представителей Томас Мэсси, директор Национальной разведки Тулси Габбард, сенатор Рэнд Пол и член Палаты представителей Марджори Тейлор Грин, были объединены с возражениями совершенно бесчестной демократической оппозиции, как будто они были подельниками в этом бесчестье. Передовая статья в контролируемой Мердоком New York Post во вторник началась с высмеивания «помешанных на Трампе левых и псевдоизоляционистов MAGA». Очевидно, эти группы слились в сознании консервативного истеблишмента.
Невозможно провести разумное сравнение между наглыми политиками-оппортунистами из Демократической партии, которые возмущаются действиями Трампа, начавшего войну без одобрения Конгресса, и более принципиальными возражениями правых. Сенаторы-демократы, такие как Крис Кун, Марк Уорнер и Чак Шумер, не выразили абсолютно никаких возражений, когда Обама разбомбил Ливию, чтобы добиться смены режима в этой политически нестабильной стране. Хиллари Клинтон, будучи госсекретарём при Обаме, относилась к любым призывам к одобрению Конгрессом применения военной силы как к чему-то смехотворному. Она знала, что демократы в Конгрессе и глазом не моргнут, если президент из их собственной партии, которого до сих пор обожают СМИ, начнёт войну совершенно произвольно и без их одобрения. Демократы в Конгрессе не жаловались и тогда, когда Байден совершенно неконституционно открыл шлюзы для более чем 10 миллионов нелегалов.
Их неистовые опасения по поводу того, что Трамп нарушает первую статью Конституции, не запрашивая одобрения Конгресса перед началом военных действий, — это очевидная показуха. Возражения правых республиканцев принципиально отличаются. Они исходят от убеждённых конституционалистов и людей, которым, по понятным причинам, надоели эти «вечные войны», которые обе национальные партии непрерывно развязывали на протяжении десятилетий. Хотя эти несогласные поддерживают Трампа, они, конечно, не являются его слепыми последователями и не боятся задавать неудобные вопросы.
Самые жестокие нападки на этих республиканцев исходили (стоит ли удивляться?) от неоконсерваторов, чьё исчезновение из политического дискурса, к сожалению, было преувеличено. Наблюдая за тем, как неоконсервативные «эксперты» из таких организаций, как Фонд защиты демократии и Американский институт предпринимательства, выступают на Fox News, я был вынужден сделать вывод, что эти ньюсмейкеры не ушли в изгнание при Трампе. Действительно, их благодетели платят за их постоянное присутствие в этих новостных программах, и да поможет Бог любому, кто отклонится от их жёстких внешнеполитических позиций. Как бы наши консерваторы из истеблишмента ни настаивали на том, что «мы не неоконсерваторы», они лгут сквозь зубы. В их программах и публикациях заметно отсутствует присутствие палеоконсерваторов, в то время как они с энтузиазмом принимают мнимую мудрость неоконсерваторов и их бесконечный призыв к американскому вмешательству за рубежом.
Самым очевидным и тошнотворным признаком этого рабства является то, что всех правых, которые возражают против неоконсервативных политических позиций, называют сторонниками нацистов. Я сталкиваюсь с этой привычной неоконсервативной клеветой каждый раз, когда обращаюсь к СМИ Мердока по поводу участия Америки в делах Ирана. Хотя я занял ту же позицию, что и эти «эксперты», по поводу бомбардировки Трампа на прошлой неделе, меня тошнит, когда я замечаю этих случайных союзников. Они — вульгарные клеветники, которые пытаются использовать чувство вины американских христиан за то, что они не сделали достаточно, чтобы остановить нацистов до того, как они развязали Холокост.
Такое навязывание чувства вины американским христианам звучит как чушь, даже если это работает. Эта историческая реконструкция сочетается с демонизацией «умиротворителя» Невилла Чемберлена и прославлением благородного антифашиста Черчилля.
Не будем обращать внимания на некоторые неудобные факты, на которых я хотел бы остановиться: Чемберлен не верил, что его страна эмоционально готова к новой войне с Германией в 1938 году; премьер-министр уже был смертельно болен раком, когда вёл переговоры с Гитлером; и он объявил войну Германии в сентябре 1939 года, после того как нацистская Германия вторглась в Польшу, союзника Англии. Возможно, Черчилль занял правильную позицию в отношении необходимости противостоять нацистской Германии. К сожалению, он также заслужил репутацию подстрекателя к войне, начиная с жестокой англо-бурской войны 1899 года, которую он с энтузиазмом поддерживал. «Последний лев» Англии призывал к враждебной политике по отношению к немцам ещё до Первой мировой войны и сыграл важную роль в обострении напряжённости между его страной и Германской империей.
Похоже, что эти попытки провести исторические параллели утратили всякую моральную или поучительную ценность. Теперь они используются для того, чтобы заставить людей чувствовать себя соучастниками нацистских преступлений, если они отвергают определённые неоконсервативные исторические и политические предпосылки.
Более того, если американцы осмеливаются не соглашаться с неоконсервативными позициями в отношении Израиля и Ирана, их обвиняют в том, что они поддерживают антисемитскую деятельность. Почему ещё, как нам внушают, эти люди должны думать иначе по вопросу, который волнует неоконов? Конечно, есть антисемитски настроенные противники Израиля, за которых я не прошу прощения. Но я не понимаю, как неоконсервативные клеветники и мастера эмоционального шантажа представляют альтернативный разумный путь.
Об авторе
Пол Готфрид — главный редактор «Хроник: журнала американской культуры». Он также является почётным профессором гуманитарных наук Раффенспергера в Элизабеттаунском колледже, где преподавал в течение 25 лет, лауреатом премии Гуггенхайма и доктором философии Йельского университета. Он автор 14 книг, последняя из которых — «Антифашизм: ход крестового похода» и «Пересмотры и разногласия».
