Сhronicles Мagazine: Ритуальное противостояние между MAGA и неоконсерваторами

Источник:  Сhronicles Мagazine

 

Фотографии Гейджа Скидмора на Flickr

The Ritualized Confrontation Between MAGA and the Neocons

В своей запоминающейся речи, произнесённой в Фонде «Наследие» в апреле 1988 года (на которой я присутствовал), Рассел Кирк выступил против неоконсерваторов как силы, разрушающей консервативное движение «изнутри». Он решительно отверг практику называть этих левых аутсайдеров консерваторами и призвал настоящих консерваторов не иметь ничего общего с такими чужаками.

К счастью для правых, объяснил Кирк, эти захватчики с идеологическими левыми взглядами не задержатся у нас надолго. Вскоре они станут «вымирающим видом», поскольку всё больше людей на нашей стороне будут понимать, что они не консерваторы и на самом деле подрывают устои правых.

Я уже тогда подозревал, что Рассел был прав лишь наполовину в своих суждениях о неоконсерваторах. Хотя он был абсолютно прав, изображая их как левых выскочек, он ошибочно полагал, что они вскоре потеряют власть и сойдут с исторической арены. Произошло прямо противоположное, как я и предполагаю в своей книге о консервативном движении. Неоконсерваторы пришли к власти и использовали то, что когда-то было ультраправыми основами. В процессе они заключили мир с левоцентристами, изолировав правых, и стали главным голосом того, что я называю «Консерватизм, Inc.».

Что ещё более важно, неоконсерваторы стали главными бенефициарами состояния семьи Мердок и сегодня имеют в своём распоряжении Fox News, The Wall Street Journal, New York Post и National Review в качестве средств массовой информации для продвижения своих идей. Неоконсерваторы сегодня ещё более могущественны, чем в 1988 году, когда Кирк критиковал их, и даже рост популярности MAGA и популистских правых не изменил этого факта. Неоконсерваторам удалось сделать так, что ненавистных палеоконсерваторов не слышат и не читают ни в одном подконтрольном им предприятии. И хотя у MAGA есть свои сторонники, они в основном действуют через каналы, которые неоконсерваторы продолжают контролировать. (Просто спросите Такера Карлсона!)

Этот дисбаланс сил и влияния вызвал определённую предсказуемую реакцию со стороны традиционных правых в отношении тех вопросов, которые неоконсерваторы настаивают на том, чтобы мы определяли сами. Нужно быть полным идиотом, чтобы не знать, о чём идёт речь. Официальные консервативные позиции всегда отражают основные идеологические проблемы и этническую ненависть неоконсерваторов: например, их чрезмерный сионизм, неприязнь к некоторым европейским народам, таким как немцы и русские, и остаточный троцкистский демократический универсализм.

Когда я открываю New York Post в эти дни, я вижу множество неоконсервативных статей о Ближнем Востоке, написанных Марком Левином, Джоном Подгорецем, Ореном Кассом и другими «официальными консерваторами» (которые на самом деле являются неоконсерваторами). Израиль борется за всех нас против злобного террористического государства, и мы должны быть благодарны за то, что ЦАХАЛ делает конкретно для американцев, участвуя в этой борьбе. Более того, пресса Мердока с монотонной регулярностью предупреждает нас о полчищах «антисемитов», которые открыто встали на сторону палестинцев в Большом Яблоке и других американских городах. Я мог бы подумать о более серьёзных опасностях, подстерегающих на улицах Нью-Йорка, но не буду отвлекаться.

Однако бывают случаи, когда неоконсервативная риторика совпадает с правдой. Я не хочу упоминать имена всех «палеоконсерваторов» и строгих конституционалистов, которые внезапно находят умеренность и рациональность в правлении мулл в Иране. Они заняли эту позицию, критикуя израильтян за борьбу с врагом, который угрожал уничтожить их страну с помощью ядерного оружия. Имейте в виду, что эти критики не просто выразили своё обоснованное несогласие с тем, чтобы США ввязались в очередную войну на Ближнем Востоке, что является подтверждённой позицией большинства избирателей Трампа. Они проливают слёзы по поводу лидеров иранского правительства, которых выставляют миролюбивыми жертвами израильской агрессии.

Я считаю, что это происходит потому, что всё, что говорят неоконы, вызывает рефлекторную реакцию у наших ребят. Если ненавистные неоконы занимают яростную произраильскую позицию, то их давние оппоненты и жертвы неоконсервативной политики подавления «крайне правых», естественно, займут противоположную позицию.

С моей точки зрения, как закалённого борца с неоконсерваторами, я не вижу причин, по которым наши позиции всегда должны быть прямо противоположны тому, что отстаивают неоконсерваторы. Даже навязчивые идеи наших врагов иногда могут быть верными, как, например, в случае с Ираном и опасностью, которую он представляет как террористическое государство. Лично я рад, что израильтяне разбомбили хотя бы некоторые ядерные объекты мулл, и я не буду плакать, если президент Трамп решит уничтожить остальные ядерные объекты Ирана с помощью бункерной бомбы.

Есть государства, которые экспортируют террор как смысл своего существования, и если мы можем помочь другим устранить опасность, которую они представляют, не посылая американские войска на войну, я выступаю за то, чтобы сделать этот шаг. Это, конечно, отличается от попыток навязать несчастным странам то, что на современном проснувшемся, менеджериальном Западе называют «демократией». Это глупая, высокомерная позиция, которую я полностью отвергаю. Я также придерживаюсь палеолитической позиции, согласно которой наша главная задача в США — навести порядок в моральном и политическом хаосе, который левые создали для нас за последнее столетие.

Тем не менее, бывают ситуации, когда международные проблемы можно решить решительным применением силы. Мы знаем, что Гитлера можно было свергнуть в 1930-х годах, если бы США и Англия оказали поддержку высокопоставленным силам сопротивления в Германии. Если бы США оказали эту помощь, это могло бы спасти нас от разрушительной войны, в которой на смену одному тирану в Восточной и Центральной Европе пришёл другой, не менее жестокий, большая часть Европы была превращена в руины, а нацисты, а затем и Советы убили десятки миллионов человек.

Иногда правильное применение силы может предотвратить другие, более серьёзные проблемы, например, позволить террористическому государству продолжать сеять хаос. Первоочередной задачей, по-видимому, является восстановление здравомыслия и материального благополучия американцев. Но эта задача не должна требовать от нас обеления международных нарушителей спокойствия или поиска оправданий их деструктивному поведению.