Источник: Сhronicles (США)
Оur grim postliberal future
Президент Джо Байден выступает с обращением о положении в Союзе на совместном заседании Конгресса в Капитолии 7 марта 2024 года. (Associated Press)
Перспективы возвращения к классическому либеральному прошлому или успеху постлиберальных правых туманны. Правые находятся в режиме выживания и должны действовать соответствующим образом.
Любое серьезное обсуждение либерализма должно начинаться с рассмотрения его исторического контекста. Либеральное мировоззрение - это не набор абстрактных идей, которые можно приспособить к различным ситуациям и эпохам по усмотрению пользователя. Либерализм развивался в западном мире в определенный культурный и временной период, которым была эпоха раннего нового времени. Хотя оно включало принципы и риторику, взятые из старых традиций мышления, включая классическую античность и Библию, то, что было либеральным, получило распространение с подъемом западной буржуазии.
Не нужно быть марксистом, чтобы признать эту связь, и не нужно принижать или релятивизировать достижения либерализма, чтобы признать его отличительные культурные и социальные рамки.
Либерализм на пике своего развития, которым был западный мир 19 века, способствовал определенным политическим и моральным изменениям. Они были, среди прочего:
- конституционное правительство
- чётко очерченное различие между государством и гражданским обществом
- в целом свободная рыночная экономика
- и высокое уважение к частной собственности.
Это была система, которая перемещала людей “из статуса в контракт”, по словам английского юриста Генри Мэна. Иными словами, при долиберальных системах индивиды были жестко связаны своим статусом, в то время как при либерализме они могли вступать в договорные отношения независимо от социального ранга и создавать ассоциации с кем пожелают.
Чего либерализм, правильно понятый, не требовал и не обязательно поощрял, так это следующего:
- избирательное право женщин
- перераспределение доходов
- терпимость к эксцентричным сексуальным практикам
- замена национальных государств международными организациями
- и терпимость к явно подстрекательским выступлениям, направленным на свержение правительства.
Хотя либералы в католических странах обычно конфликтовали с клерикальными властями, очень немногие были атеистами. В протестантских странах либералы почти всегда были воцерковлены. Например, и премьер-министр Англии Уильям Гладстон, и премьер-министр Франции Франсуа Гизо были набожными христианами-протестантами. Английский историк лорд Эктон был ярым либералом, но также и религиозным католиком.
Предоставление такого контекста либерализму, по крайней мере, так аргументируется в моей книге "После либерализма" (1999), важно для того, чтобы отличать реальную статью от капризов и эксцентричности тех систем и людей, которые утверждают, что они либералы в этот постлиберальный век.
Например, всё прекрасно, если атеист-гомосексуалист отказывается от какого-то аспекта дела ЛГБТК. Действительно, учитывая наше нынешнее моральное состояние, я приветствую любого, кто сомневается в отказе от этой практики, которая поддерживается расстроенной государственной религией современной Америки. Но я не уверен, что эти сомнения указывают на то, что человек, подверженный им, является либералом или консерватором в каком-либо истинном историческом смысле. Этот человек обитает в мире, настолько сильно отличающемся от того, в котором процветали либерализм или консерватизм, что максимум, что мы можем сказать о его изменении взглядов, это то, что он стал чуть менее радикально левым, чем его бывшие друзья.
Использование слова “либерал” становится еще менее правдоподобным, когда нам говорят, что представительница Нью-Йорка Александрия Окасио-Кортес воплощает эту концепцию, потому что она поддерживает как социалистическую экономику, так и значение жизни чернокожих. Даже учитывая широту, с которой журналисты обращаются с языком, я не мог представить большей концептуальной пропасти, чем та, которая существует между теми, кого наши СМИ характеризуют как “либералов”, и теми, кто соответствовал этому ярлыку 200 лет назад. Имеет ли смысл применять слово на букву "Л" к совершенно разным идеям в разные эпохи, превращая его в абсолютную бессмыслицу? Мой ответ “нет”.
Мне кажется, что за либерально-буржуазной эпохой последовала постлиберальная, которая ознаменовалась расцветом современного административного государства и различных постхристианских эгалитарных идеологий. Эта постлиберальная эпоха не совсем отделена от своей либеральной предшественницы, но относится к ней так же, как христианская ересь относится к христианской доктрине.
Теологическое отклонение - это, в переводе с древнегреческого, хайрезис, “выбор”, означающий выбор определенной доктрины из более широкого набора верований вместе с отказом от других частей этого набора. Аналогичный процесс происходит, когда постлибералы пытаются переопределить либерализм, выбирая и преувеличивая одну или несколько его черт вне контекста исторического целого.
Например, некоторые, но не все либералы верили, как Джон Локк, что люди наделены естественным правом на жизнь и свободу. Сегодняшние прогрессисты и сторонники левой культуры, называющие себя либералами, расширили список врожденных прав личности Локка, включив в него право на перераспределение доходов в пользу клиентов государства; право на обеспечение гендерного равенства; право на то, чтобы однополые браки признавались нежелающими; и право предоставить особые права представителям расовых меньшинств.
В этом расширенном списке все еще можно различить фрагменты старой позиции сторонников естественных прав. Тем не менее, при прогрессивном устройстве права продвигаются в таком радикальном или оппортунистическом направлении, что они были бы неузнаваемы для давно умерших подлинных либералов.
На ум приходят и другие примеры. Либералы обычно выступали за всенародно избранный законодательный орган, но это не означало, что они верили, что каждому члену их общества должно быть предоставлено избирательное право. Буржуазные либералы обычно настаивали на том, чтобы кандидаты, имеющие право голоса, проживали в стране длительное время, чтобы лица, имеющие право голоса, платили налоги по определенной ставке, чтобы у них была собственность и чтобы они были грамотными. Многие самопровозглашенные либералы, а также консерваторы выступали против предоставления права голоса женщинам, что, по их мнению, окажет разрушительное воздействие на семью.
Голосование рассматривалось как привилегия, едва ли являющаяся правом человека, и понималось, что его чрезмерное распространение может отдать общество в руки тех, кто не способен управлять и кто может представлять угрозу для жизни и собственности. Очевидно, что нынешнее вольное отношение к голосованию не имеет прецедента в либерализме более ранней эпохи. Даже Джон Стюарт Милль, один из первых демократов и феминисток из государства всеобщего благосостояния, хотел не допустить к голосованию неграмотных и тех, кто жил на пособие по безработице.
Хотя либералы в 19 веке приветствовали то, что по современным стандартам было государством с минимальным административным управлением, должна быть очевидна разительная разница между тогда и сейчас. В 19 веке либералы аплодировали классу государственных служащих, который, как классно описал его Гегель в 1820-х годах, “стоит выше всех частных интересов” и служит общему благу. Это отражало широко распространенное либеральное одобрение государственного управления, пока оно ограничивалось несколькими четко определенными функциями, такими как доставка почты, уход за государственной собственностью и общественными работами, ведение архивов и, в некоторых местах, оказание помощи бедным.
Никто и представить себе не мог, за исключением некоторых крайне левых мечтателей, что ко второй половине следующего столетия государственные администраторы будут отвечать за “семейную политику” и перестройку социальных отношений. Это был не маленький и неизбежный шаг вперед в развитии либеральной идеи, как утверждают так называемые постлиберальные правые, а ужасающий качественный скачок на неизведанную территорию.
Одной из критических реакций на такое развитие событий была защита “классического либерализма”. Однако это представляет собой не возврат к либерализму 19 века, а создание либертарианского движения, подчеркивающего автономию личности. Либертарианцы переняли традиции, которые имеют подлинно либеральное происхождение, такие как австрийская экономика, конституционный ориджинализм и защита прав собственности.
Но некоторые либертарианцы добавили к этой смеси акцент на личности, сопротивляющейся государственной власти в погоне за собственными интересами и удовольствиями. Более того, в своей крайней версии либертарианство стало ассоциироваться с богемным образом жизни, попранием буржуазных условностей и сведением жизни к череде экономических выборов. Это не настоящий либерализм.
Действительно, многое из того, что сейчас интерпретируется как консерватизм, восходящий к 1930-м годам, сочетало в себе неприятие административного государства, которое дало метастазы при Новом курсе, с либертарианской склонностью к эксцентричному, индивидуалистическому образу жизни.
Такие реакции на постлиберальный порядок не являются примером возврата к чему-либо “классическому”, но их следует понимать в их собственном контексте. Это были постлиберальные реакции на постлиберальное административное государство, которое в преувеличенной форме переняло некоторые черты либерализма 19 века. Большинство либеральных лидеров на протяжении 19 века выступали за защитные тарифы (за исключением Англии, которая тогда была законодателем промышленного ритма), были убежденными националистами и не возражали против взаимовыгодного союза с государством. В любом случае, у этих традиционных либералов был гораздо более широкий взгляд на рынок, чем сейчас принимают пуристы свободного рынка. Более того, по многим моральным вопросам и защите общественной порядочности было бы трудно найти точки соприкосновения между ними и большинством современных, называющих себя либертарианцами.
Предсказуемое возражение против моей характеристики нашего постлиберального века заключается в том, что она игнорирует все “либеральные” ценности, которые постлиберальный век сохранял, по крайней мере, до недавнего времени. Разве мы не наслаждались всеми видами свобод, пришедшими из прежних времен, до тех пор, пока несколько лет назад проснувшиеся политические и медийные элиты не решили их отменить? Например, свобода вероисповедания, право на беспрепятственный обмен идеями, конституционно ограниченные правительства и защита личной собственности? Мой ответ на это возражение состоит в том, чтобы согласиться с этим, с одной огромной оговоркой. То, что осталось от либеральной традиции за последние сто лет, жило взаймы; не следует удивляться, что она постепенно ослабевала и сейчас исчезает.
Согласно Аристотелю, создание и поддержание режимов зависят от тропоса, расположения и ориентации, которые позволяют им укореняться и процветать среди определенных групп населения. Не каждый режим подходит для каждой культуры; когда исчезает необходимый настрой, соответствующий режим распадается. Как сказал Джон Адамс об Америке: “Наша Конституция была создана только для нравственных и религиозных людей. Оно совершенно неадекватно правительству любого другого ”.
Историцистский аргумент, который я бы привел, в чем-то схож. Либеральный режим с сопутствующими ему принципами и социальным устройством преобладал в ситуации, благоприятствовавшей его развитию. По мере ослабления этих предпосылок режим постепенно менялся, хотя некоторые из его основополагающих идей продолжали процветать и в постлиберальную эпоху, по крайней мере, какое-то время
Я полностью согласен с критическими замечаниями Карла Горовица о постлиберальных католических правых, представители которых часто звучат как социал-демократы Нового курса с измененным ярлыком. Мне трудно отличить их планы по созданию более крупного государства всеобщего благосостояния от того, что уже было сделано для того, чтобы контролировать нас экономически; и, возможно, именно поэтому эти предполагаемые правые критики не выдерживают негативной реакции левых. Они также, похоже, ненавидят североевропейскую протестантскую культуру, которая дала начало нашим основополагающим документам и ее либеральным институтам. В отличие от этих недоброжелателей, я глубоко восхищаюсь культурой основания Америки и тем, что она породила. Но я также сомневаюсь, что его политические достижения по-прежнему имеют историческое значение, поэтому я бы применил здесь свой любимый афоризм Карла Шмитта: “Историческая правда истинна только один раз”.
В настоящее время в каждой крупной некогда западной стране нарастает конфронтация между двумя враждующими группами: самосознательным правящим классом с претензиями на глобализм и теми “нормальными людьми”, которых унижают власть имущие. В то время как первая контролирует большинство жизненно важных политических и образовательных учреждений, а также большую часть индустрии культуры и СМИ, вторая охватывает большую часть белого рабочего класса и населения за пределами мегаполисов.
Разделения, подобные тому, что мы видим в Соединенных Штатах, характерны и для других западных стран. Повсюду на Западе политические элиты наводняют свои культурно разделенные страны мигрантами из стран Третьего мира, чтобы увеличить численность зависимого от административного государства класса. Излишне говорить, что те же самые элиты стремятся натравить новичков, которыми можно манипулировать, на “достойных сожаления”, “фашистов” или как там еще они называют эти укоренившиеся патриотические семьи, против которых они развязали войну.
Обе эти группы вовлечены в борьбу, которая, вероятно, будет продолжаться еще некоторое время, и обе принадлежат к постлиберальному миру, который имеет все меньше и меньше общего с либеральным. Прямо сейчас у элит на руках почти все хорошие карты; и их цели находятся в обороне. Но это может измениться некоторыми ограниченными способами. В Соединенных Штатах, в отличие от более порабощенных стран, таких как Канада и Германия, слишком много правых популистов, чтобы левые могли полностью их подавить. Более того, сопротивление занимает большие территории континента. Правительства штатов в некоторых регионах сейчас принимают меры, чтобы остановить поток нелегалов, которых правящие левые пытались завезти в страну.
Такое сопротивление было бы невозможно, например, в такой стране, как Германия, где население было вынуждено согласиться с заселением их земель странами Третьего мира. Пока я пишу это эссе, местное правительство Аугсбурга, Германия, поощряет массовые демонстрации (которые, вероятно, перерастут в насилие) против немцев, которые хотят более жесткого контроля над своими границами. Среди чиновников, занимающихся этим, есть псевдоконсерваторы из Христианско-социальной партии.
Противники режима Ваке в Германии долгое время находились под следствием правительственных учреждений как правые террористы. Хотя такие мстительные меры предпринимались правящими левыми в этой стране, они и близко не имели такого успеха, какого подобные меры достигали в других странах. Своевольные действия против инакомыслящих вызвали здесь гораздо более широкую негативную реакцию, чем в других частях того, что американские неоконсерваторы до сих пор анахронично называют “свободным миром”.
Представляется крайне маловероятным, что, если популистское сопротивление получит хотя бы региональную власть в Соединенных Штатах, оно попытается вернуться к политической культуре 19 века или даже примет более мягкую форму постлиберализма, которая когда-то преобладала здесь. Этот корабль, как говорится, уже отплыл. Нелевые и неэлиты сейчас находятся в режиме выживания, поскольку левые увеличивают свою численность, открывая границы для миллионов и миллионов нелегалов. Противники этого захвата власти левыми могут выжить, но вряд ли когда-либо будут править всей страной. Максимум, на что они могли надеяться, - это региональная автономия в рамках более крупного общества, которое оставалось под контролем глобалистов, пробудившихся левых.
В районах, находящихся под их властью, эти “нормальные люди” будут сохранять те ценности и верования, которые держали их вместе во времена бедствий. Они будут состоять из устоявшихся общественных отношений и общей религиозной веры — но не обязательно из того, что наши строгие конструкционисты понимают под конституционными правами. Поскольку этим осажденным аванпостам придется защищать себя от проникновения, трудно представить, что их будут волновать конституционные тонкости или тонкости отдаленного во времени буржуазного классического либерального общества.
Они также будут состоять в основном из людей с небольшим высшим образованием, за исключением профессиональных областей. Большинство из тех, кто находился под влиянием академической культуры, сейчас принадлежат к пробуждающимся левым.
Если нынешние проснувшиеся элиты полностью маргинализируют свою оппозицию, процесс, который уже происходит повсюду в странах первого мира, мы вскоре можем оказаться в антилиберальном аду.
То, что я предлагаю, - это наилучший вариант развития событий. Если нынешние проснувшиеся элиты полностью маргинализируют свою оппозицию, процесс, который уже происходит повсюду в странах первого мира, мы вскоре можем оказаться в антилиберальном аду. Победители скорее посадят другую сторону в тюрьму, чем позволят ей обрести влияние. И если обстоятельства потребуют такого курса, правящие левые развяжут более жестокие беспорядки, а затем, с помощью СМИ, обвинят в этих беспорядках правых, как они сделали после смерти Джорджа Флойда.
По всем этим причинам я вынужден заключить, что либерализм в том виде, в каком он когда-то процветал на буржуазном Западе, возможно, остался в прошлом. Я говорю это без удовольствия, но с пониманием того, что тех условий и социальной основы, которые позволяли процветать либеральному мировоззрению и либеральным чувствам, больше не существует. К настоящему времени остатки того либерализма исчезают в том, что, возможно, является завершающей фазой нашей поздней постлиберальной эпохи.
