Как в Румынии уживались монархия и коммунизм

В XX веке монархия потерпела крах не только в России, но и в других государствах Европы. Некоторые монархи отрекались от престола добровольно, других лишали гражданства, после чего они продолжали мирную жизнь в эмиграции. Судьбу, уготованную российскому императору Николаю II, не повторил никто из этих правителей.

На смену самодержцам приходили различные политические режимы. В России власть от царя перешла к большевикам, впоследствии Советским Союзом правила коммунистическая партия. Учитывая конфронтацию взглядов большевиков и монархистов, несложно понять причины расстрела последнего российского императора и всей его семьи.

Однако был в мировой истории другой, совершенно уникальный пример — упразднение монархии в Румынии. Последний румынский король Михай I не только не был убит, но и каким-то образом смог в течение двух лет управлять страной наравне с правительством. Социалистическая монархия в этой стране оказалась возможной, пусть и ненадолго. Михая I в СССР прозвали «королем-комсомольцем», а в 1945 году его наградили советским орденом «Победа».

Почему же опыт Румынии и России при довольно схожих сценариях вылился в кардинально разный исход для царских особ? Разбираемся в материале «Слово и Дело».

---

Михай I, последний король Румынии

Впервые Михай, потомок русских и греческих королевских семей, взошел на престол в 1927 году, когда ему не было и шести лет. Тогда его отец Кароль II уехал за границу вместе с любовницей и отрекся от престола. Мальчик правил страной три года под руководством регентов, пока Кароль II не вернулся на родину. Однако его некомпетентность в управлении страной не оценили — в 40-х годах маршал Йон Антонеску совершил государственный переворот.

Идет Вторая мировая война, 19-летний Михай выступает номинальным правителем, страной руководит Антонеску. Но в августе 1944 года Михаю, объединившемуся с антифашистами, удается арестовать маршала. В тот же миг он объявляет войну Германии, и румынская армия сражается на стороне советских войск. За помощь в устранении гитлеровской коалиции Михая I и наградили советским орденом.

В стране после войны сохранялось двойное управление. С одной стороны — «король-коммунист», монарх Михай I, с другой — поддержанное СССР правительство. В итоге спустя два года румынские коммунисты принудили короля отречься от престола. Михай лишился гражданства и уехал из Румынии.

В эмиграции он женился, получил гражданство Швейцарии, увлекся авиацией. Лишь в 1997 году он смог вернуть себе права гражданина Румынии и получил свободный въезд в страну. Бывший правитель прожил до 96 лет и скончался в 2017 году.

Историк, публицист Анатолий Степанов в беседе с изданием «Слово и Дело» объясняет, что Румыния в отношении «социалистической монархии» была уникальной страной. За все время коммунистического режима в государстве существовал конкордат партии коммунистов и румынской православной церкви.

«Румынские священники получали зарплаты от коммунистической власти. Понимаете, насколько это уникальный пример? Возможно, поэтому румынский диктатор Николае Чаушеску, находившийся у власти практически с 1965 по 1989 год, был убит без проведения следствия и доказательного обвинения».

Это обратная сторона медали — в Румынии монарх остался в живых, но главный коммунист, единственный во всем мире, был расстрелян — в России бывшие коммунистические лидеры живут до сих пор, а в Германии лидер социализма Эрих Хоннекер попал в тюремное заключение.

Кончина российского императора Николая II

Во многих странах бывшие монархи жили попросту в изгнании — например, последний король Португалии Мэнуэл II и Греции Константин II. Почему же в России нельзя было обойтись без кровопролития?

«Думаю, это связано с тем, что революция в России была более ожесточенной», — считает Анатолий Степанов. — «Большевикам необходимо было не просто захватить власть как таковую, как это было в других монархических государствах. Им нужно было переформатировать Россию. А монарх — главное препятствие в этом деле».

Николай II был носитель законной власти. И те процессы, которые были запущенны ранними большевиками, начали встречать сопротивление в народе, хотя поначалу люди отнеслись довольно равнодушно к захвату власти, отмечает историк. Потому что большевики свергли непопулярное в широких массах временное правительство.

«Троцкий говорил: «Если бы белое движение выдвинуло лозунг за восстановление царя, мы бы не продержались недели». Он был умным человеком, понимал, какая сила могла бы переломить большевиков со всей их риторикой. Но поскольку белые выступили за учредительное собрание, которое должно было определить форму правления, можно сделать вывод, что далеко не все они были монархистами».

Белогвардейцы были не сколько за монархию, сколько против большевиков. По словам историка, некоторые представители белого движения подозревались в поддержке или непосредственном участии свержения Николая II.

В итоге государя не поддержали обе стороны. Он остался в памяти народа как царь, не запятнанный братской кровью — так как не представлял ни одну из сторон последующей гражданской войны. Но его правление также некому было защитить, потому что существование монархии мешало идеологам и белого, и красного движения.

«Народ разделился, обезумел, забыл о своих братских чувствах. Это была трагедия для царя. И в дальнейшей судьбе государя есть много различных нюансов — историки не могут доподлинно определить, кто конкретно принял участие в цареубийстве».

Убийц Николая II загадочно именовали «латышами», не имея в виду принадлежность к какому-то народу. В то время этот термин использовали для обозначения вооруженных сторонников большевиков. Название пошло от того, что латвийские стрелки во времена Первой мировой стали первой дисциплинированной воинской частью, которая поддержала большевиков. Существует также предположение, что в убийстве императора принимали участие выходцы из старообрядческих семей.

Возникла зеркальная ситуация: в России не пощадили последнего царя из рода Романовых, но лидеры коммунистической партии жили и живут на территории страны без ненависти со стороны народа, которая могла бы привести к их смерти. В то время как в Румынии совершили казнь лидера коммунистов, оставили в живых Михая I. В России это было убийство во имя новой идеологии, в Румынии — казнь за грехи перед народом.

В том числе потому, что сам Михай I имел дружбу с советскими коммунистами и не выказывал активного желания вернуть власть, румынскому коммунизму не так сильно мешала монаршая персона, которая могла претендовать на бразды правления. В отличие от большевиков, которые стремились всеми силами удержать толпу от возможного выбора в пользу императора.