О существенности межличностных отношений при зачатии нового человека

В представленном для обсуждения документе комиссии Межсоборного Присутствия предлагается подвергнуть ревизии решения Архиерейского собора 2000 года, на котором были приняты Основы социальной концепции РПЦ, основным предметом которых, согласно преамбуле, «являются фундаментальные богословские и церковно-социальные вопросы»[1]. Причиной для такого пересмотра соборных решений объявляется «значительное развитие репродуктивных технологий со времени выхода Основ социальной концепции»[2], что по мнению авторов документа, позволяет устранить главную «этическую проблему ЭКО - убийство «избыточных» эмбрионов»[3].

Первый, зачатый методом экстракорпорального оплодотворения ребенок, Луиза Браун, появился на свет более сорока лет тому назад, в 1978 году.

«Международный комитет, который занимается мониторингом прогресса в области репродуктивных технологий (International Committee for Monitoring ART), подсчитал, что за эти годы количество детей, рождённых с помощью медицины, достигло и перевалило восемь миллионов (что составляет более 0,1 % от существующего мирового населения – прим. авт.). Ежегодно за медицинскими услугами по лечению бесплодия обращается более двух миллионов пар, и результатом этого становится более полумиллиона новорожденных детей. Самая активная в этом аспекте страна – Испания, в 2015 году в ней было проведено почти 120 тысяч циклов лечения, второе место – у России с более чем 110 тысячами циклов… В Европе в 2015 году было проведено почти 800 тысяч процедур, родилось более 157 тысяч детей»[4].

Как можно видеть из приведённых статистических данных процедура ЭКО, хотя и стала широко применяемой, однако до сегодняшнего дня отнюдь не гарантирует стопроцентного успеха и остаётся сопряжённой с гибелью сотен тысяч эмбрионов, что обуславливает и нравственно-этическую позицию Русской Православной Церкви, которая отображена в Основах социальной концепции РПЦ, где утверждается:

«Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются… все разновидности экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение «избыточных» эмбрионов. Именно на признании человеческого достоинства даже за эмбрионом основана моральная оценка аборта, осуждаемого Церковью»^[5].

Такова же позиция и Ватикана, которая выражена в энциклике папы Иоанна Павла II «Евангелие Жизни» (Evangelium Vitae), где утверждается:

«С момента, когда яйцеклетка оплодотворена, начинается жизнь, которая не та, что у отца или матери, но нового человека, который развивается сам по себе. Он никогда не сможет быть человеком, если он не человек с этого момента...»^[6].

Однако, утверждая человеческое достоинство за эмбрионом, мы этим ещё ничего не говорим об отношении с точки зрения христианской антропологии к самому факту «конструирования» и «давания» жизни вне отношений благословлённого Богом супружеского соединения любви в «плоть едину» (Быт. 2:24). Ведь до недавнего времени лечение болезней подразумевало оказание помощи или устранение препятствий для протекания естественных процессов в человеческом организме. Современные же репродуктивные технологии ЭКО фактически подменяют естественные процессы деторождения различными технологиями и сопряжены с различными манипуляциями в отношении будущей человеческой жизни.

И, надо заметить, эта недоговорённость сразу же обнаружится, как только развитие биомедицинских технологий позволит обходиться без производства и уничтожения «избыточных» эмбрионов, особенно в связи с возможной перспективой создания искусственных материнских утроб, что позволит воплотить в реальность заявленную в обсуждаемом документе цель: «Каждый полученный эмбрион должен иметь возможность родиться на свет»[7].

И что же тогда? Церковь будет проводить новый пересмотр прежних соборных решений? Стоит ли соборному разуму Церкви фокусировать своё внимание на деталях прогресса в биомедицинских технологиях? Церковь в данном вопросе имеет иную оптику, которая выражена в, казалось бы, общем, но, по сути, очень точном определении самого корня возможных проблем в жизни общества, связанных с прогрессом в области вспомогательных репродуктивных технологий:

«Пути к деторождению, не согласные с замыслом Творца жизни, Церковь не может считать нравственно оправданными»[8].

Священное Писание не даёт нам детализированной картины перед Потопом как «сыны Божии стали входить к дочерям человеческим» (Быт. 6:4) и что это за «исполины» (Быт. 6:4) рождались от их соединения, но указывает на суть произошедшего, которая стала причиной будущего истребления: «Всякая плоть извратила путь свой на земле» (Быт. 6:12).

Представляется весьма вероятным, что научно-технический прогресс в области репродуктивных технологий в недалёкой перспективе позволит избегать разрушения эмбрионов при экстракорпоральном оплодотворении, более того, дети рождённые посредством этой и других, подобных ей репродуктивных технологий, будут по своим биологическим характеристикам значительно превосходить рождённых естественным образом детей, но, разве это снимет вопрос о допустимости применения различных технологий, подменяющих действительный акт соединения «в плоть едину» (Матф. 19:5) любящих супругов. Наоборот, сразу встанет вопрос о приемлемости таких способов «давания» жизни самих по себе, вне в связи с уничтожением «избыточных» эмбрионов и здоровьем детей. Вопрос встанет во всей своей остроте: всё существующее многообразие способов «конструирования» и «давания» жизни находится в пределах благословения Божия: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю» (Быт. 1:28), или же является очередным изобретением богоборческого духа.

И здесь следует в первую очередь заметить, что репродуктивные технологии ЭКО являются тем рычагом, который позволяет перевернуть всю совокупность семейно-брачных отношений, в основании которых лежит образ Божий.

Уже сегодня мы становимся свидетелями того, как к ЭКО прибегают уже не только семейные пары, страдающие недугом бесплодия, но и те, кто будучи здрав, отвергает естественные, богоданные с религиозной точки зрения, пути деторождения. Некоторые из них, будучи медийными персонами, своим выбором асексуального способа деторождения формируют через СМИ определённый стиль поведения в секулярном обществе.

При этом, следует заметить, что в христианской антропологии в образе человеческой семьи никогда не видели всего лишь одну из возможных первичных конструкций общества, зависящей от степени «развития» последнего. Ортодоксальный взгляд на человека, сотворённого в двух различных ипостасных образах бытия, - мужском и женском, - через призму тринитарного богословия позволяет нам видеть в человеческой семье образ бытия его Триипостасного Творца.

Митрополит Иларион (Алфеев), говоря об образе Божием в человеке, приводит точку зрения святителя Григория Нисского из «Слова о том, что значит «по образу»», который в первой семье первого человека, состоящей из Адама, Евы и их сына, видел образ Отца, Духа и Сына Божия.

«Бог сотворил не одного человека, не одинокую самозамкнутую монаду, единицу, а «мужчину и женщину», которым повелел «плодиться и размножаться» (см.: Быт. 1:27-28). Как Бог Един в Трёх Ипостасях, так и человек создаётся как существо многоипостасное»²¹.

Сщмч. Мефодий Патарский (III в.) говорит о том же:

«Может быть, три прародительские главы всего человечества, эти единосущные лица, были… прообразовательно некоторым подобием Святой и Единосущной Троицы; именно, не имеющий (земного) виновника своего бытия и нерождённый Адам представлял образ и подобие безначального Виновника всего, Вседержителя Бога и Отца; рождённый же сын его - представлял образ рождённого Сына и Слова Божия, а происшедшая (от него) Ева означала исходящее лице Святого Духа»^[9].

Эти слова сщмч. Мефодия Патарского (III в.) приводит в своём сочинении об образе Божием и прп. Анастасий Синаит^[10] (VII в.). Таким образом, можно утверждать, что святоотеческая мысль видела в семье не одну из переменчивых под влиянием внешних факторов социальных конструкций, а образ бытия нашего Триипостасного Творца, который сотворил человека, единого в человеческой природе Адама, но разделённого на два различных ипостасных образов бытия, - мужской и женский, - и умножившегося от их свободного соединения. Как Бог – Един в Своей Божественной сущности, но Триипостасен, так и человек един в своей человеческой сущности, но многоипостасен по образу бытия своего Триипостасного Творца.

«Рождение, в собственном смысле слова, - как пишет прп. Анастасий Синаит, - есть добавление ипостаси»^[11]. Но, в самом образе «добавления ипостаси» лежит образ Триипостасного виновника бытия всего сущего. Когда мужчина и женщина, в свободном произволении личностей, соединяются в «в плоть едину» (Матф. 19:5), то в этом природном единстве дают начало новой ипостаси в общей для них человеческой природе. И в каждом таком соединении двух, в котором получает начало бытия третий, мы видим образ бытия Единого в Трёх Лицах Бога.

Широкое применение репродуктивных технологий ЭКО ставит вопрос о существенности межличностных отношений в действительном акте супружеского соединения при зачатии ребёнка, потому как вспомогательные репродуктивные технологии подразумевают подмену диалогической формы межличностного общения двух человеческих ипостасей в единстве их телесного соединения различными технологиями и техническими средствами.

С медицинской точки зрения человек - это биологический организм, живое тело, обладающее совокупностью свойств, отличающих его от неживой материи, таких как обмен веществ, самоподдержание своего строения и организации, и способность воспроизводить их при размножении, сохраняя наследственные признаки[12]. А с точки зрения христианской антропологии – это духовно-телесное существо, обладающее самосознанием и осуществляющее свое бытие по образу своего Триипостасного Творца как личность, энергийно[13] проявляющая себя посредством свой духовно-телесной природы. Человек – это не только тело, и не душа в теле, а нераздельное единство его духовно-телесной природы, которое подразумевает нераздельное действие как духовной, так и телесной сторон человеческой природы в единстве субъектности человека.

Поэтому человеческая жизнь, во всех аспектах её проявления, всегда совершается в единстве её духовно-телесной природы. Современная научная медицина не только активно говорит о влиянии психоэмоциональных факторов на телесное здоровье, но и в реальном времени наблюдает при помощи функциональной магнитно-резонансной томографии (ФМРТ) за работой мозга и выявляет отделы, задействованные в тех или иных психоэмоциональных процессах и, в частности, в романтической любви:

«Романтическая любовь связана с комплексным возбуждением нескольких отделов мозга. Прежде всего, это дофаминэргические (то есть использующие нейромедиатор дофамин) подкорковые области, отвечающие за положительное подкрепление (так называемая «система вознаграждения»). Возбуждение нейронов в этих областях порождает чувство радости, удовольствия.

Во-вторых, при страстной любви возбуждаются отделы, имеющие отношение к сексуальному возбуждению: островок и передняя поясная кора.

В-третьих, снижается возбуждение миндалины (отвечает за страх, тревожность, беспокойство) и задней поясной коры.

Также есть данные, что на фоне любовных переживаний снижается активность в некоторых участках височной, теменной, префронтальной коры, которые отвечают за критичность и оценивающий взгляд. Все это может вести к снижению критики, настороженности, утрате трезвости суждений...

Характер возбуждения подкорковых областей в ответ на стимулы, связанные с объектом страсти, показывает, что речь тут идёт не только об эмоциях, но и о мотивации целенаправленного поведения (установка на сближение, соединение с любимым). Об этом говорит, в частности, возбуждение хвостатого ядра, работа которого связана с целеполаганием, ожиданием награды и подготовкой к активным действиям»[14].

На этих результатах ФМРТ было основано нейробиологическое определение любви: «любовь – дофаминэргическая целеполагающая мотивация к формированию парных связей»[15].

«Нейробиологические исследования подтверждают, что любовь — нечто большее, чем «базовая эмоция». Она связана с определёнными «высшими» когнитивными функциями. В частности, романтическая любовь включает в себя активность отделов коры, отвечающих за социальное познание (работу с информацией о других людях) и восприятие (образ) самого себя. В этом усматривают косвенное подтверждение психологических теорий, согласно которой любовь основана на желании расширить внутренний образ себя путем включения другого человека в этот образ.

Происходят ли у людей от любви структурные изменения в мозге? Об этом пока известно мало. Но известно, что на ранних стадиях влюбленности увеличивается синтез т.н. фактора роста нейронов (NGF). Фактор роста нейронов участвует в образовании новых связей между нейронами и важен в процессах научения. Концентрация NGF коррелирует с интенсивностью любовного переживания. То есть перестройки явно происходят»[16].

Таким образом, современные научные исследования в нейропсихологии демонстрируют тесную взаимосвязь психоэмоциональных, душевных переживаний с телесной жизнедеятельностью человеческого организма[17]. Поэтому, есть ли у нас какие-либо основания утверждать, что межличностные отношения родителей в действительном акте зачатия ребенка не играют никакой существенной роли?

Конечно, само именование нас родителями, содержит в себе некую условность, ибо саму по себе жизнь, как жизненную силу, которая превращает неживую материю в живую, мы дать своим детям не можем, потому что не владеем ею даже в самих себе. Почему, собственно говоря, и умираем. Поэтому, правильнее будет сказать, что родители в единстве супружеского соединения «в плоть едину» (Матф. 19:5) дают начало новой ипостаси в потоке «реки воды жизни» (Откр. 22:1), исходящей от «престола Бога» (Откр. 22:1). Жизнь может быть дана только Тем, Кто её имеет Сам в Себе (Иоан. 5:26), Но, новая жизнь в роде человеческом не начинается каждый раз с «нулевой отметки», ибо ей предшествуют жизни не только родителей, но и многие, многие другие, которые образуют ветви и ствол того древа, которое и именуется родом человеческим. Родители дают начало новому человеку.

Греческое «αρχη», - начало, - имеет два основных значения: «начало во времени» и «начало как основополагающий принцип». Таким образом, можно сказать, что родители не дают и не могут дать своему ребёнку жизнь саму по себе, но они дают ребёнку, как мы уже говорили, свою жизнь, свой образ ипостасного бытия со всеми теми утратами (или приобретениями) образа Божия и подобия Его, которые мы приложили к ниспадению Адама от первозданного состояния и последующих ему поколений наших родителей. Почему и сказано у бытописателя, что Адам, первоначально сотворённый Богом по образу Божию (Быт. 1:27), после грехопадения и изгнания из рая «родил сына по подобию своему и по образу своему» (Быт. 5:3).

Материальным носителем этого ипостасного образа бытия является геном человека, который представляет из себя совокупность наследственного материала, заключенного в клетке человека. Человеческий геном состоит из 23-х пар хромосом, находящихся в ядре, а также митохондриальной ДНК. Двадцать две аутосомы[18], две половые хромосомы Х и Y, а также митохондриальная ДНК человека содержат вместе примерно 3,1 млрд. пар оснований[19]. Азотистые основания в ДНК (аденин, тимин, гуанин, цитозин) соответствуют 4 различным логическим состояниям. Если представить каждый нуклеотид с 2-битным кодом (например, A = 00, C = 01, G = 10, T = 11), то у нас будет 5,7 гигабит информации в каждой цепи. Для того, чтобы представить этот объём информации в байтах, надо разделить его на 8 и в результате мы получим 712,5 Мб информации[20]. Но, это количество бит или байт информации в ДНК еще ничего не говорит о фактическом информационном наполнении генома человека. Чтобы «знать» информацию, содержащуюся в битовой строке, мы должны сначала знать, что представляют собой биты — это отражается в генетическом коде[21].

Сказать, что «информационный контент» генома равен числу бит, хранящихся в геноме, все равно что сказать: «информационное содержание книги равно количеству букв (символов), используемых при печати книги», что конечно не одно и то же[22]. При этом, в человеческом геноме содержится масса объектов, которые выглядят как нечто важное, но функция которых на текущий момент не выяснена. Фактически эти объекты занимают до 97 % всего объема человеческого генома. В современной версии генома человека эту часть некодирующей ДНК часто называют мусорной ДНК[23]. Однако существует масса свидетельств, которая говорит о том, что эти объекты обладают некоторой функцией, которая не вполне понятна на текущий момент. Эксперименты с ДНК-микрочипами[24] показали, что много участков генома, не являющихся генами, вовлечены в процесс транскрипции[25].

При этом, с точки зрения христианской антропологии человек не является детерминированным существом, чьё бытие полностью определяется его генотипом[26]. Прочтение и интерпретация генетической информации содержащейся в геноме происходит под воздействием транскрипционных факторов, которые действуют не только в соответствии с генетической программой, но и в ответ на внешние воздействия, в результате которого они инициируют или подавляют транскрипцию определённых генов, что влечёт за собой изменения в клеточной морфологии[27], клеточную дифференциацию[28], морфогенез[29], органогенез[30] и т.д.

То есть, генезис человека от самого начала его жизни осуществляется не механическим путем, жестко детерминированным генетической программой, а под воздействием множества факторов, которые первоначально продуцируются психоэмоциональными, душевными состояниями метафизически свободных людей, участвующих в возникновении новой ипостаси в потоке жизни.

Здесь, в качестве иллюстрации, можно вспомнить, что все великие зачатия богоносных и обетованных глаголом Божиим в Священном Писании человеков - Пресвятой Девы Марии, Иоанна Крестителя, Исаака - совершались в старости их родителей - Иоакима и Анны, Захарии и Елисаветы, Авраама и Сарры. С точки зрения современной научной медицины не может не возникнуть вопрос о смысле столь поздних рождений, которые сопряжены с рисками тяжелых врожденных заболеваний по причине накопившихся в течении жизни родителей генетических повреждений. Ведь если Всемогущий Бог отверз утробу для чадородия девяностолетней Сарре, почему Он не сделал того же в наиболее благоприятный для деторождения, с точки зрения биологии человека, возраст Сары?

Возможно ли было рождение Пресвятой Девы Марии, с присущими Богоматери личностными особенностями, в юности Её родителей, Иоакима и Анны? Или, если бы Иоаким и Анна вместо молитвы всей их жизни о даровании ребёнка, - будущей Богоматери, - прибегли бы ЭКО?

В чём причина и смысл столь поздних зачатий таких знаменательных библейских личностей, некоторые из которых имеют непосредственное отношение к нашему спасению и поименно перечисляются в родословии нашего Спасителя и Господа? Представляется, что удовлетворительный ответ может содержаться в том духовно-нравственном высокоблагодатном состоянии, которое было унаследовано их детьми, и которое должно было быть достигнуто их родителями в течении их жизни, прежде чем оно передалось их детям. Поэтому и рождение Пресвятой Девы Марии, Иоанна Крестителя, Исаака было от родителей, пребывавших в том возрасте, когда плотского желания обладать супругом уже нет (ибо желание плоти другого и даст начало плотской жизни), но есть длительная в супружеском единстве душ жизнь в Боге, наполненная не только радостями, но и общей скорбью о бесчадстве и сердечной молитвой к Богу, которая обоих супругов соединяет не только в единство плоти, но и в единство духа, и возводит к Богу, и даёт интенцию «к Богу» новой, зачинаемой «с Богом» человеческой ипостаси.

Здесь уместно будет привести несколько цитат из итогового документа Международной богословской комиссии», проходившей в Риме с 2000 по 2002 г., в котором подчеркивается, что

«...брак представляет собой возвышенную форму межличностного общения и одну из лучших аналогий Троичной жизни. Когда мужчина и женщина объединяют свои тела и личности в отношениях полной открытости и самоотдачи, они образуют новый образ Божий. Их соединение в «плоть едину» не соответствует просто биологической необходимости, но, по замыслу Творца, приводит их к участию в блаженстве бытия по Его образу. Христианская традиция говорит о браке, как о возвышенном пути святости»^[31]. «Личности, сотворённые по образу Божию, являются телесными существами, чья принадлежность к мужскому или женскому полу определяет для них особый способ единения друг с другом. ...Брачное значение тел находит свою реализацию в человеческой интимности и любви, которые отражают единство Святой Троицы, Чья взаимная любовь излилась в творении и искуплении»^[32].

Поэтому, даже плотское желание обладать красотой и добротой другого в его межличностном свободном и честном проявлении и осуществлении во взаимной самоотдаче не может не порождать тепло любви от присутствия «вечного Ты»^[33], которое, по слову Мартина Бубера, «определяет взаимность, возникающую вновь и вновь, такую, какая может быть только между личностями»^[34] и будет положена вместе с Я и Ты супругов в начало бытия новой личности.

Но, одновременно с этим, это вынуждает нас признать, что любые вспомогательные репродуктивные технологии, которые не помогают достичь деторождения в действительном акте супружеского соединения, а подменяют его диалогическую форму межличностного общения двух человеческих ипостасей в единстве их телесного соединения различными техническими средствами, приводит к тому, что новая ипостась человеческого бытия начинает быть вне личностных отношений любви по образу своего Творца.

Позиции Русской Православной Церкви в отношении репродуктивных технологий ЭКО, выраженной в Основах социальной концепции РПЦ (XII.4.)^[35] и Синодальном определении «О крещении младенцев, родившихся при помощи «суррогатной матери»»^[36] часто противопоставляется тот аргумент, что если определённая часть людей рождаются с помощью ЭКО и суррогатного материнства, то значит им Самим Богом предопределено от вечности появиться в этот мир именно таким образом, а значит и в самом экстракорпоральном оплодотворении и суррогатном материнстве нет ничего предосудительного.

Часто этот аргумент звучит ещё в более общем виде: если с помощью различных вспомогательных репродуктивных технологий начинается жизнь, то это означает, что Бог, дающий жизнь, благословляет и соответствующие биомедицинские технологии, приводящие к её возникновению.

Действительно, Бог обладает вечным ведением всего существующего: «Ведомы Богу от вечности все дела Его» (Деян. 15:18). Прп. Иоанн Дамаскин говорит: «Бог созерцал «вся прежде бытия их» (Дан. 13:42) от века замыслив, и каждое в отдельности происходит в предопределённое время согласно с Его вечною, соединённое с волею, мыслью, которая есть предопределение, и образ, и план»^[37]. «Эти образы и прообразы предстоящих вещей, - пишет, ссылаясь на прп. Иоанна Дамаскина, прот. Георгий Флоровский, - есть «предвечный и неизменный совет» Божий, в котором «начертано всё, предопределённое Богом и неукоснительно совершающееся, прежде его бытия». Этот «совет» Божий вечен и непреложен, предвечен и безначален, ибо неизменно всё Божественное»^[38].

Прообразы же, как пишет св. Дионисий Ареопагит,

«суть сущетворные основания, совокупно предсуществующие в Боге, что богословие называет «предопределениями», и божественные и благие изволения, определительные и творческие для всего существующего, согласно которым Сверхсущий и предопределил, и произвёл все сущее»^[39].

Учение о предвечном Божественном замысле, в соответствии с которым мир творится, было всесторонне рассмотрено прп. Максимом Исповедником. Опираясь на пролог Евангелия от Иоанна, прп. Максим понимал Божественное Слово, через Которое «все… начало быть, и без Которого ничто не начало быть, что начало быть» (Иоан. 1:3), как предсуществующий принцип, в котором от века содержится всё многообразие тварного мира.

«Ибо имея логосы творений пребывающими (в Себе) прежде веков, Он, по благому (Своему) волению, сообразную им тварь, видимую же и невидимую, произвёл из небытия словом и мудростью, в должные времена сотворив и творя как всё вообще, так и каждое по-отдельности. Ибо мы веруем, что логос предшествует творению ангелов; логос – творению каждой из наполняющих горний мир сил и сущностей; логос человеков; логос всего, что приемлет от Бога бытие… Итак, каждое из умных и словесных (существ), то есть ангелов и человеков посредством самого того, по которому оно было создано, логоса, сущего в Боге и «к Богу» (Иоан. 1:1), есть и называется частицей Божества, по причине своего предсуществующего в Боге, как уже было сказано, логоса»^[40].

Но, это предсуществование, как пишет прот. Иоанн Мейендорф, не следует путать с предопределением, потому что «сотворение мира не было обязательным событием. Бог сотворил мир свободным движением воли, вследствие чего в творении также существует свобода движения»^[41]. Поэтому, человек, обладающий свободной волей может вступить в противоречие с благим Замыслом о каждом из нас, как о том далее и пишет в Амбигвах к Иоанну прп. Максим Исповедник:

«А который, будучи частицей Бога ради находящегося в нем логоса добродетели и оставив по вышеуказанной причине своё начало, неразумно движется по направлению к небытию, справедливо называется истекшим свыше, как подвигшийся не к собственному началу и причине по которой, и ради которой, и в связи с которой он пришёл в бытие, и находится в безостановочном кружении и страшном беспорядке по душе и телу, добровольным течением к худшему, причиняя себе неудачу в отношении этой непрелестной и неизменной причины. От того и говорится в точном смысле слова «истекать», что хотя и имел таковой бесспорно зависящую от него самого власть соделывать основания своей души в Боге, но добровольно променял лучшее и сущее на худшее и несущее»^[42].

Прот. Георгий Флоровский в своей статье «Тварь и тварность» размышляя о предвечном Божием замысле о мире, замечает, что

«его нужно отличать от самого мира. Божественная идея твари не есть тварь, не есть субстанция твари, не есть носитель мирового процесса, и «переход» от «замысла» (ἐννόημα) к «деянию» (ἔργον) не есть процесс в Божественной идее, но - возникновение, созидание и новополагание реального внебожественного субстрата, множественности тварных субъектов. Божественная идея остаётся неизменяемой и неизменной. Она остаётся всегда вне тварного мира, трансцендентна ему. Мир творится по идее, согласно прообразу, - есть его осуществление; но не этот прообраз есть субъект становления. Прообраз есть норма и задание, положенное в Боге. А задание обращено к другому, вне Бога. Это различие и расстояние не снимается никогда. И потому вечность прообраза, непреложного и никогда не вовлекаемого во временную смену, совмещается с временной начальностью и становлением носителей предвечных определений… В творении изводится из несущих новая реальность, которая становится носителем Божественной идеи, и осуществить её должна в своём собственном становлении»^[43].

Прп. Максим Исповедник это различие выразил категориальной парой «логос – тропос». «Одно – логос бытия, а другое – тропос того, как оно существует»^[44]. Таким образом, под «тропосом» прп. Максим подразумевал способ или образ осуществления бытия.

Я.В. Ярушинский (архим. Нектарий) в своих примечаниях к переводу Амбигвы даже высказывает такое утверждение, что

«тропос, будучи конкретным способом осуществления бытия, соотносится с ипостасью. Тварный мир существует в соответствии с Божественным смыслом, или замыслом, - логосом, но образ его существования может не соответствовать замыслу. Так, в человеке образ Божий – логос, а подобие – тропос, приведённый в согласие с логосом»^[45].

Прп. Максим Исповедник, описывая всю совокупность отношений Божия Промысла к творению, говорит, что «помимо воли Промысла Божия не происходит ничего, но всё происходит либо по благоволению, либо по домостроительству, либо по попущению»^[46]. Подобную мысль высказывает и прп. Ефрем Сирин, который различие между тремя видами Божия Промысла понимает следующим образом:

««По благоволению» соответствует добродетельной жизни, угодной Богу; «по домостроительству» - ситуации, когда мы впадаем в ошибки и прегрешения и бываем вразумляемы; «по попущению» - когда, будучи вразумляемы, всё равно не обращаемся»^[47].

Если у родителей алкоголиков родился ребёнок с врождённой патологией, разве Бог является виновником его страданий, а не родители, которые предались греху неумеренного винопития и нарушали биологические законы здорового развития своего организма, ибо «грех и есть беззаконие» (1Иоан. 3:4)?

Разве возможно сказать, что Бог предопределил Каину родиться с такими воспалёнными страстями зависти, ненависти и страха, что он сделался первым братоубийцем?

Или, Бог предопределил родиться Иуде предателем и вором? А потом принял его в число Своих Учеников, зная, что он предаст Его, а затем ещё и сказал ему, что «лучше было бы ему не родиться» (Матф. 26:24), когда Сам, получается, предопределил ему родиться таким? Если мы будем так думать, то встанем на точку зрения того гностического автора, который написал «евангелие» от Иуды, в котором оправдывается его предательство необходимостью кому-то предать Господа.

Но, Церковь так никогда не учила. В Послании Восточных Патриархов о Православной вере Учение Церкви о Боге, как Промыслителе выражено следующим образом:

«Веруем, что всё существующее, видимое, и невидимое, управляется Божественным Промыслом; впрочем зло, как зло, Бог только предвидит и попускает, но не промышляет о нём, так как Он и не сотворил его. А произошедшее уже зло направляется к чему-либо полезному верховною Благостью, которая сама не творит зла, а только направляет оное к лучшему, сколько это возможно» (чл. 5).

Поэтому, не Бог предопределил родиться ребёнку больным в семье алкоголиков, но, Бог, давший человеку благословением плодиться и размножаться (Быт. 1:28) силу и способность к чадородию, уступает перед Им же дарованной человеку вместе со Своим образом свободной волей, и попускает начаться жизни отягощённой врождённой патологией.

Точно также, не Бог предопределил родиться Каину отягощённым страстями, приведшими его к братоубийству, а грех Адама и Евы, которые, возжелав быть богами без Бога и против Бога, уже совершили богоубийство (ибо, понятно, что двух Богов быть не может), которое и осуществили их потомки в Пришествие Христово. Бог же, Который «не хочет смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был» (Иез. 33:11), увещевал Каина, говоря: «...если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним» (Быт. 4:7).

Также, не Бог предопределил родиться Иуде предателем, чтобы предать Его, а грех предательства первых людей по отношению к Богу, многократным эхом повторяясь в последующих поколениях отобразился и в Иуде, который сам уже позволил вырасти в себе предателю Христову. Господь же, многократно предупреждая его, не хотел его погибели, хотя «от начала знал... кто предаст Его» (Иоан. 6:64).

Тот факт, что Бог ведает все доброе и худое, чему предстоит произойти, не означает, что Бог предопределяет линию поведения, сотворённых по Его образу свободных и разумных существ. Как о том говорит и прп. Макарий Египетский: «А ты создан по образу и подобию Божию, потому что как Бог свободен и творит, что хочет, ...так свободен и ты»^[48].

Божественное всеведение и предопределение - это не одно и то же.

«Бог всё наперёд знает, но не всё предопределяет, - пишет прп. Иоанн Дамаскин. - Так, Он наперёд знает то, что находится в нашей власти (наш свободный выбор), но не предопределяет этого. Ибо Он не желает, чтобы происходил порок, но не принуждает к добродетели силою»^[49].

Возникает вопрос, если Бог наперёд знает мой свободный выбор прежде его осуществления, то не значит ли это, что в действительности я лишён его?

«Моя свобода была бы нарушена в том случае, — пишет Е. Н. Трубецкой, — если бы Божественное предвидение предопределяло мои действия, т.е. если бы оно было причиной. На самом деле мои действия, как и все вообще события во времени, совершаются вовсе не потому, что их предвидит Бог: наоборот, Бог их видит потому, что они совершаются. В сущности, тут нет даже предвидения в точном смысле слова, а есть всеединое Божественное видение, которое простирается на всё совершающееся во времени… Оно видит меня действующим, но самим фактом этого видения не определяет меня к действию,… ибо всеединое сознание видит мои действия как свободные, т.е. как зависящие от меня…

Божественное предвидение пребывает вне времени и, следовательно, не есть предшествующее временным рядам событие во времени, а сверхвременной акт, объемлющий их в себе»^[50].

Таким образом, «предопределение есть дело Божественного повеления, соединённого с предведением»^[51]. Способность предвидения принадлежит Богу, но «…факт, что Он предвидит то именно, что мы сделаем, происходит от нас, потому что если бы мы этого не сделали, Он бы и не предвидел его. Он предвидит многое, что Ему не нравится и что не происходит от Него»^[52].

Следовательно, утверждение, оправдывающее применение вспомогательных репродуктивных технологий, таких как ЭКО и суррогатное материнство, а также, в возможной перспективе, и клонирование тем, что если определённая часть людей рождается именно так, то значит им Самим Богом предопределено от вечности появиться в этот мир именно таким образом, несостоятельно, потому что не учитывает фактора человеческой свободы. Как о том пишет прп. Максим Исповедник:

«От нас зависит всё добровольное, именно добродетели и пороки, а не зависит от нас – подвержение нас разного рода случающимся с нами наказаниям или противоположному им. Так, не зависит от нас ни болезнь, ни здоровье, но производящие их причины, …и соблюдение заповедей – причина Царства Небесного, как преступление их – огня вечного»^[53].

Как о том же пишет свт. Игнатий Брянчанинов:

«По попущению Божию, по произволу тварей, явилось зло со всеми последствиями его; по попущению Божию, по собственному произволению пали ангелы, пал человек, не приняли Бога и отступили от Бога»^[54].

Поэтому, понятно, что не зависит от тех, кто родился с помощью ВРТ то, что они именно так пришли в этот мир, но и причина находится не в Промысле Божием, определившим им такое вхождение в мир, а в свободном выборе их родителей.

Поэтому Священным Синодом Русской Православной Церкви был принят документ «О крещении младенцев, родившихся при помощи «суррогатной матери»» в котором, прежде всего утверждается, что: «ребёнок не может отвечать за поступки своих родителей и не виноват в том, что его появление на свет связано с репродуктивной технологией, осуждаемой Церковью». Но, одновременно, утверждается:

«Ребёнок, рождённый при помощи «суррогатного материнства», может быть крещён по желанию воспитывающих его лиц, если таковыми являются либо его «биологические родители», либо «суррогатная мать», только после того, как они осознают, что с христианской точки зрения подобная репродуктивная технология является нравственно предосудительной, и принесут церковное покаяние - вне зависимости от того, осознанно или неосознанно они проигнорировали позицию Церкви. Только в этом случае Церковь сможет ожидать, что крещёный ребёнок будет воспитываться в Православной вере и ему будут прививать христианские нравственные представления. Если же такого осознания не происходит, то решение вопроса о крещении откладывается до времени сознательного личного выбора ребёнка. В последнем случае факт «суррогатного рождения» сам по себе не является препятствием для крещения человека, ибо он не несёт ответственность за поведение своих родителей»^[55].

Представляется, что дальнейшее развитие репродуктивных технологий ЭКО и их широкое внедрение в медицинскую практику не только приведёт к дальнейшей девальвации семьи и разрушению всей совокупности семейно-брачных отношений, но и развитию центробежных сил по атомизации общества. Предлагаемая частичная, с оговорками легализация репродуктивных технологий ЭКО в глазах неосведомлённого в этих вопросах церковного сообщества, как и всего общества в целом, будет воспринята как общая норма ко всему спектру вспомогательных репродуктивных технологий. И, соответственно, станет тем своеобразным «ключом», который откроет дверь для будущих трансгуманистических преобразований человека. Потому что переформатирование человеческой природы с помощью редактирования генома человека неизбежно требует создания человеческих эмбрионов «in vitro».

Поэтому представляется, что перед лицом трансгуманистического проекта по усовершенствованию человека следует ещё раз подчеркнуть правильность и неизменность позиции Русской Православной Церкви, отображённой в Основах социальной концепции:

«Пути к деторождению, не согласные с замыслом Творца жизни, Церковь не может считать нравственно оправданными»[56].

Тот факт, что к репродуктивным технологиям ЭКО прибегает всё большее количество людей говорит нам не об ошибочности позиции Церкви, а об углубляющемся духовно-нравственном кризисе постгуманистического общества. Нам следует держаться иной мудрости, которая говорит: «Не следуй за большинством на зло» (Исх. 23:2).

Конечно, Церковь не может равнодушно смотреть на заблудших, ибо сегодня действительно «горе миру от соблазнов, ...но горе тому человеку, через которого соблазн приходит» (Матф. 18:7). Церковь, следуя евангельскому слову своего Спасителя, всегда с любовью и милосердием относилась к падшим в грех людям, за жизнь которых Господь пролил Свою Кровь. Но, любовь и милосердие к согрешающим не означает, что Церковь должна ослепнуть и перестать различать и отличать свет от тьмы и называть зло добром. Вопросы снисхождения к человеческим немощам и грехам – это, прежде всего, вопросы пастырской практики духовников на местах, которые подходят к каждому кающемуся индивидуально, с учётом всех обстоятельств его жизненного пути.

Если же Церковь, из «снисхождение к немощи»[57] страстно желающим иметь детей любой ценой, начнёт ради их страстей подвергать ревизии собственные соборные определения, то не обернётся ли это немощью самой Церкви, которая вместо того, чтобы быть «светом миру» (Матф. 5:14), «столпом и утверждением истины» (1Тим. 3:15) пойдёт вслед духа этого лукавого века? И, в каком-то смысле, уподобится Церкви Ветхозаветной, которая в «снисхождении к немощи» прелюбодеев позволила давать «разводное письмо» (Матф. 19:7) – ответ Спасителя известен всем.

При этом, следует чётко обозначить ту принципиальную разницу, существующую в отношении к репродуктивным технологиям ЭКО как таковым, от отношения к тем, кто пришёл в этот мир с их помощью, к которым в Церкви должно быть во всём предпочтение любви.

[1] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Преамбула, 13-16 августа 2000 г., Москва [Электронный ресурс] // Патриархия.ru: [Офиц. сайт]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html (дата обращения: 01.11.2013).

[2] Тезисы документа комиссии Межсоборного Присутствия по богословию и богословскому образованию «Этические проблемы, связанные с методом экстракорпорального оплодотворения».

[3] Тезисы документа комиссии Межсоборного Присутствия по богословию и богословскому образованию «Этические проблемы, связанные с методом экстракорпорального оплодотворения».

[4] https://med.vesti.ru/articles/beremennost-i-deti/s-momenta-pervogo-v-mire-eko-rodilos-bolee-8-millionov-detej-iz-probirki/

[5] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Гл. XII.4. Проблемы биоэтики, 13-16 августа 2000 г., Москва [Электронный ресурс] // Патриархия.ru: [Офиц. сайт]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html (дата обращения: 01.11.2013).

[6] Цит. по: The Embryo: A Sign of Contradiction [Electronic resource]. Перевод авт. // The Holy See. URL: http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/hlthwork/documents/rc_pc_hlthwork_doc_05101997_sgreccia_en.html#top (accessed: 01.11.2013). Evangelium Vitae, No. 60.

[7] Тезисы документа комиссии Межсоборного Присутствия по богословию и богословскому образованию «Этические проблемы, связанные с методом экстракорпорального оплодотворения».

[8] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Гл. XII.4. Проблемы биоэтики, 13-16 августа 2000 г., Москва [Электронный ресурс] // Патриархия.ru: [Офиц. сайт]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html (дата обращения: 01.11.2013).

[9] Святый Мефодий епископ и мученик, отец Церкви III-го века. Полное собрание его творений. / Пер. с греч. под ред. проф. СПбДА Евграфа Ловягина. Изд. 2-е. — СПб.: Издание книготорговца И.Л. Тузова, 1905. — С. 287.

^[10] Там же, примечание 2 на с. 285.

[11] Анастасий Синаит, прп. Путеводитель. С. 263. Гл. II, 8.

[12] https://bigenc.ru/biology/text/2683449#

[13] Термин «энергия» происходит от греческого слова ἐνέργεια, которое впервые появилось в трактате Аристотеля «Физика» и обозначало действие или деятельность человека (т.е. действительное осуществление действия в противоположность его возможности).

[14] Марков А.В. Эволюционная биология любви // http://evolbiol.ru/love.htm

[15] Ortigue S., Bianchi-Demicheli F., Patel N., Frum C., Lewis J. W. Neuroimaging of love: fMRI meta-analysis evidence toward new perspectives in sexual medicine // The Journal of Sexual Medicine. V. 7 (11). — 2010. — P. 3541—3552.

[16] Марков А.В. Эволюционная биология любви // http://evolbiol.ru/love.htm

[17] Разница между материалистическим и религиозным подходом в этом вопросе заключается в том, что в первом случае именно физиология определяет психоэмоциональное состояние человека, но, в таком случае, мы вынуждены рассматривать человека, как детерминированное бытие, подобное высшим формам животной жизни, что не позволяет нам не только говорить о возможности свободного определения человека перед лицом духовно-нравственных ценностей, но и судить поступки человека, так как он полностью детерминирован своей собственной природой и обстоятельствами.

[18] Аутосомами у живых организмов с хромосомным определением пола называют парные хромосомы, одинаковые у мужских и женских организмов. Иными словами, кроме половых хромосом, все остальные хромосомы у раздельнополых организмов будут являться аутосомами // https://ru.wikipedia.org/wiki/Аутосома

[19] Talking glossary of genetic terms: genome (англ.). National Human Genome Research Institute // https://www.genome.gov/glossary/index.cfm?id=90

[20] Alex Moore, How much information does human DNA store? «Quora». // https://www.quora.com/How-much-information-does-human-DNA-store

[21] Генетический код (англ. Genetic code) — совокупность правил, согласно которым в живых клетках информация переводится с языка нуклеотидов (ген и мРНК) в язык аминокислот (белок). Собственно перевод (трансляцию) осуществляет рибосома, которая соединяет аминокислоты в цепочку согласно инструкции, записанной в кодонах мРНК. Простейшим представлением генетического кода может служить таблица из 64 ячеек, в которой каждая ячейка соответствует одному из 64 возможных кодонов // Shu J. J. A new integrated symmetrical table for genetic codes. (англ.) // Bio Systems. — 2017. — January (vol. 151). — P. 21—26.

[22] Henry Norman, How much information does human DNA store? «Quora». // https://www.quora.com/How-much-information-does-human-DNA-store

[23] International Human Genome Sequencing Consortium (2001). «Initial sequencing and analysis of the human genome.». Nature 409 (6822): 860—921 // https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11237011?dopt=Abstract

[24] ДНК-микрочип, или ДНК-чип (англ. DNA microarray) — технология, используемая в молекулярной биологии и медицине. ДНК-микрочипы используются для определения ДНК или РНК, которые могут быть как белок-кодирующими, так и не кодировать белки. Измерение генной экспрессии посредством кДНК называется профилем экспрессии, или экспрессионным анализом. На современных микрочипах можно полностью расположить целый геном, каждый известный ген которого будет являться зондом // https://ru.wikipedia.org/wiki/ДНК-микрочип#cite_note-Lashkari_et_al-3

[25] Claverie J (2005). «Fewer genes, more noncoding RNA.». Science 309 (5740): 1529—30 // https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16141064?dopt=Abstract

[26] Геноти́п — совокупность генов данного организма. В более узком смысле под генотипом понимают комбинацию аллелей гена у конкретного организма // https://ru.wikipedia.org/wiki/Генотип

[27] Морфоло́гия (от др.-греч. μορφή «форма» и λόγος «учение»). Клеточная морфология – форма и строение клеток.

[28] Дифференциация меняет функцию клетки, ее размер, форму и метаболическую активность. Деление, дифференциация и морфогенез — основные процессы, обеспечивающие развитие из одиночной клетки (зиготы) многоклеточного организма, содержащего клетки самых разнообразных видов.

[29] Морфогене́з (англ. morphogenesis, от др.-греч. μορφή - форма и γένεσις - возникновение, или буквально «формообразование») — возникновение и развитие органов, систем и частей тела различных организмов. Процесс морфогенеза контролирует организованное пространственное распределение клеток во время эмбрионального развития организма.

[30] Органогенез — это формирование органов в процессе эмбрионального развития организма.

[31] Communion and Stewardship: Human Persons Created in the Image of God [Electronic resource] / International Theological Commission // The Holy See. § 38 URL: http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20040723_communion-stewardship_en.html (accessed: 27.01.2016).

[32] Там же. § 40.

[33] Георгий Завершинский, священник. Богословие диалога: Диалог как образ бытия человека: Доклад на конференции «Дать душу Европе. Миссия и ответственность Церквей», Вена3 мая 2006 г. [Электронный ресурс] // Interfax. URL: http://www.interfax-religion.ru/?act=documents&div=434 (дата обращения: 27.01.2016).

[34] Там же.

[35] Основы социальной концепции РПЦ. Москва, 2001, с. 94.

[36] Документ принят на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви 25-26 декабря 2013 года (журнал № 158). http://www.patriarchia.ru/db/print/3481024.html

[37] Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. I.IX. Москва, 2003. С. 68.

[38] Флоровский Георгий, прот. Тварь и тварность. Журнал «Православная мысль», № 1. С. 192. http://www.odinblago.ru/pm_1/7

[39] Цит. по: Флоровский Георгий, прот. Тварь и тварность. Журнал «Православная мысль», № 1. С. 192. http://www.odinblago.ru/pm_1/7

[40] Прп. Максим Исповедник. Амбигвы к Иоанну. II. Пер. архим. Нектария. http://www.romanitas.ru

[41] Прот. Иоанн Мейендорф. Введение в святоотеческое богословие. Минск, 2001. С. 318-319.

[42] Прп. Максим Исповедник. Амбигвы к Иоанну. II. Пер. архим. Нектария. http://www.romanitas.ru

[43] Флоровский Георгий, прот. Тварь и тварность. Журнал «Православная мысль», № 1. С. 193-194. http://www.odinblago.ru/pm_1/7

[44] Прп. Максим Исповедник. О недоумениях к Фоме. О различных недоумениях у святых Григория и Дионисия (Амбигва). Вопрос V. 1052B. Москва, 2006. С. 30.

[45] Прп. Максим Исповедник. О недоумениях к Фоме. Примечание 80. Москва, 2006. С. 390.

[46] Прп. Максим Исповедник. Вопросы и недоумения. 161. Пер. Д. А. Черноглазова. Москва, 2010. С. 174.

[47] Цит. по: Беневич Г.И. Краткая история «промысла» от Платона до Максима Исповедника. СПб, 2013. С. 165.

[48] Прп. Макарий Египетский. Духовные беседы... Св.-Тр. Сергиева Лавра, 1904. Беседа 15, п. 21. С. 121.

[49] Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. II.XXX. Москва, 2003. С. 141.

[50] Цит. по: Прот. Георгий Митрофанов. Путь свободы / «Вода живая». № 7-8, 2012.

[51] Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. II.XXX. Москва, 2003. С. 141.

[52] Верховский С. С., проф. Бог и человек. Москва, 2004, с. 379.

[53] Цит. по: Беневич Г.И. Краткая история «промысла» от Платона до Максима Исповедника. СПб, 2013. С. 193.

[54] Свт. Игнатий Брянчанинов. Судьбы Божии. Москва, 1991. С. 4.

[55] Документ принят на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви 25-26 декабря 2013 года (журнал № 158). http://www.patriarchia.ru/db/print/3481024.html

[56] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Гл. XII.4. Проблемы биоэтики, 13-16 августа 2000 г., Москва [Электронный ресурс] // Патриархия.ru: [Офиц. сайт]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html (дата обращения: 01.11.2013).

[57] Тезисы документа комиссии Межсоборного Присутствия по богословию и богословскому образованию «Этические проблемы, связанные с методом экстракорпорального оплодотворения».