Собаковод

Я реагирую не на всякий вброс – так, слова какой-нибудь скудоумной и – неизвестной мне певички, актёрки или звезды Инстаграма для меня – шелест мусора, поэтому пусть говорят всё, что заблагорассудится – не обращать же внимание на всякий вздор. А вот скверные разговорчики людей талантливых и обладающих извилинами – тут совсем иное дело. Итак, злой да остроумный – а этого у него не отнять! – Дмитрий Быков выдал неаккуратное суждение: «Разница между условными модернистами и условными архаистами — не политическая и даже не идеологическая, а антропологическая. С этим нельзя ничего сделать — существуют разные породы людей, как и разные породы собак, и никакими уговорами нельзя превратить охотничью собаку в левретку, а чихуахуа — в ньюфаундленда. Человек выбирает Путина или Навального не в силу воспитания или опыта, а в силу своей антропологии». 

Поскольку я не выбираю ни того, ни другого (но особенно я не выбираю Навального!), то смотрю на эти умствования господина Быкова эдак сбоку или как пелось в известной песне: «Что ж ты, милая, смотришь искоса, низко голову наклоня?» Примерно так и наблюдаю. В его публикации "Новые Сентинелы", сделанной для журнала "Русский пионер", есть много «вкусного». Прямо-таки нажористо! При желании с его спичем можно ознакомиться – благо, его активно цитируют, как сторонники, так и противники подобных мнений.

Но вот о породах… Я давно уже замечаю – публицисты и политики из либерального пула частенько болтают о природном неравенстве хомо-сапиенсов и как говаривал чеховский персонаж Рашевич из рассказа "Усадьба": «Я же — неисправимый дарвинист и для меня такие слова, как порода, аристократизм, благородная кровь, — не пустые звуки». Чумазый играть не может. Далее мсье пространно витийствует, всё больше удивляя своего гостя: «С точки зрения братства, равенства и прочее, свинопас Митька, пожалуй, такой же человек, как Гёте или Фридрих Великий; но станьте вы на научную почву, имейте мужество заглянуть фактам прямо в лицо, и для вас станет очевидным, что белая кость — не предрассудок, не бабья выдумка. Белая кость, дорогой мой, имеет естественно-историческое оправдание, и отрицать её, по-моему, так же странно, как отрицать рога у оленя».

Замечу, что и Быков, и его литературный собрат обращаются к животному миру – там, по их мнению, царит справедливое распределение приоритетов. Хотя, дарвинисту Рашевичу в тот раз крепко не повезло – молодой юрист, которого он старательно окучивал ради перезрелой и потому - озлобленной старшей дочери, так вот …миловидный, утончённый правовед оказался не из дворян, а из посконно-лапотных чумазых. Признался в сем, раскланялся и ушёл навеки, оставив мамзель Рашевич и далее куковать в девках.

Но вернёмся к нашим либерал-интеллектуалам, любящим пристраиваться к ближнему с евгенической черепомеркой. Господин Быков приводит в тексте собачьи породы, что самым забавным – и даже постмодернистским (!) образом – роднит его с расовыми спецами первой трети XX столетия. Среди них было много собаководов и куроводов (я имею в виду отнюдь не Гиммлера, который действительно страдал повышенной тягой к скотному двору, ибо разведение пород считалось базовой темой любого спеца-евгениста). В те годы «улучшение человеческого материала» являло одну из краеугольных концепций во всех странах мира – в том числе в Советском Союзе. Напомню, что культовый персонаж отечественной интеллигенции – профессор Филипп Филиппович Преображенский тоже констатировал: «Я заботился совсем о другом, об евгенике, об улучшении человеческой породы», так что обвинять либерал-дарвинистов в «нацизме» я не буду – оно вышло бы неграмотно и глупо. Евгеника – это болезнь всего тогдашнего общества. Однако после Второй Мировой войны, когда мир увидел воплощённые результаты евгенического бреда, сия практика была осуждена. Кроме того, в рамках Европейского союза евгенику ещё раз и уже окончательно запретили в соответствии с хартией основных прав Европейского союза (Ницца, 7 декабря 2000 года). В свободной Европе об этом ни-ни!

Тем не менее наши посконно-исконные либералы постоянно высказывают сентенции о «хороших генах» и «другой породе», а с 2014 года в их речах беспрестанно мелькают циферки – 86 и 14. Мол, 86 – это путинисты, ватники, простолюдины; и 14 – полубоги-космополиты, рождённые в роддоме имени Грауэрмана (у «людей со светлыми лицами» есть такой пунктик, означающий высшее качество сборки).

Причём, высказывается всё это через высокомерный юморок, похохатывая и поплёвывая. Ничего личного – только факты! Вы – не мы, ибо мы – это славная порода, выводимая столетьями. И если вы не за Навального – так это ваша беда, а не вина. Родились бы с правильной форма носа – тоже бегали бы на митинги и кидались бы снежками в полицейские машины! С другой стороны, это мило и любо, что либералы сами расчехляются – пусть «ватники» видят, какую «прекрасную Россию будущего» готовят поклонники свобод и якобы-европейской типа-толерантности. Мир собаководов и пещерной евгеники. Но главное, что из «тоталитарной России» они почему-то не валят. Видимо, в курсе, что в Германии с Бельгией за подобные разговорчики – увы и ах.