Наблюдая за процессами, происходившими на протяжении новой российской истории, можно выделить две противоположные тенденции: к децентрализации, преобладавшей в 90-х, и централизации, которую проводил уже Владимир Владимирович Путин
И всегда были споры относительно того, какая из тенденций правильная. Децентрализация 90-х имела явные недостатки в виде беспредела на местах и отсутствия управляемости, тогда как тенденция к централизации долгое время давала явные положительные эффекты, в виде очевидного повышения уровня порядка.
Однако, и эта тенденция имеет недостатки, в виде, снижения уровня ответственности и инициативы на местном уровне, ну и опять же, постепенное сращивание чиновников с местным олигархатом, который просто принимает новые правила игры, в которых, главное – не доставлять беспокойства «центру». В итоге мы имеем в регионах губернатора, как наместника центральной власти, и законодательный орган, который практически полностью состоит из местных «олигархов». Что ни депутат (областной или городской) – то местный владелец «заводов, газет, пароходов».
При этом, конкретные хозяйственный вопросы могут не решаться годами, пока кто-то их чудом не озвучит на «прямой линии Президента».
И эта ситуация – явный минус не только для местного населения регионов, но и для центральной власти, потому как, она вынуждена тратить ресурс на решение задач, которые, по-хорошему, должны решаться на местном уровне.
В итоге возникает резонная мысль, что ни одна из этих тенденций, в чистом виде, не будет высокоэффективной и существует некий баланс между ними.
На мой взгляд, вполне может существовать сильное местное самоуправление при сильной центральной власти. И более того, первое, если не необходимо (а в долгосрочной перспективе, скорее всего, именно так), то желательно, для существования второго.
У меня возникла такая «общая схема», где есть глава региона, который входит в структуру центральной власти, и осуществляет полицейские и надзорные функции, и проводит политику центра, т.е. осуществляет государственную власть, и местное самоуправление, которое осуществляет хозяйственное управления на отдельных территория и формирует представительный орган, который отражает и защищает интересы местных сообществ перед государственной властью в лице Губернатора (и других государственных органов как на местном, так и на федеральном уровне).
Формировать этот орган можно, например, по механизму «ступенчатой демократии», когда местные сообщества выделяют представителей из своей среды, из которых формируются исполнительный органы на местах, которые выделяют представителей в представительный орган региона. Например, от каждых 100-150 (число Данбара) человек – один представитель, от 100-150 представителей – один представитель и так далее. Когда представителя следующего уровня каждый человек предыдущего уровня – знает лично.
Собственно, подобные схемы существовали в истории, и думаю, существуют до сих пор, но есть одна проблема: для этого необходимо наличие «политической субъектности» населения.
И «общество атомизированных индивидов», в которое мы выродились в рамках модернистской парадигмы – строго говоря, обществом называть вообще неправомерно, потому как «атомизированные индивиды» – никакой «политической субъектностью» – не обладают.
Для того, чтобы это понять, достаточно попробовать решать какой-либо вопрос в каком-нибудь «домовом» или «родительском» чате… Спойлерить не буду, кто пробовал – тот знает, кто не пробовал – попробуйте.
И тут мы опять приходим к необходимости наличия «общины» как базовой социальной структуры для человека. В том числе, в плане задач управления, в том числе – государственного. Так и местное самоуправление, сколь-либо дееспособное, может сформироваться только на основе дееспособной живой общины, где люди в картине мира имеют категорию «общего блага» и принципиально – договороспособны и, поэтому, в состоянии сформулировать и отстаивать общие интересы сообщества, выдвигать достойных представителей и брать на себя ответственность за жизнедеятельность сообщества.
А в настоящее время, мы имеет либеральную идеологию, по факту, и полную дискредитацию «традиционных ценностей» на фоне их обширной декларации и ситуацию, когда вопросами водоснабжения «дома номер 5 по улице Ленина, в условном Урюпинске» – вынужден заниматься лично Президент.
Но, еще раз, без реабилитации традиционализма и полной ликвидации либерального бреда в головах, пока что – населения, мы не сохранимся ни как народ, ни как государство, ни как цивилизация. Коэффициент фертильности 1,37 – никаких шансов не оставляет. Это сокращение населения примерно вдвое за 100 лет. Да, может быть, технологические развитие демографическую проблему как-то и нивелирует, но это будет уже не вполне про человечество, а тем более его субъектность, во-первых, а во-вторых, технологии довольно быстро перестают быть эксклюзивом, и так или иначе, они появятся и у народов, у которых с демографией всё лучше.
Хотим ли мы этого или нет, но землю будут населять народы с традиционным укладом. Просто потому, что такие народы: 1) размножаются; 2) дееспособны.
Как-то так…
Максим Андреевич Тихомиров, психолог, публицист
1.
И Путин здесь не при чем.