«Сегодня всё более популярным становится новое словечко "дебанкинг". Оно даже появилось в толковых словарях. Означает лишение человека банковских услуг. Но не потому, что реальный или потенциальный клиент нарушает какие-то законы, имеющие отношение к деньгам. Например, занимается отмыванием денег или переводит деньги террористам. Доступ к банковским счетам такого человека не может, а должен быть заблокирован, согласно действующим законам», - пишет д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф.Шарапова профессор Валентин Юрьевич Катасонов в статье, опубликованной на сайте Фонда стратегических культур.
«Нет, - подчеркнул экономист, - речь идёт о лишении человека доступа к банковским услугам по политическим причинам. Или по причине того, что поведение человека находится в противоречии с представлениями банка о том, что такое хорошо и что такое плохо (к слову сказать, в некоторых банках есть своя корпоративная система ценностей, которая может отличаться от общепринятой в стране). Казалось бы, банки должны быть вне политики и проявлять бесстрастность и толерантность в отношении своих клиентов. Обслуживать всех, независимо от национальности, религии, политических взглядов и поведения (за исключением случаев, когда поведение вступает в явное противоречие с действующими законами)».
«Кажется, активно термин "дебанкинг" начали использовать в 2023 году, когда в Великобритании разразился скандал, связанный с именем известного английского политика Найджела Фараджа, - напомнил он. - С конца 1990-х годов он был членом Европарламента. И отличался резкой критикой евроинтеграции в рамках Евросоюза и еврозоны. И стал одним из наиболее активных инициаторов Брексита (выхода Великобритании из Евросоюза). В конце декабря 2019 года британская газета Financial Times включила Фараджа в опубликованный ею список из 50 человек, "определивших облик десятилетия". Как можно догадываться, у Фараджа было много политических противников.
Но неожиданно выяснилось, что у него есть противники не только среди политиков, но также из банковского мира. В июне 2023 года банк Coutts, член группы NatWest, заблокировал личный и бизнес-счета Найджела Фараджа без объяснения причин. Сначала политик предположил, что это произошло из-за слухов о получении денег от российского телеканала RT. Позднее Фарадж заявил, что лишился доступа к счетам, поскольку банк признал его "политически значимым лицом".
По словам Фараджа, в документе объёмом 36 страниц ему приписывается дружба с экс-президентом США Дональдом Трампом, а также говорится о его политических взглядах, позиции относительно ЛГБТ (движение признано в России экстремистским и запрещено) и отношении к России. При этом сам политик, как он утверждает, охарактеризован как "расист и ксенофоб"».
«Скандал получился грандиозный, - считает профессор. - Кстати, возмутился не только Фарадж, но и многие другие политики, которые поняли, что они также не застрахованы от причуд банкиров. Разборки между Фараджем и банком, в конце концов, закончились победой политика. Блокировку счетов по политическим взглядам осудил даже премьер Великобритании Риши Сунак. Скандал привёл к отставке главного исполнительного директора финансового холдинга NatWest Group Элисон Роуз и главы банка Coutts Питера Флавела.
История с Фараджем стала поводом для того, чтобы вспомнить, что дебанкинг случался в Великобритании и ранее. Несколько мусульманских организаций, в частности, вспомнили, что в 2014 году, банк HSBC закрыл им счета, и заявили, что, вероятно, решения были обусловлены религиозным фактором. Руководители банка заявили, что решение о закрытии счетов "абсолютно не связано с расовой или религиозной принадлежностью"».
«А вот ещё подобный случай на островах Туманного Альбиона. В 2016 году "Кооператив банк" закрыл банковский счет пропалестинской неправительственной организации "Друзья Аль-Аксы", "Кампании солидарности с Палестиной" и примерно 25 других организаций, связанных с Палестиной. The Independent в том же 2016 году сообщала, что решение о закрытии счетов было принято без каких-либо объяснений. Тогда правительство заявило, что делегировало банкам полномочия по снижению рисков, связанных с потенциальным подозрительным финансированием или отмыванием денег.
В континентальной Европе также много подобных случаев. В апреле 2023 года бывший лоббист Фредерик Балдан подал уголовное заявление на председателя Европейской комиссии Урсулу фон дер Ляйен в следственную палату в Льеже. Балдан обвинил фон дер Ляйен в злоупотреблении служебным положением. Речь идёт о так называемом скандале "Пфайзергейт". Суть скандала в том, что между фон дер Ляйен и главой Pfizer Альбертом Бурлой существовала тайная переписка по SMS, которая привела к заключению сомнительной сделки на поставку 1,8 миллиарда доз вакцины от коронавируса на сумму около 35 миллиардов евро. В июне 2023 года аккредитацию Балдана как лоббиста отозвали. Два года спустя он сообщил на платформе X, что его счета в банках ING и Nagelmackers в Намюре (Бельгия) были закрыты. Балдан опубликовал письмо, в котором банк информировал его о решении закрыть счета. По словам Балдана, закрытие счетов коснулось не только его личного банковского счета, но и счетов его консалтинговой компании, его домашнего хозяйства, а также сберегательной книжки его пятилетнего сына», - пишет Валентин Катасонов.
«В Германии самый громкий скандал, связанный с дебанкингом, произошёл в ноябре прошлого года, - напомнил он. - Сразу несколько немецких кооперативных банков закрыли счета оппозиционной партии "Альтернатива для Германии" (АдГ), имеющей серьёзные шансы на победу на следующих выборах в бундестаг. Этот и другие подобные случаи, имевшие место в Германии, описаны в недавней статье Алексея Белова "Debanking – политическая дрессура неугодных. Как в Германии научились затыкать рты критикам власти?". Некоторые банки, не стесняясь, заявляют, что они будут проводить политику дебанкинга, исходя из своих представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо. С 1 ноября 2023 года Национальный банк Австралии (NAB; австралийская банковская группа, входит в большую четвёрку банков Австралии) грозно заявила, что будет блокировать счета граждан, публикующих в Интернете несанкционированные высказывания».
В Канаде была волна закрытия счетов в 2022 году, которые в полной мере можно было назвать дебанкингом. Тогда по стране проходили протесты граждан и компаний, связанные с самыми разными запретами и ограничениями, вводившимися якобы для борьбы с "пандемией ковида". Запреты и ограничения носили незаконный характер. В ответ на протесты канадские банки заблокировали по меньшей мере 76 счетов протестующих на общую сумму 3,2 миллиона канадских долларов. Позднее суды признали незаконность заморозок».
«Было немало случаев дебанкинга и в США, - отметил профессор. - 7 августа 2025 года президент Дональд Трамп издал исполнительный указ, который призывал к прекращению дебанкинга и наказанию тех, кто несправедливо отрезал законных клиентов от банковской системы.
А вот самая свежая и, наверное, самая резонансная история на тему дебанкинга. Самая свежая, потому что она началась во второй половине января 2026 года. Самая резонансная – по крайней мере, по двум причинам. Потому что в ней в качестве жертвы дебанкинга фигурирует 47-й президент США Дональд Трамп. А банком, обидевшим американского президента, объявлен JPMorgan – самый крупный банк Соединенных Штатов. Всё это достаточно подробно описано в статье "What is debanking and why is Trump suing JPMorgan over it?" ("Что такое дебанковская деятельность и почему Трамп подал в суд на JPMorgan из-за этого?").
22 января CNN и Bloomberg сообщили, что Трамп подал в суд исковое заявление на 5 млрд долларов к банку JPMorgan Chase и её генеральному директору Джейми Даймону по причине того, что банк в 2021 году прекратил предоставлять банковские услуги лично ему, Дональду Трампу, и его бизнесу. Отказ в услугах, как отмечено в исковом заявлении был обусловлен политическими причинами.
В упомянутой статье отмечается: "Юридическая команда Трампа не просто утверждает, что JPMorgan принял неверное решение, она обвиняет банк в превращении финансовой инфраструктуры в политический инструмент"».
По словам В.Катасонова, закрытие счетов причинило Дональду Трампу значительный финансовый ущерб и репутационный вред. При этом якобы в кулуарах американский президент объяснял, что иск он подал не только ради возмещения собственных убытков, но также для того, чтобы создать убедительный прецедент и не допускать в дальнейшем в Америке дебанкинга, нарушающего Конституцию США.
«Этот прецедент, по мнению сторонников Трампа, должен будет подкрепить упомянутый выше августовский указ президента. Этот указ запрещает банкам и другим финансовым организациям отказывать в предоставлении услуг или ограничивать их на основании политических или религиозных убеждений. Указ предписывает федеральным банковским регуляторам исключить положения о "репутационном риске" из своих руководств, восстановить клиентов, неправомерно лишённых банковских счетов, расследовать прошлые дискриминационные практики и направлять отказы по религиозным мотивам генеральному прокурору.
Джейми Даймон отрицает свою вину и считает, что в исковом заявлении присутствует элемент "личной мести". Ведь Трамп мог бы адресовать свой иск только к банку, а он адресует его и главе банка, Джейми Даймону. Решение по Трампу было "субъективным" и "политическим мотивированным". Тем более что Даймон – член демократической партии и, следовательно, является политическим противником Трампа-республиканца.
Те, кто соглашаются с мнением Даймона насчёт "личной мести", обращают внимание на такую "мелочь": президент США Дональд Трамп 10 января объявил о введении на год фиксированного максимума процентной ставки в 10% по кредитным картам, начиная с годовщины его вступления в должность 20 января. Даймон отреагировал на эту инициативу президента. Выступая в Давосе на встрече Всемирного экономического форума (ВЭФ), он сказал, что предложенное Трампом ограничение приведет к "экономической катастрофе". Вероятно, это возмутило хозяина Белого дома. Поскольку иск к банку JPMorgan Chase и Джейми Даймону появился буквально на следующий день после выступления главы банка в Давосе.
Кстати, Трамп говорил, что в 2021 году подвергся дебанкингу не только со стороны JPMorgan Chase, но также Bank of America. Но глава второго из названных банков критиковать Трампа боится и рассчитывает, что сумеет избежать суда.
Юристы из команды Трампа подчёркивают, что доказать виновность банка JPMorgan Chase можно даже на основание того, что блокировка Трампа и его бизнеса в 2021 году была совершена с грубым нарушением собственных внутренних правил банка.
Некоторые наблюдатели считают, что исковое заявление Трампа против главного банка Уолл-стрит является беспрецедентным случаем в истории США. На это не решался ни один хозяин Белого дома. Высказывается предположение, что 47-й президент США хочет установить контроль над банковской системой США. Между прочим, ещё в начале ноября правительство США начало по указанию президента расследование против JPMorgan Chase. Расследование касалось того, предоставлял ли банк своим клиентам справедливый доступ к банковским услугам. JPMorgan связывал тогда происходящее с августовским указом Трампа о пересмотре политики банков, которая могла привести к отказам клиентам из-за "репутационных рисков".
Особенно учитывая, что он уже инициировал прокурорское расследование в отношении главы Федеральной резервной системы США Джерома Пауэлла. Расследование, которое имеет очень высокую вероятность перерасти в судебный процесс против Пауэлла.
Пока эксперты воздерживаются от оценки того, какое решение по данному делу примет суд. Конечно, решение суда по иску Трампа против JPMorgan Chase и Джейми Даймона может иметь далеко идущие последствия. В упомянутой статье делается такое заключение:
"Если суд примет во внимание идею о том, что крупный банк использовал свой контроль над счетами для наказания действующего президента по политическим мотивам, это может открыть двери для новых правовых ограничений в том, как финансовые учреждения управляют репутационными рисками. С другой стороны, если JPMorgan успешно отстоит свое право закрывать счета, исход дела может укрепить широкие полномочия банков по определению того, каких клиентов они обслуживают, даже если эти решения затрагивают влиятельных общественных деятелей"».
