Выступая на последнем Валдайском форуме 2 октября, Президент России Владимир Путин отметил, что мир стремительно меняется, так что порой политика не поспевает за этими изменениями.
Впрочем, вектор перемен понятен, его отразила и тема Валдайского форума, который назывался: «Полицентричный мир: инструкция по применению». Наступает эпоха полицентричного (или чаще по старинке говорят – многополярного, что неверно по смыслу, поскольку полюсов всего два) мира.
Иногда сравнивают наступающую эпоху с той, которая сложилась после победы над Наполеоном и была оформлена в 1814-1815 гг. в Венской системе международных отношений, просуществовавшей до революции 1917 года и Версальского мира, и которая получила неформальное наименование «концерт великих держав».
Но «концерт великих держав» был в рамках одной цивилизации – западноевропейской, в рамках которой во многом находилась и Российская империя. И в этом принципиальное отличие. Грядущий «концерт цивилизаций» – это совсем другое явление, имеющее только внешнее сходство с «концертом великих держав».
Итак, будущее – полицентричный мир, одним из центров которого является Россия.
Формула существования России в полицентричном мире также определена Главой нашего государства – это «самобытное государство-цивилизация». В последний раз сказано об этом в «Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2036 года», утвержденной Президентом совсем недавно 25 ноября 2025 г.: «Государственная национальная политика основывается на историческом опыте становления и развития России как самобытного государства-цивилизации». Но и до этого В.В. Путин не раз использовал это понятие в своих публичных выступлениях и подписываемых им документах.
Каждый элемент этого понятия – «самобытное государство-цивилизация» – достоин внимания.
Понятие «самобытность» вообще впервые используется в актуальной политической повестке. Оно активно использовалось в историософской и политической публицистике в первой половине XIX века славянофилами. А потом как-то подзабылось. И вот спустя почти 200 лет вновь оказалось востребованным. В словаре В.И. Даля понятие «самобытный» разъясняется так: «Самобытный, сущий сам собою или от себя, своими силами. Говоря строго, один Бог самобытен, но зовут так в человеке самостоятельную личность и свойства его, в противность всему подражательному, особенно же творческие дарования его, гениальность». Таким образом, согласно Далю, это понятие выражает такие характеристики человека (и любого явления) как самостоятельность и уникальность («противность всему подражательному»), что и позволяет точнее определить Россию как «государство-цивилизация».
«Государство-цивилизация» – это очевидная антитеза, возникшему в западной цивилизации понятию «государство-нация», почему и международное объединение государств называется на западный (англосаксонский) манер Организация объединённых наций. Впрочем, европейские «государства-нации» оказались неустойчивы. Мы видим сегодня, как европейские государства-нации объединились в глобалистское образование Европейский Союз, ставший рассадником всего антитрадиционного, противоестественного, и это образование проявляет какую-то глубинную ненависть к России, вставшей на путь защиты традиционных ценностей
А вот русское «государство-цивилизация» оказалось более устойчивым перед вызовом глобализма, стремившегося ликвидировать национальные государства как главную помеху на пути установления мирового правления глобальных элит и в перспективе мирового правительства.
Тут уместно вспомнить, что цивилизационный подход к мировой истории – это русское изобретение.
Основы заложили еще ранние славянофилы, которые оперировали, правда, понятием «образованность», а не цивилизация. Так один из основоположников славянофильства И.В. Киреевский в 1852 г. в работе «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» писал, что фундаментальные особенности, давшие отличительный характер западной образованности, суть следующие: «особая форма, через которую проникло в него Христианство»; «особый вид, в котором перешла к нему образованность древнеклассического мира»; «особые элементы, из которых сложилась в нем государственность». Нельзя не заметить тут переклички с идеологемой Российской Империи, сформулированной несколькими годами раньше министром народного просвещения графом С.С. Уваровым: «Православие, Самодержавие, Народность». Киреевский утверждает: у нас с Европой разный тип «образованности».
В 1869 г. Н.Я. Данилевский в своей знаменитой работе «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому», опубликованной первоначально в журнале «Заря», предложил универсальную концепцию цивилизационного подхода. Данилевский справедливо считается основоположником цивилизационной концепции исторического процесса, хотя он тоже не использовал термин цивилизация, а ввёл для обозначения того, что мы сегодня называем цивилизациями, понятие «культурно-исторический тип». Мыслитель утверждал, что Европа враждебна России, «не признает нас своими», видит «в Руси и славянстве не чуждое только, но и враждебное начало», инстинктивно чувствует в них «крепкое, твердое ядро», которое «нельзя будет себе ассимилировать, претворить в свою кровь и плоть, – которое имеет и силу, и притязание жить своею независимою, самобытною жизнью». Данилевский говорит: у нас с Европой разные культурно-исторические типы.
А современник Н.Я. Данилевского, с которым они по ряду вопросов расходились, М.Н. Катков в те же года фактически формулирует идею России, как «государства-цивилизации». Катков писал, что в России есть много национальностей и есть большой государствообразующий русский народ, есть много разных верований и есть одна господствующая Православная Церковь. Но всё это многообразие народов и вер объединяет Верховная власть, фигура русского царя. Чем не современная ситуация?!
Еще один современник Данилевского и Каткова К.Н. Леонтьев глубоко понимал и блестяще описал логику умирания Европы в работе «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения». Леонтьев еще и пророчески обмолвился, что будущее России за соединением идеи социальной справедливости (социализма) и единодержавия.
Наконец, в первой трети ХХ века в русском рассеянии появляется такое уникальное идейное явление как евразийство, которое выдвигает идею «месторазвития» как основы цивилизационного и государственного единства народов Евразии.
Словом, концепция «России как самобытного государства-цивилизации» укоренена в русской историософии, вполне органична для русской культуры.
Однако, надо признать, что сегодня «самобытное государство-цивилизация» – это не данность, это пока задание. Мы еще таковой являемся только в потенции. Есть целый ряд проблем, которые не просто требуют решения, они еще даже толком не проговорены учеными и экспертами.
Ну, например, первая проблема, кто такие русские? Во времена Российской империи под русскими понималось суперэтническое единство, включающее не только этнически русских, но и нерусских русских. И в этом смысле немки Александра и Елизавета Федоровны, Антоний и Макарий Римлянины, серб Савва Крыпецкий, татарин Авраамий Болгарский, вепс Александр Свирский – русские святые; а шотландец Барклай де Толли, немец Миних, грузин Багратион, поляк Рокоссовский – русские полководцы; а испанец Дерибас, шотландец Грейг, серб Войнович, немец Беллинсгаузен – русские флотоводцы.
Однако в советское время из пропагандистских соображений было создано понятие «советский народ» для обозначения суперэтнической общности «русские», которое начало агрессивно вытеснять понятие «русские», которое в свою очередь стало превращаться в этноним. Больше того словом русские стали обозначать не весь триединый русский народ, а только славянское население РСФСР, т.е. великороссов (это понятие встречается теперь только в словарях, с пометкой «устаревшее»).
Советский народ пропал вместе с крушением СССР, в итоге возникли разные национализмы, как в государствах, возникших на осколках Союза, так и в Российской Федерации, в том числе и этнически русский национализм.
И без возвращения понятию «русские» суперэтнического значения (для чего нужно, прежде всего, вернуть к жизни этноним великороссы) новое собирание земель вокруг Москвы невозможно. А без этого «государство-цивилизация» (только в границах РФ) будет неполноценной.
Вторая проблема. Третий закон культурно-исторических типов Данилевского гласит: «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает её для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций».
Конечно, Данилевский понимал, что между культурно-историческими типами возможно взаимодействие. Он показывал и виды такого взаимодействия: «пересадку» (пространственное распространение влияния определённого типа), «прививку» (культурную ассимиляцию) и «внешнее почвенное удобрение на растительный организм» (стимулирующее влияние менее развитого культурно-исторического типа на более развитый). Но все эти взаимодействия, если присмотреться, носят характер навязывания одной цивилизации норм другой, что происходит в случае поражения.
В 90-е годы что у нас произошло? Говоря языком Данилевского, начала цивилизации европейского культурно-исторического типа были насильственно пересажены на нашу почву. Особенно опасно это в сфере политики и гуманитарной науки, последствия чего мы все прекрасно видим. Вся наша политическая система скопирована с Запада. Конечно, во время Путина ее «подлатали и подрихтовали», из-за чего мы постоянно слышим голоса от наших теперь уже непартнёров, что у нас нет свободы и демократии, т.е. у нас ослаблены те механизмы, за счёт которых Запад мог бы влиять на ситуацию в нашей стране.
Ослаблены только, но не ликвидированы! В основе своей политическая система у нас чужеродная. Из-за чего рейтинг доверия политическим партиям, к примеру, один из самых низких. А отчуждение народа от власти становится очевидной проблемой. И это делает наше государство-цивилизацию уязвимой в грядущем концерте цивилизаций. Нам очевидно нужна политическая реформа, которая преодолеет отчуждение народа от власти.
Третья проблема. Какое социально-экономическое устройство мы можем считать идеалом для нас? К чему мы стремимся? Каков образ будущего? Ответа на этот вопрос нет, тема эта практически не обсуждается на серьёзном уровне. Я полагаю, что нам нужна социально-экономическая система, сочетающая принципы государственной собственности на недра и средства производства, частной собственности на уровне мелкого и среднего бизнеса и социальной справедливости в распределении и потреблении. Что иногда называют «православным социализмом» (понятие, быть может, не самое подходящее, но лучшего пока нет), и оно имеет то очевидное преимущество, что фиксирует идею преемственности русской истории.
Все эти проблемы нужно обсуждать, формулировать предложения и выводить на уровень принятия решений государственной властью. И это задача для пытливых умов молодёжи.
Анатолий Дмитриевич Степанов, историк, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания», член Союза писателей России
