Чем раньше, тем лучше

В Белоруссии назначены Президентские выборы

Новости Белоруссии 
0
261
Время на чтение 6 минут

 

Назначение президентских выборов на конец января для многих (непосвящённых) в Беларуси было достаточно неожиданным. Но вполне логичным. А для государственников и патриотов – вкупе Белоруссии и Союзного государства (как ядра Русского мира) – ещё и отрадным.

Ведущим мотивом при принятии такого решения, очевидно, выступило намерение максимально сократить временной простор для манёвра западных революционных штабов, а также воспользоваться «благоприятным» периодом инаугурационных мероприятий в США (впрочем, мнимым – с учётом нахождения реальной власти США в руках чёрных кардиналов-гроссмейстеров, а не конституционных чиновников). Что ещё важнее, предельно сжатые сроки избирательной кампании в целом сокращают данный предельно нездоровый период аврала и «чрезвычайщины», перенапряжения всей управленческой системы и общества, направления общей энергии на в общем-то бесплодную круговерть. С неизбежными бессмысленными расходами и принятием ошибочных решений. При этом исход выборов заранее предопределён, а что касается «угрозы» попыток дестабилизации и захвата власти прозападными силами, то на данном историческом этапе тяжело даже представить, чтобы хоть несколько человек попытались выйти в публичное пространство с протестом, не говоря уже о засвечивании каких-либо спящих ячеек подполья (особенно внутрисистемного).

Итак, если западные центры не примут решение о какой-либо военной «провокации», турбулентный период в Беларуси будет недолгим и безболезненным. Гораздо большее значение имеет историческая перспектива, на которую, очевидно, направлены все помыслы глобальных архитекторов. Если опять же не учитывать сценарий угрозы военного вторжения (синхронного с процессами в Российской Федерации), то расчёт делается, безусловно, на будущую смену верховной власти по естественным возрастным причинам, которая открывает возможность «больших перемен»: в том числе через выборы в условиях состояния неопределённости. Конституционное учреждение Всебелорусского народного собрания значительно ограничило подобные угрозы, но отнюдь не сняло их. При внешней всеобщей демонстрации полной лояльности Президенту Лукашенко внутри белорусской элиты (не говоря уже о народе) отнюдь нет ценностно-идеологического единства, и в решающий момент может произойти если не прямое столкновение за власть между пока латентными западниками и патриотами, то создаться ситуация брожений, которой и могут ловко воспользоваться стратегические противники.

В значительной мере угрозу миру и преемственности в белорусском государстве несёт сам атавизм демократических выборов по лекалам западной либеральной демократии, привнесённой на наши земли революций 1917 года. Либеральная демократия, основу которой составляют всеобщие равные свободно-конкурентные выборы, является идолом, которого равно превозносили и превозносят все три основные идеологические ветви западного либерального гуманизма, канонизированные антихристианской Французской революцией 1789 года: индивидуалистического либерализма, эгалитарного социализма (позднее марксизм-ленинизма) и секулярного национализма, которые к настоящему времени сплелись в единый «глобалистический неолиберализм» (или «леволиберализм»), образующий ныне, вкупе с технократическо-мистическим трансгуманизмом, политическую религию элиты Запада. Либеральная демократия во всех трёх ветвях либерального гуманизма выдаёт себя за народовластие, но по сути своей является лишь глянцевой обёрткой охлократии, – в которой под видом «власти большинства» и от его имени правит олигархия – как минимум лукавая и эгоистическая, а в норме – злоумышленная и антинародная.

Держится эта система на мифе о том, что посредством «свободных выборов» народное большинство избирает якобы самых достойных правителей. Различие версий демократии лишь в том, что либералы требуют при этом «цивилизованных условий» борьбы за власть (читай, борьбы кошельков и политтехнологий), а коммунисты национал-фашисты требуют отмены «цивилизованных условий» и свободного применения такого аргумента в борьбе за власть (вполне себе охлократического), как грубая сила, и, в конечном счёте – запрета участия в «свободных выборах» всех, кроме, соответственно, коммунистов и национал-фашистов.

В действительности, все достойные люди в состоянии осмысленности порицали и осуждали демократию. Не будем вспоминать об отношении к ней Платона и Аристотеля, не говоря уже о средневековых богословах. Вполне уместно просто обратиться к выдающимся отечественным православным мыслителям – Константину Победоносцеву с его «Великой ложью нашего времени» или Константину Леонтьеву с любым его трудом. Александр Сергеевич Пушкин презирал демократию, а великий святой праведный Иоанн Кронштадский сказал прямо (точнее ёмко выразил политическое вероучение Христанства): «Демократия – в аду, а на небе – Царство». Русский политический идеал (в значении нормы) отразил в самом названии своего эпохального труда выдающийся белорусский мыслитель и общественный деятель Иван Солоневич: «Народная монархия».

Толпа (а обезличенная и анонимная масса индивидов является толпой, а не народом) совершенно демократично, легко и непринуждённо приводила к власти Робеспьера и Гитлера, Ельцина и Зеленского, Саакашвили и Ющенко, Санду и Пашиняна. Впоследствии горько сожалея о своём выборе. Движимая коллективным захватом страстей, она отвергала святого пророка Самуила и поднималась на святого и кроткого царя Давида, помогала собственным поработителям свергать благочестивого короля Людовика XVI и святого царя Николая II, будучи подстрекаема, растерзывала святого князя-монаха Игоря Черниговского (после чего Киев навсегда лишился столичной чести) и не раз изгоняла благоверного князя Александра Невского (после чего Великий Новгород регулярно становился источником смутьянства и сект на Руси). В конце концов, она почти единогласно распяла Самого Христа (которого перед этим массово приветствовала как Мессию) и непременно поклонится Антихристу, обожествив его.

Республика Беларусь первой из государств разрушенного революциями XX века Русского мира подошла к преодолению либерально-демократического мракобесия. А именно – к переходу к формированию верховной власти на началах земской соборности: избранию её заслуженными, авторитетными и лично доверенными представителями организованного народа и его сословных групп, из которых по самому замыслу строится Всебелорусское народное собрание. Собственно, об этом варианте говорил сам глава государства, сетуя на нерешительность в его принятии, для которого попросту не хватило коллективного суверенного духа: «Как же можно так идти против всего прогрессивного мира» (особенно когда отечественная гуманитарная наука и образование продолжают пребывать в состоянии обольщения им и его концепциями и доктринами)?!

В итоге, даже в нынешнем предельно перестрахованном виде государство стоит перед дилеммой в перспективе: допускать к выборам прозападную оппозицию с непредсказуемыми последствиями даже в случае совершенно потешного кандидата (как показал опыт 2020-го) либо проводить безопасные выборы с такими альтернативными соперниками, которые будут хвалить власть ещё больше, чем её собственные сторонники, и, тем самым, в действительности, только вызывать раздражение и недовольство в среде народа.

Безусловно, абсолютной и несомненной защитой от зла не может дать ни один самый премудрый и изощрённый закон и порядок, ибо главное – внутреннее духовно-психологическое состояние самого народа и особенно – элит. Максимальная безопасность была бы возможна в случае политического возвышения голоса священноначалия Церкви, которая по определению заинтересовано не в корыстных расчётах, но в наибольшей крепости и устойчивости государства с господством благочинности, добронравия и справедливого порядка. Во многом это обеспечивает прочность государства в Иране. На этом строилась и государственность русского народа во времена его духовного расцвета и торжества разума.

Тем не менее, даже в условиях «отделения Церкви от государства» сам по себе земско-соборный принцип формирования верховной власти в Белоруссии неизмеримо лучше демократического и был бы способен уберечь страну и народ от внутренних нестроений, помноженных на коварство внешнего врага. И точно не может привести к власти кого-либо менее достойного, чем «демократические выборы». Тем более что теперь уже едва ли кто-то мог бы и упрекнуть Александра Лукашенко в желании таким способом удерживать свою личную власть.

 

Дмитрий Валерьевич Куницкий, православный публицист, Минск

 

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

4. Ответ на 2, Сергей из НН:

В качестве кого наше священноначалие могло бы "политически возвышать" свой голос?
В качестве начальства? Но оно является таковым только для церковных (даже не "сочувствующих", а именно церковных) людей, т.е. для категорического меньшинства. При том, начальством преимущественно в канонических вопросах - поскольку в остальных вопросах чёткая позиция возможна лишь при чётком определении греха в том или ином явлении.
В качестве авторитета? Здесь аудитория побольше, но ненамного - поскольку в целом-то общество агностическое.


В тексте говорилось, разумеется, об эталонном соборно-иерархическом (антидемократическом) устройстве - характерном для осознанного обращения народа и государства к разуму (то есть, Богу) от гуманистического морока. По понятиям Святой Руси.

Но если затронуть вопрос "возвышения голоса как такового", то я бы сказал так: священноначалие и вся Церковь должны начать твёрдо и уверенно (постоянно и широко) возвышать голос вне зависимости от того, как (в какой мере) на него откликнутся в данный конкретный момент власти и народ. Вскоре реальность будет подтверждать правоту голоса и делать его всё более авторитетным.
Это - тот самый случай, когда дорогу осилит идущий.
Чтоб вернулся авторитет голоса Церкви, нужно, в первую очередь, чтобы этот голос стал устойчиво звучать.
Дмитрий_белорус / 28.10.2024, 19:13

3. Ответ на 1, Сергей из НН:

В действительности, все достойные люди в состоянии осмысленности порицали и осуждали демократию.

Дмитрий, а в чём Вы видите теоретические причины, логику осуждения демократии?
Я не говорю о принципе "по плодам их узнаете их", согласно которому Вы приводите примеры людей, выбранных во власть и далее натворивших много зла. Я не говорю о практических наблюдениях, согласно которым, демократия реально, может, нигде и не работала.
Я говорю именно о логике, без персоналий - что, на Ваш взгляд, объективно плохо и ошибочно в самом принципе демократии? Вот так, для чайников (к ним, без иронии, могу отнести себя).

PS Сам я могу назвать несколько вполне чётких предполагаемых причин - но они:
- либо несистемные (а значит, не могут быть чётко приняты для обобщения),
- либо с заходом в духовные воззрения (а значит, не видные и не объяснимые бОльшей части общества).


Ответ на ваш вопрос, Сергей, я бы разделил на две части - как и, собственно, критику демократии.
1. Фундаментальное основание, онтологическое.
Демократия как волеизъявление человеческой души и человечества. Его формула: "Да будет воля не Твоя, а моя".
Источником власти демократический дух и ум признаёт демос (даже не народ, но хоть бы и народ). Не Бога, а самого себя коллективного. Истина - не у Бога и у тех, кто ищет эту истину, а также более всего в народе близок к ней, а у большинства. Да хоть бы даже и не у большинства, но точно не у Бога.

2. Технологическое. Следует из первого.
Здесь - множество описаний тех естественных механизмов, как из демократии логически вытекают и практически действуют механизмы отрицательного отбора, манипуляции, доводы не разума, а чувственности, не взвешенных мыслей, а порывов, не сила довода, а сила денег и связанных с ними политтехнологий.
Демократия - это власть множественности над единством, обилия чувств над единством разума.
Примените демократию к любой сфере жизни человека и общества. А тут речь о жизни общества в целом.

Всё это, как указано, в тексте исследовалось и обобщалось большими умами - из древности (от Платона и Аристотеля, но уже и в Ветхом Завете) до современных русских консервативных мыслителей.
Дмитрий_белорус / 28.10.2024, 18:21

2.

Максимальная безопасность была бы возможна в случае политического возвышения голоса священноначалия Церкви

В качестве кого наше священноначалие могло бы "политически возвышать" свой голос?
В качестве начальства? Но оно является таковым только для церковных (даже не "сочувствующих", а именно церковных) людей, т.е. для категорического меньшинства. При том, начальством преимущественно в канонических вопросах - поскольку в остальных вопросах чёткая позиция возможна лишь при чётком определении греха в том или ином явлении.
В качестве авторитета? Здесь аудитория побольше, но ненамного - поскольку в целом-то общество агностическое.
Сергей из НН / 28.10.2024, 11:21

1.

В действительности, все достойные люди в состоянии осмысленности порицали и осуждали демократию.

Дмитрий, а в чём Вы видите теоретические причины, логику осуждения демократии?
Я не говорю о принципе "по плодам их узнаете их", согласно которому Вы приводите примеры людей, выбранных во власть и далее натворивших много зла. Я не говорю о практических наблюдениях, согласно которым, демократия реально, может, нигде и не работала.
Я говорю именно о логике, без персоналий - что, на Ваш взгляд, объективно плохо и ошибочно в самом принципе демократии? Вот так, для чайников (к ним, без иронии, могу отнести себя).

PS Сам я могу назвать несколько вполне чётких предполагаемых причин - но они:
- либо несистемные (а значит, не могут быть чётко приняты для обобщения),
- либо с заходом в духовные воззрения (а значит, не видные и не объяснимые бОльшей части общества).
Сергей из НН / 28.10.2024, 11:14
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Дмитрий Валерьевич Куницкий
Историософия как ядро политики исторической памяти
От западного материализма и позитивизма к отечественной метафизике духа
05.12.2024
Александр Лукашенко, граф Михаил Муравьёв-Виленский и орден Андрея Первозванного
Два государственных деятеля, которые в народе получили титул Батьки
14.10.2024
Все статьи Дмитрий Валерьевич Куницкий
Новости Белоруссии
Союзное государство как идеал государственности России и Белоруссии
К 25-летию подписания Договора об образовании Союзного государства России и Белоруссии
20.12.2024
От древнего города Полоцка до Южного Урала
Памяти Якова Петровича Кульнева
17.12.2024
Союзному государству – 25 лет!
Союз России и Беларуси выстоял, и всё более и более укрепляется
09.12.2024
Все статьи темы
Последние комментарии
Когда Катехон молчит
Новый комментарий от Игорь Ал
20.12.2024 16:46
Что не так с критикой шовинистов
Новый комментарий от С. Югов
20.12.2024 16:02
Мы русские. Но с нами ли Бог?
Новый комментарий от Егоров
20.12.2024 15:46
Второй ответ архимандриту Тихону (Затекину)
Новый комментарий от kuzanez
20.12.2024 15:43
И вновь о памятнике Сталину на Ставрополье…
Новый комментарий от Владимир Николаев
20.12.2024 14:31
Когда же придёт царь?
Новый комментарий от Виктор Фролов
20.12.2024 14:18
Россия стояла близко к той грани, когда пошло
Новый комментарий от Бузина Олесь
20.12.2024 13:31