Назначение президентских выборов на конец января для многих (непосвящённых) в Беларуси было достаточно неожиданным. Но вполне логичным. А для государственников и патриотов – вкупе Белоруссии и Союзного государства (как ядра Русского мира) – ещё и отрадным.
Ведущим мотивом при принятии такого решения, очевидно, выступило намерение максимально сократить временной простор для манёвра западных революционных штабов, а также воспользоваться «благоприятным» периодом инаугурационных мероприятий в США (впрочем, мнимым – с учётом нахождения реальной власти США в руках чёрных кардиналов-гроссмейстеров, а не конституционных чиновников). Что ещё важнее, предельно сжатые сроки избирательной кампании в целом сокращают данный предельно нездоровый период аврала и «чрезвычайщины», перенапряжения всей управленческой системы и общества, направления общей энергии на в общем-то бесплодную круговерть. С неизбежными бессмысленными расходами и принятием ошибочных решений. При этом исход выборов заранее предопределён, а что касается «угрозы» попыток дестабилизации и захвата власти прозападными силами, то на данном историческом этапе тяжело даже представить, чтобы хоть несколько человек попытались выйти в публичное пространство с протестом, не говоря уже о засвечивании каких-либо спящих ячеек подполья (особенно внутрисистемного).
Итак, если западные центры не примут решение о какой-либо военной «провокации», турбулентный период в Беларуси будет недолгим и безболезненным. Гораздо большее значение имеет историческая перспектива, на которую, очевидно, направлены все помыслы глобальных архитекторов. Если опять же не учитывать сценарий угрозы военного вторжения (синхронного с процессами в Российской Федерации), то расчёт делается, безусловно, на будущую смену верховной власти по естественным возрастным причинам, которая открывает возможность «больших перемен»: в том числе через выборы в условиях состояния неопределённости. Конституционное учреждение Всебелорусского народного собрания значительно ограничило подобные угрозы, но отнюдь не сняло их. При внешней всеобщей демонстрации полной лояльности Президенту Лукашенко внутри белорусской элиты (не говоря уже о народе) отнюдь нет ценностно-идеологического единства, и в решающий момент может произойти если не прямое столкновение за власть между пока латентными западниками и патриотами, то создаться ситуация брожений, которой и могут ловко воспользоваться стратегические противники.
В значительной мере угрозу миру и преемственности в белорусском государстве несёт сам атавизм демократических выборов по лекалам западной либеральной демократии, привнесённой на наши земли революций 1917 года. Либеральная демократия, основу которой составляют всеобщие равные свободно-конкурентные выборы, является идолом, которого равно превозносили и превозносят все три основные идеологические ветви западного либерального гуманизма, канонизированные антихристианской Французской революцией 1789 года: индивидуалистического либерализма, эгалитарного социализма (позднее марксизм-ленинизма) и секулярного национализма, которые к настоящему времени сплелись в единый «глобалистический неолиберализм» (или «леволиберализм»), образующий ныне, вкупе с технократическо-мистическим трансгуманизмом, политическую религию элиты Запада. Либеральная демократия во всех трёх ветвях либерального гуманизма выдаёт себя за народовластие, но по сути своей является лишь глянцевой обёрткой охлократии, – в которой под видом «власти большинства» и от его имени правит олигархия – как минимум лукавая и эгоистическая, а в норме – злоумышленная и антинародная.
Держится эта система на мифе о том, что посредством «свободных выборов» народное большинство избирает якобы самых достойных правителей. Различие версий демократии лишь в том, что либералы требуют при этом «цивилизованных условий» борьбы за власть (читай, борьбы кошельков и политтехнологий), а коммунисты национал-фашисты требуют отмены «цивилизованных условий» и свободного применения такого аргумента в борьбе за власть (вполне себе охлократического), как грубая сила, и, в конечном счёте – запрета участия в «свободных выборах» всех, кроме, соответственно, коммунистов и национал-фашистов.
В действительности, все достойные люди в состоянии осмысленности порицали и осуждали демократию. Не будем вспоминать об отношении к ней Платона и Аристотеля, не говоря уже о средневековых богословах. Вполне уместно просто обратиться к выдающимся отечественным православным мыслителям – Константину Победоносцеву с его «Великой ложью нашего времени» или Константину Леонтьеву с любым его трудом. Александр Сергеевич Пушкин презирал демократию, а великий святой праведный Иоанн Кронштадский сказал прямо (точнее ёмко выразил политическое вероучение Христанства): «Демократия – в аду, а на небе – Царство». Русский политический идеал (в значении нормы) отразил в самом названии своего эпохального труда выдающийся белорусский мыслитель и общественный деятель Иван Солоневич: «Народная монархия».
Толпа (а обезличенная и анонимная масса индивидов является толпой, а не народом) совершенно демократично, легко и непринуждённо приводила к власти Робеспьера и Гитлера, Ельцина и Зеленского, Саакашвили и Ющенко, Санду и Пашиняна. Впоследствии горько сожалея о своём выборе. Движимая коллективным захватом страстей, она отвергала святого пророка Самуила и поднималась на святого и кроткого царя Давида, помогала собственным поработителям свергать благочестивого короля Людовика XVI и святого царя Николая II, будучи подстрекаема, растерзывала святого князя-монаха Игоря Черниговского (после чего Киев навсегда лишился столичной чести) и не раз изгоняла благоверного князя Александра Невского (после чего Великий Новгород регулярно становился источником смутьянства и сект на Руси). В конце концов, она почти единогласно распяла Самого Христа (которого перед этим массово приветствовала как Мессию) и непременно поклонится Антихристу, обожествив его.
Республика Беларусь первой из государств разрушенного революциями XX века Русского мира подошла к преодолению либерально-демократического мракобесия. А именно – к переходу к формированию верховной власти на началах земской соборности: избранию её заслуженными, авторитетными и лично доверенными представителями организованного народа и его сословных групп, из которых по самому замыслу строится Всебелорусское народное собрание. Собственно, об этом варианте говорил сам глава государства, сетуя на нерешительность в его принятии, для которого попросту не хватило коллективного суверенного духа: «Как же можно так идти против всего прогрессивного мира» (особенно когда отечественная гуманитарная наука и образование продолжают пребывать в состоянии обольщения им и его концепциями и доктринами)?!
В итоге, даже в нынешнем предельно перестрахованном виде государство стоит перед дилеммой в перспективе: допускать к выборам прозападную оппозицию с непредсказуемыми последствиями даже в случае совершенно потешного кандидата (как показал опыт 2020-го) либо проводить безопасные выборы с такими альтернативными соперниками, которые будут хвалить власть ещё больше, чем её собственные сторонники, и, тем самым, в действительности, только вызывать раздражение и недовольство в среде народа.
Безусловно, абсолютной и несомненной защитой от зла не может дать ни один самый премудрый и изощрённый закон и порядок, ибо главное – внутреннее духовно-психологическое состояние самого народа и особенно – элит. Максимальная безопасность была бы возможна в случае политического возвышения голоса священноначалия Церкви, которая по определению заинтересовано не в корыстных расчётах, но в наибольшей крепости и устойчивости государства с господством благочинности, добронравия и справедливого порядка. Во многом это обеспечивает прочность государства в Иране. На этом строилась и государственность русского народа во времена его духовного расцвета и торжества разума.
Тем не менее, даже в условиях «отделения Церкви от государства» сам по себе земско-соборный принцип формирования верховной власти в Белоруссии неизмеримо лучше демократического и был бы способен уберечь страну и народ от внутренних нестроений, помноженных на коварство внешнего врага. И точно не может привести к власти кого-либо менее достойного, чем «демократические выборы». Тем более что теперь уже едва ли кто-то мог бы и упрекнуть Александра Лукашенко в желании таким способом удерживать свою личную власть.
Дмитрий Валерьевич Куницкий, православный публицист, Минск
