От редакции: 19 сентября 2024 года в Доме А.Ф. Лосева на Арбате философ и социолог, член Русского собрания, Сергей Дмитриевич Баранов сделал доклад (см. видеозапись) и представил свою монографию о русской и славянской цивилизации. Монография представлена в рамках известного московского семинара «Русская философия» нового цикла «Русская философия в мире».
В конце мая этого года в Институте наследия им. Д.С. Лихачёва вышла моя монография о современной концепции славянской православной цивилизация «Цивилизация Восточной Европы (цивилизация Оси)». Монография содержит междисциплинарное исследование цивилизации России и её соседей. Книга доступна для скачивания и чтения на сайтах института и РГБ.
Здесь я попытаюсь выступить в жанре авторецензии, затронув некоторые её острые моменты.
Цивилизация – не набор рассуждений и теорий, а конкретный единичный объект и предмет, кроме всего обладающей свойством духовной субстанции, со своей коллективной волей, историей и т.д. Основу цивилизации составляет тип человека и общества, который, собственно, и есть это единичный объект, но коллективный и растянутый во времени.
Термин «цивилизация Восточной Европы» более точен, чем славянская цивилизация, поскольку принадлежат неславянские народы – соседи славян, к которых сформировался похожий тип человека и общества.
Сверхзадача данной монографии о нашей цивилизации, как я её вижу, – формирование в России и Восточной Европе оригинального и суверенного цивилизационного комплекса оригинальной философии и гуманитарных наук, не зависящих, хотя бы напрямую, от западной философии. То есть собственной мировоззренческой оптики. Задача это далеко не решена. Логично, что начать её решение надо с работы о самой цивилизации, её особенностях. Речь не о декларациях и общих заклинаниях о незападном характере нашей цивилизации, а о конкретных фактах и их концептуализации, которые позволяют об этом судить. Я постарался их собрать воедино.
Книга носит, как говорят, пионерский характер, ведь со времён Данилевского и Ламанского, системных научных книг о славянской цивилизации, как ни странно, нет. Как, впрочем, и по ряду других тем, например, по русской нации, о которой у меня есть монография в соавторстве («Русская нация. Современный портрет», 2009). (Зато много всякой публицистики, идеологии и рассуждений о русских, что тоже нужно. Но недостаточно). Вместе обе монографии о восточноевропейской цивилизации и русской нации образуют у меня один «этнологический» цикл.
Для начала скажу, у книги непростая судьба – писалась она более 13 лет, автор стартовал автором со статьёй «Восточно-европейская цивилизация: структурные черты, прошлое, настоящее» на конкурсе Русской народной линии в далёком уже 2011 году.
В ходе написания монографии была переработана масса междисциплинарного материала из наук, в которых автор, социолог и философ по образованию и роду занятий, не является профессионалом. На примере цивилизации я убедился в том, что в действительности существует единая социальная и гуманитарная наука. К сожалению, основной материал по ряду дисциплин, например, славистике, оказался практически не затронут, кроме базовых вещей. Но он увеличил бы время подготовки и объём разы.
Разнородный материал с большим удалось свести и оформить в академическом ключе и доработать научный аппарат. Большую проблему вызвала заёмная иллюстративная графика книги, так как рисовать свою означало отложить издание.
Определённая проблема возникла с поиском подходящего академического издательства, поскольку в нынешней системе наукометрической России, книги по обществоведению и философии, изданные вне академических издательств, автоматически попадают в «отсебятину» нон фикшн, не получают рецензирования и исключаются из цитирования. Большинство издательств либо возглавляются либералами и западниками, косо смотрящими на цивилизационную тематику, либо прожжёнными дельцами. Пришлось бы униженно обивать пороги, глотать пыль, и идти в кабалу (часто и то, и другое), доказывать, что ты не верблюд. Речь, конечно же, даже не о финансировании издательского проекта, а просто о крыше. Здесь руку помощи подал Институт наследия им. Д.С. Лихачёва МК РФ.
Приходилось заниматься и практическими делами – уже в 2011 году автора ждала трёхлетняя командировка в Киев в качестве руководителя представительства российского региона (ЯНАО), с последующим неожиданным возвращением в 2014 году.
Основная идея книги удалась: на эмпирическом материале обоснован особый осевой раннеиндоевропейский тип личности и общества русских, славян и некоторых соседей, отличный от людей Запада и Востока.
Удалось выстроить на источниках и реальную историю и предысторию славянства (не вымышленную фолк хистори), которая показывает, что мы разошлись с западными народами около 6-7 тысячелетий назад. Раз и навсегда, видимо.
В качестве базового подхода я взял подход славянофильства и панславизма, который постулирует единое происхождение и наличие общности славянских государства и вообще всех, в том числе и не славянских народов Восточной Европы, связанных родством и похожестью типа человека, общества и культуры.
Точнее, в основу своей теории я положил подход Н.Я. Данилевского, сформулированный им в «России и Европе», который состоит в том, что мир людей делится на культурно-исторические типы, носителями которых являются этнические и языковые семьи или группы внутри семей. Россия принадлежит к балто-славянской языковой группе внутри индоевропейской языковой семьи и собственному культурно-историческому типу. Три другие цивилизации – это три остальные крупнейшие языковые группы индоевропейской семьи – романо-германская (западная), индоарийская (индийская) и иранская (иранская цивилизация). Сходные идеи были у лидера ранних славянофилов А.С. Хомякова в «Семирамиде», которые, вероятно и повлияли на Данилевского, наряду, конечно же, с работами западных авторов.
Развитую форму культурно-исторического этнического типа Данилевский называет цивилизацией. Этноязыковой подход даёт единственно устойчивую эмпирическую научную базу для классификации цивилизаций как типов людей. Подход деления цивилизаций по принципу религий является более произвольным и случайным. Это не значит, что в исследовании цивилизаций нужно остановится просто на этно- языковом делении. Вовсе нет, ведь цивилизация обладает духовным и культурным универсализмом, лежащим в сфере духовных прообразов личности, которые как раз и связанные , с культами религий. Цивилизация – термин этнического (национального) ряда, если смотреть «снизу», от «почвы», но и понятие ряда метафизического, духовного, если смотреть «сверху», от религий. Религии меняют этнический тип человека и его личность, однако через саму личность отдельных носителей, их воли.
Многие выводы Данилевского о славянской цивилизации, касающиеся прошлого и будущего славянства и его восточноевропейских соседей, блестящие подтвердились, как современной наукой, так и ходом истории именно благодаря этому подходу «снизу», который позволил уйти из сферы произвольного в историософии, фантазий на духовные темы. Данные об этом приводятся в моей книге.
Я не сторонник того, чтобы слепо копировать Данилевского и вообще кого-либо, тем более, что у него были явные ошибки, в частности, органицизм (уподобление цивилизации – духовной общности биологическому организму и его циклу) и следующие из него не подтвердившиеся выводы, например, что Китай вошёл в необратимую стадию увядания, как тогда казалось при доживающей последние десятилетия маньчжурской династии. Однако будучи волевой саморазвивающейся духовной единицей, Китай поднялся. То же можно сказать и о других, в том числе и России.
«Цивилизация Восточной Европы» – нечто совершенно новое. Ведущую роль в методологии моей книги играет русская философия соборного персонализма, который рассматривает народы, страны и личности как коллективные (соборные) личности с общей волей, проявляющейся через воли индивидов. Н.Я. Данилевский умер в 1885 году. Впереди был расцвет русской цивилизационной философии соборного персонализма, который только начинался и достиг пика уже в эмиграции после «философского парохода» и завершения Серебряного века русской культуры. Книга нашего великого предшественника не затрагивала вопросы метафизики. Однако признанный знак русского персонализма С.М. Половинкин считал в одноимённом труде, что Данилевский использовал персонализм по отношению к народам и цивилизациям. Это как бы общее дело и матрица русской философии.
Несколько слов скажу по поводу доктрины России как государства-цивилизации, популярной в последнее десятилетие. Нужно признать, данная доктрина – большой шаг вперёд в идеологии суверенного цивилизационного государства, но большой при условии, если понимать её как ведущий центр более крупного цивилизации, а не как объект, не только в урезанных границах современной России, но даже и исторической России.
Данная доктрина государства-цивилизации появилась буквально полтора десятилетия назад, - до этого никто ни о каких государствах-цивилизациях не слышал. Конечно же, многие страны рассматривались как цивилизации, но в целом возобладал подход к цивилизациям как к крупным мировым общностям из разных народов, стоящим над национальными государствами. Сам сложносоставной термин «государство-цивилизация» - типичный идеологический конструкт по модели «нации – государство». В обоих случаях некорректное с точки зрения науки и теории сочетание двух разных объектов со своими смысловыми рядами в гуманитарных науках. Государство – это государство (аппарат управления), а цивилизация – это особый тип общества, человека, культуры. То же касается и «государства» в географическом социальном смысле страны. Всем, кто разбирается в понятийном каркасе социальной философии и гуманитарных наук это ясно. И никого особого «креатива» (нового качества) от объединения двух разнородных элементов в один конструкт здесь нет. И так известно, что цивилизации развиваются через свои центры – империи (я, кстати, перечисляю их и провожу карты). Зато подход позволяет решать идеологические задачи, когда Россия осталась одна в своём цивилизационном пространстве. С этим я согласен и сам его использую. Но наука есть наука, философия есть философия. Идеология – это другое.
Это термин впервые применил по отношению к КНР левый британский исследователь М. Жак, сделав, кстати, из Китая страшилку для западного политического класса (то есть сформулировав явно, что Китай как государственно организованная цивилизация - историческая угроза для неоколониального Запада). Строго говоря, под определение государства-цивилизации из крупных цивилизаций подходит только Китай, и то с оговорками, что соседние народы Восточной Азии похожи на его общество и тип личности. Патриотическая группа из Института философии РАН (В.И. Спиридонова, Р.И. Соколова и другие) внедрила это термин, применив его по отношению к России. Российская идеологическая тусовка подхватила его как некую палочку-выручалочку на философском и идеологическом безрыбьи и утратой своих позиций в постсоветский период.
В отдельной главе я рассматриваю в книге семь исторически сложившихся подходов к определению цивилизации России. Часто эти подходы смешивают, но они разные, иногда противоположные другу, иногда взаимодополняющие. Так вот, из них 6 подходов рассматривают цивилизацию России как часть более широкой общности. И только один как страну – «остров Россию» (термин В. Цымбурского, введённый в 1993 году), как «русский мир», страну-цивилизацию, государство-цивилизацию. Но Россия не остров, как Британия или Япония, а континент, материк; не обязательно совпадающий с Евразией (евразийство подвергнуто мною критике), но всё же большой и склонный интегрировать вокруг себя соседей. Островная теория ведёт Россию к изоляции и превращению в малую вторичную культуру, замкнутую в национальном пространстве.
Конечно, многие наши мыслители пытались показать уникальность, ни на что не похожесть России (Чаадаев, Тютчев, Страхов). Но это вовсе не значит, что нужно отрицать схожесть с соседями и свою идентичность, восходящую к более древним истокам славян (7000 лет), чем история России и русского народа (1200 лет). Важную роль играет и численность носителей восточноевропейского цивилизационного типа (300 млн. чел.. вместо 150 млн. чел.). Сравните с историей и численностью цивилизаций стран Индии (5000 лет и 2 млрд. чел.) и Китая (4000 лет и 1,5 млрд. чел.).
Потеряв свою цивилизационную идентичность из праистории и языка, не создав крупной культурной и политической общности разных народов, мы не только не построим оригинальную философию и культуру, но и потеряем себя как народ, нас просто «запрут» в Азии и на Севере.
Я уверен, что России после ухода 90-х и придётся вернуться в остальную Восточную Европу через Украину (которую мы потеряли именно из-за островного изоляционизма). Как, и в качестве кого, — это вопрос, но сильной стороны. И это не только Сербия, Республика Сербская, или условно лояльные страны типа Венгрии и Словакии, но в другие вовсе не лояльные, типа Польши, Чехии, Литвы, Финляндии.
Есть ряд вопросов, которые могут вызвать дискуссии, например, вопрос о доктринальном византизме как одном из 7 направлений определения цивилизации России. Критикуя попытки привязать историю России и ВЕ к Византии, и свести нашу цивилизационную оригинальность к заимствованиям оттуда, я считаю, что в России, как и других частях ВЕ есть свой самобытный вариант восточнохристианской православной цивилизации в ходе длительного кирилло-мефодиевского проекта, на котором нужно стоять. Я хочу, чтобы автора здесь правильно поняли, я считаю, что Россия – это наследник миссии Византии как Удерживающего и твердыни Христианства. Но при этом общество и тип человека, да и государства, весьма отличающийся от Второго Рима, похожий скорее на западный, чем на восточноевропейский. Впрочем, перед лицом угрозы трансгуманизма все эти различия носят историко-культурный характер. Но цивилизационный «византийский урок» состоит для нас и в том, что мы не должны раболепными грекофилами, как патриарх Никон, а также в том, Византия оказалась вариантом цивилизации, потерявшим внутреннюю динамику человека в отличие от германского и славянского миров, и шедшая к своему концу, правда долго.
Большой раздел посвящён автором дискуссионным «проблемам социализма» в Восточной Европе, который трактуется автором как социалистическая форма цивилизации именно славянской цивилизации Восточной Европы, правда, приобретшая универсальную глобальную форму. В этом плане социализм – «наше всё», то есть то оригинальное слово в развитой цивилизации, которую мы сказали миру, чего и ожидал, в том числе, и Данилевский. С другой стороны, социализм из-за скачка и атеизма (игнорирования духовной основы в виде Прообраза) оказался строем, которые в человеческом и общественном типе вызвал очень сильные недочеловеческие черты (коммунальность по Зиновьеву) вместе сверхчеловеческих. Таким образом, опыт требует кардинального пересмотра, и возобновления.
Хотел бы также отметить, что в надэтническом мировом смысле, который может быть понят другими цивилизациями и религиями, я трактую цивилизацию ВЕ и России как реально существующую цивилизацию осевого типа, находящуюся в целом в актуальном осевом времени, в отличие от Запада, который вышел из него примерно с началом Нового времени. Под осью истории я понимаю Божественный Прообраз, действующий через личности людей и вообще всех единичных субстанций. Приверженность Оси, удерживающей мир в динамическом процессе, и является особенностью именно осевой цивилизации и осевого человека в разных цивилизациях и культурах, в которых он проявлялся.
В завершение, я скажу, что в целом, несмотря на массу шероховатостей и недоработок, промежуточная задача книги выполнена, – создана целостная картина цивилизации как инструмент цивилизационной оптики. Но это только начало пути. Необходимо привлечь доказательный материал других стран, который ложится в русло концепции «Цивилизации Восточной Европы».
