Депутат Госдумы Ксения Горячева («Новые люди») в своем Telegram-канале считает, что программа по борьбе с домашнем насилием должна включать несколько шагов: создание системы поддержки и защиты жертв насилия, криминализацию сталкинга (навязчивого преследования), обучение сотрудников правоохранительных органов, сообщает РИА Новости.
«Принимать большой документ, который бы регулировал все аспекты такой глобальной проблемы - сложно и долго. Поэтому мы предлагаем идти по шагам», - написала она.
Она отметила, что такие шаги должны включать: криминализацию сталкинга и преследования, создание системы поддержки и защиты жертв насилия.
«Это включает в себя горячие линии, кризисные центры и другие ресурсы, которые помогут людям в трудной ситуации», - объяснила она.
Также в рамках программы предлагается создать дополнительные инструменты и обучить сотрудников правоохранительных органов, то есть, по мнению депутата, необходимо повысить их компетентность в работе с жертвами домашнего насилия и разработать единый подход для защиты тех, кто заявляет о насилии и преследовании.
«Просветительские кампании и профилактика... Мы должны изменить общественное мнение и разрушить стереотипы, окружающие домашнее насилие. Все они прекрасно существуют в комментариях под любым постом про закон - можете заходить и читать, как комментарии настоятся. Мы должны искоренить саму мысль о том, что такое поведение по отношению к близким – нормально», - отметила Горячева.
В этом направлении уже сделан первый шаг, подчеркнула депутат.
«Запустили сайт "сталкингу.нет", где собираем обращения граждан о случаях преследования и помогаем правоохранительным органам принимать меры», - заключила Горячева.
Известный политолог Сергей Александрович Михеев в эфире программы «Железная логика» на радиостанции «ВестиФМ» прокомментировал предложение депутаты Горячевой:
«Надо понять, по каким шагам она предлагает идти. С домашним насилием есть проблема, которая долго обсуждалась. С одной стороны, домашнее насилие, как и любое другое насилие в этом мире, существует, и отрицать его невозможно. С другой стороны, существует Уголовный кодекс РФ, который чётко определяет меру ответственности за то или иное насилие, за тот или иной причиненный вред. Не до конца понятно, зачем нужно ещё что-то.
Здесь включается политический фактор. Ещё что-то стало нужно тогда, когда в Россию, ещё в те годы, стали активно перетаскивать западные практики ювенальной юстиции, касающиеся домашнего насилия и многих других вещей. Западные практики расширительно стали толковать домашнее насилие: "Он на меня не так посмотрел", "Он/она каждый день говорит это и это, и я считаю, что это тоже насилие". И тут началась проблема: наша очевидная традиционная ткань жизни стала вступать в конфликт с чужими подходами, с чужими взглядами на то, что правильно и что неправильно дома и в семье. А самая большая проблема заключается в том, что современный западный подход к разрешению ситуации домашнего насилия ведет к разрушению семьи.
В ситуации нашей страны, где проблема с демографией, где разводов больше, чем самих свадеб, где традиционный институт семьи размывается, еще усугублять таким подходом преступно. Вокруг этого уже не первый год ведется дискуссия. Потому что в нашей традиции существует проблема внутри семьи у всех: у кого-то хуже, у кого-то лучше. Дальше два выхода: 1. разрушить семью как решение проблемы; 2. решить проблему так, чтобы семья сохранилась. Наш традиционный подход - скорее второй; современный западный подход - скорее первый, то есть разрушить, изолировать, развести, ввести нормы (один раз в день видеться или не подходить ближе, чем на 500 м/км, что для нас чуждо). Насколько это нужно и нужно ли вообще – это и есть главная дискуссия.
Поэтому к вопросу о домашнем насилии – дьявол в деталях: о каких шагах идёт речь? Что именно имеется в виду? Если постепенный переход на западный взгляд на эти вещи, то наша ситуация с семьей будет всё хуже и хуже. Семей будет меньше, детей будет меньше, несчастных людей будет больше, а никакого успеха в борьбе с насилием не будет. Если нынешнюю западную идею довести до абсолюта, то семья исчезает, превращаясь в группу людей, временно существующих вместе на регулируемых юридических основаниях. Любви, уважения, обязательств здесь быть не может, а есть только юридические основания для существования. Это полный крах Института семьи как такового: ребенок может написать заявление на родителя, родитель на ребенка, и это расширительное толкование насилия приведет к абсолютному отчуждению и в итоге – к распаду.
Идеальное решение вопросов домашнего насилия – это запретить семью. Не будет дома - не будет и домашнего насилия; не будет семьи - не будет семейного насилия; не будет мужей, жен и детей - не будет никакого насилия! "Как здорово! В пробирочку все яйцеклетки и сперматозоиды, на спиртовке подогрели, ещё чего-то добавили, взболтали, смотришь – кто-то получился! Его сразу в Интернат, где все с одинаковыми лицами в одинаковой одежде ходят. Потом их выпускают: они уже, как винтики - одни пошли в одно место, другие в другое. Вот счастье и никакого насилия!" Запад потихоньку к этому и идёт, к абсолютно постчеловеческому миру.
Нужно ли нам это, особенно в ситуации, когда мы утверждаем, что находимся в конфликте с Западом, что у нас другой, альтернативный взгляд на вещи? Я считаю, что нет. Поэтому надо разбираться, какова конечная цель и что такое домашнее насилие. Мне кажется, что нынешнего "Уголовного кодекса" вполне хватает для разрешения этих проблем. Если надо что-то подправить, кого-то поддержать, какие-то психологические службы, то, пожалуйста. Только вопрос: какова конечная цель? Если разрушение семьи как якобы средство борьбы с насилием, то это неправильно. Давайте бороться с домашним насилием, только априори главной целью должно быть сохранение семьи там, где это возможно. Где-то это возможно, а где-то невозможно, и отрицать это бессмысленно (есть люди, совершенно опустившиеся на дно – конченные наркоманы и пр.). Но в большинстве случаев это возможно!
Не надо способствовать тому, чтобы семья разрушалась через расширительное толкование. Понятно, что надо исследовать конкретные законопроекты. Но что такое "пошаговое движение к всеобъемлющему закону"? В этой жизни не может быть ничего всеобъемлющего! Она настолько сложная и многогранная, что невозможно ее измерить в алгоритмической линейке или посчитать на калькуляторе! Никогда не было и никогда не будет всеобъемлющих законов, регулирующих каждое дыхание человека! А это западная мечта - всё построить "по линейке под прямым углом". Но ничего не получится – будет только уродство. Если мы боремся за суверенитет и самобытность, надо вырабатывать самобытную концепцию отношения к любой проблеме, включая и эту, основывающуюся на объективном анализе действительности, на тех традиционных, культурных корнях, которые существуют в нашем обществе, а не на том, что принято в Голландии, Финляндии, в Штатах и т.д. Может быть то, что у них принято, соотносится с их взглядом на жизнь. Какой смысл нам это перетягивать сюда? Поэтому надо выработать самобытный взгляд на эти вещи. А сама проблема была, есть и будет».
