Как «работает» Правовое управление Госдумы демонстрировал в материале «Резина для многонационалов-тожероссиян» на примере отрицательного заключения этой структуры на законопроект по урегулированию одной из проблем в сфере госнацполитики. Как известно, одним из механизмов безудержных потоков мигрантов, разъедающих наше государство, является право владельцев квартир перманентно регистрировать в своих жилищах бесчисленное число мигрантов. Количество таких квартир по стране – несметное множество. Есть квартирки, в каждой из которых зарегистрированы сотни и тысячи мигрантов. Сами многонационалы, таким образом, легализуют своё положение здесь, плавно переходя в «тожероссиян», то есть – граждан России.
В своё время Калужская область, как и некоторые иные субъекты законодательной инициативы, выходили в ГД с предложением принять закон о норме «метража» жилого помещения для регистрации иностранных граждан (мигрантов). Разумная и адекватная мера предлагалась депутатами Законодательного Собрания по борьбе с незаконной миграцией. Законопроект, если бы его одобрили в ГД, внёс бы поправки в федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», а именно – иностранных граждан тогда бы стали регистрировать, как и должно следовать из соображений здравого смысла, только в соответствии с учетной нормой жилплощади на одного человека. Больше нескольких человек тогда бы зарегистрировать в одной квартире не получалось бы.
И что? Это разумное предложение в Государственной Думе отклонили вследствие отрицательного заключения Правового управления. Юристы нашли какие-то противоречия предлагаемого законопроекта Жилищному кодексу, ещё каким-то правовым актам. И это вместо того, чтобы, даже при возможных имеющихся противоречиях в законодательстве, предложить пути решения проблемы, внести предложения по дополнительным корректировкам законов и иных правовых актов.
У нас закон крутит государством или государство определяет и совершенствует законодательство для своего нормального существования и ради жизни людей? И подобных примеров в деятельности Госдумы, когда депутаты полагаются на сомнительные заключения правовиков, несметное количество.
Вот – очередной пример. Правовое управление Госдумы не поддержало законопроект о запрете абортов в частных клиниках. В конце декабря 2023 года Законодательное Собрание Нижегородской области внесло в Госдуму законопроект, предлагающий исключить медорганизации частной системы здравоохранения из числа организаций, имеющих право проводить искусственное прерывание беременности. Но юристы ГД считают, что законопроект о запрете абортов в частных клиниках не согласуется с некоторыми нормами федеральных законов. И определения правовиков, как мы видим, является для депутатов определяющим.
В правовом управлении, видите ли, напомнили, что сделать аборт можно в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. А в реестре медорганизаций, предоставляющих услуги по медстраховке, оказывается, есть частные клиники. По закону они не имеют права отказывать в оказании услуг по программе обязательного медстрахования. «Учитывая изложенное, положение законопроекта не согласуется с указанными нормами федеральных законов», – говорится в заключении Правового управления.
Какая-то галиматья. Так речь о том и идёт в инициативе Нижегородской области, чтобы исключить частные клиники из этого «реестра медорганизаций». По закону частные клиники не имеют права отказывать в оказании услуг? Так запретите им оказывать именно эту «услугу» – искусственное прерывание беременности. Если кто из женщин обратится к ним, то пусть дают направление в государственные медучреждения. В чём проблемы-то? Вносите изменения в законы. На то она и Государственная Дума. Что или кто мешает?
В чём суть предложений. Одно дело – государственные медучреждения, которые чисто объективно не заинтересованы в лишних операциях по прерыванию беременности, а, значит, и не будут без существенных причин уговаривать женщин на аборт, а другое дело – частные учреждения, которые за аборты получают от «клиентов» деньги. Там-то в основном и подвигают женщин к убийству детей в утробе.
Ещё в 2018 году Счетной палатой РФ был зафиксирован рост младенческой смертности в регионах, в которых была запущена работа перинатальных центров в 2016-2017 годах. А ведь вся эта «перинатальность» – одна из ярких граней либеральщины и ювенальщины. И на общее снижение рождаемости влияет тесная связь между перинатальными центрами, т.н. центрами «планирования семьи», конечно – частными клиниками и подобными структурами, образующими единую систему в этой сфере. А в ещё более развёрнутом виде речь должна идти и вообще о гинекологах и «прогрессивных» медицинских работниках, а также всевозможных «психологах». «Продвинутые» специалисты в большей степени специализируются на отговорах семей и женщин от рождения детей (в т.ч. посредством абортов), находя «квалифицированные» тому «медицинские» обоснования. Да ещё за плату.
А по вопросам законодательного регулирования и государственного управления – сколько таких клерков, как правовики в Госдуме, находятся в аппарате Государственной Думы, Совета Федерации, Правительства и администрации Президента, да и в судебных и правоохранительных структурах. Именно они, лишённые внутреннего стержня и осмысления национальных интересов государства, считаются какими-то «экспертами» и «специалистами» в той или иной сфере, готовят депутатам и руководителям подразделений всякого рода заключения, проекты решений, дают свои «квалифицированные» пояснения, извращающие суть проблем. А последние, депутаты и руководители государственных органов, также подверженные «колебаниям умов, ни в чем не твердых», при принятии решений руководствуются подобными антигосударственными суждениями и заключениями.
В случае по законодательству о запрете абортов речь должна идти, конечно, в первую очередь не о «клерках», а об абортном лобби, представители которого в качестве депутатов находятся и в Госдуме. Об одной из ярких представителях такового, Нине Останиной, как-то приходилось высказываться. Но всякие правовики и иные специалисты в структурах власти являются послушными их пособниками, образуя с ними единую сеть. В целом же – замкнутый круг, который возможно разорвать только контрреформой государственной службы. Но пока наблюдается обратный процесс сугубого и тотального насаждения именно таких клерков на все этажи и уровни государственной и муниципальной службы.
И что же получается? Хвост (правовики) виляет собакой? Именно они определяют дальнейшие пути развития (деградации) государства? В данном случае юристы парламента России озабочены не национальными интересами, не сакральными основами духовности и морали, а «дебетом-кредитом» законодательства, сводят свою работу исключительно к «соответствует-несоответствует». Кстати, это самое «соответствие-несоответствие» тоже носит тенденциозный характер, всегда можно сделать акцент на одних нормах, а другие – то ли проигнорировать, то ли придать им второстепенное звучание.
Именно из-за такого подхода в юриспруденции в народе давно говорят: «Закон – что дышло, куда повернёшь, туда и вышло».
Андрей Витальевич Сошенко, публицист, общественный деятель
 еп. Можайский.jpg)
1.