Вчера Президент России Владимир Путин провёл рабочую встречу с Председателем Верховного Суда Вячеславом Лебедевым, сообщает сайт Кремля.
Официальные сообщения об этой встрече вряд ли заинтересуют обывателя, человека, далёкого от судебной системы. Единственное, что может привлечь внимание такого человека, — статистические данные о количестве рассмотренных судебных дел и числе обращений через ГАС «Правосудие» (за год около 11 миллиардов).
В целом же дискуссия о проблемах и перспективах применения цифровых технологий в деятельности органов судебной системы обычному человеку может показаться скучной и не вполне актуальной.
Но для практикующего юриста проблемы, которые Президент обсуждал с Председателем Верховного Суда, сверхактуальные и даже болезненные.
ГАС «Правосудие» — инструмент, ощутимо облегчающий нелёгкую работу юриста. С помощью этой системы юристы направляют в суд процессуальные документы — ходатайства, заявления, доказательства, предварительные исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы. Система имеет колоссальные возможности.
Однако и она несовершенна. Увы, она по своим возможностям значительно уступает сервису «Мой Арбитр», призванному сделать более простым и эффективным взаимодействие участников процесса с арбитражными судами. «Мой Арбитр» имеет опции, которые отсутствуют в ГАС «Правосудие». Это в том числе возможность ознакомления с материалами дела, в частности с определениями суда (например, с определением об оставлении искового заявления без движения). Важность своевременного ознакомления с определением суда об оставлении искового заявления без движения невозможно переоценить. Всякий практикующий юрист знает, как иной раз нелегко вовремя его получить. А ведь последствия его несвоевременного получения очень болезненны — исковое заявление возвращается истцу… Истец теряет много времени, иногда несколько месяцев, и несёт дополнительные почтовые и прочие расходы на повторное отправление иска в суд.
Возможность ознакомления с материалами дела на сервисе «Мой Арбитр» имеет огромную ценность. Этот функционал позволяет юристу экономить рабочее время. Экономия потрясающая! К сожалению, ознакомление с материалами гражданских дел возможно только непосредственно в суде. Этот процесс занимает уйму времени. Не все суды дистанционно принимают ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Не буду указывать на суды, которые принимают такие ходатайства только очно. В итоге приходится в суд приезжать по меньшей мере дважды — первый раз для подачи ходатайства, второй раз — собственно для ознакомления. Причём вторая поездка довольно часто напоминает баталию. Приезжаешь в суд — и оказываешься в длинной очереди в канцелярию. Такие очереди нередко напоминают ставшие историческими очереди за водкой в позднесоветские годы. Ругань, возня, угрозы и т.д. и т.п. Лично приходилось наблюдать весьма неприглядные сцены, неуместные не только в стенах суда!
Впустую тратится время и силы огромного числа юристов… Досадно, обидно… Затруднительно передать на словах не-юристу боль и ужас, которые испытывает юрист, втянутый в бессмысленное коловращение.
Экономическая наука, просчитав колоссальные убытки от непродуктивного использования рабочего времени, уже давно озаботилась разработкой методов и способов экономии рабочего времени.
Увы, рабочее время практикующего юриста тратится бездарно и беспощадно. В значительной степени эта преступная растрата обусловлена плохим устройством судебной системы.
Отрадно, что и Президент, и Председатель Верховного Суда, похоже, наконец-то решились покончить с пугающими судебными буднями.
Расширение применения цифровых технологий в деятельности органов судебной системы не только сделает правосудие более доступным, но и главным образом освободит силы и дарования юристов, ныне страдающих от бессмысленных телодвижений, направив их для непосредственного служения юриста — оказания квалифицированной юридической помощи нуждающимся в оной.
Александр Валентинович Тимофеев, магистр права
12. Ответ на 11, Александр Волков:
11. Ответ на 10, Александр Тимофеев:
///////////////////////////////
Во-во – как говорится – «классика жанра» - не «подобной» ли «логикой» был пущен «под откос» СССР? Как только «срубили» требовательность к себе, «подопечным», образу жизни - открылись –распахнулись пути-дороги спекулянтам-проходимцам во власть и сегодня те же, в частности , судейские «обеспечивают» мамонов процесс - с падением требовательности опустилась планка и нравственно-духовной компоненты бытия – «ширше» подраскрылись врата адовы?
Все же взаимосвязано! «Ладно-извинительно» во времена условно безбожного строя не ведали Евангелия, но ныне-то «разводить» в бессилии (равнодушии-теплохладности?) руками позволительно ли?
10. Ответ на 9, Александр Волков:
9.
Александр Тимофеев
«Расширение применения цифровых технологий в деятельности органов судебной системы не только сделает правосудие более доступным, но и главным образом освободит силы и дарования юристов, ныне страдающих от бессмысленных телодвижений…»
/////////////////////////////////////////////////////////
Иль такой вот вопрос в контексте евангельского:
«Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы…» - а имеется ли шанс у судейских вообще «достучаться» до Суда Божьего ибо в практике то земной судят по установлениям «преимущественно» (?) человеческим или не так?
8.
«Следует аккуратнее использовать применительно к суду понятия «самый гуманный». Громкие слова, но применяются весьма неряшливо.»
/////////////////////////////////////
А это как посмотреть… .Если понятие «самый гуманный» уточнить вопросом – в каком смысле, то… произнесенное персонажем ( исп. Г. Вицин) из фильма «про Шурика» разве не отражает нынешнюю «тенденцию-крен» (возможно, кажущиеся для внешнего наблюдателя?) в наказания «условные», по впечатлениям, «правда» - «зело» избирательные? В какой степени применима к ним характеристика «гуманные» это еще вопрос, но внешне (на поверхности) «смотрится», ну прям как «оно»? Но, что за этим может скрываться – «дань» европейской судебной моде-практике, а может быть… это действия судейских с учетом метафизической перспективы – ну, кому хочется в ад? Есть же евангельские слова:
«Не судите, да не судимы будете,
ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.»...
Какою мерою мерите…. А что если вот и «мерят» гуманной-условной (для подстраховки?) - что там Максим Подберезовиков говорит Юрию Деточкину – в возможной надежде, что срок «скостячат» – ТАМ - за «гипотетические» (не уследишь же за всем?) прегрешения на рабочем месте?
7. Ответ на 6, Александр Тимофеев:
Александр Тимофеев:
«Современная судебная система сильно отличается от советской.»
////////////////////////////////
Безусловно, это так! И фундаментально – сущностное отличие состоит в том, что нынешняя судебная система, скажем так - «включена» в функционирование ПРИНЦИПИАЛЬНО «иного» духовного характера жизнеустроения в форме капиталистическо-маммонова со всеми «вытекающими» отсюда рисками-издержками-нюансами? Этой сугубо качественной оценки, пожалуй, будет достаточно… дабы не плутать в поиске и дебрях несопоставимой (?) статистики?
Что «касаемо» «реплики Георгия Вицина про самый гуманный суд в мире», то… Учитывая неувядаемую популярность фильма и сегодня не покидающего экраны, почему бы и не возникнуть «мысли», что Леонид Гайдай «оттуда» заглянул и в «нашу» современность и не только этой фразой из «известной» комедии?
6. Ответ на 5, Александр Волков:
Современная судебная система сильно отличается от советской. В РФ судебная система периодически изменялась. Что же касается статистики, то следует учесть следующие факты:
До 1991 в нашей стране не было арбитражных судов.
Увеличение числа гражданских дел связано с развитием гражданского законодательства, появлением новых сделок, возрождением института частной собственности и т.д. Рост числе споров продиктован не только греховностью людей, но и объективными изменениями.
Я бы не сказал, что наши люди приучены к судебным тяжбам. Большинство истцов идут в суд с опозданием, зачастую пропуская срок исковой давности, и после бесплодных попыток разрешить спор до суда.
Вы ригористичны. Бесполезно требовать от большинства безукоризненного соблюдения требований Нагорной проповеди. Это требование априори, в силу поврежденности человеческой природы, невыполнимо полностью. В Нагорной проповеди содержатся заповеди, которые надлежит соблюдать, и заложен идеал, к которому надо стремиться. Но требовать от всех непременного воплощения этого идеала, значит, возлагать на людей бремена неудобоносимые. К этому идеалу надлежит стремиться, но лишь единицы смогу его достичь.
Что же касается большого числа гражданских дел, то оно не свидетельствует однозначно об особой развращенности нашего народа. Во-первых, само по себе участие в судебных споров не является грехом, если лицо при этом добросовестно и разумно. Во-вторых, по моим наблюдениям, большое число гражданских дел вовсе не свидетельствует о вовлеченности в этот процесс столь же большого количества людей. Дело в том, что подавляющее число людей вообще ни разу не обращались в суды. Но есть люди, т.н. сутяжники, которые судятся постоянно, участвуют в огромном количестве процессов. Именно эта относительно небольшая группа людей, сутяжников, искажают статистическую картину.
Хотя наша судебная система и поведение участников судопроизводства заслуживают нареканий. Но делать категорические выводы, к каким приходите Вы, нет оснований.
Что касается знаменитой фразы героя Вицина, напомню ее предысторию: «Худсовет студии при приеме картины замечал, что эпизод в суде сделан плохо, он лишний для сюжета и его следует выкинуть. Гайдай, тем не менее, его оставил, притом что эпизод суда вызывал подозрения у приемной комиссии Госкино. В реплике Вицина про самый гуманный суд в мире цензоры потребовали изменить прилагательное «советский» на местоимение «наш». Наличие этой незначительной правки, не изменившей сути фразы, объясняет принцип работы цензуры: дело не в смысле, который несет фраза, а в домыслах. В 1966 году главным политическим событием в стране стал суд над Синявским и Даниэлем, поэтому любой экранный суд представлял для цензора объект особого внимания. Потому что могли возникнуть ассоциации» (https://www.kinopoisk.ru/media/article/2926482/?ysclid=lsj0u61pdf968694545).
Следует аккуратнее использовать применительно к суду понятия «самый гуманный». Громкие слова, но применяются весьма неряшливо.
5.
Александр Тимофеев:
«Полагаю, Ваш вопрос носит риторический характер. Я на форуме под моей статьей о церковном суде высказывался на этот счет. Считаю, что склонность к спорам, склочность - следствие поврежденности человеческой природы грехом. Думаю, ситуация на нашей бренной земле вряд ли существенно улучшится.»
//////////////////////////////////
Это, представляется, ответ характера общего, а вопрос был о конкретном – что же это «за сред у жизни» «сотворили» – с таким многомиллиардным «оборотом» судебных исков-споров-разборок»? Ладно, нет статистики «в части» суда церковного, но… по советскому судопроизводству наверняка уж имеется? Но там же был иной образ жизни-среды – как здесь-то выглядят сравнительные «показатели»? В нынешнее время-то грешника разве не едва ли «с пеленок» побуждают судиться, в школах детей – с родителями, народонаселение – с властью? Это по-православному? Имеется, как известно, и «другая сторона у медали»… Не через тот же суд «умыл руки» Пилат?
И «возвращаясь» к цитате из фильма «про Шурика» - в каком смысле применимо сказанное персонажем фильма ( исп. Г. Вицин) к ситуации сегодняшней?
4. Ответ на 1, Александр Волков:
3. Ответ на 2, Александр Волков: