Как сообщалось, заместитель председателя Государственной Думы Пётр Толстой в интервью «Парламентской газете» рассказал, что депутаты обсуждают введение административной, а возможно, и уголовной ответственности за ложные доносы на семьи.
Ситуацию прокомментировал в программе «Железная логика» на радиостанции Вести.ФМ известный политолог Сергей Александрович Михеев. Материал под заголовком «Главное – поменять философию процесса» опубликован в блоге автора.
«Не прошло и ста лет, как стали говорить разумные вещи! Сначала по поводу подходов. Ювенальная юстиция (не наш термин) – это законодательство в отношении семьи, детей и всего остального на Западе. Оно подходит к этой проблеме с одной только точки зрения: если что-то в семье не так, то единственным и главным способом является уничтожение этой семьи – её надо расчленить, дальше друг от друга развести членов семьи, включая детей. Так всё будет решено, а семью не жалко. Чисто западный юридический подход, который у них практикуется во многих других сферах жизни. Он базируется на индивидуалистической философской концепции жизни. Главное – это обеспечить конкретного индивидуума комфортом, а всё остальное не имеет значения. Если семья этому мешает, её надо разрушить», - сказал политолог.
«Наша традиция, плюс демографические проблемы, которые перед нами стоят, не позволяют так смотреть на эти вещи. В первую очередь надо менять подход. Как сохранить семью, решив проблемы внутри этой семьи? Помочь им решить или подвинуть к этому решению? А если ситуация крайняя, тогда изолировать судебными решениями. Эту ситуацию надо перевернуть, поставить с головы на ноги. Если цель – сохранить семью, помочь, тогда изъятие детей, судебные процессы должны быть крайней мерой, а не единственной и главной, к которой прибегают сразу, не разбираясь ни в чём», - продолжил он.
«Таких показательных случаев было большое количество. Приходит опека, заглядывает в холодильник и говорит: "У вас нет достаточного количества фруктов в холодильнике. Значит, вы своих детей голодом морите. Забираем их у вас". Если кому-то кажется, что это преувеличение, вы ошибаетесь. Связано это было с тем, что реализовывался западный подход, который был завязан на денежный интерес. Во-первых, была создана система контроля, на которою выделялись и продолжают выделяться большие деньги. Во-вторых, рядом с этой системой была создана теневая система других возможностей получения доходов: всевозможными неправительственными организациями, приёмными семьями за деньги и т.п. На Западе эта система опирается в сферу бизнеса. Это целый бизнес: детей откуда-то изымают, помещают туда, где люди осваивают программы из федерального бюджета и зарабатывают на этих детях деньги. Поэтому семьи разваливают для того, чтобы пополнять рынок этими детьми из расчленённых семей, чтобы кто-то мог на этом зарабатывать», - добавил эксперт.
«У нас в 1990-е и 2000-е годы стали создавать ровно такую же систему с небольшими поправками на нашу специфику. Вопрос: такая система отвечает тем задачам, которые стоят перед государством – решение демографической проблемы, укрепление семьи как ячейки общества? Нет. Она соответствует тем задачам, которые стоят перед суверенной цивилизацией с её традиционными ценностями? Нет. Значит, её надо пересмотреть. Что вовсе не означает право издеваться над детьми, а означает, что в приоритете должно быть сохранение семьи. А если это невозможно, если случай криминальный, тогда надо применять крайние меры», - сказал он.
«Сила инерции большая, и получается, что мы уже декларируем цели другие, более человечные, а практики остаются те же самые: расчленить и заработать на этом деньги, отрезать и перепродать. Возможность зарабатывать деньги является единственным критерием оценки – хорошо это или плохо, эффективно или неэффективно. Может ли позволить себе такая страна, как Россия, таким образом жить? Не может. Деньги были, есть и будут важны – это мощный инструмент. Как одно от другого отделить?» - вопрошает аналитик.
«Такое впечатление, что до появления западных подходов никто никак не боролся с домашним насилием. Это ложь! И в советское время, и в несоветское на это обращали внимание по-разному в зависимости от специфики исторической эпохи, и не было беспредела», - заметил он.
«Я считаю, что российские законы дают достаточную базу для разумного действия в отношении подобных криминальных случаев. Нужно за этой ситуацией наблюдать, сигнализировать, реагировать на сигналы, но в конечном итоге всё должно быть с целью сохранения, а не разрушения семьи. По поводу введения ответственности за ложные доносы: за них должна быть введена ответственность в любой сфере. Известно, что на ложных доносах базировалась система репрессий. Поэтому здесь надо искать здравую середину: посмотреть, кто пишет доносы – не те ли, кто потом зарабатывают на этом деньги? Проблема, несомненно, сложная. Юристам, специализирующимся на этих вещах, надо копаться и вычленять, где есть граница. Сколько людей, столько и случаев. Главное – поменять философию процесса. Она должна быть нацелена по возможности на сохранение семьи, а не на её расчленение и уничтожение при первом случае», - заключил Сергей Михеев.
