«Больные люди – чего с них взять? Мы долгое время на них ориентировались. Причём часть из них реально больные, а часть – очень хитрые и понимают, что через эти вещи можно разлагать общество, навязывать ему совершенно абсурдный образ жизни и т.д. Это во-первых», - заявил в программе «Железная логика» на радиостанции «Вести.ФМ» известный политолог Сергей Александрович Михеев, комментируя сообщения СМИ о том, что британские ученые записали в трансгендеры римского императора Гелиогабала на том основании, что тот якобы в своё время заявил: «Не называйте меня господином, ибо я госпожа». Материал под заголовком «Они в гомосексуалистов записали практически всех» опубликован в блоге автора.
«Во-вторых: ещё раз посмотрите, куда они всех тянут. Слава Богу, что так складывается ситуация, что мы, наконец, немножко стали трезветь по этому поводу. Иначе нас всех, наших детей и внуков затянут в такое "болото", из которого в нормальном состоянии выбраться будет невозможно. Если бы они ещё пытались быть объективными или каким-то образом на этот мир смотреть взвешенно – а ведь нет. Совершенно очевидно, что есть партийная установка: "как можно больше гомосексуалов, хороших и разных". Здесь уже всех геев назначили; и даже те, кто ими не являются, для того, чтобы им успешнее было делать карьеру в шоу-бизнесе или даже в политике, начинают себя объявлять тоже гомосексуалистами. Я слышал, что такие случаи есть, хотя они таковыми не являются. Так стало удобнее. Как спортсмены-трансгендеры: пока они были мужчинами, занимали, условно говоря, третий десяток, были "шестая лига". А, став "женщинами", они вдруг чемпионы мира. То есть, полная потеря морали, нравственности, принципов ради успеха, достатка и т.д.», - отметил политолог.
«Но этого им мало – они давай лезть в прошлое. Что касается Гелиогабала: "что-то про него было написано, что-то он говорил" - и из этого делается вывод. С точки зрения настоящих историков, серьёзной исторической науки это разве достаточное основание для того, чтобы всерьёз… называть этого человека женщиной? Хотя мы уже знаем, что "британские учёные считают…"», - иронизирует эксперт.
«Как они доказали? "А что-то дошло до нас, что где-то кто-то якобы сказал". То ли он говорил, то ли не говорил, то ли было, то ли не было! То есть совершенно ненаучный подход, абсолютное искажение действительности, передергивание одного и другого. Лишь бы отметиться в гендерной пропаганде», - добавил он.
«Кстати говоря, если думаете, что это новость, то Вы ошибаетесь. Это с Гелиогабалом так немножко прошло. А внутри этого сообщества, тех политических кругов, которые это продвигают, давным-давно подготовлена масса всевозможных текстов, которые в гомосексуалисты записали практически всех. Там есть целая идеологическая концепция, что гомосексуалисты – это "новая ступень развития человечества", "авангард человеческой цивилизации", "за ними будущее", и "именно они должны определять то, какой будет Земля". Кстати говоря, это местами воплощается в жизнь. А для того, чтобы всё это обосновать, на Западе написана куча всевозможных псевдонаучных книжек, которые в извращенцы записали всех. Когда-то во времена угара 1990-х годов, когда здесь был полный беспредел, я, например, видел подобные книжицы, в которых в гомосексуалисты записали всех наших царей, всех выдающихся полководцев, однозначно всех писателей и поэтов для того, чтобы показать, что якобы все талантливые люди – извращенцы», - подчеркнул политолог.
«Классический пример с Чайковским. На самом деле фактов, которые бы однозначно доказывали, что Чайковский был гомосексуалистом, практически нет. Цепляются за косвенные вещи. "Вот с Чайковским-то понятно!" Хотя, если объективно разбираться, ничего не понятно. Но из этого уже сделали целый концепт. Они записали всех-всех-всех для того, чтобы доказать, что якобы все более-менее выдающиеся люди являются извращенцами, а все нормальные люди – это "быдло". К вопросу о том, что происходит на Западе, куда он катится. Там целая грязная псевдофилософия под это дело развивается. Гелиогабал тоже попал под эту ЛГБТ-машину, его тоже "скосили". Причём обоснования очень натянутые. Хотя, может быть, так оно и было – кто знает. Но является ли это достаточным с научной, исторической точки зрения основанием, чтобы называть его женщиной, причём в научных трудах или в искусстве? Конечно, нет», - заключил Сергей Михеев.
1.