Участвовал в выборах в РАН три раза: в 2016, 2019 и 2022 году. В 2013 году также выдвигался, но выборы были отменены вследствие начатой разрушительной реформы РАН.
Моя искренняя благодарность организациям, выдвигавшим меня за указанный период:
- Пермскому государственному национальному исследовательскому университету;
- Орловскому государственному университету имени И.С. Тургенева;
- Брянскому государственному инженерно-технологическому университету;
- Южно-российскому государственному техническому университету (политехническому университету);
- институту системного анализа Счётной Палаты РФ (закрытому в июле 2017 года).
Кроме того, меня выдвигали следующие члены секции, которым адресуется моя благодарность:
- академики: А.И.Татаркин и С.Ю.Глазьев.
- члены-корреспонденты: Е.В.Попов, Г.Б.Клейнер, В.П.Чичканов и В.А.Цветков.
Конечно, очень признателен и тем, кто отдал за меня свой голос. Однако, ни осуществлённый вклад, ни характер выдвижения не имеют никакого значения при выборах в РАН. Конечно, иного нельзя ожидать от разрушенной и формализованной организации, где выбор предопределён до голосования, а далее начинается протаскивание с третьего тура под аргументом «потери места». Видимо, далее участвовать в режиме «попрошайки» не стоит, сохраняя человеческое достоинство.
Проблема выборов, конечно, шире. Она сводится и к организации работы секции экономики, и кадровой политике, когда по специальности «экономика» проводят математика, а из 10 претендентов 4-5 человек точно также претендуют исключительно модельными результатами (которые в значительной степени, на мой взгляд, оторваны от реалий, но видимо такой критерий научности, что весьма сомнительно в области специальности «экономика», которая много шире абстрактных моделей).
Казалось бы, открывайте графу «экономико-математические методы» или направляйте таких претендентов на прикладную математику. Однако, можно предполагать, что проблема сводится к русской пословице: «молодец среди овец, а среди молодца – и сам овца». При этом другие экономические направления (аграрное) получают в 2 раза больше мест, причём регулярно. Однако главный порок – голосование, процедурная его организация и сговор, который хорошо описывается «экономической теорией сговора». Все остальное выступает «демократической ширмой» и позволяет отдельным руководителям списывать все на человеческий фактор – любую критику выборов и построения и существования такой «реформируемой» организации как РАН.
Мне представляется, что по экономической науке – данное членство изжило себя. Многие профессора в России дают лучшие результаты, нежели члены секции. В информационном обществе и «экономике знаний» (о которой много разглагольствований) это, кстати, по экономической науке, вполне предсказуемый и закономерный исход, делающий сотворение небожителей и гуру от экономики в виде «предфамильных» избранных приставок – тупиковой ветвью её развития, превращая все в формальность и неумение оценить идеи и результаты многих учёных. Сказать, что люди всегда обижаются – это значит скрыть подлинные проблемы этого так называемого выбора в РАН.
Если предположить, что все 10 претендентов в 2022 году заслуживают, то нужно 30 лет, чтобы их всех избрать, это без появления новых. Это ли не глупость!? А в 2019 году было 18 человек на место, тогда нужно 54 года на избрание всех. Тем самым, «эти все», включая и меня – просто ширма, для избрания, кого надо или кому-то хочется.
А можно избирать и так: протащить докторскую в совете по договорённости (всего одним голосом, на данных организации или института), например, довезти докторский диплом к сдаче документов на выборы (то есть, выдвинуть формально даже не доктора наук), затем попросить поставить на первых выборах несколько «галок», чтобы засветить кандидатуру, в промежутке дать «профессора РАН», а сразу через год избрать членом-корреспондентом. Я излагаю реальный случай. И это по экономике, где вклад совсем не очевиден! Потом мы имеем не сбывающиеся прогнозы, неверные планы развития страны. Отдельные члены секции сказали, что по этому случаю было давление сверху, но все прошло хорошо! Давление – вот хороший критерий избрания. Блез Паскаль бы позавидовал!!! Но на это уже никто не обращает внимания.
Далее идёт профанация в виде докладов по 10 минут. Все равны – всем по 10 минут на доклад. Однако, кто-то чуть более «равен», и заранее по договорённости (может за год или за полгода) выступал перед всем Отделением, а не только секцией. Но тогда давайте всех заслушаем перед Отделением за год или полгода (и дадим час на каждого, а не 10 минут, как вариант, хотя и это не необходимо, ибо изучать работы надо – желательно значительный их объём, а этого не происходит) до официальных выборов, зачем же делать кого-то более равным, чем все остальные!?
Эти персоны нужны определённым лицам или отработали на них. А при чём здесь выбор – критерий-то сразу подложный, только обставляемый в хорошем виде – и только!? Поэтому в реальности – нет никаких обид, есть возмущение тем, что прикрывается демократической ширмой якобы тайного голосования, а на самом деле протаскиваются с третьего раза те, кто нужен, не набравшие ни в первом, ни во втором туре необходимых голосов согласно Уставу.
«Экономистам» не хватает силы воли заявить – пусть пропадает место, а 50 тысяч рублей бюджетных денег направляются в какую-то многодетную семью. Такое протаскивание под прикрытием ширмы «демократического выбора» – не имеет больших перспектив, хотя надолго создаёт иллюзию успешности науки в России, а настоящая наука, на мой взгляд, никак не связана с этими выборами.
В этом её, если угодно, фундаментальное свойство, а когда учёные теряют понимание и восприятие этого свойства, возникает вялотекущая деградация науки, что и наблюдается сегодня в России.
Характерная «деградация науки в период её расцвета». Такое рабочее название имела моя статья для журнала «Экономист», однако вышла под менее острым заголовком: «Деградация науки и суверенитет России не совместимы».
Тем не менее, я благодарен редакции «Экономиста» и главному редактору проф. С..С Губанову за публикацию этого материала в №5 за 2022 год. В иных изданиях и журналах эти идеи и мысли выйти не могли в России в принципе, ибо «вместо науки в университетах преподавали теорию рабства» как сказал один знаменитый деятель прошлого.
Однако, в выборах 2022 года есть и позитив по секции экономики, он сводится к тому, что математик хотя бы представляет фундаментальную науку – уже хорошо! Кроме того, была упразднена клевета выборов 2019 года, что также позитивно. Но это слишком малое продвижение за три года – вот что плохо. Но как говорил Фазиль Искандер: «Прогресс – это когда тебя убивают, но уже не обрезают уши!»
Олег Сергеевич Сухарев, д.э.н., профессор
