Социальный мир утверждается ныне как глобальный социум, стремящийся в своей жизнедеятельности к следованию универсальным закономерностям. Эти законы мирового сообщества выражаются в диалектике единства и борьбы противоположностей, раскрываются в соотношениях согласия или конфронтации социальных сил. Данные силы получают свое концентрированное социальное выражение в жизни мировых цивилизаций – Южной, Восточной, Западной и Северной, которые привязаны в своем функционировании к особенностям окружающей природной среды.
Если Южная цивилизация руководствуется принципом тождества, неизменности собственных идейных оснований, представленных догматами индуизма, иудаизма, ислама, то Восточный мир исповедует в своей социальной практике идеологию единства, взаимосвязи противоположностей как продолжения и духовного развития семейно-брачных отношений между людьми. Западный мир, раздробленный природной средой своего обитания на малые социальные объединения, утверждает борьбу противоположных сил в качестве руководства собственных действий, освящая в культе Папы Римского индивидуальный облик человека, получивший себе социальную канонизацию в протестантизме с его обожествлением всякого человека. Северная цивилизации, утвердившая самобытные исторические черты в развитии Российского социума, вынуждена особенностями окружающей природы интегрировать в своей жизни черты Востока и Запада, сохраняя склонность к восточному коллективизму как условию выживания в северных условиях природного окружения и развивая интеллектуальные способности как индивидуальный фактор в творческом освоении природной реальности.
Но Россия как социальное ядро северной цивилизации не сразу уяснила свою особенность в мировом сообществе, изначально следуя путями уже развитых социальных систем Юга, Запада и Востока. Если на первоначальном этапе истории восточнославянских племен в их мировоззрении доминировали локальные представления о божественных природных стихиях, управляющих жизнью людей и народов, то с образованием древнерусского государства возникла социальная необходимость в выборе всемирной веры как нравственного залога единства русского сообщества в пространстве мирового социума. Первым шагом в этом направлении стало принятие Русью в 988 году от представителей греческого православия христианского вероучения. Главным свойством принимаемой религии стало для русского народа признание ее истины, а значит незыблемости ее утверждений в руководстве обществом. Поэтому рядом с княжеской фигурой в качестве духовного наставника русского общества возникает фигура священника. Особенно возросла роль Церкви в условиях распространения в русских землях княжеской усобицы, позволяя русскому народу сохранять духовное единство. Это церковное влияние получило социальное закрепление в освобождении Московской Руси от Золотоордынского ига и освящения страны в качестве единственного православного царства, предназначенного нести православную истину до скончания веков. «Два Рима пали, третий стоит, а четвертому не бывать» – зафиксировал в 16-го веке инок Филофей всемирное значение Русского государства.
Однако во второй половине ХVII века происходит раскол русской православной церкви, пошатнувший принцип тождества в качестве главной черты русской религиозной веры. Ослабление престижа русского православия позволило Петру Первому отвергнуть значение Церкви в руководстве обществом и утвердить западноевропейский принцип самодержавного абсолютизма в качестве единственного руководства Российской империей. Западный ориентир «борьбы», расхождения, поляризации различий продержался в управлении жизнью императорской России до ХХ столетия, когда в феврале 1917 года была свергнута самодержавная монархия и утверждена вновь по лекалам западноевропейских стран республика. Однако она просуществовавшая до октября того же года, когда была ликвидирована в ходе большевистской революции с утверждением «братской», «советской организации» общества на восточный манер.
Советский Союз в ходе своего развития как реализации планов построения коммунистического, «справедливого общества» добился значительных успехов, став к 70-м годам прошлого века вровень по военной мощи с передовыми странами Запада, представленными, прежде всего, англо-саксонским миром. Однако догматизм в трактовке марксистского учения как универсального ориентира в построении грядущего общества «социальной справедливости», односторонний экономизм в понимании главных рычагов общественного прогресса и мировоззренческий материализм в проектировании будущего стали роковым идейным препятствием в поступательном развитии советского социума, приведя его в 80-е годы к социальному застою. Начало 90-х годов прошлого века обозначило точку распада исторической России, отвергшей усилиями своего руководства принцип «братства» в организации постсоветского социума, а после расстрела Белого Дома закрепившей в Конституции страны от Ельцина принцип «государственной безыдейности» как важнейшего ориентира российского общества, лишенного собственной воли в современном мире.
Эта «безыдейность» сохранила свой определяющий статус для новой России и в реалиях двух первых десятилетий XXI века, подавляя своим политическим весом всякий интеллектуальный рост общественного самосознания. Именно такая безыдейная жизнь постсоветской Росси и стала главной причиной утраты Русским миром духовного единства, направившей Украину в объятия Западной цивилизации, что подтолкнуло Россию к проведению специальной военной операции. Эта операция обнажила продолжение и углубление деструктивных процессов 90-х годов, когда вслед за распадом СССР и нарастанием конфликтов на окраинах Российской цивилизации разрушительная энергия социального кризиса ударила в самое сердце Русского мира, настоятельно требуя от Кремля неотложных мер по идеологическому воспитанию населения: безыдейная стратегия России заводит ее в исторический тупик. Принцип «интеллектуального творчества» должен быть положен в основание будущей русской идеологии как генеральный идейный императив страны в реалиях глобального социума и научного руководства социальной практикой.
Важнейшим социальным ориентиром в осуществлении творческого императива российского общества должен стать в условиях глобализации мирового сообщества принцип целостности. Разумные контуры мировой целостности были указаны человечеству две тысячи лет назад в начальных строках Евангелия от Иоанна: «В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было Бог». Но Слово многолико по своим этнокультурным воплощениям: какой язык должен сегодня указать человечеству новые пути в будущее? Среди всех мировых культур лишь Северная цивилизация еще не сказала в определении исторического вектора развития человеческого сообщества своего веского Слова, первоистоком которого должны стать духовные способности русского народа.
К сожалению, надо признать, что на протяжении всего новейшего времени правящие круги российского государства исповедовали в своей массе русофобские настроения. Социальным свидетельством этого стало во времена российской империи освобождение русских крестьян как основной массы русского народа от крепостной зависимости лишь в 60-е годы XIX века, практически одновременно с устранением в США рабовладения. Духовным показателем русофобии явилось в те же времена идейное влияние «западничества» в формировании отечественной интеллигенции, отвергшей православные каноны воспитания населения. В годы советской власти наглядным показателем русофобии стал воинствующий атеизм коммунистической власти, нацеленной на подавление духовных начал самосознания русских масс, разорвавшей братские узы малороссов, великороссов и белорусов государственными перегородками.
Сегодня прямым результатом этой государственной русофобии стал военный конфликт между Украиной и Российской Федерацией, показавший отсутствие каких-либо духовных скреп Русского мира. И, тем не менее, статья №13 Конституции всё ещё продолжает во втором параграфе запрещать россиянам иметь государственную идеологию. Кремль наконец должен понять, что без идеологического самоопределения в современном мире Россия обречена на гибель, что никакие «гениальные» руководители не спасут страну от духовного развала. Сражаться со всем Западом без разумной идеологии – это социальное безумие. Чтобы кремлёвские «мифотворцы» не теряли впустую время на поиски «удобных» для них проектов на Западе или не конструировали собственных схем «оболванивания» российского населения, надо обратиться к уже апробированным концептуальным наработкам известных отечественных мыслителей, соответствующих запросам завтрашнего дня.
Характер этих запросов однозначно указывает на науку как главную сферу современного общественного сознания в созидании глобального будущего мирового сообщества. В этой перспективе наиболее развитую систему научной организации общества даёт нам научно-философская система «ноосферизма», имеющая в лице В.И. Вернадского отечественные интеллектуальные корни своего рождения и плодотворно развиваемая на протяжении последних тридцати лет А.И. Субетто (см. Субетто А.И., СССР в ХХ веке – Предтеча Ноосферного Прорыва человечества из России в XXI веке // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27902, 06.06.2022).
Гореликов Лев Александрович, доктор философских наук, профессор, академик Ноосферной общественной академии наук
9.
Что касается ноосферизма, то, на мой взгляд, в нём осуществляется попытка усидеть между двумя стульями, не более того. Дело в том, что гносеологической основой мировосприятия в Православии служит развитый в творениях Восточных Отцов IV – VIII веков православно понимаемый неоплатонизм, который и мог бы оставаться фундаментом миропознания, если бы не возникло мнение о равноправии истины веры и истины разума. В итоге на сегодняшний день общеизвестное утверждение Франсиско Гойи «сон разума рождает чудовищ» вполне можно дополнить тем, что «прельщения разума порождают химер». Увы, ничего другого к «тайнам научного познания» добавить мне пока нечего.
8.
Ноосферизм указывает прежде всего на разумный строй мироздания; а разумным основанием СУЩЕГО служит Слово. Поэтому конечным выводом ноосферной мысли служит принцип "онтологического символизма", когда тайны научного познания раскрываются как прочтение смыслов вселенского Слова, выражаемых его организационной структурой.
7. Ответ на к.6
Кстати, Вернадский был убеждённым пантеистом, для него, если хотите, сама природа была разумной, и уж чего-чего, а бессмысленного «Большого взрыва» он бы никогда не принял за реальное событие. А о пути, открытом Вернадским, которым шла природа к воплощению разума в человеке, я сообщал в предыдушем комм. И уж если Вас заинтересовала его биография, то добавлю одну подробность. Когда Сталину доложили, что американцы делают атомную бомбу, он обратился за советом всего к двум учёным: Иоффе и Вернадскому (а тому уже было под 80).
6. Ответ на 5, C. Гальперин:
В любом случае Вернадский был и остаётся достойным уважения сыном России.Да с этим разве кто спорит?
и очернять его личную память просто непозволительно Я не знаю, что Вы имеете в виду под личной памятью - я говорил о взглядах. Личную жизнь (включая не самые однозначные отношения с Советской властью и участие в составе Временного правительствам и правительства т.н. Украинской державы) я как раз не касался ни разу. Я говорил именно о взглядах, конкретнее - про учение В. И. Вернадского о ноосфере. А тут, как говорится, amicus Plato, sed magis amica est veritas.
5. Ответ на 4.
В любом случае Вернадский был и остаётся достойным уважения сыном России и очернять его личную память просто непозволительно.
4.
А если серьезно... честно говоря, и с позиций рационалистических, материалистических, атеистических (с позиций "здравого смысла", если угодно), всё это "учение о ноосфере" - чистейший бред и глупость, которая свидетельствует лишь о том, что Вернадский, как сын своего времени, был не только несвободен от заблуждений своего времени, но и оставался верен им "до гробовой доски". Как говорится, "нельзя жить в обществе и быть свободным от него" (В. И. Ленин). В результате, при всем уважении к Владимиру Ивановичу, напустил он в науку совершенно никчемную там мистику, а его рьяные последователи, до сих пор делающие из В. И. Вернадского кумира, Учителя с большой буквы "У" и Мудреца с большой буквы "М", продолжают это "учение" распространять и поддерживать, хотя ни предсказательной, ни объяснительной силы у него никакой. Все это, конечно, прискорбно, только удивляет меня появление этой статьи на православном сайте. Может быть я, конечно, не прав, и как атеист чего-то не понимаю в православии, но, как мне кажется, насквозь мистическое "учение о ноосфере", главным компонентом которого является культ личности В. И. Вернадского, мало "вяжется" с христианством вообще и с православием в частности и в особенности.
3.
2.
1.
А вот ещё суждение замечательного физика Макса Планка, глубоко верующего протестанта: «И религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания – в конце». Но ведь познание мира в православной традиции, создаваемой Восточными Отцами (фундаментом её служит апофатическое богословие), принципиально иное – его началом служат проявления неразрешимых для человеческого разума Тайн. Думается, уместно будет привести суждение Алексея Лосева об одной из них: «Она являет себя как тайну, и она ощутима как тайна, без всяких надежд на разрешение, но зато со всяческой надеждой на оплодотворение ею любых проявлений разума и смысла вообще».
С учётом изложенного выше заключением комментария послужит вопрос, с которого он и начинался.[/i