itemscope itemtype="http://schema.org/Article">

Деформация ценностей

Она происходит через театр и масс-медиа

1 Павел Тихомиров 
2315
Время на чтение 5 минут
Фото: zen.yandex.ru/Культуный Петербург

Константин Сергеевич Станиславский создавал свою знаменитую «систему», чтобы вывести театр из ремесленничества в зону высокого искусства. Ремесло – это обладание знанием и навыком применения особых профессиональных приёмов. Образцом ремесленничества являлся условный плохой провинциальный театр, в котором актёры показывали пьесы, используя типичные модуляции голоса и жесты, вроде прикладывания руки к сердцу при изъяснении в любви, разрывание ворота в момент смерти и вскакивания на ноги при произнесении особо выигрышных фраз. Тот, старый театр обогатил наш язык целым рядом слов с отрицательной коннотацией: актёрство, фиглярство, театральщина. Общий их смысл состоит в том, что нам предлагается нечто показушное, искусственное, ненастоящее. Неподлинность настолько очевидна, что лезет из всех щелей.

 В противовес этому была выдвинута концепция «жизни на сцене». В момент представления зритель оказывается настолько захвачен происходящим, что сценический мир оживает для него как имеющий право на существование. Возникает, как мы можем сказать сейчас, параллельная реальность, убедительная в своей внутренней логике. Условность театра стала интерпретироваться иначе: теперь она не является техническим дефектом, возникающим в силу замещения подлинной жизни игрой; условность – это инструмент, позволяющий отсекать лишнее, отвлекающее зрителя от погружения в создаваемую на сцене конструкцию альтернативного мира.

 В своё время театр «по Станиславскому» мог считаться «театром актёра»: «захват» зрителя в нём обеспечивался силой актёрской игры. Параллельно существовал театр Мейерхольда – изначально режиссёрский театр, в котором актёр был лишь функциональной единицей, а не самостоятельной сущностью, цветом в палитре, из которой режиссёр собирал итоговую картину. В настоящее время это противопоставление уже не столь значимо. Классическая постановка пьес встречается крайне редко. Никому не интересно буквально следовать пьесе. Обычно постановка строится на тех или иных режиссёрских «находках». При этом от актёров ожидается игра с полным погружением в сценический образ.

Эта конвергенция произошла во многом под влиянием кинематографа. Во-первых, он сделал визуализацию литературы (в общем смысле этого слова – как художественного вымысла) повсеместно доступной для каждого. Не надо дожидаться постановки и идти в театр, а с возникновением телевидения – и в кинотеатр идти необязательно. Сегодня же, с учётом интернета, любую, некогда сделанную визуализацию можно увидеть в любое время. В результате театр утратил одну из важнейших функций. В его функционале произошло перераспределение значимости, и на первое место вышло переосмысление литературного материала; простая (т.е. адекватная) репрезентация теперь кажется слишком пресной.

 Во-вторых, кинематограф и сам по себе – фабрика по созданию миров. Немое кино напоминало старый, классический театр: оно было насквозь условным. С появлением звука (а потом и цвета) возникла возможность глубокого погружения зрителя в мир художественного вымысла. Художественная (альтернативная) реальность вошла в повседневную жизнь, сосуществуя с подлинным бытием. И даже больше: вымысел стал частью нашего бытия, перемешался с ним, больше не существуя отдельно. Мы разговариваем репликами киногероев, воспринимаем их действия и манеры в качестве рабочих моделей, которым можно следовать, и то, что настоящая жизнь не укладывается в каноны кино, нас не отрезвляет, а скорее лишь раздражает. 

 Люди из виртуального мира – актёры, шоумены, телеведущие, спортсмены, политики, все те, кого мы не знаем лично, но чьи образы примелькались и вошли в привычный фон повседневности – оказываются субъектами влияния. Если раньше, в классическом мире, человек получал образцы для подражания из своего непосредственного окружения (кое-кто пытался брать модели из книг, но сила восприятия живого человека рядом потенциально всегда сильнее воздействия книжного текста), то сегодня информационное давление масс-медиа столь велико, а используемые ими приёмы настолько эффективны, что искусственно созданные образы совершенно оттеснили обычных людей, с которыми нам приходится встречаться по жизни. Люди обладают недостатками, устают, у них бывают неудачные дни, – виртуальные персонажи специально обточены таким образом, чтобы воздействовать на публику. Они выигрывают в конкурентной борьбе.

 Итак, обобщая, можно сказать, что современная цивилизация строится на модельных образцах, получаемых с экрана. Главным инфлюенсором нашего мира является собирательный образ актёра (персонажа из экранного пространства). При этом весь процесс репрезентации этого образа построен так, чтобы мы верили в реальность экранной вселенной, каким бы абсурдом она ни оборачивалась бы при объективном анализе.

 Последствий подобного состояния дел довольно много, но одно из них хотелось бы подчеркнуть особо. Хороший актёр должен быть пластичным. Ему необходимо входить в образ, решать задачу, поставленную режиссёром. Сегодня он занят в трагедии и плачет так, что зритель тоже вынужден всхлипывать. Завтра играет в комедии, и зритель, смотря на него, должен смеяться. А если режиссёр хочет, чтобы трагедия была смешной или чтобы посреди комедии вдруг зазвучала трагическая нота, актёру необходимо найти в себе средства для подобных эмоциональных парадоксов. Любой смысл может быть представлен любым образом. Истинной ценностью является актёрское мастерство (т.е. та самая пластичность). Остальные ценности – это объекты для выражения, иными словами – инструментарий, с помощью которого работает актёр.

На уровне режиссёра картина примерно такая же. Его задача – получить реакцию аудитории. Для чего могут использоваться любые операции над смыслами. Всё пластично; осью же, вокруг которой всё вращается, является профессионализм – то есть умение добиваться нужной реакции. Это и есть единственная истинная ценность. 

И можно было бы посчитать всё это обыкновенной профессиональной деформацией, когда бы мы жили не по образцам сцены (экрана). Но мы копируем то, что видим, и неизбежно впитываем ценность пластичности. 

Человек современного мира живёт по принципу: ставь себе цели и достигай их. Сегодня это может быть одна цель, завтра другая. Жизнь подкидывает вызовы, мы на них отвечаем. А ещё лучше научиться быть проактивным, то есть не ждать, когда ситуация заставит тебя реагировать, а действовать так, чтобы подталкивать развитие ситуации в нужную тебе сторону. 

Человек, который управляет собой и способен добиваться реализации своих планов, вызывает уважение. При этом сфера приложения усилий уже как бы и не имеет большого значения. Важно быть эффективным, профессионалом в том, что ты сейчас делаешь. Это как раз и есть воплощённая пластичность. Интерес человека сдвинут с объекта приложения усилий на то, что он делает, т.е. в конечном счёте на себя. Остальные смыслы оказываются вторичными. 

 За последнюю сотню лет, которые прошли с момента замещения реальных людей в роли модельных образцов медийными персонажами, это смещение настолько глубоко в нас въелось, что весьма непросто восстановить правильное восприятие: а как оно должно быть? А должно быть так, что у человека есть внешняя по отношению к нему система ценностей, с которой он соотносит себя. Цели не выдумываются произвольно, а возникают в результате следования системе. Некоторые вещи необходимо делать, даже если это у тебя плохо получается. Имеет значение не коэффициент эффективности, не результативность, а причастность, то, что ты исполняешь свой долг – как можешь и как умеешь, хотя, конечно, желательно стараться делать должное как можно лучше. 

 Такова философия традиционного мира. Возможно, что общество, ею руководствующееся, на круг будет менее продуктивно, однако такой подход позволяет сохранять ценности. Пластичное же общество ценности неизбежно утрачивает, что мы сегодня и наблюдаем. 

Андрей Владимирович Карпов, главный редактор сайта «Культуролог» 

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне.

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

16. Ответ на 15 Р. Б. Павел

. Герой фильма "Проверки на дорогах" раскаялся в своем преступлении и в конце фильма действительно погибает как герой, кровью искупая свою вину. Что же здесь аморального и антисоветского?

Послушайте Павел в годы ВОВ, тысячи солдат и офицеров, за воинские преступления (дезертирство, оставление позиций без приказа, трусость в бою, распространение пораженческие настроений и тд.) военными трибуналами армий были приговорены к расстрелу, который им заменяли штрафной ротой для рядового и сержантского состава и штрафным батальоном для офицеров.
И тысячи из них погибли как герои, тысячи смыли вину кровью, потому как всегда шли в авангарде наступления на самых сложных участках фронта. Но никого из них героем не считали, потому как они искупали кровью свою вину перед Родиной за воинское преступление.
Да главный герой этого фильма может и расскаялся и смыл кровью свое воинское преступление, но зачем же из него "лепить" героя и снимать о нем фильмы? Это совершенно лишнее и правильно В. Е. Баскаков умный был руководитель, этот фильм запретил к показу, как проагандирующий и реабилитирующий "власовщину" несмотря на то что на его производство были затрачены не малые народные средства. Умел человек смотреть и видеть дальше своего носа, а не только считать дрожащие пятаки, как сейчас.
Так же как и ЗК свои преступления в дальних лагерях искупали тяжёлым физическим трудом, но не совершали трудовой подвиг. Вот так как то Павел.
Silvio63 / 17.02.2022 17:17

15. Ответ на 14, Silvio63:

Герой фильма "Проверки на дорогах" раскаялся в своем преступлении и в конце фильма действительно погибает как герой, кровью искупая свою вину. Что же здесь аморального и антисоветского?
Р.Б.Павел / 17.02.2022 15:11

14. Ответ на 9 Кирилл Д

. И такой момент - что Мейерхольд, что Серебренников, в общем-то, не для "широких народных масс", большинство людей смотрит что-то другое, так что, в любом случае, область их морального воздействия на общество весьма ограниченна.

Я Вам приведу такой пример, помните наверное такой фильм "Проверка на дорогах" вышел он в 1971г и ещё до премьеры был запрещён к прокату и показу и положен в спецхран. Вроде бы хороший фильм, показывающий суровые партизанский будни в 1942г. А его взяли и запретили. Почему и ЗАЧЕМ? Так вот когда фильм вышел и на первом погоне, его просмотрела комиссия из ГлавЛита и ГосКино, зам председателя ГосКино Баскаков В.Е.
сам фронтовик, прошедший всю войну сказал-"Что этот фильм никогда не будет показан широкому зрителю, потому что режиссёр фильма из главного героя фильма, предателя и изменника Родины сделал героя. На что может вдохновлять советского человека такой фильм. Это прямая реабилитация" власовщины"И этого мы никогда не допустим"
Ну во время Горбачев ской перестройки фильм достали из спецхран все его
посмотрели, а в 1991 или же 1993г сейчас не помню, в Главную военную прокуратуру пришли люди и подали заявление с просьбой реабилитации
изменника Власова и его подельников. Это случайность Кирилл Д? Нет это закономерность и ответ на Ваши рассуждения об ограниченности морального
воздействия на людей.
Silvio63 / 17.02.2022 11:59

13. Ответ на 10, Кирилл Д.:


Может, ты где-то прав, но, мне кажется, ты усложняешь. За образец люди берут, всё-таки, не актёра, а его героя. И актёр может его сыграть вполне убедительно для зрителя, пусть и неискренне в глубине души.
Да и ведь мы все тоже немножко актёры. Хотя бы по отношению к своим детям. Мы их "учим жизни", но сами-то не соответствуем тому, чему учим (и так было всегда, а не с появлением синематографа)

Мы не "берем" за образец. Это обманная лингвистическая конструкция. Мы образец считываем. Участие сознания в этом сильно ограничено. И мы считываем не персонаж, а сценическую реализацию. Тот же Станиславский говорил, что актер во всех своих ролях должен оставаться самим собой. Это неизбежно, перевоплощения же нет, есть актерская игра. В актёре есть инвариант. И это - прежде всего пластичность (актерский талант). И мы считываем не героя, а сыгранную роль, в которой присутствует актёр, как то, что стоит над поступками и характером персонажа.


Есть такое понятие как конгруэнтность. Человек должен быть конгруэнтен по отношению к тому, что он транслирует. Например, бессмысленно проповедовать трезвый образ жизни, если человек употребляет алкоголь, или вред курения, если он сам курит. Дети воспитываются не словами, а нашей конгруэнтностью. Та область, где наши слова совпадают с тем, что мы реально из себя представляем, вот то и воспитывает по-настоящему. И ты не прав, если думаешь, что это встречается редко. Это довольно часто наблюдается. Просто мы можем не придавать значения таким совпадениям, они для нас естественны.

С актёрством же мы считываем не персонаж, а актёра в персонаже. Самое плохое, что из этого следует, это то, что мы усваиваем вторичность ценностей. Ценность является частью роли. Старый (условный) театр действовал по-другому. Он оперировал понятиями, которые персонифицировались в герое. Герой был функциональным. Он изображал, а не жил. Но сейчас высшим шиком считается создание сценической реальности. Зритель не отграничивает художественное от реального, то, что ты перечисляешь какие-то положительные образы, которые можно брать за образец, - это как раз следствие такого подхода. Можно взять из театра и приложить к жизни...И мы берем, и первое, что ценности соответствуют роли. Сегодня я отец и воспитываю сына, завтра - мужчина и флиртую с девушками, послезавтра начальник - и добиваюсь эффективности (в том числе согласовывая, например, скабрезную рекламу). Потом спрашивается, какова ценность устроенного мной воспитательного процесса?

Андрей Карпов / 17.02.2022 07:55

12. Ответ на 6, Сергей Швецов:

У того следователя, Silvio63, Вы признались бы, что в Ленина стреляли, и Троцкого убили. И что Вы не один человек, а два, и что это сейчас Вы Петров и Боширов, а тогда были Каплан и Меркадер.


Так вот почему твой кумир Солженицын стал двойным агентом - стукачом НКВД и агентом ЦРУ. И ещё - изменником Родины. Его, окзывается, следователь НКВД таковым сделал! А сам он не виноват. Да, Швецов?))

Это какие литературные герои были нормальные? Онегин? Печерин? Обломов? Базаров? Раскольников?


Ну, вот например ты, нормальный такой Смердяков с гитарой и Плохиш, с чупа-чупсом за щекой. Причём, не литературный, а по жизни))
Туляк / 17.02.2022 04:53

11. Ответ на 4, Silvio63:


Кого можно воспитать на его творчестве? Воина, готового ценой своей жизни, защищать Родину, медсестру, которая под артобстрелом будет выносить с поля боя раненных бойцов и тд. Нет, на его творчестве можно воспитать только таких же трусливых моральных уродов, как и он сам.


А тоже сложный вопрос, Сильвио. В смысле, не преувеличиваем ли мы "волшебную силу искусства". У нас всегда хватало людей, готовых к самопожертвованию и совершавших подвиги, на том и стояла всегда Русская земля. Но большинство этих людей никакого искусства никогда не видели. Ополченцы Минина и Пожарского, тем более - воины Дмитрия Донского на поле Куликовом, точно по театрам не ходили, и даже, предполагаю, книжек никаких не читали в большинстве своём.
И тут, наверно, благодаря православной этике и сословному кодексу чести.
И ещё в принципе трудно говорить о том, как тот или иной человек поступит в экстремальной ситуации, пока он в ней не окажется, но не дай Бог же в ней оказаться. Мне, например, не доводилось ни жертвовать жизнью за Родину, ни раненых с поля боя под обстрелом вытаскивать. Спасибо советскому атомному проекту, избавившему нас от больших войн. Но судить о том, способен ли я на это, я права не имею.

Хотя да, другой вопрос - и с размывом и православной веры, и с изменением вообще структуры общества и всего образа жизни роль культуры и искусства в качестве "воспитателя" выросла. И может быть, сейчас важнее, чем в старые времена, какие ты спектакли смотришь и книжки читаешь. Но и тут есть нюанс - важно прочитанное и увиденное в детском и подростковом возрасте, прежде всего. А никакой ребёнок или подросток никакого хоть Мейерхольда, хоть Серебренникова смотреть не будет.
Кирилл Д. / 17.02.2022 00:31

10. Ответ на 5, Андрей Карпов:


Речь о том, что актёр сущностно не может нести правильных ценностей, потому как любые ценности им изображаемы. Истинной ценностью актера является профессионализм (пластичность). Поэтому беря за образец актёра, мы не подтверждаем в себе истинные ценности. Мы перенимаем пластичность. Люди же из непосредственного окружения несовершенны, но они - истинные. В них ценности могут быть истинным каркасом, а не атрибутами проявления их профессионализма


Может, ты где-то прав, но, мне кажется, ты усложняешь. За образец люди берут, всё-таки, не актёра, а его героя. И актёр может его сыграть вполне убедительно для зрителя, пусть и неискренне в глубине души.
Да и ведь мы все тоже немножко актёры. Хотя бы по отношению к своим детям. Мы их "учим жизни", но сами-то не соответствуем тому, чему учим (и так было всегда, а не с появлением синематографа) и, осознанно или даже неосознанно, представляем им себя не такими, какие мы есть на самом деле. Да и вообще в, так сказать, публичном пространстве, мы в этом смысле актёры для других людей.
Да, есть такой феномен, когда зрителю нравится актёр, и он готов смотреть его в самых разных ролях - хоть героя, хоть подонка; а также личная жизнь актёров вызывает любопытство и широко освещается в жёлтой прессе. Но это, вроде как, не перерастает в стремление зрителей "делать жизнь с" даже любимых актёров.
Кирилл Д. / 17.02.2022 00:07

9. Ответ на 4, Silvio63:


Морально разлагал советских людей, что он и не отрицал. А это для государства
пострашнее, чем банальный классический шпион, выведывающий государственные секреты. Того рано или поздно органы все равно вычисляют и за ушко на солнышко подвесят. А с этими сложнее. И последователей у этого режиссёра тьма. Тем же самым к примеру заниматься в наше время, другой свободный художник
Серебрянников


Не спорю, что распространитель морального разложения может быть хуже любого шпиона. Но Вы также правы и в том, что с этим сложнее. И смотрите сами - каких-то "моральных разложенцев" поставили к стенке, а через несколько десятилетий появились те, кто намного хуже их, "творящие" такое, что и представить не могли даже самые отвязные авангардисты 100-летней давности. Получается тут прямо как в евангельской притче - изгнал одного беса, а на его место пришли семь худших.
Короче, в этом вопросе репрессии не работают. Да, с "нормальными" шпионами, убийцами и ворами работают - во всяком случае, сдерживают распространение. Да и шпионаж, грабёж, убийство какими были 100 или 1000 лет назад, такими и остаются, качественно не меняются; а вот с моральным наполнением культуры всё сложнее и изменчивее.
И такой момент - что Мейерхольд, что Серебренников, в общем-то, не для "широких народных масс", большинство людей смотрит что-то другое, так что, в любом случае, область их морального воздействия на общество весьма ограниченна. Честно говоря, я с "творчеством" Серебренникова вообще не знаком - да, судя по тому, что слышал, ничего хорошего, да и просто нет желания знакомиться.
И как много советских людей мог разложить Мейерхольд даже при желании? Советские люди в большинстве своём смотрели "Чапаева", а не его спектакли. Равно как и сейчас - сериалы про "ментов", а не Серебренникова.
Кирилл Д. / 16.02.2022 23:57

8. Ответ на 7, Сергей Швецов:


Это какие литературные герои были нормальные? Онегин? Печерин? Обломов? Базаров? Раскольников?


Глеб Жеглов и Володя Шарапов. Товарищ Сухов и Верещагин. Штирлиц.)
Конечно, это герои, прежде всего, киношные.
А о ком Вы говорите - это, так сказать, серьёзная литература. Это немножко другая история. И в наше время, пожалуй, даже не имеющая аналогов. Однако отмечу, что во всех случаях авторы грехи своих героев разоблачают, а герои переживают катарсис либо становятся просто трагическими фигурами. Потом, там разные герои есть. Скажем, Алёша Карамазов. Он, конечно, не "нормальный", но парень хороший.
Кирилл Д. / 16.02.2022 23:38

7. Ответ на 2, Кирилл Д.:

Раньше герои литературные и киношные были более-менее нормальные.

Это какие литературные герои были нормальные? Онегин? Печерин? Обломов? Базаров? Раскольников?
Сергей Швецов / 16.02.2022 12:50
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:
Андрей Карпов
Будущее. Вражда. Город
Внутри языка
01.08.2022
Компьютеры будут судить людей
Новости цифровизации этого лета
25.07.2022
Внутри и за пределами парадигмы развития
Стратегия времени упадка должна быть принципиально другой
21.07.2022
Как себя чувствуют в нашем обществе религиозные смыслы
При всём внешнем благополучии дело спасения находится в упадке
11.07.2022
Когда что-то не идёт по плану, это плохо… или хорошо?
Единственно правильной реакцией на затруднения с исполнением наших планов является покаяние
15.06.2022
Все статьи Андрей Карпов
Последние комментарии
Этот страшный русский вопрос
Новый комментарий от allan
14.08.2022 20:33
Как возродить исчезнувшие российские деревни?
Новый комментарий от Адриан Послушник
14.08.2022 18:50
Быть или казаться
Новый комментарий от Олег В.
14.08.2022 18:45
Когда страх и уныние подступают к нам
Новый комментарий от Игорь Бондарев
14.08.2022 18:38
В бой после молитвы
Новый комментарий от Анатолий Степанов
14.08.2022 14:50
«Россия восстанет, когда всенародно покается в цареубийстве»
Новый комментарий от Советский недобиток
14.08.2022 14:49
Путями Каина с революционным романтизмом
Новый комментарий от Русский Сталинист
14.08.2022 14:49