Наверное, все слышали поговорку: «лучшее — враг хорошего». Что ж, в ней заключена понятная («сермяжная») правда. Несложно представить себе ситуацию, когда погоня за лучшим становится разрушительным действием. Такую картинку, например, нарисовал И.А. Крылов в своей басне «Огородник и Философ».
В качестве антипода мужику-огороднику баснописец выводит фигуру Философа, стремящегося освоить премудрость сельского хозяйства по книгам.
Философ
читал, выписывал, справлялся,
и в книгах рылся и в грядах,
с утра до вечера в трудах.
Едва с одной работой сладит,
Чуть на грядах лишь что взойдёт,
В журналах новость он найдёт –
Всё перероет, пересадит
На новый лад и образец.
Какой же вылился конец?
На этот вопрос ответ прост:
Филосо́ф –
Без огурцов.
Есть такая мудрость мастерового человека: если что сносно работает — не трогай. Попытка улучшить весьма вероятно нарушит существующий, выстроившийся за время эксплуатации порядок, что приведёт к сбою в работе. Это одна из причин, почему нововведения встречаются в штыки — они повышают риски.
Но есть и обратная точка зрения, со своей правдой. Если что сейчас работает привычным порядком с некоторым результатом, то нет никаких оснований ожидать, что результат этот вдруг серьёзно улучшится. Не с чего. Наоборот, ожидать следует непременного ухудшения. С течением времени погрешности накапливаются, это одно из проявлений энтропии. Детали изнашиваются, материал стареет, сигнал (в том числе и управленческий) проходит всё хуже. А есть ещё и изменения среды, воздействующие на систему снаружи. Если условия внешней среды меняются, а система этого не учитывает, то её эффективность неизбежно будет снижаться.
Как мы в быту (и на производстве) решаем эту проблему? Мы терпим, насколько хватает сил. А потом меняем устаревшую и изношенную вещь на новую. Если речь идёт о чём-то большом, что нельзя просто взять и выкинуть, мы делаем ремонт, стараясь по возможности привнести новое качество, отвечающее требованиям времени. Но среди нас нет таких утопистов, которые бы считали, что можно, единожды предприняв усилия, получить гарантированный уровень качества навсегда. Энтропию не обманешь. Вещь не будет сохранять лоск новизны бесконечно. Любой ремонт — это лишь временное решение.
Эта прагматичность почему-то внезапно теряется, когда из мира материальных вещей мы переходим в область социального. Рассуждая об обществе, мы ставим совсем другие требования. Великое множество умных людей заняты разработкой социальной системы, которая должна получиться хорошей по существу. Придумывается некое устройство, которое должно работать «как надо», — что-то наподобие социального вечного двигателя, игнорирующего энтропию. Это волшебное общество призвано уметь воспроизводить себя в должном качестве, исключая возможные повреждения, которые способны нанести люди (а в мире социального, кроме людей, ничего и нет). Естественно, что тут возникает соображение, что хорошее общество должно производить хороших людей (иначе люди его испортят). И громадные усилия мысли тратятся на теоретическую проработку этой совершенной фабрики.
Конечно, это всё — чистой воды маниловщина. Хорошесть — как неотъемлемое качество существования — невозможно. Хорошее как таковое существовать не может, может быть только лучшее, а вернее — улучшенное. И процесс улучшения бесконечен: вовсе не потому, что всегда найдётся, что ещё можно доработать, а потому что, если не заниматься доработкой, то, что имеем, превратится в одну сплошную проблему.
Продуктивный подход, таким образом, состоит в поиске путей перехода от имеющегося к более лучшему состоянию (назовём это модернизацией), а вовсе не в поиске безусловно «правильного» решения. Не перепутать просто. Если я говорю: давайте изменим вот этот параметр и у нас должен получиться вот такой результат, то я — в пределах продуктивного подхода. Если я говорю, что надо вот так, а как это сделать, предложить не могу, то я занимаюсь пустым прожектерством и зря трачу время — своё и окружающих. Давайте заботиться о лучшем и потихоньку улучшать мир вокруг себя, а не мечтать, как вдруг чудесным образом перепрыгнем в хорошее. Хорошее — враг лучшего.
Андрей Владимирович Карпов, главный редактор сайта «Культуролог»
