Пишу о том, на что невозможно не откликнуться неравнодушному человеку. Часть программы «Новый день» 14.01.2021 г. на телеканале СПАС был посвящён делу Владимира Санкина. «Восемь лет колонии строгого режима за защиту детей от педофила». Калининский районный суд города Уфы вынес такое решение. Причём это был суд присяжных.
Разумеется, у нас должно быть правосудие. И труд судьи чрезвычайно важен, сложен, ошибки в нём недопустимы. Отменить решение суда может только вышестоящий суд. Здесь всё правильно. А что могут СМИ? Они могут делать своё дело, основное дело – формировать общественное мнение и через него действовать, в том числе на суды.
В начале о сути рассматриваемого дела. Ребёнок попросил мужчину о помощи: педофил, ранее судимый за развратные действия с детьми, недавно освободившийся из мест лишения свободы, вновь взялся за своё. Владимир Санкин заступился за ребёнка, вырвал его из рук насильника. Педофил первым завязал драку, о чём свидетельствует видеоматериал. В ходе драки педофил упал на твердую поверхность и скончался. Владимира Санкина осудили за преднамеренное убийство и назначили наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима на срок восемь лет.
Посмотрев вышеупомянутую телепрограмму и пересмотрев её в интернете, задаю вопрос: «А не слишком ли мы залиберальничались, господа товарищи»? В телепрограмме принимали участие адвокат Шота Георгадзе и протоиерей о. Григорий Геронимус. Не скрою, мне более импонировал первый. Несмотря на резкое заявление «Лучше мёртвый педофил, чем мёртвый ребёнок», я не могу сказать, что Шота Олегович в чём-либо противоречил православной морали. Конечно, батюшке было нелегко принимать участие в данной программе. Вот его слова: «Защитить ребёнка – героизм, лишить жизни человека – преступление»; «Владимир Санкин – и герой и преступник». Ни в коем случае не ставлю перед собой задачу спорить со священником. Понимаю, что труд священника так же сложен, важен. На какую сторону встать: и всё-таки герой, или преступник Владимир Санкин, а может быть, и ещё кто-то? Эмоции на лице батюшки свидетельствовали о том, как тяжело ему было сделать выбор в ту или другую сторону. Да и возможно ли разобраться в том, в чём должно профессионально разбираться правосудие? Я пишу эти строки потому, что считаю необходимым добавить кое-что к словам священника.
Обращусь ко Святому Писанию. Почему Господь повелел израильтянам убивать ханаанцев? Почему Господь истребил Содом и Гоморру? Если жизнь человека есть самая большая ценность, то почему Господь истребил людей, которых Он создал по образу и подобию Своему? Не потому ли, что люди сами истребили в себе Его образ и подобие? И, обратите внимание, если при истреблении Содома и Гоморры Господь Своей силой, силой природы погубил грешников, которых просто Земля не могла на себе носить, то в случае в случае с ханаанцими Он избрал Своим оружием израильтян, людей. Так почему мы должны считать защитившего детей от педофила преступником, а не орудием в руках Бога?
Да, мы непременно должны отделять грех от грешника. Человека всегда жалко. Но мне жалко не убитого педофила, а его потерянную душу. Мне жалко, что он, выйдя из мест лишения свободы отнюдь не исправился. Если мы реально, на самом деле хотим отделить грех от грешника, мы должны были лечить этого человека от порока. Почему этого не делается?
Вот этот мой вопрос уже куда серьёзнее. Он натыкается на вполне реально существующее лобби педофилов. Будет ли кто оспаривать это моё предположение? К сожалению, много времени прошло в тех девяностых, когда с экрана телевизора слышал я из уст одного такого, кого человеком назвать не могу, о том, «как полезно соприкосновение с детским телом, от него получаешь наслаждение и чистоту». Кроме слова «мрази» я никак не могу назвать таких человекообразных. Какие могут быть для них либеральные свободы? Разве мы должны бороться за свободу греха, болезни, а не за свободу жить в здоровом обществе?
Есть желание полиберальничать? Может быть, тогда кто-либо из либералов напишет заявление в Гаагский суд по правам человека на Господа Бога за уничтожение Содома и Гоморры? Скажите, что моё предложение абсурдно? А я не удивлюсь, если такое случится. И примут такое заявление к рассмотрению, несколько лет, пока не надоест отдых на Мёртвом море, судьи будут «вести дело», а потом вынесут свой вердикт: «Господь раскаялся, больше подобного не повторится, можете продолжать грешить». Не удивлюсь, мы часто в мир абсурда попадаем.
Я не призываю к созданию таких условий, когда каждый человек может возомнить себя орудием в руках Божьих и творить самосуд. Я призываю к действительному правосудию. К тому правосудию, которое никто не смог бы назвать «кривосудием». Я призываю к тому, чтобы мы могли действительно, на деле, а не только на словах отделять грех от грешника и лечить своевременно этого грешника. А, если мы бессильны в этом лечении, то следует защитить общество от «опасных бешеных зверей». Я за то, чтобы мы жили в свободном обществе; обществе, более или менее свободном от греха. В здоровом обществе, а не в обществе больных, тем более – не в зоопарке. Я поддерживаю адвоката Шоту Георгадзе, что правосудие не должно приводить к тому, чтобы мы «проходили мимо педофила и не мешали ему получать удовольствие», чтобы не попасть в колонию строгого режима на восемь лет. Я – за здоровое общество. Кто со мной?
Владимир Николаевич Соколов, поэт, член Союза писателей России, Вятка
