28 апреля 2026 года исполняется 100 лет со дня рождения американской писательницы Харпер Ли.
В России, как и во всём мире, Ли известна преимущественно своим единственным романом «Убить пересмешника». Писательница входит в число авторов, стяжавших славу, и нередко заслуженную, благодаря одному (зачастую единственному) своему литературному произведению.
Русскому читателю повезло. Первый перевод «Убить пересмешника» на русский язык, осуществлённый в 1963 году, был высоко оценён Чуковским К.И. Маститый литератор отмечал, что сей перевод, исполненный Норой Галь и Раисой Облонской, мог бы пригодиться молодым переводчикам в качестве образца и учебника.
Похвально, что в нашей стране 100-летие Харпер Ли внесено в перечень знаменательных дат 2026 года, а библиотеки готовятся отметить этот юбилей.
Книга Ли — шедевр, полезный и для детей, и для взрослых, и для юристов, прежде всего для юристов. Роман позволяет отбросить весь тот вздор, который неизменно связывается в общественном сознании с адвокатством.
Это и весьма распространённое заблуждение о несметных доходах адвокатов. Мол, всякий адвокат богат, а если беден — значит непременно бездарь либо лентяй. Доход значительного числа адвокатов в нашей стране не больше дохода хорошего сантехника, электрика и сварщика. Вознаграждение защитников по назначению смехотворно и оскорбительно своей ничтожностью. Совсем недавно судодень адвоката оценивался в 550 рублей. «Бесплатный» защитник (остроумное прозвание, данное народом адвокатам, получающим бюджетные средства) вынужден работать на износ, чтобы его месячный доход едва мог превысить зарплату кондуктора на общественном транспорте или охранника ночной автостоянки.
Адвокат Аттикус Финч, главный герой романа «Убить пересмешника», беден. Свою бедность Финч объясняет тем, что население городишки, в котором он проживает и работает, также бедно. Объяснение неубедительное и неправдоподобное, ибо как свидетельствует давно установленный социологический закон, любое общество обладает двумя неотъемлемыми чертами — иерархичностью и неравенством, в том числе неравенством власти и дохода. Всегда и везде были богатые и бедные, простолюдины и условное дворянство. Ничто в романе не указывает на то, что и в этом захудалом городишке нет своих «олигархов» и своей «элиты». Поэтому исхожу из того, что и в этом населённом пункте также проживает, что называется, платёжеспособная клиентура. Однако по причине, о которой писательница умолчала, адвокату Финчу приходится в качестве вознаграждения довольствоваться орехами, остролистом и хворостом для растопки. Можно лишь предполагать, почему зажиточные горожане обходят стороной адвоката Финча. Финч — высокопрофессиональный адвокат, и это известно каждому горожанину. Толстосумов, по всей видимости, смущает патологическая честность Финча, полное отсутствие у него честолюбия и корыстолюбия. Качества, отпугивающие людей богатых, а наипаче разбогатевших неправедным путём.
Между тем, остаётся неясным, каким образом Финчу удаётся содержать двух детей, оплачивать услуги служанки, поддерживать дом в исправности и, кроме того, обзаводиться представительной одеждой (костюмами, обувью), если он получает доход в натуре. Вопрос открытый и для читателя-адвоката непраздный.
Допустим, ныне адвокат Финч проживает в Санкт-Петербурге. Смог бы он довольствоваться только охапками хвороста? Сомнительно. Ему пришлось бы оплачивать коммунальные услуги (не менее 7000 рублей в месяц, если квартира двухкомнатная), вносить ежемесячные взнос в адвокатскую палату, а также в адвокатское образование (если он не имеет собственного адвокатского кабинета), ежегодный страховой взнос на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (в прошлом году — 53 658 рублей), приобретать оргтехнику и канцелярские товары, оплачивать интернет, мобильную связь и аренду офиса и т.д. и т.п. Мои знакомые адвокаты посчитали, что адвокату, осуществляющему деятельность в Северной столице, приходится расходовать в районе 20 000-50 000 рублей в месяц.
И несмотря на то, что адвокату Финчу пришлось бы несколько скорректировать структуру своих доходов, если бы он проживал в наши дни в Санкт-Петербурге, он, тем не менее, поражает своим бессребничеством.
Второе заблуждение, которое рассеивается в романе, более распространенное и более устойчивое. В общественном сознании господствует представление, что хороший адвокат никогда не проигрывает. Поразительно, это вздорное мнение разделяется даже некоторыми умными людьми. Адвокат Финч — бесспорно высокопрофессиональный юрист. В романе упоминается его участие в двух уголовных делах. И оба дела адвокат Финч проиграл. Правда, читатель может заметить, что поражение адвоката в этих делах было неизбежно. В первом деле из-за настырности и тупости его подзащитного, во втором — ввиду пристрастности суда присяжных. Очевидно, что во времена сегрегации в США суд присяжных, состоящий из одних только белых мужчин, не мог оправдать афроамериканца, обвиняемого в изнасиловании белой женщины. Но ведь теми же самыми аргументами можно объяснить поражения наших современных адвокатов, включая лучших. В уголовном процессе такой причиной называется обвинительный уклон, в остальных видах судебного процесса — сложившаяся судебная практика, которая не отличается ни справедливостью, ни единообразием. Хитроумный адвокат, зная о наличии в общественном сознании указанного заблуждения, будет изначально отклонять дела проигрышные, либо дела, положительный исход которых не предрешён. Либо будет браться исключительно за простые дела, которые (как любят говорить юристы) сами собой выигрываются. Таким образом искусственно создаётся образ успешного, «хорошего» адвоката. Но образ сей ложный и обманчивый. Хотя в нашу эпоху симулякров подобные образы избычествуют в общественном сознании. Именно поэтому я отношу себя к противникам рейтингования адвокатов (а в нашем адвокатском сообществе весьма популярна забава — создание всевозможных рейтингов адвокатов). Мол, рейтинги помогут «отделять зёрна от плевел». Напрасные ожидания: подобные рейтинги легко обмануть.
«Мужество – это когда заранее знаешь, что ты проиграл, и всё-таки берёшься за дело и наперекор всему на свете идёшь до конца. Побеждаешь очень редко, но иногда всё-таки побеждаешь», — мудрость, высказанная адвокатом Аттикусом Финчем своему сынишке, поучительна отнюдь не только для подростков.
Третья мысль, заложенная в гениальном романе Ли, касается образа адвоката и его характерных черт. Принято считать, что адвокат должен быть успешен, богат, фотогеничен, разговорчив и, как ныне говорят, «по-хорошему агрессивен». Иногда, правда, вспоминают о нравственной физиономии адвоката, но чаще как довесок. Не таков адвокат Аттикус Финч. Он не многословен, он мягок, он не агрессивен. Он не воображала. В нём нет позёрства, манерности и жеманства. Он не красуется, не делает никаких громких заявлений. Адвокат не от мира сего. Грегори Пек своей виртуозной актёрской игрой сумел воплотить все те качества, которыми Ли наделила своего героя.
Увы, наш отечественный кинематограф отказывается просвещать, опровергать вздор, сеять разумное, доброе, вечное. Вот и изблёвывается «Плевако», в котором Безруков играет Безрукова, а прославленный присяжный поверенный превращён в танцующего придурка. Не верю, что в нашем обществе нет запроса на адвокатов, хотя бы отдалённо похожих на Аттикуса Финча. Но почему же тогда нам показывают одних только уродцев?
В картине бытия, гениально созданной Ли, есть одна сторона, которая не может не взволновать наших отечественных адвокатов. Общество, правоохранители, участники процесса и даже судья с величайшим уважением и тактом относятся к адвокату Аттикусу Финчу. Я, откровенно говоря, не смог определить, чем продиктовано столь уважительное отношение. Виной ли симпатичная нравственная физиономия Финча, либо сам по себе статус адвоката престижен и уважаем в народе?
Признаюсь, в нашем современном процессе адвокат воспринимается как лишний человек. Он лишний для судьи и для прокурора. Ходатайства адвоката встречаются недовольством. Любая активность со стороны адвоката вызывает негодование судьи. Даже работники суда отмахиваются от адвокатов, как от назойливых мух. Что породило недоброжелательное поведение к адвокатам? Система? Поведение самих адвокатов?
Современное российское общество также без особого уважения относится к адвокатам. В конце прошлого года ФОМ опубликовал результаты опроса общественного мнения. Более половины опрошенных затруднились описать сегодняшнего российского адвоката. Те же, кто высказался, обрисовали весьма противоречивый и отталкивающий образ адвоката — хапуга с большой зарплатой. В честность и справедливость адвокатов верят лишь 4% респондентов.
Так получилось, что простые граждане имеют извращённое представление об адвокатской деятельности. Постоянно обращаются со вздорными вопросами, на которые противно отвечать. Вновь и вновь приходится заверять, что подавляющему числу адвокатов ни разу в жизни не приходилось защищать маньяков и серийных убийц (которых, откровенно говоря, на всех адвокатов не хватает). Большая часть совершаемых в нашей стране преступлений — кражи, мошенничества, коррупционные и миграционные. В своём большинстве преступления эти ничем не примечательны, за исключением присущей им завидной регулярности.
Анатолий Кони в статье «Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики)» писал о большем значении этических устоев деятельности для адвокатуры по уголовным делам, ибо «уголовная защита представляет больше поводов для предъявления требований, почерпнутых из области нравственной, чем деятельность обвинительная, ввиду сложных и многоразличных отношений защитника к своему клиенту-подсудимому и к обществу. Целый ряд общих и частных вопросов возникает при изучении осуществления и обстановки уголовной защиты, и каждый из них вызывает на практике разнообразные, нередко диаметрально противоположные решения».
Подобные вопросы заключены в великом романе Харпер Ли. Уверен, по его прочтении большая часть накопившегося в общественном сознании вздора относительно адвокатов и адвокатской деятельности будет отметено. На таких книгах, как «Убить пересмешника», надлежит учить детей, взрослых и адвокатов, состоявшихся, начинающих и будущих!
Завершением своей статьи полагаю цитату из замечательной статьи иерея Тарасия Борозенца «Не убий пересмешника»: Роман «Убить пересмешника» о «праведниках, на которых держится мир, благодаря которым он всё ещё существует. Пока в мире есть люди, которые верны своей совести, будет и мир. И пусть они всегда будут в меньшинстве, но это меньшинство светильников, освещающих людям путь. Пока они светят, виден путь, и, значит, для всех есть возможность изменить свою жизнь к лучшему».
P.S. Выраженная в настоящей статье позиция является моим личным мнением!
Александр Валентинович Тимофеев, адвокат
