Чубайс немножко вырос, но это «обедняющий рост»

В рамках Гайдаровского форума спецпредставитель Президента России по связям с международными организациями для достижения целей устойчивого развития Анатолий Чубайс заявил, что государственное планирование, основанное на рыночной экономике, естественно для современной развитой страны, сообщает ТАСС.

«Страновой план, государственный план, который не противоречит рыночной экономике, а основан на ней, разрабатывается в гармонии с ней, рыночная экономика дает инструменты для его выполнения - с моей точки зрения, это вполне нормальное, здравое, естественное явление. Скажу больше - страна без плана, без целевого видения - это вчерашняя страна, так уже неправильно», - сказал Чубайс, отвечая на вопрос о роли возвращения государственного планирования в связи с необходимостью достижения принятых ООН Целей устойчивого развития (ЦУР)

Он пояснил, что для коммунистов планирование было альтернативой рынку, и возвращение к нему в этом виде было бы катастрофой для страны.

«Но, к счастью, история необратима, мы выиграли, рыночная экономика необратима. И в этом смысле у нас нет риска того, что плановые критики рыночной экономики вернут нас обратно к плановой экономике», - отметил Чубайс.

Он высоко оценил первый российский добровольный национальный обзор по достижению ЦУР, презентация которая прошла в июне 2020 года на площадке ООН. Цели устойчивого развития были приняты всеми государствами - членами ООН в 2015 году как основная повестка преобразования мира и экономики до 2030 года.

Заявление Чубайса прокомментировал в интервью «Русской народной линии» д.э.н., профессор, главный научный сотрудник Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев:

Чубайс немножко вырос, но недоучился. Может быть, за прошедший период он почитал литературу, занялся самообразованием или даже, возможно, снизошёл и прочитал русских профессоров. Но этот учебный процесс он до конца не завершил, что заметно по противоречивости и двоякости его заявления, а также абсолютизации роли ООН, тем более в области так называемого устойчивого развития!? Всё это риторика современного капитализма, оправдывающая накопление капиталов мировыми нуворишами, да и старыми капиталистическими ворами (ориентируюсь на фразу Г.Форда, что спекуляция – это просто более пристойный вид воровства!).

Давайте посмотрим на первую часть его заявления, а именно на то, что государственное планирование не противоречит рыночной экономике. Этот тезис банальный, тривиальный, не вызывающий и не вызывавший сомнений у специалистов. Сомнения возникали только у агентов, которые хотели разрушить страну и разрушили её под видом того, что государственное планирование противоречит «рыночной экономике». Абсурдно само противопоставление!

Вот Чубайс с кучей уточнений говорит о том, что оно не противоречит. Государственное планирование, корпоративное планирование, любое планирование является функцией управления. А управление — это имманентная функция общественной жизни, государства как такового, включая рынки лишь как один из «элементиков» этой общественной жизни.

Конечно, эта часть выступления Чубайса в целом верна, тем более, что ранее от него такое вряд ли можно было услышать. В этом я вижу прогресс. Можно вспомнить Фазиля Искандера: «прогресс – это когда тебя убивают, но уже не отрезают уши». Поэтому для Чубайса, возможно, такое мнение уже прогресс. Но это «банальный прогресс». Особенно если он чуть позже нивелируется брызгающей «антикоммунистической слюной».

Хорошо управляемые системы и общество развиваются только на основе планирования. И добавлю - эффективного планирования. Потому что планирование планированию рознь. Можно увидеть какого-нибудь бездаря или бездельника – руководителя, который довёл свою организацию до банкротства либо неких примитивных форм функционирования. Но он с пеной у рта будет доказывать, что планировал. Тогда возникает вопрос: как он планировал и что это за планирование?

Так реформаторы в России с пеной у рта доказывали, как они планировали реформы: как планировалась реформа образования, как сейчас планируется административная реформа — из четырёх департаментов выделяют семь, происходит перетасовка людей. Хотя кадры всё те же, нет подготовленных новых качественных кадров, которые могли бы пользоваться функцией планирования на высоком уровне. Поскольку их нет, то и эта перетасовка за 1 квартал ничего не даст. Пока вгоняли знаменитый чубайсовский гвоздь – пригвоздили страну, доводя до инфарктов старейших госплановцев, видевших расстрел Верховного Совета в 1993 году. Сводили счёты со всем советским: Советы – в Думы переименованы, милицию в полицию, и много чего другого. Ветераны не волнуют, так как не важно, что у многих из них слово «полиция» вызывает отрицательную эмоцию! А главное – какое управленческое обоснование для переименований? Когда не знаешь, что делать содержательно – начинаешь переименовывать!

К первому апреля мы должны завершить административную реформу. Вроде бы есть её план, но изначально она бездумна, бесцельна и абсолютно ни к чему не приведёт.

Цель и обоснованность этих мер крайне низка. Хотя всё это тоже делается по плану. Более того, есть закон о стратегическом планировании, он предполагает развёртывание целых процедур на разных уровнях власти, а они не развёрнуты. Вот и весь план по применению уже принятого закона.

Очень плохо, что банальность озвучивается на форуме, претендующем на какой-то интеллект, прогресс и стратегические ориентиры. Но стратегические ориентиры не делаются на банальностях, когда толкут в ступе давно известные вещи, которые надо применять.

Вторая часть высказывания Чубайса, как раз подчеркивает его либеральную ангажированность (лишь бы против коммунистов!), подчеркивает его прежние фразы о том, что вбивали гвоздь в крышку гроба под названием «коммунизм». Вторая часть его высказывания перечёркивает первый тезис, утверждает, что коммунисты противопоставляли, что они планированием подменяли рынок. Моя семья всегда покупала продовольственные и иные товары на частном рынке – и при Сталине, и в 1970-ые годы, когда я уже был на свете, и далее, и сейчас. Для Анатолия Борисовича замечу, что Володарский рынок города Брянска в 1970-1980-ые гг. был богаче, чем сегодня и по числу торговцев, продававших мясо, молоко, творог, сметану, а также фрукты и овощи. Их вытеснили генномодифицированные, гормонами замещённые, по сути, химические продукты – вот и всё его многообразие фальшивого насквозь рынка!

Тем самым, нужно открыть глаза и увидеть, что при Сталине, а также в советское послесталинское время существовал рынок в разных формах. Но не было разворовывания сырьевых ресурсов страны под видом частного бизнеса и спекулятивного отжима доходов в пользу озверевшего частника. Этот режим «свободного рынка», наконец, показал свой природный оскал в США сегодня. Казалось бы, отрезвление и ум должны появиться, но нет, антикоммунистические фетиши конца 1980-ых и 1990-ых, к сожалению, живы, и никого не пугает предательство ветеранов войны, предательство поколений людей, создававших страну, жившую в миролюбии и созидании вплоть до предательства конца 1980-ых гг.

Учёные в той стране были выбраны не по блату - это были крестьянские дети, которым была предоставлена дорога для развития. Георгий Жуков, великий полководец, вышел из крестьянской семьи. Большинство наших полководцев времён Великой Отечественной войны – также из крестьян.

Они сами работали, не имея никакого блата и протекции.

Поэтому Чубайс, на мой взгляд, продемонстрировал в этой фразе полное непонимание советской истории, непонимание коммунистической идеи, непонимание планирования как функции управления, непонимание даже того, что рынки не имеют управляющего начала. Они не есть «субъект управления» и не могут им быть по природе (являясь объектом управления!).

Таким образом, на мой взгляд, первая часть фразы – банальность, а вторая — ложная установка, не отвечающая действительности, фактам, да и научным представлениям. Это обычное передёргивание, или риторический подлог (осознанный или неосознанный) или специально отстаиваемая идеологическая установка.

Стыдно другое, что опять желчно говорится, что плановики (читай социалисты) не изменят никогда «рыночной экономики». Проблема в том, что история не измеряется несколькими годами или даже десятилетиями. Могут пройти века, как это уже было в России, и когда большую часть населения превращают в рабов, а в университетах преподают теорию рабства, то пусть пройдёт 2-3 века, но нельзя дурачить весь народ всё время, он всё равно против этого поднимется. Кто веками крахмалил воротнички помещикам и богатеям в России до 1917 года, тот либо поднялся в 1917, чтобы это прекратить, а тот, кто не поднимался, как мои родственники - они всецело приняли программу советской власти, получили возможность обучить своих детей, сделав их полноценными людьми – членами развитого и развивающегося в интересах большинства общества, а не рабами, стирающими воротнички кому бы то ни было за пропитание.

И именно эти люди защитили нашу Родину в 1941-1945. Мои прадеды: Семён Семёнович Подымов - погиб под Орлом (1943), Пётр Овечкин – погиб под Москвой (1941). Родственник Михаил Михайлович Рудаков (без вести пропал в 1942 году под Ленинградом). Мой родной дед – Василий Петрович Овечкин воевал (орден «Красной звезды» и медаль за Отвагу), остался жив. Я не хочу, и не буду сомневаться в их честности и чести, в их выборе. Полагаю, что они сделали верный выбор. Я точно знаю и чувствую, что мы много хуже их. Они – создали страну, мы – позволили её предать и их предать! Они, или их отцы, победили в гражданской войне, но не для того, чтобы кто-то на них пахал, стирал и крахмалил им воротнички, или чтобы присвоить чью-то собственность, а чтобы работать, развиваться и развивать страну. Кстати, у Белого движения был шанс – они не победили! И причина одна – не было поддержки в народе! Его представители проиграли по всем статьям, упустив страну и предав перед этим Царя – это факт! Эта форма и организация экономики и общества тянула Россию назад, и ни к чему не привела – ни к какому развитию, ни к каким 1913 годам и далее.

Данные и факты это подтверждают! Они не могли победить – они и не победили, к счастью для нашей страны! Поэтому, вонзая гвозди в коммунизм, хороня его, либералы хоронили названных людей. Это предательство и подлость большинства, которые позволили так поступать! Дело даже не в либералах или как там их называть. Точнее было бы – предатели страны. Вот причина дискредитации либерализма, помимо того, что он чужд России исконно, он стал ещё синонимом предательства. И иных оценок быть не может! Дико кого-то примирять, потому что нельзя примирить непримиряемое. Нельзя смириться с предательством. Если идти по пути примирения, то получится Украина или США и ЕС, что, в общем-то, по большому счёту, уже одно и то же.

Власова нельзя ставит вровень с Жуковым. Это подлость и предательство. И это итог вот того псевдопримирения – навязанного, глупого, подлого, предательского, которое живо и царствует до сих пор, подрывая нашу страну!

Поэтому либералы и иже с ними знали, что делали и делают. Но социалисты должны верить и знать, изобличая подобные мнения, что придут иные времена. В историческом измерении не может и не будет нефть, газ, минералы, иные богатства России принадлежать неким частным лицам, которые на ренте от них вершат судьбы миллионов людей. Это устройство противоречит будущему – экономике или обществу знаний. Я в это верю, и полагаю, что эта идея должна лечь в основу политики государства, потому что она справедлива и в интересах большинства. Вот почему либералы буквально ненавидели академика Д.С.Львова – он предлагал идею национального имущества и дивиденда, чтобы ресурсы принадлежали всему обществу, а не очень избранным «капиталистическим нуворишам». Пока живы те, у кого память не отшибли «золотым тельцом», надо фиксировать эту память, фиксировать предательство СССР, фиксировать надругательство над памятью ветеранов, строивших и защищавших СССР с тем, чтобы в будущем нашлась политическая сила, уводящая Россию от капитализма к социалистической ветви развития - в интересах большинства. Тем более, что Конституция вполне к этому располагает. А заменить «социальное государство» на «социалистическое государство» в будущем не составит труда, как и провести национализацию ресурсных секторов. А рынок никуда не денется, он этому мешать не будет, да и не в силах. Конечно, важно не только форма, но и содержание нового общества на справедливых началах, где ресурсы работают на всех. Но наука и опыт дают здесь многочисленные позитивные рекомендации.

Переходя к стратегическим задачам, надо отметить, что России необходимо применение закона о стратегическом планировании. Именно применение, так как он уже есть. И даже расширение этого закона, который должен быть в ранге конституционного ордонанса – законом о государственном планировании.

И Президент, и все органы власти должны подчиняться Конституции и закону «О государственном планировании». Вот что должно быть создано в нашем государстве!

Должен быть принят закон о государственном секторе, с его составом, с формами и вариантами управления, включая приватизацию и национализацию. Всё должно быть в законе прописано, общие рамки определены. На этих базовых юридических ордонансах экономического характера и экономико-стратегического назначения и должна далее развиваться страна. Если бы они были, а я об этом пишу уже, как минимум, 15-17 лет, то не пришлось бы Чубайсу упоминать банальности на таком великолепном и очень интеллектуальном, как его превозносят, форуме.