Продолжительный и многообразный религиозно-общественный конфликт разгорелся в 2016-17 гг. из-за кинофильма «Матильда» петербургского режиссера А. Учителя, посвященного событиям, якобы происшедшим со святым страстотерпцем императором Николаем II перед его коронацией, который был воспринят православными людьми как кощунство. Мною было проведено специальное социально-психологическое исследование конфликтной ситуации, вызванной этим фильмом, которую можно считать типовой для подобных явлений в сфере художественной культуры, связанных с религиозными и этноконфессиональными конфликтами.
Прежде всего, я ознакомился со всеми материалами, размещенными в архиве рубрики «Фильм "Матильда" - хула на Святого Царя» на интернет-портале «Русская народная линия» (РНЛ), начиная с первой публикации 16.04.2016 г. до 17 июля 2017 г. За это время было опубликовано 217 всевозможных материалов, больше, чем по многим, казалось бы не менее важным темам, что свидетельствует о значимости данной темы для российских граждан, причем не только православных (от Санкт-Петербурга до Владивостока, включая представителей исламских регионов, а также Белоруссии и Украины).
РНЛ добросовестно отразила весь спектр мнений о фильме. (Конечно, я использовал и другие материалы). Четко проступают две группы мнений. С одной стороны, апологеты и защитники: от самого режиссера А. Учителя с целой группой поддержки, начиная с продюсеров (пародист-бизнесмен В.Винокур, А. Достман, американец Д.Вайсман), актеров-участников (Е. Миронов, Д. Козловский) и др. - до премьер-министра Д. Медведева, министра культуры В. Мединского, известных культурных деятелей М. Пиотровского, М. Швыдкого, В. Познера, и др. С другой стороны, не приемлющие «Матильду»: председатель Патриаршего совета но культуре епископ (ныне митрополит) Тихон (Шевкунов), митрополит Иларион (Алфеев), митрополиты Вениамин (Пушкарь), Георгий (Данилов), Павел (Фокин), ректор Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета протоиерей Владимир Воробьев, зам. председателя Общественного совета при Министерстве культуры П. Пожигайло, депутат Госдумы Н. Поклонская, общественные деятели В. Ганичев, председатель Союза писателей России, Л. Рябиченко, председатель движения «Семья, любовь, отечество», и др. А главное: ещё очень много священников и простых православных людей разных социальных слоев и профессий. И, наконец, молодые болельщики «Спартака» и «Локомотива», вывесившие во время матча на суперкубок России в Москве, 14-го июля 2017 г., огромные баннеры: «За Веру, Царя и Отечество!», «Учитель, руки прочь от русского Царя!». Таким образом, можно сказать, что российский православный народ выступил против «Матильды».
В ситуации, в связи с «Матильдой», сошлись многие давно актуальные, но не решаемые проблемы в стране: постперестроечный гнет либерально-капиталистической машины внеморальных СМИ, рекламы и массового искусства с постоянными антиправославными провокациями и вытеснением всего традиционно русского; непрерывное перекраивание и переиначивание отечественной истории в СМИ и искусстве, что пагубно влияет на гражданскую идентичность и патриотизм, особенно молодежи; прозападно-колониальный характер всевозможных музыкально-попсовых конкурсов и концертов, где всё чаще поют не на русском, а на английском языке; преимущественно американизированное содержание молодежных телевизионных каналов и интернет-сайтов, других СМИ и форм досуга; безудержное засорение и извращение русского языка; затянувшаяся непрозрачная обстановка вокруг останков царской семьи. Таков духовно-психологический климат и контекст замысла и съёмок «Матильды».
История с фильмом «Матильда» может быть рассмотрена и объяснена в свете «закона поляризации» П.А. Сорокина и в контексте моей «концепции российской полиментальности». Великий социолог Питирим Сорокин (1889-1968), который был выслан из Советской России вместе с другими деятелями науки и культуры в 1922 году, создатель первой кафедры социологии в России и факультета социологии в Гарвардском университете, и в США остался русским православным человеком, который выступал как активный критик современного ему капиталистического общества и его пороков. Открытый им закон поляризации гласит: «Когда общество переживает некую фрустрацию, или бедствие, или чрезвычайную ситуацию, то большинство его членов, которые в нормальных условиях не являются ни слишком благочестивыми, ни слишком грешными, проявляют тенденцию к расколу и поляризации. Одни становятся более религиозными, нравственными и благочестивыми, а другие - более атеистичными, циничными, чувственными и преступными». (Американская сексуальная революция. М., «Проспект». 2006, с.145). Российское общество с конца 1980-х гг. находится в духовно-нравственном кризисе и внутреннем расколе, а став капиталистическим обществом потребления, проходит через аналогичные западу, но с отечественной спецификой, социальные болезни, вроде культа денег и потребления, коррупции, вопиющего социального расслоения, наркомании, «сексуальной революции», информационно-рекламной манипуляции и др. Потому и «наше» кинопроизводство стало американо-подобным, доморощенным «голливудом», который производит, прежде всего, подражательную продукцию (вплоть до буквального заимствования сюжетов, в результате постоянных покупок франшиз, то есть сценариев и образцов популярных на западе сериалов и фильмов). Осваиваются жанры триллера, ужасов, мистики, эротики, постмодернистской комедии и так называемого блокбастера (что означает «бомба», фильм, имеющий оглушительный кассовый успех).
Именно такую попытку предприняла группа режиссера А. Учителя: снять очень кассовый, «богатый» костюмный, псевдоисторический фильм из жизни высшего света, то бишь российского императорского двора, конечно, начинив его «клубничкой», «развесистой клюквой», и всяческими страстями, имея ввиду и прокат на западе. Законы капитализма в нашей стране действуют уже более четверти века и поэтому российский мир искусства всё более превращается в мир шоу-бизнеса с его цинизмом и принципом «всё на продажу». Для лучшей продажи целомудрие отношений Николая II и его невесты, а затем супруги царицы Александры, по разумению продюсеров, сценариста и режиссера, никак не подходили, а вот роман с балериной - то, что нужно, да ещё если усугубить любовным треугольником. То, что ничего подобного в реальности не было - это мелочи. Свобода «художественного творчества» превыше всего. А то, что император и императрица причислены к лику святых страстотерпцев? Так и это для атеистов-циников не преграда, к тому же, герои, когда происходит действие фильма, ещё не были святыми. Значит можно закрутить залихватский сюжет, насочинять южно-американских страстей и ужасов: падающий в обморок во время коронации Николай Александрович, Александра Федоровна с оккультными манипуляциями и поиском образца крови Матильды Кшесинской, некий никогда не существовавший чумовой поручик Воронцов, нападающий на императора («фирменная истерика» актера Д. Козловского), какой-то гофманианско-кафкианский психиатр-пытатель доктор Фишель… В общем бредовое фэнтези или «апофеоз пошлости», как справедливо оценил фильм митрополит Иларион (Алфеев), которому единственному из православных «доверили» его посмотреть до официальной презентации, думая, что прежнее сотрудничество митрополита с режиссером П. Лунгиным является гарантией «лояльности». Но просчитались.
Этого мало, по сложившейся у иных народных артистов РФ антиправославной и руссофобской традиции, обязательно необходимо унизить и «опустить» российского царя. Весьма осторожно это начал ещё С. Эйзенштейн («Иван Грозный»), продолжил Э. Климов (Николай II в «Агонии») и затем П. Лунгин (Иван Грозный в его «Царе» показан абсолютным психопатологическим садистом и дегенеративным ничтожеством). А. Учитель «новаторски» продолжил оскорбительную традицию, пригласив на роль молодого Николая II совершенно непотребного «порнушного» 40-летнего немецкого актера, с очень сытым лицом. Так что в «Матильде» нашего святого царя и по ходу фильма, и косвенно, унижают по полной программе, как и его святую страдалицу-царицу, а заодно и его отца - Александра III, приписав ему лихие рассуждения про балерин. Думается, что и на эту роль С. Гармаш - весьма странный выбор, как в известной комедии: «А царь-то не настоящий!». Впрочем, и несомненная красавица Александра Фёдоровна, таковой в исполнении опять же немецкой актрисы не выглядит. А если ещё вспомнить образ матери Николая II Марии Фёдоровны (И. Дапкунайте), то складывается впечатление, что вызвать неприязнь к царской семье была одной из задач фильма.
В моей концепции российской полиментальности изготовители подобной кино-продукции относятся к прозападно-либеральному менталитету, тогда как несравнимо большая часть людей в нашей стране принадлежит к менталитету православно-российскому. Конечно, их не 85%, как ошибочно пишут некоторые православные авторы, если это было бы так, мы давно уже жили в другой, совсем не олигархическо-капиталистической, стране. Имеется у нас и ещё один весомый менталитет - коллективистско-социалистический. И среди его представителей, в том числе даже среди членов КПРФ, имеются люди, не приемлющие «Матильду», как и среди приверженцев ислама. Но, естественно, именно православные раньше всех почувствовали и поняли ложь и кощунственность фильма «Матильда».
Именно этот фильм, унижающий царя и царицу - страстотерпцев, так подло и зверски убитых вместе с больным отроком-сыном, прекрасными юными дочерьми и верными им людьми в подвале дома Ипатьева в Екатеринбурге, стал последней каплей, которая переполнила чашу терпения православного народа. И народ стал настойчиво требовать запрета этого лживого фильма. Причем, как никогда ранее, были обращения в прокуратуру. Были и митинги-стояния в Москве, и пикеты в Петербурге, были сборы десятков тысяч подписей под письмами министру культуры, Патриарху, Президенту. Были открытые письма отдельных авторов и коллективные общественных деятелей в те же адреса.
Анализ ситуации, сложившейся с фильмом «Матильда», позволяет сделать несколько выводов:
1. Налицо ценностно-ментальная поляризация мнений о фильме.
2. На одном полюсе некое элитарно-либеральное суждение, прежде всего, в художественно-кинематографической среде о том, что надо давать оценку фильму, когда он выйдет на экраны. Несмотря на протесты экспертов, изучивших сценарий и доступные видеоматериалы (историков, психологов, юристов, филологов, представителей Церкви). При этом уже имели хождение рекламно-коммерческие слоганы: «Главный исторический блокбастер года», «Наследник империи и балерина, их встреча изменила Россию», «Тайны дома Романовых», «Во всех кинотеатрах страны с 26 октября». Представители киномира на закрытых показах «Матильду» одобрили. Однако, их суждение не подтверждается никакой экспертизой и серьезной аргументацией. Положительное экспертное заключение, по словам А. Учителя, данное Центром экспертиз СПбГУ, на сайте Центра среди других экспертных заключений отсутствовало.
3. На другом полюсе народное мнение православных людей самых различных социальных групп и профессий о том, что фильм следует запретить, так как он искажает реальные события, оскорбителен и унизителен для Святых страстотерпцев царя Николая II и царицы Александры - и по лживому сюжету, и по совершенно неприличному исполнителю роли царя (все главные роли были отданы иностранцам в надежде на западный прокат). Всё это тем самым оскорбляет чувства верующих православных людей. Это мнение подтверждается заключением данным авторитетными экспертами с соответствующими стажами экспертной деятельности д. юр. н., проф. И. Понкиным, д. психол. н., проф. В. Слободчиковым, д. филол. н., проф. В. Троицким, а также экспертным заключением к. истор. н. П. Мультатули. Профессора-историки С. Карпов и С. Мироненко после знакомства со сценарием фильма пришли к выводу, что он практически не связан с реальными событиями. Данные заключения были доступны на соответствующих сайтах.
4. Однако, существовал и ещё один тип суждений отдельных членов Общественного совета при Министерстве культуры РФ о том, что после просмотра законченного кинофильма «Матильда», намеченного на сентябрь, можно будет достичь, если потребуется, необходимого компромисса, путем исправления и удаления определенных сцен, диалогов и т.п.
5. Всё свидетельствует о том, что создатели фильма проявили «этическую глухоту» и недобросовестность, снимая фильм о Святых Русской Православной Церкви, не позаботились о консультациях с компетентными представителями РПЦ, начиная со стадии работы над сценарием. Неудивительно, что митрополит Тихон (Шевкунов) отказался быть консультантом данного фильма, так как ему это предложили, когда фильм был уже снят. Тем самым А. Учитель и его команда продемонстрировали непрофессионализм, социально-психологическую некомпетентность и духовно-нравственную ущербность, которые чреваты реальными социальными и ценностно-ментальными конфликтами. Создатели фильма ради кассового успеха (как они его понимали) поступились правдой и «нравственным законом». Естественно, от них трудно ожидать признания святости Николая II, но можно было ожидать, хотя бы элементарного такта и понимания трагедии и жуткого преступления - зверской расправы с царской семьей. И это, действительно, нравственная деградация не только этих людей, но и в целом нашего кинематографа, ибо практически никто из его деятелей не выступил на стороне православного народа.
6. Создатели «Матильды», имея время, чтобы внести какие-то коррективы в фильм, в связи с волной возмущения православного народа и мнением экспертов, этого не сделали. А министерство культуры во главе с В. Мединским также высокомерно отвергло критику и выдало скандальному фильму путевку в прокат, с ограничением 16+ (видимо «заботясь» о юном поколении).
7. Формально «победил» режиссер А. Учитель с компанией атеистов-либералов. Была элитарно-светская тусовка-премьера «Матильды» 23 октября 2017 г. в Мариинском театре В. Гергиева (о котором ранее А.Учитель предусмотрительно снял очень позитивный документальный фильм и пригласил быть музыкальным руководителем «Матильды»). Премьеру подгадали под 100-летний юбилей Октябрьской революции, билеты стоили половину стариковской пенсии. Одна из женщин, стоявших напротив Мариинки держала плакат с абсолютно справедливой надписью: «Учитель –извратитель русской истории!». На следующий день была премьера в Москве. Потом фильм демонстрировался в кинотеатрах страны (и вроде в Казахстане), но несравнимо скромнее, чем намечалось производителями. Рекламная гора родила мышь. Более того, фильм стал самым убыточным фильмом, поддержанным госфондом кино (!). На это историческое фэнтази или скорее «флешмоб» по данным специалистов было затрачено около 1,5 миллиарда рублей (25 миллионов долларов), а прокат дал только 500 с небольшим миллионов рублей. Причем не совсем понятно из каких источников были получены не госбюджетные деньги. В общем, событием фильм не стал и быстро испарился из памяти большинства зрителей. А среди отзывов, которые ещё попадаются в интернете, почти все отрицательные. Воистину, Бог поругаем не бывает.
Однако, следует отметить, что, если известное кощунство «Пусси Райот» было осуждено и Церковью и народом и государством, то в случае кощунственной «Матильды» государство не поддержало православный народ и Церковь. Впрочем, и Церковь не выразила своего четкого официального суждения, зато однозначный протест исходил от православных людей. И не только православных. Так, в Ингушетии отказались от проката «Матильды» из-за сцен «оскорбляющих чувства верующих к какой бы конфессии они не относились». Также поступили многие прокатчики в Татарстане и Кабардино-Балкарии. Отказались от фильма кинотеатры Тверской и Кемеровской областей.
Недоброжелательность, осуждение, сарказм по отношению к религии, православию со стороны либеральных СМИ и искусства происходят и провоцируются постоянно. Дело в том, что информационно-художественная либеральная среда в современной России по своей сути враждебна религии и вере, вообще всему духовно-нравственному в этом мире (познакомьтесь с откровениями хотя бы А. Невзорова или К. Богомолова). Либерально-атеистический клан противостоит всем традиционным христианским заповедям и духовно-нравственным ценностям, рекламируя как раз все смертные и все грехи вообще, делая героями своих произведений субъектов этих грехов. Именно поэтому православному ТВ-каналу «Спас» приходится демонстрировать не современные российские, а советские фильмы (созданные в атеистическом государстве), где героями были нормальные люди - люди труда и совести, верные в дружбе и любви, патриоты своей страны во время войны и мира. Таков парадокс, на которые не скупится история. А урок, данный фильмом «Матильда» от недобросовестного «учителя», должен быть хорошо усвоен, прежде всего, нами, православными людьми.
Валентин Евгеньевич Семёнов, доктор психологических наук, профессор, заслуженный деятель науки России, председатель совета «Собора православной интеллигенции Санкт-Петербурга»
