«Два не самых последних человека в России, секретарь Совета Безопасности РФ Н.П.Патрушев и лидер "Единой России" и, по совместительству, заместитель председателя того же Совбеза Д.А.Медведев практически одновременно написали системные статьи о будущем России. Разумеется, тут же начались политологические дискуссии о реальном содержании этих статей, но в них я принимать участие категорически отказываюсь. Мне интересно другое: почему именно они и почему именно сейчас? Для ответа на эти вопросы, прежде всего, нужно задуматься о том, в какой ситуации мы живём», - пишет в статье «Пути развития России» известный экономист Михаил Хазин. Статья опубликована в газете Завтра.
По словам экономиста, сохранить псевдодемократическую модель 90-х — 2010-х годов, направленную на ротацию либеральных российских элит под общим руководством элиты «Западного» глобального проекта (финансовых глобалистов), не получится ни при каком развитии ситуации. Если представители либеральных глобалистов остаются у власти, то есть либо они сносят Путина в рамках очередной «оранжевой» революции, либо у Путина не хватит сил лишить их рычагов управления финансами и экономикой. В этом случай мы сваливаемся в жесточайший кризис, масштаб которого не оставляет альтернативы прямым мобилизационным методам управления, добавил Хазин.
«Если же Путин сумеет их снести, то для перехода к сценарию роста также придётся существенно прижать (в нашей стране либерально-коррупционные, приватизационные) формально демократические институты», - подчеркнул он.
Далее экономист напомнил, что формально глобалистскую конструкцию имеет каждый глобальный проект, собственно, именно в этом его отличие от проектов региональных. Такой проект был у «Красного» глобального проекта (назывался он «победа коммунизма во всём мире), есть он и у проекта Исламского. Поэтому называть представителей «Западного» проекта, пусть и единственного на сегодня имеющего активных глобалистский план, просто «глобалистами», без уточнений, не совсем верно, подчеркнул эксперт.
Затем он повторил ещё раз описанный выше тезис: разрушение псевдо-демократических институтов, созданных в нашей стране в 90-е годы, неизбежно при любом развитии событий. К слову, отметил Хазин, опытные люди могли бы заметить, что он дал далеко не полный спектр возможного развития событий, есть ещё вариант, при котором Путин либеральных представителей снесёт, но финансово-экономическую политику менять не будет. Этот вариант представляет крайне маловероятным, поскольку без поддержки элиты «Западного» проекта и его институтов (в частности, МВФ и системы транснациональных банков) эта модель существовать не может. А работать с Путиным и его личной командой эти институты просто не смогут, этот момент подробно описан в «Лестнице в небо», говорится далее в статье.
Хазин признался, что не может себе представить, что Путин этого не понимает. Поскольку, отметил он, уж с Трампом-то он эту проблему точно обсуждал и с «глубинным государством» сталкивался неоднократно. Другое дело, что менять его можно только в ситуации, когда понятен альтернативный ресурс, чего до недавнего времени не было. Сейчас ситуация меняется, поскольку никто не посмеет ругать Путина за то, что он ликвидирует институты внутреннего управления, которые не работают вообще. Собственно, сами эти институты всё время демонстрируют свою «колоссальную работоспособность» и «эффективность», пишет эксперт.
«Так вот, демонстрация всему нашему обществу в прямом эфире тотальной неэффективности и неадекватности правительства и всех остальных государственных органов с точки зрения такой картины мира выглядит вполне естественно. "Городу и миру" предъявлены чёткие аргументы, что вот это — не работает. И в условиях кризиса поддерживать это совершенно невозможно. А то, что при этом будут уволены либералы — ну так куда их девать-то, если они намертво связаны с этими институтами?» - вопрошает экономист.
«Иначе, если бы Путин реально хотел начать принципиальное изменение либеральных метров управления финансами и экономикой, это неизбежно требовало бы ликвидации нынешних либеральных институтов. Для чего было бы целесообразно продемонстрировать всем (в том числе и их покровителям за рубежом), что, мол, мы и рады с вашими подопечными не ссориться, но делать-то что? И вряд ли сегодня у руководства, скажем, МВФ, есть ответ на этот вопрос. Но поскольку много кто в нашей стране по поводу демократии переживает (и часть населения даже искренне), в процессе нужно сделать ещё как минимум две вещи», - говорится в статье далее.
Первое, по словам экономиста, — это объяснить, что нынешние институты именно псевдо демократические, в реальности представляют интересы элиты «Западного» проекта. И нужно строить новые, не только современные и эффективные с точки зрения интересов страны, но и независимые от внешних сил. В отличие от нынешних.
Второе, продолжил Хазин, — что при построении этих новых институтов мы (в смысле, национализированная элита) не будем забывать о демократии, понимаемой именно как интересы всех граждан страны.
«А теперь, вспомним, что написали Патрушев и Медведев. В реальности, именно эти две вещи они и объясняли. То есть, отвечали на насущные вопросы, которые неминуемо возникают, если смотреть на жизнь трезвым взглядом, в предположении, разумеется, что и Путин так смотрит на жизнь. Беда в том, что поскольку национально ориентированной пропагандистской машины у нас просто не существует, а существует только либеральная, то эта машина начинает забивать реальные смыслы колоссальным объёмом бессмысленной информации, как сейчас принято говорить, "фейками", информационными фальшивками. Направленными, по большому счёту, на то, чтобы полностью закрыть возможность смыслового обеспечения уже задуманных реформ», - говорится в публикации.
«Повторю на всякий случай — я моделирую ситуацию. Если Путин планировал ликвидацию либеральной команды, то он должен был сделать некие действия. Просто потому, что это неизбежно. Часть из них мы видим в реальных действиях. Ну и дальше я делаю выводы, что модель более или менее соответствует реальности. Я вполне допускаю, что может быть и другая интерпретация. Но тогда - предъявите, причём так, чтобы разные действия эта интерпретация как-то связывала. Потому что объяснение, что "Путину вожжа под хвост попала" меня не устраивает, в ней нет ни логики, ни системности. Так что я жду осмысленных комментариев. К слову, рассуждения в стиле "а почему он 20 лет ждал" меня тоже не устраивают — Илья Муромец, вон, ждал 30 лет и 3 года. Как и ещё один персонаж, кстати. Ему почему-то никто не предъявляет претензий, что он в город Иерусалим не приехал лет, скажем, в 16-20», - заключил Михаил Хазин.
1. Президент знает больше