Предисловие. Современные политологи самых различных направлений – от «экспертов по качеству пиццы» до «специалистов по Ближнему и Среднему Востоку» – все как один единогласно признают, что «хороший робот», конечно же, честнее самого расхорошего чиновника.
Неблагодарная стоит перед автором этой статьи задача – дезавуировать мечты и грезы сообщества, мечтающего о хорошем роботе-чиновнике – но ничего не поделаешь. Если мы видим яму, куда могут свалиться и тот слепой, который товарища ведет; и тот слепой, который является ведомым – неужто равнодушно будем наблюдать за этим процессом?
Начнем с товарища Франкенштейна. Сто, двести, а то и триста лет назад в европейской литературной классике появился сюжет о том, как какой-то ученый (наверное, доктор каких-то наук) задался целью создать искусственного человека. Не больше, не меньше. Целью задался, а потом стал размышлять – а стоит ли это делать. Не будет ли какого-то неожиданного сюрприза со стороны этого нового, искусственного человека.
Уже то, что доктор стал размышлять на эту тему, говорит о том, что и тогда народ – особенно ученый - был далеко не таким глупым, как это сейчас мы представляем.
Однако, время идет, решение принимать надо; и доктор решил, что он будет делать (создавать) этого искусственного человека. Короче, человека он создал (на эту тему есть неплохой американский черно-белый фильм), и человек этот в течение какого-то времени (может быть достаточно длительного), был ему хорошим помощником. Но заканчивается этот сюжет печально. В один прекрасный момент этот искусственный человек (звали его Франкенштейн) убивает своего создателя и на этом занавес закрывается.
Мы можем из этого сюжета сделать вывод о том, что, наверное, у созданного доктором наук искусственного человека – Франкенштейна – был «плохой» функционал качества. Или функционал был достаточно хороший, вот только было в нем что-то такое, что и привело его (ученого) к трагедии.
Что же это такое - этот «функционал качества» и что мы можем сказать о нем?
Да и как применить эту категорию – «функционал качества» – к объяснению тех проблем, которые занимают наши умы?
То, что касается компьютера и робота (роботизированные системы) – тут понятно – функционал качества (ниже мы подробнее расскажем о том, что это такое) представляет собой совокупность и гармоническое (желательно) взаимодействие «железа» («харда») и программного обеспечения («софта»). Историческая практика показывает, что идеальных «пар» «железа» и «программного обеспечения» – не существует.
Не существует потому, что все мы люди, все мы – человеки: в «железо» при переделках, налаживании, доделках вторгаются неизвестные компоненты, те компоненты, которые сродни «вирусам» в программном обеспечении. Поэтому «зараженный» компьютер или робот в настоящее время – обычное явление. Это показывает историческая практика.
Но, расскажем обо всем по порядку.
Компьютер. Здесь нам нужно понять, что любой компьютер: стационарный, ноутбук или планшетный компьютер одновременно есть не что иное, как… робот. Почему?
Компьютер имеет центральный процессор, магистральные шины: данных, адресов и сигналов управления. Любое «периферийное» устройство, которое мы подключаем к шине адресов, данных и сигналов управления компьютером (дисплей, принтер, дисковод, сканер и т.д.), имеет на своем входе контроллёр, который может управляться программой (драйвером), которой, в свою очередь, управляет – операционная система компьютера.
Таким образом, если к компьютеру ничего не подключено, он является самодостаточным устройством; а если подключено, то через него и будет осуществляться управление подключаемым устройством – будь это принтер, дисковод, электромеханическая «рука» или «нога», или какое-то другое электромеханическое исполнительное устройство.
Т.е. принципиальной разницы между компьютером и роботом нет никакой – робот лишь по внешнему виду может отличаться от компьютера; а его (робота) внешний вид определяется его функциональной предназначенностью.
Теперь, уяснив, что компьютер может называться роботом, поскольку ничем принципиальным – не отличается от него, припомним: «А какие-же нехорошие "навороты" приобрел компьютер за то историческое время, которое понадобилось для внедрения этого прелестного устройства в человеческую производственную практику?»
Проницательный читатель скажет – вирусы. Именно они портят «картину маслом», причем, часто настолько, что ущерб от его воздействия может быть невосполнимым.
Но, то – компьютеры, а мы хотим сделать роботов, чиновников-роботов.
Чиновники – роботы. Давайте представим себе, что эра чиновников-роботов наступила и все у нас хорошо и прекрасно. Прошло десять лет, двадцать, тридцать – а у нас все хорошо и, по-прежнему, прекрасно. Стоило ли тогда автору данной статьи «возникать» по данному вопросу?
Стоило! Потому что «все хорошо и, по-прежнему, прекрасно» - есть ничто иное, как – утопия.
Середина первого десятилетия (2005-2015 гг.). Где-то на первом курсе по кафедре ИКТ (информационных и компьютерных технологий) автор данной статьи раздавал темы для курсовых работ. Один из студентов живо поинтересовался: «А нельзя ли мне взять тему по вирусочку?».
Естественно, пришлось сказать: «Нельзя!»
Но после этого вопроса автор долго не мог «прийти в себя» от того, насколько далеко простирается любознательность студентов, даже, если они только еще первокурсники.
Наверное, проницательный читатель уже понял – нет такой области применения компьютерной или роботизированной техники, где бы не мог появиться (и проявиться) какой-нибудь «вирусочек.
Человек – «функционал качества»... В технических и инженерных науках нынешнего ученого сообщества при анализе (и синтезе) каких-либо проблем, часто употребляется такое понятие, как «функционал качества». Чтобы было понятно, что это за функционал, приведу пример.
Вы лепите из глины голову Наполеона. Образцом для вас является голова того же Наполеона, выполненная талантливым безвестным скульптором из бронзового сплава. Для того, чтобы оценить качество вылепленной вами головы, вы помещаете эту голову Наполеона в прямоугольную систему координат X, Y, Z и затем в такую же систему помещаете ваш образец головы Наполеона, выполненный из бронзы.
Далее вы измеряете каким-либо образом разницу (точнее, «разницы») в тех же координатах (X, Y, Z) между точками обеих скульптур (выполняемой вами – из глины, и «образца» - из бронзы), например, на носу, подбородке, затылке и т.д.
Чем больше вы возьмете, точек, тем лучше. Затем вы суммируете квадраты этих «разниц» и складываете их. Квадраты нужны для того, чтобы на результат не влияли отрицательные значения этих «разниц». В реальном случае вы получаете какой-то конечный цифровой результат и начинаете «доводить» ваше изделие до нужного вам совершенства.
В идеальном случае вы получите величину – нуль – напоминаем, для суммы квадратов этих «разниц». Т.е. вы сделали точную копию головы товарища Наполеона в трехмерном пространстве – модно говоря, в 3D – графике.
Дальше – больше. Теперь мы возьмем живого человека (прости, Господи), например, какого-либо студента товарища Иванова, который учится на врача. В качестве «образца» поставим ему в соответствие св. Луку (Войно-Ясенецкого). Как известно, святой Лука был превосходным хирургом, и перед операцией молил Господа и Пресвятую Богородицу об успешном ее проведении. И всегда добивался успеха.
Затем мы сформируем и сформулируем многомерные виртуальные характеристики личности нашего студента Иванова и святого Луки (в земной жизни) в системе координат Божественных Заповедей Нового Завета – «не убий», «не укради», «возлюби ближнего своего как самого себя» и т.д. И, далее мы начнем добиваться того, чтобы характеристики студента Иванова были похожи на характеристики святого Луки. Забегая далеко вперед, заметим, что сам студент должен добиваться такого сходства, да и то – с Божьей Помощью. Посторонним «учителям» это – не под силу.
Кто захочет представить себе этот эвристически представленный процесс-проект более подробно, пусть прочитает статью автора данной статьи в сборнике «Власть, проси мудрости у Бога…» – «Сколько стоит Московский дворик». Понятие «многоуровневая свертка», введенная из научной инженерии, дает нужное представление для рассматриваемой нами темы.
Лирическое отступление. Здесь автор предлагает читателю проявить определенное упорство в освоении предлагаемых концепций. Процесс творчества (создание художником какого-либо «шедевра») и процесс восприятия зрителем созданного шедевра – являются процессами «обратимыми». Простейшей моделью (многоуровневых сверток) данного процесса (например, творчества) являются, так называемые протоколы передачи и преобразования информации в сети – начиная от уровня физического, уровня представления (способ представления), синтаксического, семантического, и, наконец, прагматического уровней. Короче. Сертификацией этих протоколов в Европе, да наверное и у нас в Р.Ф. уполномочена (чуть ли не с середины прошлого века) заниматься какая-то «международная ассоциация» (в Швейцарии), получающая деньги за «распределение» этих протоколов. О Швейцарии нам известно только то, что «швейцарские гномы» умеют получать деньги «из воздуха». Интересующихся этой темой мы туда и отсылаем. Наша же статья несколько о другом.
Продолжаем. Если студент Иванов захочет стать полководцем, образцом для него в таком «функционале качества» может быть русский полководец Суворов А.В.
Понятно, что ни о каких цифрах при формировании такого «функционала качества» не может быть и речи. Если только, может быть, какие-нибудь эвристические весовые коэффициенты. Однако, сама мысль о том, что такой «функционал» может неосознанно существовать в наших головах или в нашем сознании – особенно, если наша голова или наше сознание представляет собой категории «технократического» человека – будет говорить о том, что мы стремимся совершенствовать свою личность, как в плане разумения окружающей нас действительности, так и в плане духовного совершенства.
«Бог помогает тому государству, руководители которого ведут населяющие его народы к спасению (в вечной жизни)». И в этом плане Россия исторически представляется народом (населением, и руководящими им – правителями (князьями, царями, императорами, генсеками, президентами)) – образцом для которого всегда был Спаситель, Богочеловек, Иисус Христос, «Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы и вочеловечшася» («Символ Веры»).
Поэтому, как в Православной Византии, так и в Православной Святой Руси образ Спасителя, незримо (в Невидимом Мире) присутствующего в нашей жизни, является «образцом» святости, смирения, кротости и любви к человеку, Божьему творению; подражание Которому есть залог нашего спасения в жизни вечной. Аминь.
Конечно, суммируя вышеприведенные тезисы, можно заключить, что самым лучшим вариантом для создавшейся ситуации в робототехнике – в части программирования этих систем – было бы, чтобы «святые люди» занимались этим делом. Но, понятно, что это утопия, фантастика, несбыточное желание. И, в противном случае, и на «железе» (харде) и на программном обеспечении (софте) всегда будет запечатлеваться «образ» современного, далеко не святого – человека. Со всеми его грехами, вирусами и прочими прибамбасами. Но деланное, инфантильное или злонамеренное прекраснодушие устами политологов, экспертов и философов всегда будет – за!
За то, чтобы «сделать» робота-чиновника, в частности.
Ниспровергатели Православной Самодержавной России, пытаясь закрепить в сознании оболваненных пролетариев-революционеров образ «любимого вождя мирового пролетариата» изобрели тезис «Ленин и сейчас живее всех живых» (а когда он был живой, Россия за шесть лет потеряла восемнадцать миллионов жизней (Кожинов В.)) – а, поскольку этот «образ» оказал очень большое влияние на значительную часть населения России, то мечтать о «безвирусной» роботизации различных сфер и отраслей народного хозяйства (при таком-то «функционале качества») – пустая затея.
Другое дело, что автор (этой статьи) предвидя, что деньги – выделены, их нужно потратить на «благородную идею» обезопасить человека от «соприкосновения» его с живым человеком – чиновником – понимает, что аргументы, приведенные в данной статье для последователей революционеров и их потомков – будут неубедительны.
Но, заметим, внедрение в мегаполисах и крупных городах страны МФЦ (многофунциональных центров), существенно ускоривших «прохождение» документов между «гражданином и государством», ведь позволило упростить процедуры бюрократического свойства. Правда, это нововведение не догадались назвать «роботизацией бюрократического аппарата», где в качестве «робота – чиновника» выступает женщина – оператор «одного окошка», взаимодействующая с программным обеспечением аппаратуры («железа») того же «одного окошка».
Так пусть же в этом направлении и работает наша творческая мысль. Или данная тема (МФЦ) уже изжила себя в части неудобства или невозможности получения «взяток»? Поэтому – «Даешь робота-чиновника?»
Ну, что же! Пусть такси ведет автопилот, чиновник будет роботом – исчезнут рабочие места: «а хотя бы и таксистов», «а хотя бы и чиновников»; (а хотя бы и бухгалтеров и счетных работников) бухгалтерия будет всецело автоматической (роботизированной); а банки и сберкассы будут жить на деньги, полученные от штрафов, автоматически и безаапеляционно взимаемых с населения видеокамерами на дорогах и во дворах нашей необъятной Родины.
P.S. В то время, как писалась эта статья, по радио прошло сообщение о сбоях в работе Российского сбербанка в крупнейших городах страны. Сразу же вслед за этим последовало успокоительное заверение вкладчиков банка (а их несколько десятков миллионов) в том, что их транзакции (денежные переводы и операции) от этих сбоев не пострадают. Как говорит один мой знакомый: «Я вас умоляю…».
Уткин Юрий Герасимович, публицист
.jpg)
