Признание ошибок - свидетельство силы

Наша публикация «Отыгрываться на студентах – низко. Как в Сретенской семинарии происходила защита бакалаврских и магистерских работ» вызвала большой резонанс. Об этом можно судить не только по внушительному для такого характера текстов числу просмотров, но и по большому количеству реплик под статьёй, причем, реплик довольно содержательных. Насколько нам известно, статья РНЛ активно обсуждается в соцсетях и разных «живых журналах», порой, увы, без соответствующих ссылок на РНЛ.

Это может означать только одно - статья высветила реальную проблему. Больше того, проблема касается не только конкретной защиты бакалаврских и магистерских работ в Сретенской семинарии в мае 2020 года, но в целом тех изменений в образовательной политике и кадровом составе семинарии, которые проводятся новым руководством. Взявшим курс не только на искоренение традиций, заложенных прежним руководством, но и на создание принципиально иного по идеологии духовного учебного заведения на базе Сретенской семинарии. Своего рода церковной Высшей школы экономики, т.е. откровенно прозападного, экуменистического учреждения для воспитания соответствующих кадров в нашей Церкви. А это уже очень серьёзная проблема.

Но прежде чем поговорить о существе проблемы, коснёмся официально-полуофициальной реакции на публикацию. На нее отреагировали два участника скандальных событий и сама Сретенская семинария.

Заместитель Управляющего делами Русской Православной Церкви, епископ Савва (Тутунов), который возглавлял одну из дипломных комиссий, написал небольшую реплику на своей странице в Фейсбуке.

«Прочитал в интернете текст, в котором меня, в том числе, обвиняют "во всех смертных грехах" в связи с защитой магистерских ВКР в Сретенской семинарии. По совету собратий прокомментирую выпады в мою сторону:

1) "Экуменическими взглядами" я не могут быть "известен" в принципе. Пусть уж автор пасквиля приведёт хотя бы одну мою "экуменическую" цитату или действие.

2) Две работы студентов я, действительно, раскритиковал на защите. Излагать свою критику здесь не буду, поскольку не считаю это правильным. Но если эти работы будут разбираться публично, напишу подробные рецензии. Задавать неудобные вопросы студентам во время защит ВКР, если такие вопросы возникли у членов комиссии, является, как мне кажется, одной из целей защиты. А иначе оценки можно выставлять, не собирая комиссию, по отзыву научного руководителя и по рецензии оппонента.

3) "Дискредитировать ... руководителя работы протоиерея Вадима Леонова" у меня не только задачи не было, но, более того, ещё одна работа, написанная под его руководством, вызвала у меня только положительные эмоции.

4) Перед процедурой голосования после удаления студентов и научников из зум-конференции один из членов комиссии вступил со мной в дискуссию по поводу моих претензий к одной из работ, что является его безусловным правом, точно так же как моим правом являлось придерживаться собственного мнения, которое я и выразил.

После этого краткого обмена мнениями прошла процедура голосования. Утверждение, что я требовал поставить те или иные оценки при голосовании, является ложью и клеветой. Члены комиссии подтвердят. А если нужно - имеется запись всей защиты. Более того, процедура голосования состояла в единовременном проставлении оценок членами комиссии в зум-чате, после чего выводилась средняя. При этом изменить проставленную в зум-чате оценку уже было нельзя, что справедливо ограждало членов комиссии от каких-либо попыток оказать на них давление».

Нам есть что возразить на замечания епископа Саввы, но не будем продолжать полемику, которая грозит тем, что мы можем утонуть в частностях. Мы вполне допускаем, что епископа Савву могли использовать в этой расправе над студентами, что называется, втёмную, и он не выполнял заказ завалить студентов тех руководителей, которые были неудобны руководству семинарии.

Хотелось бы только заметить, что Владыка недостаточное внимание уделяет психологической составляющей защиты дипломов, когда вопросы семинаристу задаёт епископ. Общеизвестно, насколько благоговейно и внимательно православные люди относятся к епископскому слову. Вопросы епископа имеют куда как более мощный характер воздействия, чем обыкновенного преподавателя. И неудивительно, что под таким психологическим давлением студенты волновались, путались и не выдали в полной мере тех ответов, на которые они были способны, но в другой ситуации.

Мы хотим обратить внимание на важные слова епископа Саввы. В его пояснении прозвучало - «если эти работы будут разбираться публично». Хотелось бы надеяться, что ввиду возникшего скандала, сам владыка Савва поспособствует тому, чтобы вызвавшие нарекание защиты были проведены повторно. Причём, максимально открыто, чтобы была снята даже малейшая тень подозрения с действий как самого Владыки, так и руководства семинарии. Думается, это было бы полезно для всех.

Второй официально-полуофициальный ответ мы получили от иерея Антония Борисова. Причём, гневная реплика священника размещена также на его странице в Фейсбуке, при этом отец Антоний потребовал «от руководства РНЛ публичных извинений за распространение ложной информации, порочащей мою репутацию преподавателя духовных учебных заведений!» Очень странно. Отец Антоний, если Вы требуете извинений от руководства, то хотя бы пришлите официальное письмо в редакцию, на которое мы должны ответить. А то ситуация напоминает историю из еврейского анекдота про Мойшу, который просил б-га помочь выиграть в лотерею, но не удосужился купить даже лотерейный билетик.

Ладно. Если гора не идёт к Магомету... Какую же ложную информацию увидел в нашей публикации о.Антоний, которая порочит его репутацию?

1. «Прокомментирую то, что имею право комментировать. Я, действительно, написал пространный отзыв на дипломную работу Р. Устименко, в котором указал на недостатки работы. Однако ни на какой «тройке» я не настаивал. Это откровенная ложь! Вывод моего отзыва был таков: "Все выше перечисленные замечания позволяют сделать вывод, что выпускная квалификационная работа чтеца Р. Устименко в общих чертах соответствует установленным в Сретенской духовной семинарии требованиям, а её автор, если защита пройдет на должном уровне, может заслужить присуждения ему степени бакалавра"».

Насколько нам известно, отец Антоний, Ваш пространный отзыв на бакалаврскую работу Ростислава Устименко был исключительно негативным. Это несмотря на то, что выпускник проработал материал, изучал первоисточники на немецком языке, которым он владеет, и изложил всё ясно и последовательно. Но Вы, конечно, нашли недостатки, например, такого рода, что автор не использует работу прот. Александра Шмемана, которая имеет к данной теме лишь самое косвенное отношение. Большинство Ваших замечаний касались историографии, хотя необходимые работы по данной теме на уровне бакалавриата студент задействовал.

На фоне пространного и исключительно негативного отзыва Ваша оценка о соответствии требованиям может означать только одно: работа столь плохая, что едва может преодолеть барьер, необходимый для защиты согласно требованиям Сретенской семинарии. И лишь при условии успешной защиты автор может пройти порог присуждения степени бакалавра, каковым, как известно, является оценка «удовлетворительно».

2. «Оценка «удовлетворительно» была поставлена дипломной работе по итогам защиты комиссией, членом которой я даже не являлся. Настаивать на оценке я даже теоретически возможности не имел. При этом я ходатайствовал о рекомендации автора диплома в магистратуру, так как преподавал у него полгода (кому интересно, могут поинтересоваться, какие оценки были поставлены мной 4му курсу на семестровом зачете зимой) и знаю, что он способен на большее. Неуспехи в научной работе бывают у всех. Думаю, что на уровне магистерской работы Р. Устименко проявит себя лучше».

Насколько нам известно, никакого ходатайства о направлении в магистратуру для семинариста Р. Устименко Вы не давали. Такие ходатайства публикуются, как правило, в конце текста рецензии, где об этом нет ни слова. Насколько нам известно, только под давлением некоторых членов комиссии, сказавших о необходимости предоставить талантливому студенту возможность далее учиться в магистратуре, Вы, о. Антоний, заявили, что, в принципе, не против. А настаивать на негативной оценке нужды не было, достаточно было влияния Вашей разгромной рецензии.

3. «По поводу учебных часов. Я ни у кого ничего не отбирал и был приглашен на вакантное место преподавателя истории западных исповеданий и сравнительного богословия. Как кажется, администрация учебного заведения имеет право определять, как распоряжаться академическими часами. И я никогда и нигде не видел, чтобы преподавательская нагрузка определялась Ученым советом. Кафедрой – да, деканатом – да. Ученым советом – нет».

Действительно, Вы ничего не отбирали. Мы попросили прояснить ситуации протодиакона Владимира Василика. Он нам сообщил, что вакантного места в реальности не было. Достаточно взглянуть на расписание занятий на первое сентября 2019 г., согласно которому профессор Владимир Василик вёл занятия по сравнительному богословию и новейшей истории западных исповеданий. Однако 11 октября 2019 г., уже в середине семестра, без всяких объяснений эти часы были у него отобраны администрацией и переданы о. Антонию Борисову. Никакого решения кафедры по данному вопросу не было. Это было единоличное решение ректора семинарии архиепископа Амвросия без какого-либо мотивированного объяснения преподавателю, у которого были отобраны часы. Не знать об этой ситуации Вы, о. Антоний, не могли. Вы, что называется, «пришли на труп».

И, наконец, последний, теперь уже почти официальный отклик. 29 мая на сайте Сретенской семинарии была опубликована коротенькая новость «О прошедшей защите ВКР в Сретенской духовной семинарии».

«Администрация Сретенской духовной семинарии сообщает автору анонимной публикации, подвергающему сомнению законность прошедших аттестационных испытаний выпускников бакалавриата и магистратуры, что если он (или она) является преподавателем или студентом СДС, то может подать заявление в апелляционную комиссию и оспорить результаты государственной аттестации. Такой поступок будет соответствовать христианским представлениям о чести и достоинстве; в противном случае высказывания носят характер клеветы и подлога, а сокрытие своего имени свидетельствует об отсутствии мужества и ответственности за свои слова».

Опустим пафос о «чести и достоинства», тут много вопросов и по кадровой чистке в семинарии и по переформатированию издательства. Остановимся кратко на «клевете и подлоге». Если то, что происходило при защите ВКР в Сретенке, правда (а у Редакции в этом нет никаких сомнений, возможны разные интерпретации нюансов, но о сути происходящего мы знаем из разных источников, а не только от автора письма, опубликованного РНЛ), то руководство семинарии кровно заинтересовано само, не дожидаясь апелляций, провести расследование и назначить новую аттестацию спорных работ. Причём, сделать это максимально гласно и публично. С участием всех заинтересованных сторон. Это в интересах семинаристов и преподавательской корпорации, в интересах репутации руководства семинарии, в интересах повышения авторитета Церкви в обществе, в интересах правды, в конце концов.

Очень хотелось бы надеяться, что так и будет. Хотя грызут сомнения...

Редакция «Русской народной линии»