Критика критики культа личности И.В.Сталина

Как известно, этот самый культ впервые раскритиковал в 1956 году на XX съезде КПСС Хрущев. С точки зрения партийца такая критика является достаточно основательной. Хотя и тогда против неё возражали многие коммунисты, говоря: «Да, был культ личности; но была и Личность».

Однако я не коммунист, а монархист, и как с точки зрения последнего смотреть на это явление? Вопрос не праздный, учитывая, что сейчас и некоторые монархисты, опираясь на сомнительные «догматы» хрущевской критики, также выступают против любой памяти о бывшем Вожде.

Но дело в том, что культ личности в самом прямом смысле этого слова – это исконно монархический принцип Римской Империи. Где в языческие времена все её императоры ещё при жизни объявлялись богами, и им устанавливался соответствующий культ. Их имена вносились в пантеон римских богов; в храмах в качестве идолов устанавливались их статуи, где они соответственно и почитались как боги; более того, создавались и храмы в их честь. Так что, как видим, культ личности в самом прямом смысле этого слова – это чисто монархическое явление.

Правда, мне могут возразить, что так было у язычников. Верно, но и в Православном Втором Риме (Византии) императоры были личностью сакральной, священной. В частности, например, оскорбление, нанесенное изображению Царя (статуе, портрету), считалось оскорблением самого монарха и весьма жестоко каралось.

Вот, к примеру, такой эпизод из жития святителя Иоанна Златоуста: «В Антиохии вследствие наложения подати, тяжкой для бедных жителей города, произошло народное возмущение. Разъяренная чернь сбросила, стоявшие в городе статуи императора и членов его семьи и разбила их в куски. Но вскоре ужас и отчаяние заступили место неистовой ярости. Антиохийцы стали ждать проявления царского гнева на возмутившихся. Снисходя к просьбам народа, благочестивый святитель антиохийский Флавиан отправился к императору ходатайствовать за провинившийся город; святого же Иоанна он оставил в городе утешать и врачевать страждущие души.

Наступил великий пост, который был для антиохийцев поистине временем покаяния и скорби. Ежедневно светильник Божий – Иоанн входил на церковный амвон и обращался к народу с сильным словом утешения и назидания. Он – то поддерживал в народе твердость и мужество, то оживлял его надежды на милость императора, то возбуждал в нем упование на будущую жизнь. Вместе с этим, он обличал пороки своих сограждан: скупость богатых, любостяжание, распутство, лицемерие, жестокость и суеверие, говорил, что сими пороками антиохийцы навлекли на город такое несчастие, и убеждал их исправиться. (Так появились знаменитые «Беседы о статуях» святителя). Никогда, быть может, великий пост не соблюдался с такою строгостью, не проводился с таким покаянным чувством, охватившим всех жителей. Народ шел толпами в церковь и с жадностью слушал речи Златоустого, находя в них облегчение своей скорби. Между тем, святой Флавиан явился к императору с защитительной речью и христианский император простил оскорбителей высочайшей власти. Весть о помиловании была привезена Флавианом к самому дню Пасхи. В первый же день праздника святой Иоанн объявил народу благую весть».

В данном случае народ по ходатайству своего архипастыря, его и Златоуста молитвам был помилован. Но в других подобных случаях наказание могло быть весьма жестоким, вплоть до казни зачинщиков народного волнения и городского руководства.

В сей связи вспоминается эпизод из солженицынского «Архипелага». Где этот автор приводит трагикомический, по его мнению, случай, когда некий недотепа повесил на гвоздике в туалете для общего пользования газету с известным портретом. За что этот болван получил 10 лет лагерей. Очевидно, Александр Исаевич считает такое проявление культа личности Сталина абсолютно недопустимым. И ему невдомек, что, если следовать законам Римской Империи (и Первого, и Второго Рима), то тот идиот еще очень легко отделался: по этим законам его должны были казнить, притом самым жестоким образом!

Правда, Солженицын не монархист, он кондовый демократ, поэтому он этого всё равно не поймёт. Однако монархист должен это понимать; понимать то, что своим культом личности И.В.Сталин фактически восстановил в СССР, т.е. в исторической России то отношение к монарху, каким оно должно быть в монархическом государстве. В частности, заставил своих «бояр» должным образом почитать Вождя!

А не так, как это было при Царе-мученике Николае II, когда очень многие его бояре считали чуть ли не своим долгом и прямо-таки «правилом хорошего тона» пренебрегать соответствующим почитанием Царя. Но много хуже того было другое, то, что так они приучились нагло игнорировать прямые приказы и распоряжения Императора. Что в конечном счете и закончилось русскими революциями!

Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, Одесса