О православном отношении к монархии

В последних числах февраля 2020 года мне довелось прочесть статью Владимира Павленко «Кто и зачем заговорил о монархии во время конституционной реформы» и у меня, как у православного человека с историческим и юридическим образованием (и убеждённого монархиста), возникло желание, хотя бы кратко, поделиться с автором названной статьи своим суждением по теме форм государственного устройства и, в частности, монархического. С теми, кто в своём представлении о монархии (и, в т.ч. о Российском самодержавии) замыкается на «балах, лакеях, юнкерах, хрусте французской булки», и т.д., и т.п., равно как с теми, кто не понимает, что возникновение и 70-летнее существование советской империи явилось Божиим Промыслом отсрочкой Светопреставления, вступать в споры полагаю малополезным, ибо таковые для участия в дискуссиях нуждаются в предварительном просвещении и, главное, в обретении «царя в голове».

Подобно тому, как в нашем дольнем мiре зло – испорченное добро, а ложь – искажённая правда, всё подлинное не только в материальной, но и в духовно-ментальной сферах бытия, имеет свои фальшивые копии-подделки. Подлинная монархическая власть – власть помазанника Божиего в этом отношении не является исключением, т.е. могут существовать и существуют (как в проектах, так и в реальности) псевдомонархии и в этой связи очень важно уметь отличать одно от другого, но прежде необходимо понять глубинную суть настоящей Богоугодной монархии!

Для этого понимания лучше всего начать с обращения к непреложным, непогрешимым источникам – Священному Писанию. Молитву «Отче наш», переданную всему человеческому роду Самим Христом-Богом через Своих апостолов, знают не только верующие христиане, но и все образованные люди. В этой молитве содержатся слова «да приидет царствие Твое, да будет воля Твоя, яко на небеси и на земли». О том же, какая власть земная угодна Богу, сказано апостолом Павлом в его послании к Римлянам (гл. 13: 2) «… несть бо власть аще не от бога…» и здесь особо важен правильный перевод с церковно-славянского языка на современный русский и правильное толкование смысла этих слов, состоящий в том, что если (аще) власть не от Бога, то таковая попускается Богом для вразумления людей, как попускается Им всякое иное зло. К выводу о том, что именно царская власть является идеальной, можно прийти, также, вспоминая слова Спасителя о том, что «Царство Мое не от мiра сего», т.е. именно «царство», а не республика или что либо иное.

Однако, поскольку в нашем падшем и временном мiре «княжит» супостат, добиться полной социальной справедливости невозможно, как говорится, в принципе и завершится земная история неизбежно воцарением антихриста, но вслед за этим также неизбежно состоится и Второе славное пришествие Христово! Сообщено об этом всему человечеству было, без малого, две тысячи лет назад. Вместе с тем, несмотря на суровую реальность и обречённость дольнего мiра, всем, желающим быть с Богом, уповая на милость Его и «добрый ответ на Страшном судище Христовом», можно и должно ратовать за максимально возможную (относительную) социальную справедливость, обезпечить (отступления в орфографии намеренные) которую наилучшим образом способна народная монархия, за которую, так или иначе, ратовали русские христианские мыслители. Полагаю, что автор знаком с их трудами и потому перечислять не стану.

По-настоящему православный человек в своём отношении к государственному устройству не может не быть монархистом! Но перед тем, как привести здесь более подробные доводы о преимуществах монархической формы правления, попытаюсь с точки зрения целостного православного мiровоззрения развенчать зловредные и, на общую беду, весьма распространённые заблуждения о свободе, равенстве и равноправии, иначе говоря, о социальной справедливости в целом. Чтобы раскрыть подлинный смысл известного масонского лозунга за «свободу, равенство и братство» необходимо правильно поставить (сформулировать) вопросы к нему (лозунгу) и найти логичные ответы на слова, содержащиеся в нём: 1) абсолютной свободой обладает лишь Творец, а все тварные существа в той или иной мере зависимы от объективных законов, (в т.ч. от своих возможностей), поэтому, рассуждая об этой категории, необходимо определять от чего, от кого и, главное, ради чего нужна свобода? 2) между кем и в чём необходимо равенство? 3) на какой основе и на каких условиях предлагается братство?

Достаточно здравого смысла и образования на уровне дореволюционного гимназического, да и советской «десятилетки», чтобы увидеть и понять, что всё мiроздание зиждится на иерархии, пронизано ею, что всё подчинено объективным законам, которые люди способны «открывать» и пользоваться своими открытиями, но при этом не способны не подчиняться им и отменять эти объективные законы. Человеческое общество, также, не может существовать без соблюдения нравственного закона, а также законов (правил), регламентирующих и регулирующих жизнедеятельность людей. Именно поэтому государство, как таковое, является главным и необходимым общественным институтом, а без государя оно (государство) ущербно.

Все люди, несмотря на единое происхождение, после изгнания своих прародителей из Эдемского сада, изначально объективно не равны между собой по своим духовным, душевным и телесным качествам-потенциалам, т.е. наделены разными склонностями, способностями и прочими характеристиками, что не только истинно, но и достаточно очевидно. У каждого рождённого человека есть своё предназначение (призвание), по меньшей мере (в крайнем случае), состоящее в том, чтобы являться «учебным пособием» для окружающих людей. Итак, равенство в определённых кондициях, хоть и возможно, но оценка его, как всеобщего блага и, тем паче, возведение его в абсолют – есть заблуждение по недомыслию, а чаще - злонамеренная ложь адептов супостата.

Что касается равноправия, то оно и вовсе дурацкая выдумка. Наличие равных прав в человеческом обществе в принципе невозможно! Поэтому действующими во всех странах законодательными системами установлены разные и неравные права, а также разная и неравная ответственность физических и юридических лиц за правоприменение, за исполнение (неисполнение) своих гражданских и служебных обязанностей. Различие в правах заключается, также, в предоставление социальных льгот и преференций для определённых категорий граждан. Увидеть и понять это достаточно просто. Так, общеизвестно, что не только в «вооружённых силах», но и в сферах государственного управления, промышленного и сельскохозяйственного производства, в области науки, образования, медицины, искусства, спорта и социального обеспечения (переименованного в «защиту») существует «вертикаль» власти и дисциплина, предполагающая отношения «начальник – подчинённый» на разных уровнях. Иерархия (подчинение, дисциплина) существует и в Церковных конфессиях, и даже в монастырях, где все иноки, послушники, трудники подчиняются настоятелям-игуменам и несут установленные для них разные послушания.

Казалось бы, в таком политико-правовом институте, как выборы, должно обеспечиваться равноправие, но и здесь оно фактически отсутствует, ибо выдвинуть своих кандидатов (из тех, кого знают не из телевизора и кому доверяют), не только непосредственно, но и опосредованно (через выборщиков), электорат не в силах и голосует (либо не голосует) только за тех, кто «прошёл» в кандидаты через «фильтры» (сбора подписей и т.п.), то бишь по сути за тех, кто обладает, так называемым административным ресурсом - назначен кандидатами. У православных патриотических общественных организаций с более чем 30-летним политическим стажем (например, у Союза Православных братств, Союза Русского народа, Союза Христианское Возрождение, Русского национального союза и др.), если они не находятся «под крылом» патриархии РПЦ, практически нет доступа к центральным СМИ, у них под надуманными предлогами отбираются помещения, не предоставляются, заявленные ими в установленном законом порядке, места для проведения народных собраний, крестных ходов, молитвенных стояний, только широкой общественности об этом ничего неизвестно, поскольку доступа на телевидение и радио у представителей названных организаций не существует. По этой же причине скрываются факты заказных политических убийств таких известных оппозиционных государственных деятелей, какими были депутаты Госдумы: бывший прокурор Илюхин, генерал Рохлин, замалчиваются факты политического судебного преследования таких известных патриотов, как полковник ГРУ Квачков, которого более 10 лет гнобили в узилище по сфабрикованному обвинению, как учёный, писатель, автор фундаментальных трудов по истории Платонов, как предприниматель Бойко-Великий, которому срок незаконного предварительного заключения продлевается и продлевается, но мало кто об этом знает, ведь влиятельных и материально состоятельных «закордонных» заступников, как у представителей «пятой колонны», у оппозиционных патриотов нет. Так что никаким равноправием в области «свободы слова» в Российской Федерации, как и в других цивилизованных странах, увы, даже не пахнет.

При этом важно понимать, что подлинная социальная справедливость, заключается более в отсутствии равноправия, нежели в его наличии, каким бы парадоксальным ни выглядело данное утверждение. Для доказательства приведу всего несколько примеров из Трудового и Уголовного кодексов РСФСР (по своей профессиональной памяти). Так, лицам, не достигшим 18-летнего возраста устанавливался сокращённый рабочий день, право на дополнительный отпуск, запрещалось использование несовершеннолетних, а также женщин в ряде вредных производств и на тяжёлом труде. Также, ослаблялась или отменялась уголовная ответственность по возрасту, состоянию здоровья, в зависимости от определённых обстоятельств. И все перечисленные, и другие законодательные ограничения, действовавшие в СССР и закреплявшие неравенство граждан в правах, на самом деле обезпечивали им определённый уровень социальной справедливости. Об этом полезно напоминать всем записным «правозащитникам». Правдива и точна известная формулировка К.Маркса о том, что «право – есть, возведённая в закон, воля господствующего класса». Принцип этот, как действовал на протяжении веков, так и продолжает действовать (достаточно «разуть глаза», чтобы убедиться в этом).

Попрание в середине XVII века учинителями Церковного раскола (под «соусом» реформ) постановлений Стоглавого Собора 1551 года, во многом предопределило гибель Российской империи в феврале 1917 года, которой предшествовала, умело организованная, массированная и остервенелая дискредитация православия и монархической формы правления (в особенности Российского императора Николая II и его семьи). Однако, от приведения здесь других исторических примеров я воздержусь. А в завершающей части своей ответной статьи вернусь к рассуждениям непосредственно о монархии.

Во-первых, на мой взгляд, именно народная монархия в наибольшей мере способна установить и поддерживать социальную справедливость и, в т.ч., обуздывать пороки (искоренить их в нашем мiре просто невозможно). Власть, включая государственную, является неделимой по своей природе, но это не только не подразумевает отказа от разделения её функций, но и предполагает такое разделение. Особую важность имеет постановка правильной цели хозяйственной деятельности, состоящей в общественной пользе, а не в получении прибыли, и, соответственно, определение средств её достижения. И для этого подлинная монархия (где царь, будучи «отцом народа», отвечает прежде всего перед Богом) подходит более других форм государственного устройства. Да и сословное общество (коему следует посвятить отдельный разговор) вовсе не анахронизм, не «пережиток прошлого», как полагаете Вы, досточтимый Владимир, если я правильно Вас понял. Весьма важно понимать, что в отношении к подлинной, традиционной монархии нынешние власти РФ в принципе солидарны с «мiровой закулисой»,то есть они боятся её возрождения, как черти Креста и ладана. Так что настоящая «конституционная реформа» в РФ никак – «ни сном, ни духом» не увенчается даже намёками на признание того, что подлинным источником государственной власти и права является не народ, а Господь Бог.

А в отношении перечисленных Вами возможных путей «реставрации» традиционной для России монархии (по моему термин «возрождение» точнее), и наиболее предпочтительным мне представляется путь «Соборный. При этом исключительную важность будет иметь условия и порядок избрания участников Собора! Если таковые будут назначены «сверху», то «грош цена» будет такому «Собору».

Что касается понятия «легитимности», то я глубоко убеждён в том, что по большому счёту легитимно лишь то, что не противоречит Закону Божиему. К определённой части дополнений в Основной Закон, санкционированных властью (например, установление приоритета национального законодательства, запреты на отчуждение территорий и занятие государственных должностей лицами с двойным гражданством и видом на жительство в зарубежных странах) я отношусь положительно. Вместе с тем, к большому сожалению и на нашу общую беду, я осмелюсь утверждать, что намеченная в апреле с.г. «конституционная реформа» не затронет самых насущных потребностей нашего земного Отечества и, прежде всего, касающихся государственного устройства и отношений собственности.

Андрей Александрович Коренев, историк, советник РФ I класса на пенсии, зампредседателя Союза «Христианское Возрождение», православный мiрянин