Убогая кураевская методология

Протодиакон Андрей Кураев ответил на комментарий «Русской народной линии» по поводу его скандального текста насчёт подоплёки конфликта между архимандритом Августином (Никитиным) и протоиереем Георгием Митрофановым. Ответил в свойственном ему стёбовом стиле (см.: «Аномалия на РНЛ»).

В нашем тексте «Протодиакон Кураев примеряет мундир апологета нацизма? Похоже, знаменитый блогер договорился до статьи УК РФ» Кураева не устроили только две вещи - защита нами покойного митрополита Николая (Ярушевича) и здравствующего митрополита Константина (Горянова).

Стало быть, с остальным наш протодьякон согласен. И с тем, что он выступает апологетом румынских «православных» оккупантов, пособников немецко-фашистских захватчиков. И с тем, что «церковный власовец» протоиерей Георгий Митрофанов поступил бессовестно, изгнав из Санкт-Петербургской духовной академии своего собрата архимандрита Августина (Никитина), чтобы освободить место для своего сына. И с тем, что Кураев беспардонно обвиняет в отступлении от православия Предстоятеля той Церкви, в которой он числится клириком.

Ну что ж, и на том, как говорится, спасибо. Не нужно доказывать очевидное, облегчил нам задачу.

Что же касается «наездов» на двух митрополитов, то первое, что приходит в голову: смелый человек наш протодьякон. Даже безбашенный. Видать, не дорожит священным саном, поскольку не боится подпасть под 55-е Правило Святых Апостолов: «Аще кто из клира досадит епископу: да будет извержен». Ну да ладно, это его личное дело.

Что же касается кураевских аргументов, то сразу бросается в глаза непрофессионализм нашего «маститого ученого», его неумение работать с историческими источниками. Под обсуждением один из участников его форума поставил под сомнение подлинность приведённого историком И. Курляндским письма Л.Берии на имя И.Сталина и В.Молотова. На что получил жесткий «отлуп» от самого «мэтра» и его клаки.

А ведь есть основания сомневаться.

Непредвзятый (что, увы к И. Курляндскому отношения не имеет, он последовательный антисталинист, чего не скрывает) и профессиональный историк сразу задал бы несколько вопросов. Почему Берия всех архиереев называет монашескими именами, а архиепископа Петергофского Николая называет мирским именем Б.Д. Ярушевич? Почему нарочито пишет «агент НКВД»? Кому адресовано это: Сталину и Молотову? Но им-то зачем? Они и без того «своих» должны были бы знать. А может, документ адресован общественности, тем, кто будет пытаться дискредитировать Русскую Церковь? Смущает также пометка, что экземпляр, направленный И.В. Сталину, сожжён 22.01.1942 г. Почему сталинский экземпляр сожжён, а молотовский остался? И кто мог знать об этом? Может, потому, что «молотовский экземпляр» было проще подделать?

Учитывая достоверные сведения о том, что при Хрущёве основательно «чистили» архивы, а также циркулировавшие слухи о том, что захватившие власть в 1991 году «демократы» тоже поработали с документами, эти сомнения вполне правомерны. Особенно учитывая личность митрополита Николая (Ярушевича), который контактировал со Сталиным, многое знал, и смерть которого на операционном столе воспринималась и воспринимается совсем даже не случайной.

Протодьякона Кураева эти сомнения не гложат. Ему ведь надо подогнать факты под свою концепцию, надо доказать, что один из авторитетнейших архиереев митрополит Николай (Ярушевич) был чуть ли «священнослужителем в погонах».

Кураев отмахивается от сомневающихся очень примитивным образом. Во-первых, упоминает о регалиях Курлянского - старший научный сотрудник Института российской истории РАН. А во-вторых, приводит его слова: «Я был допущен в Архив президента Российской Федерации для работы над темой по истории церковно-государственных отношений в сталинскую эпоху. Мне разрешили ознакомиться с частью дел описи "Антирелигиозные вопросы" исторической части Архива Политбюро, это фонд 3, опись 60».

Забавный протодьякон. Например, докторская степень по истории протодиакона Владимира Василика его не убеждает, он смело называет своего собрата «псевдоучёным». Другое дело - когда свой, Курляндский, тогда это - «уважаемый учёный», этот ошибаться не может.

А цитата Курлянского о чём говорит? Только о том, что в архиве есть такой документ. Вполне возможно, что он есть в этом фонде и этой описи. Только это ещё не свидетельствует, что документ не может быть фальшивкой. Для этого нужно то, что называется «критикой исторического источника». Но Кураеву эти «заморочки» не нужны. Когда нужно для «ихнего общего дела», он готов и «на слово поверить».

А во всех других случаях он требует предъявлять документы.

Вот и тут он презрительно игнорирует церковное предание, требует документального подтверждения, что, к примеру, митрополит Николай служил молебны перед Казанской иконой Божией Матери именно «в решающие моменты Сталинградской битвы». Откуда, мол, он мог знать, когда были «решающие моменты»? И откуда мог знать митрополит Константин об этих молебнах? А вот есть предание, передающееся из уст в уста, но это Кураев презрительно называет «сказкой».

Зато готов верить любым гадостям о Русской Православной Церкви без предъявления письменных свидетельств.

Такая вот она, кураевская методология. Убогая какая-то.

Зато самомнение какое! После того, как Кураев опроверг «сказки» про митрополита Гор Ливанских Илию, про облёты Москвы с Тихвинской иконой, про молившегося Сталина, всем должно быть стыдно иметь противоположное мнение. Думаем, что тут как раз должен действовать принцип Иосифа Бродского: «Если Кураев за что-то, то русский православный человек должен быть против».

Редакция «Русской народной линии»